{"guid": "c3073bd6-ce0b-4271-9c41-5182112550f0:def5982d-2da3-42aa-b135-bd8e4932cc35", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200436.5", "spisova_znacka": "BA-7Sa/20/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/20/2019 z 29. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 29. júla 2025, sp. zn. BA-7Sa/20/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200436.5", "identifikacne_cislo": "1019200436", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Marek Michaláč", "sudca_id": 1006, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marek-michalac-1006", "datum_vydania": "2025-07-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225g.odsek-2", "nazov": "§ 225g ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225g.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-225g"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225k.odsek-3", "nazov": "§ 225k ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225k.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-225k"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225h.odsek-5", "nazov": "§ 225h ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225h.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-225h"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225j.odsek-7", "nazov": "§ 225j ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225j.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-225j"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225m.odsek-3", "nazov": "§ 225m ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225m.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-225m"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-179.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 179 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-179.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-179"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-210.odsek-1", "nazov": "§ 210 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-210.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-210"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-217.odsek-2", "nazov": "§ 217 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-217.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-217"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225c", "nazov": "§ 225c zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-225c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "nazov": "§ 184 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-184"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "nazov": "§ 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "nazov": "§ 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-2", "nazov": "§ 147 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-225g", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-225k", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-178", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-225h", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-225j", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-225m", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-179", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-210", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-217", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-241", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-225c", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-184", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-240", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-143", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-147", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/def5982d-2da3-42aa-b135-bd8e4932cc35", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200436.5", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200436.5", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200436.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/20/2019\n1019200436\n29. 07. 2025\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019200436.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Michaláčom v právnej veci žalobcu:\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. XX, D., právne zastúpený: Mgr. Vojtech Budaváry, advokát, so\nsídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.\naugusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXXXXXXXXXX zo\ndňa 22.03.2019, v konaní o prerušení konania, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie,\nč.\nXXXXXXXXXXXXX zo dňa 22. marca 2019 v spojení s upovedomením o začatí vymáhania\npohľadávok č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 25.02.2019 Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava a vec v r\na c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 25.02.2019 Sociálna poisťovňa, pobočka\nBratislava (ďalej aj ako „orgán verejnej správy prvého stupňa“) upovedomila žalobcu (ďalej aj ako\n„povinného“) o začatí vymáhania pohľadávok\n- Zrážkami zo mzdy a iného príjmu\n- Prikázaním pohľadávky z účtu vedeného v banke alebo pobočke zahraničnej banky (ďalej len „banka“)\n- zrážkami z dávok vyplácaných oprávnenou.\n2. Svoje rozhodnutie prvostupňový orgán odôvodnil podľa § 225g ods. 2, § 225k ods. 3, § 178 ods. 1\npísm. a/ bod 19, § 225h ods. 5, § 225j ods. 7 a § 225m ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „ZSP“) a vecne tým, že na základe právoplatného a\nvykonateľného exekučného titulu - rozhodnutia č. 0229002219 zo dňa 5.12.2018 sankcie (neprednostná)\nvo výške XXX,XX eur, ktorým sa uložilo žalobcovi zaplatiť pohľadávku spolu vo výške XXX,XX eur, ho\nupovedomuje o začatí vymáhania pohľadávok.\n3. Voči rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa podal žalobca odvolanie. Orgán verejnej\nsprávy prvého stupňa nevyhovel odvolaniu žalobcu a preto ho spolu so spisovým materiálom predložil\nodvolaciemu orgánu\n4. Žalovaná Sociálna poisťovňa, ústredie, ako odvolací orgán žalovaným rozhodnutím č.\nXXXXXXXXXXXXX zo dňa 22. marca 2019 podľa § 179 ods. 1 písm. b/ a § 210 ods. 1 ZSP odvolanie\nžalobcu zamietla a rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdila\n\n5. Svoje rozhodnutie žalovaná odôvodnila podľa § 217 ods. 2, § 241 ods. 1, § 225c ZSP a vecne tým,\nže prvostupňový orgán predpísal povinnému ako samostatne zárobkovo činnej osobe rozhodnutím č.\n0281089318 zo dňa 15.10.2018 v spojení s opravou v písomnom vyhotovení č. 74686-1/2018-BAM zo\ndňa 31.10.2018 penále vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na\nstarobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie,\npoistného do rezervného fondu solidarity v celkovej sume X XXX,XX eur za obdobie január 2004 až\njún 2004, júl 2005 až jún 2007 vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa\nsplatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne\nv Štátnej pokladnici. Povinný voči rozhodnutiu podal odvolanie, v ktorom vzniesol námietku premlčania\npráva predpísať penále na základe ustanovenia § 241 ods. 1 ZSP. Sociálna poisťovňa ústredie ako\nodvolací orgán rozhodnutím č 80122-3/2018-BA zo dňa 05.12.2018 uznala v časti námietku premlčania\npráva predpísať penále za obdobie januári 2004 až apríl 2004 a prvostupňové rozhodnutie oprávnenej\nzmenila tak, že penále predpísala za obdobie máj 2004, jún 2004, júl 2005 až jún 2007, spolu v sume\nXXX,XX eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné\npoistenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05\n% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď\nbola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. V zostatku rozhodnutie\noprávnenej potvrdila. Obe rozhodnutia nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.12.2018, čím\nsa stali právne záväznými. Na základe uvedenej skutočnosti, oprávnená začala v súlade s § 225c ZSP\ndňa 21.02.2019 konanie vo veci vymáhania pohľadávky v prospech oprávnenej proti povinnému na\nvymoženie pohľadávky v sume XXX,XX eur vydaním rozhodnutia o začatí konania vo veci vymáhania\npohľadávky, ktoré sa nedoručuje. Následne zaslala povinnému v súlade s § 225i ods. 5, § 225j ods.\n7 a § 225m ods. 3 ZSP upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok č. XXXXXXXXXXXXX, a to\nzrážkami zo mzdy a iného príjmu, prikázaním pohľadávky z účtu vedeného v banke alebo pobočke\nzahraničnej banky, zrážkami z dávok vyplácaných oprávnenou, s výzvou, aby predmetnú pohľadávku\nzaplatil na účet oprávnenej do ôsmich dní od doručenia upovedomenia. Povinný si upovedomenie\no začatí vymáhania pohľadávok prevzal dňa 06.03.2019, v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradil\na podal odvolanie proti začatiu vymáhania pohľadávok. Povinný vo svojom odvolaní uviedol, že sa\nnestotožňuje s právnym názorom oprávnenej a ani s právnym názorom Sociálnej poisťovne, ústredie,\nktoré sú obsiahnuté v rozhodnutiach tvoriacich právny podklad predmetného vymáhania pohľadávok –\npremlčania práva predpísať penále. Z tohto dôvodu podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nna Krajský súd Trnava žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu Vzhľadom na\nuvedené skutočnosti nepovažuje za žiaduce, aby v tejto veci vykonávala oprávnená akékoľvek úkony\nsmerujúce k vymáhaniu pohľadávok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu. Uvádza, že penále boli\nprávoplatne predpísané až po uplynutí desať ročnej premlčacej doby, z uvedeného dôvodu naďalej trvá\nna vznesenej námietke premlčania a žiada, aby oprávnená bezodkladne upustila od vymáhania tejto\npohľadávky a konanie zastavila.\nII.\n\nŽaloba a jej dôvody\n\n6. Proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 22. marca 2019 podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu\nžalobu a žiadal, aby súd napadnuté druhostupňové rozhodnutie žalovanej ako aj rozhodnutie orgánu\nverejnej správy prvého stupňa zrušil a žalobcovi priznal náhradu trov konania. Spolu so správnou\nžalobou, žalobca žiadal o priznanie odkladného účinku svojej žalobe.\n7. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná v rozpore so zákonom vymáha od žalobcu premlčanú\npohľadávku na základe exekučného titulu, ku ktorému riadne vzniesol námietku premlčania, a s\nktorou sa žalovaná vôbec nezaoberala. Žalobca v odvolaní vzniesol námietku premlčania smerujúcu\nk druhostupňovému rozhodnutiu Žalovaného zo dňa 05.12.2018, spis. zn.: 80122-3/2018-BA, ktoré\nbolo vydané a nadobudlo právoplatnosť až po márnom uplynutí 10 ročnej premlčacej doby, a s\npoukazom na rozhodnutie NS SR zo dňa 25.01.2018 spis. zn.: 7Sžso/28/2016 preto Žalovaný nemôže\ntakúto pohľadávku vymáhať. V otázke premlčania žalobca poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp.zn. 7Sžso/28/2016.\n8. Žalobca zdôrazňuje, že sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia, ktorým žalovaná potvrdila\nvymáhanie rozhodnutia o predpísaní penále vo výške XXX,XX eur, a to z dôvodu, že pohľadávka je\n\npremlčaná, žalovaná ju nemala právo predpísať a následne sa žalovaná nevysporiadala s námietkou\npremlčania žalobcu smerujúcu voči rozhodnutiu o penále. Žalovaná sa nesprávne domnievala, že ide\no totožnú námietku premlčania, ktorú žalobca smeroval proti prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej\npoisťovne, pobočka Bratislava o predpísaní penále, s ktorou sa žalovaná zaoberala v rozhodnutí o\npenále. Ak by žalovaná riadne zistila skutkový stav, dospela by k záveru, že rozhodnutie o penále\nbol vydané dňa 05.12.2018, a bolo doručené dňa 17.12.2018, kedy nadobudlo právoplatnosť. S\npoukazom na právny názor Najvyššieho súdu SR vyplývajúci z rozhodnutia zo dňa 25.01.2018 sp.\nzn.: 7Sžso/28/2016 za riadne uplatnené právo predpísať penále možno považovať len také, ktoré bolo\nprávoplatne vydané v rámci 10 ročnej premlčacej doby, pretože však uvedené rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť až 17.12.2018, teda viac ako 1,5 roka po uplynutí premlčacej doby, musel by žalovaný\ntakúto pohľadávku považovať za premlčanú, a to už z úradnej povinnosti.\n9. Z uvedeného dôvodu má žalobca za to, že právo predpísať penále sa premlčalo v plnom rozsahu\n(teda aj za obdobie máj 2004 až jún 2007), a preto je potrebné zrušiť rozhodnutie žalovanej ako aj\nrozhodnutie prvostupňového orgánu.\nIII. Vyjadrenia žalovanej\n10. K správnej žalobe žalobcu sa vyjadrila žalovaná, ktorá konštatuje, že postup pri vymáhaní\npohľadávky na základe rozhodnutia č. 700-0281089318-GC04/18 zo dňa 15. októbra 2018 v spojení s\nopravou v písomnom vyhotovení rozhodnutia zo dňa 31. októbra 2018 a rozhodnutia č. 80122-3/2018BA zo dňa 05. decembra 2018 v sume XXX,XX eur ako spôsobilých exekučných titulov je správny\na vymáhanie pohľadávky v konaní č XXXXXXXXXXXXX má podklad v zákonných ustanoveniach, na\nzáklade ktorých bolo začaté konanie vo veci vymáhania predmetnej pohľadávky.\n11. Žalovaná súčasne poznamenáva, že podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\n(konanie na Krajskom súde v Bratislave sp.zn. 7Sa/l/2019), nie je okolnosťou brániacou vymáhateľnosti\nnároku vyplývajúceho pre žalovanú z tohto rozhodnutia. Podľa ustanovenia § 184 zákona č. 162/2015\nSprávneho súdneho poriadku (ďalej len ako „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok,\nak tento zákon, alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Osobitným zákonom je zákon o sociálnom\npoistení, ktorý podanej správnej žalobe odkladný účinok nepriznáva.\n12. Žalovaná v celom rozsahu nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu, tak ako je uvedené v odôvodnení žaloby,\npoukazuje na to, že vychádzala pri začatí konania vo veci vymáhania pohľadávky z dostatočne a riadne\nzisteného skutkového a právneho stavu veci, podkladom ktorého sú spôsobilé exekučné tituly.\n13. K dôvodom žalobcu na podanie žaloby, žalovaná poukazuje na § 240 ods. 1 ZSP s tým, že\nz uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva povinnosť, nie možnosť predpísať penále každému\nplatiteľovi poistného na sociálne poistenie, ktorý porušuje svoje zákonné odvodové povinnosti. Súčasne\nv tomto ustanovení je vyjadrený aj čas, kedy táto povinnosť Sociálnej poisťovni vzniká, a to dňom, keď\nbola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti,\nzaplatená exekútorovi alebo do dňa začatia kontroly. Penále je základným, zákonom ustanoveným\nprávnym následkom nesplnenia zákonnej odvodovej povinnosti, t.j. jej nesplnenia včas, nesplnenia v\nsprávnej výške alebo nesplnenia vôbec. Právo Sociálnej poisťovne vymáhať predpísané penále vzniká\nna základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Pred predpísaním penále neexistuje žiadna\npovinnosť, ktorú by mohol účastník konania plniť a Sociálna poisťovňa nemá žiadnu pohľadávku, ktorú\nby si mohla voči účastníkovi konania uplatňovať.\n14. Žalovaná zdôrazňuje, že konanie vo veci predpísania penále žalobcovi ako samostatne zárobkovo\nčinnej osobe začalo už dňa 20. mája 2014, a to vydaním rozhodnutia Sociálnou poisťovňou, pobočka\nBratislava č. 700-0214612814-GC04/14, ktoré žalobca napadol odvolaním. Sociálna poisťovňa ústredie\nnapadnuté rozhodnutie zrušila a vec vrátila na nové prejednanie a rozhodnutie z dôvodu nezohľadnenia\nsúbehu vymeriavacích základov žalobcu (t.j. predpísania penále z nesprávnej sumy dlžného poistného).\nDňa 05. februára 2015 oprávnená vydala rozhodnutie č. 700-0211086315-GC04/15 zo dňa 05. februára\n2015 vo veci predpísania predmetných penále, proti ktorému podal žalobca dňa 03. marca 2015\nodvolanie. Rozhodnutie bolo zo strany Sociálnej poisťovne ústredie zrušené a vec bola opätovne\n\nvrátená na nové prejednanie a rozhodnutie z dôvodu nezohľadnenia súbehu vymeriavacích základov.\nZistený nedostatok bol následne odstránený rozhodnutím č. 700-0281089318-GC04/18 zo dňa 15.\noktóbra 2018. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca opätovne odvolanie, a to dňa 31. októbra\n2018, v ktorom vzniesol námietku premlčania práva predpísať penále. Sociálna poisťovňa ústredie\nrozhodnutím č. 80122-3/2018-BA zo dňa 05. decembra 2018 na základe podaného odvolania uznala\nnámietku práva predpísať penále za obdobie január 2004, február 2004, marec 2004 a apríl 2004 a\nrozhodnutie oprávnenej zmenila tak, že predpísala penále za obdobie máj 2004, jún 2004, júl 2005 až jún\n2007 spolu v sume XXX,XX eur. V zmysle tejto zmeny rozhodnutia upravila Sociálna poisťovňa ústredie\naj prílohu predmetného rozhodnutia oprávnenej. V ostatnom rozhodnutie Sociálnej poisťovne Bratislava\nako prvostupňového orgánu potvrdila. Exekučný titul (rozhodnutie o predpísaní penále), na podklade\nktorého prebieha správny výkon podľa štvrtej časti zákona o sociálnom poistení, žalobca opakovane\nnapáda námietkou premlčania a z tohto dôvodu považuje vymáhanie pohľadávky zo strany oprávnenej\nza nezákonné.\n15. Podľa právneho názoru žalovanej nemožno pri stanovovaní termínu uplynutia premlčacej lehoty 10\nrokov vychádzať z dátumu právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho orgánu, ale je potrebné opierať sa\no dátum vydania prvostupňového rozhodnutia. Názor, že by v rámci 10 ročnej premlčacej lehoty malo\nbyť vydané právoplatné druhostupňové rozhodnutie nie je možné považovať za správny, pretože zo\nstrany povinnej osoby by mohlo dôjsť k úmyselnému konaniu s cieľom oddialiť vydanie právoplatného\nrozhodnutia a následnému dosiahnutiu uplynutia premlčacej lehoty.\n16. Na podporu svojich tvrdení žalovaná poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nč. 9Sžso/45/2016 zo dňa 30. mája 2018.\n17. Ďalej uvádza, že otázka premlčania práva predpísať penále bude riešená v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia (konanie pod sp. zn. 7Sa/l/2019), ktoré inicioval žalobca na Krajskom súde v\nBratislave.\nIV. Replika žalobcu\n18. V replike na vyjadrenie žalovanej žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na dôvodoch\nžaloby, ako aj na žalobnom návrhu. Žalobca poukazuje na to, že žalovanej právny názor uvedený v jej\nvyjadrení k žalobe nemožno uplatniť v prípade žalobcu, pretože neexistuje prvostupňové rozhodnutie\nprvostupňového orgánu (Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava) vydané najneskôr v posledný deň\npremlčacej lehoty. Rozhodnutie žalovanej o odvolaní zo dňa 05.12.2018 sa týkalo preskúmania\nprvostupňového rozhodnutia zo dňa 15.10.2018, sp. zn.: 700-0281089318-GC04/18, ktoré bolo rovnako\nvydané dávno po uplynutí premlčacej doby, keďže išlo o obdobia poistenia od mája 2004 do júna 2007\na premlčacia doba uplynula už v júli 2017.\n19. Žalovaná sa z nepochopiteľných dôvodov odvoláva na rozhodnutie prvostupňového orgánu zo\ndňa 20.05.2014, sp. zn.: 700-0214612814-GC04/14, ktoré však bolo rozhodnutím odvolacieho orgánu\nv plnom rozsahu zrušené, v dôsledku čoho naň treba hľadieť ako keby neexistovalo, a teda takéto\nrozhodnutie nemožno považovať za rozhodnutie o predpísaní penále v kontexte judikovaného právneho\nnázoru Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.05.2018 sp. zn.: 9Sžo/45/2016. Z uvedeného dôvodu preto\nvzhľadom na skutkový stav veci platí, že žalovaná nepredpísala žalobcovi penále do uplynutia\npremlčacej doby, a to ani v rámci rozhodnutia prvostupňového orgánu zo dňa 15.10.2018.\n20. Vo vzťahu k námietke žalovanej, že námietka premlčania uplatnená voči exekučnému titulu by mala\nbyť údajne právne bezvýznamná, žalobca uvádza, že námietka premlčania bola uplatnená žalobcom už\nv základnom konaní voči prvostupňovému rozhodnutiu, a zároveň mohol žalobca túto námietku uplatniť\naj vo vykonávacom konaní voči druhostupňovému rozhodnutiu o odvolaní. Ak by sa žalovaná s touto\nnámietkou riadne zaoberala vo vykonávacom konaní a postupovala by v zmysle zákona a judikatúry\nsúdov, musela by dospieť k záveru, že penále v tomto prípade bolo predpísané až po uplynutí premlčacej\ndoby, a žalovaná teda nebola vôbec oprávnená zahájiť výkon rozhodnutia. Avšak tým, že zákonodarca\nodňal túto agendu exekučným súdom a umožnil, aby si výkon rozhodnutia realizovala priamo Sociálna\n\npoisťovňa podľa svojho svojvoľného uváženia (aj neoprávnene), došlo v tomto prípade k jednoznačnému\nporušeniu práv Žalobcu ako aj súčasnému oslabeniu princípov právneho štátu.\nV. Duplika žalovanej\n21. Žalovaná v celom rozsahu nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia o\nodvolaní proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok pre nedostatok dôkazov a zároveň o\nnedostačujúcom zistení skutkového stavu na riadne posúdenie veci, tak ako je uvedené v odôvodnení\nsprávnej žaloby. Ku dňu právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu neexistovala zákonná\nprekážka jeho uplatnenia núteným výkonom. Vychádzajúc z prezumpcie zákonnosti exekučného titulu,\nvšetky námietky súvisiace s premlčaním práva oprávnenej predpísať penále, uvedené ako v správnej\nžalobe tak aj vo vyjadrení žalobcu, je nutné vyhodnotiť ako irelevantné a s vykonávacím konaním\nnesúvisiace. V uvedených intenciách postupovala žalovaná, keď odvolanie žalobcu rozhodnutím\nzamietla a potvrdila napadnuté upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok.\n22. Žalobca vo vyjadrení uvádza, že žalovaná, ako odvolací orgán náležíte neposúdila vznesenú\nnámietku premlčania. Žalovaná má za to, že v rámci rozhodovania o podanom odvolaní voči\nupovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok postupovala správne a v súlade s príslušnými\nustanoveniami zákona o sociálnom poistení. Obsah odvolania žalobcu nekorešpondoval s dôvodmi\nuvedenými v § 225n ods. 1 ZSP, pretože neobsahoval popis okolností, ktoré nastali po vzniku\nexekučného titulu, a ktoré by mali za následok zánik vymáhanej pohľadávky alebo bránia jej\nvymáhateľnosti, alebo iné okolnosti, pre ktoré je vymáhanie pohľadávok neprípustné.\n23. Žalobca v podanom odvolaní vzniesol námietku premlčania práva predpísať penále, čo však nie\nje a nemôže byť predmetom konania o odvolaní voči upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok.\nPredmetom prieskumu žalovanej ako odvolacieho orgánu v konaní podľa štvrtej časti zákona o\nsociálnom poistení môže byť iba zákonnosť postupu prvostupňového orgánu v konaní vo veciach\nvymáhania pohľadávok.\n24. Zároveň žalobca v odvolaní voči upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok poukazoval na\nskutočnosť, že právoplatný a vykonateľný exekučný titul napadol správnou žalobou. Žalovaná ako\nodvolací orgán preskúmala odvolaním napadnuté upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok a\nmala za preukázané, že konanie o vymoženie právoplatne predpísanej pohľadávky na penále prebieha\nna podklade vykonateľného exekučného titulu, o ktorého zákonnosti nebolo dosiaľ v rámci súdneho\nprieskumu rozhodnuté.\n25. Žalovaná zdôrazňuje, že exekučný titul, na podklade ktorého prebieha vykonávacie konanie, to\nznamená rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700- 0281089318-GC-04/18 zo dňa\n15. októbra 2018 (na základe opravy v písomnom vyhotovení rozhodnutia zo dňa 31. októbra 2018) v\nspojení s rozhodnutím odvolacieho orgánu č. 80122-3/2018-BA zo dňa 05. decembra 2018, nadobudol\nprávoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15. decembra 2018. V zmysle teórie práva, z povahy námietky\npremlčania vyplýva, že ju možno uplatniť kedykoľvek v priebehu konania, avšak len do právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej, a teda v prejednávanom prípade do právoplatnosti rozhodnutí, ktorými boli\nžalobcovi penále predpísané (exekučných titulov). Na premlčanie práva predpísať penále platná právna\núprava neumožňuje, aby oprávnená prihliadala z úradnej povinnosti. Po právoplatnom skončení konania\nvo veci predpísania penále, je vznesenie námietky premlčania právne bezvýznamné.\nVI. Relevantná právna úprava\n26. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n27. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n28.\nPodľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje\nneformálne.\n\n29. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n30. Podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod 9 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej aj „ZoSP“),\ndo pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni o uložení pokuty a penále.\n31. Podľa § 143 ods. 1 ZoSP, poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho\npo kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, ak tento zákon neustanovuje inak.\n32. Podľa 147 ods. 1 ZoSP, právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n33. Podľa § 147 ods. 2 ZoSP, právo predpísať poistné sa nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť\nustanovená v § 228 ods. 3 a § 231 ods. 1 písm. b).\n34. Podľa 240 ods. 1 ZoSP, fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné\na príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné\ndôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna\npoisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti\npoistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na\núčet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\n35. Podľa § 241 ods. 1 ZoSP, na pokuty a na penále platia ustanovenia § 142 ods. 6 a, § 143 ods.\n3 a § 145 až o poistnom primerane.\nVII. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n36.\nO návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe rozhodol Krajský súd v Bratislave\nuznesením sp. zn. 7Sa/20/2019 zo dňa 09. mája 2019, pričom návrh zamietol.\n37. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci\npodľa ust. § 10, § 13 ods. 3 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie\norgánu prvého stupňa, ako aj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu\na z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu\nžalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle\n§ 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d/ SSP .\n38. Správny súd v Bratislave rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 137 ods. 4 SSP.\n39. Z obsahu administratívneho spisu mal súd za preukázané, že rozhodnutím č. 700-0214612814GC04/14, zo dňa 20.05.2014 Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava podľa ust. § 178 ods. 1 písm.\na/ bod deviaty a § 240 ZSP predpísala žalobcovi za obdobie január 2004, február 2004, marec 2004,\napríl 2004, máj 2004, jún 2004, júl 2005, august 2005, september 2005, október 2005, november\n2005, december 2005, január 2006, február 2006, marec 2006, apríl 2006, máj 2006, jún 2006, júl\n2006, august 2006, september 2006, október 2006, november 2006, december 2006, január 2007,\nfebruár 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007 penále v sume X.XXX,XX eur, vypočítané\nz dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov\nna starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu\nsolidarity (ďalej len „poistné a príspevky“), vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania\nodo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej\npoisťovne v Štátnej pokladnici. Na odvolanie žalobcu žalovaná rozhodnutím č. 54900-2/2014-BA zo\ndňa 15.12.2014 rozhodnutie pobočky zrušila a vec jej vrátila na nové prejednanie a rozhodnutie z\ndôvodu, že penále bolo vyčíslené z nesprávne vyčíslenej sumy poistného a príspevkov. Rozhodnutím č.\n700-0211089315-GC04/15, zo dňa 05.02.2015 Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava podľa ust. § 178\nods. 1 písm. a/ bod deviaty a § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov predpísala žalobcovi za obdobie január 2004, február 2004, marec 2004, apríl 2004, máj 2004,\njún 2004, júl 2005, august 2005, september 2005, október 2005, november 2005, december 2005, január\n2006, február 2006, marec 2006, apríl 2006, máj 2006, jún 2006, júl 2006, august 2006, september 2006,\n\noktóber 2006, november 2006, december 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007,\nmáj 2007, jún 2007 penále v sume X.XXX,XX eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské\npoistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného\nna invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky“), vo\nvýške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do\ndňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. Na odvolanie\nžalobcu žalovaná rozhodnutím č. 29667-2/2015-BA zo dňa 07.08.2015 rozhodnutie pobočky zrušila\na vec jej vrátila na nové prejednanie a rozhodnutie z dôvodu, že penále bolo vyčíslené z nesprávne\nvyčíslenej sumy poistného. Následne Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava vydala rozhodnutie č.\n700-0281089318-GC04/18, zo dňa 15.10.2018. V odvolaní proti tomuto rozhodnutiu žalobca vzniesol\nnámietku premlčania, ktorú žalovaná v napadnutom rozhodnutí uznala iba čiastočne, a to za mesiace\njanuár až apríl 2004. Vychádzala z toho, že pre posúdenie premlčania je rozhodujúce, kedy prvýkrát\npobočka predpísala penále, teda rozhodnutím zo dňa 20.05.2014, ku ktorému dátumu bolo premlčané\npenále iba za mesiace január až apríl 2004. Žalobca mal za to, že vydanie tohto rozhodnutia, ako\naj následného rozhodnutia pobočky dňa 05.02.2015 nemohlo mať za následok prerušenie plynutia\npremlčacej doby, keďže obe rozhodnutia boli zrušené odvolacím orgánom. Mal za to, že právo predpísať\npenále sa premlčalo v celom rozsahu.\n40. Na základe uvedenej skutočnosti, oprávnená začala v súlade s § 225c ZSP dňa 21.02.2019 konanie\nvo veci vymáhania pohľadávky v prospech oprávnenej proti povinnému na vymoženie pohľadávky\nv sume 953,75 eur vydaním rozhodnutia o začatí konania vo veci vymáhania pohľadávky, ktoré sa\nnedoručuje. Následne zaslala povinnému v súlade s § 225i ods. 5, § 225j ods. 7 a § 225m ods. 3\nZSP upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok č. XXXXXXXXXXXXX, a to zrážkami zo mzdy\na iného príjmu, prikázaním pohľadávky z účtu vedeného v banke alebo pobočke zahraničnej banky,\nzrážkami z dávok vyplácaných oprávnenou, s výzvou, aby predmetnú pohľadávku zaplatil na účet\noprávnenej do ôsmich dní od doručenia upovedomenia. Povinný si upovedomenie o začatí vymáhania\npohľadávok prevzal dňa 06.03.2019, v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradil a podal odvolanie proti\nzačatiu vymáhania pohľadávok. V odvolaní namietal premlčanie predpísania penále po uplynutí 10\nročnej premlčacej lehoty, rozhodnutím zo dňa 05.12.2018 č. 80122-3/2018-BA). V odvolaní žalobca\npoukázal aj na to, že námietku premlčania vzniesol aj v odvolaní proti rozhodnutiu, ktoré je exekučným\ntitulom.\n41. Proti rozhodnutiu č. 80122-3/2018-BA zo dňa 05.12.2018 vrátane prvostupňového rozhodnutia\nSociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0281089318- GC04/18, zo dňa 15.10.2018 podal\nsprávnu žalobu na Krajský súd v Bratislave, kde sa domáhal zrušenia týchto rozhodnutí. Mal za to,\nže žalovaná nesprávne posúdila vznesenú námietku premlčania, napadnuté rozhodnutie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci a zároveň je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Vo\nveci správnej žaloby proti rozhodnutiu č. 80122-3/2018-BA zo dňa 05.12.2018, rozhodol Správny súd\nv Bratislave rozsudkom sp. zn. BA-7Sa/1/2019 zo dňa 24.07.2024. Správny súd v Bratislave v uvedenom\nkonaní rozhodnutie č. 80122-3/2018-BA zo dňa 05.12.2018 zrušil a vec vrátil Sociálnej poisťovni na\nďalšie konanie, s odôvodnením premlčania predpísania penále, ktorého sa žalobca aj úspešne dovolal.\nVoči rozsudku Správneho súdu v Bratislave sp.zn. BA-7Sa/1/2019 zo dňa 24.07.2024 nebola podaná\nkasačná sťažnosť.\n42. Vzhľadom na uvedené má tunajší súd za to, že zrušenie žalovaného rozhodnutia je potrebné\nz toho dôvodu, že žalobca v odvolaní voči upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok č.\nXXXXXXXXXXXXX zo dňa 25.02.2019 vzniesol námietku premlčania, že právo predpísať penále sa\npremlčalo v plnom rozsahu (teda aj za obdobie máj 2004 až jún 2007) a teda exekučný titul na\npodklade ktorého sa začalo vymáhanie pohľadávok je vydaný na základe nesprávneho právneho\nposúdenia. Tunajší súd je toho právneho názoru, že na vznesenú námietku premlčania pohľadávky mala\nžalovaná reflektovať v rozhodovaní o odvolaní voči upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok č.\nXXXXXXXXXXXXX zo dňa 25.02.2019. Ohľadne posúdenia otázky premlčania predmetného penále\ntunajší súd v plnom rozsahu odkazuje na odôvodnenie rozsudku Správneho súdu v Bratislave sp. zn.\nBA-7Sa/1/2019 zo dňa 24.07.2024:\n43. „Podľa 147 ods. 1 ZoSP v spojení s § 241 ods. 1 ZoSP, právo predpísať penále sa premlčí za\ndesať rokov odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Právo predpísať penále sa\n\nnepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť ustanovená v § 228 ods. 3 a § 231 ods. 1 písm. b), čo však\nnie je tento prípad. Penále je splatné za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov\nna starobné dôchodkové sporenie. Poistné za mesiac jún 2007 (čo bol najneskorší mesiac, za ktorý bolo\nžalobcovi predpísané penále) bolo splatné 09.07.2007, teda desaťročná premlčacia doba uplynula dňa\n09.07.2017. Podstatnou otázkou, ktorú bolo potrebné posúdiť v tomto konaní, bola otázka, či došlo k\npremlčaniu práva na predpísanie penále, ak prvé rozhodnutie žalovanej (resp. pobočky) o predpísaní\npenále (zo dňa 20.05.2014), ktoré bolo následne v rámci odvolacieho konania zrušené, bolo vydané\n(v prevažnej časti) pred uplynutím premlčacej doby a nové rozhodnutie (prvostupňové rozhodnutie)\nbolo vydané po uplynutí premlčacej doby (dňa 15.10.2018). V tejto súvislosti súd poukazuje na\nrozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.06.2021, sp. zn. 9Sžsk/84/2019, podľa ktorého: „V judikatúre\nnajvyššieho súdu existujú rozdielne názory na otázku, či je potrebné, aby v rámci premlčacej lehoty došlo\nk nadobudnutiu právoplatnosti rozhodnutia o predpísaní poistného. V rozsudku Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 7Sžso/28/2016 z 25.01.2018 senát konštatoval, že „Penále musí sociálna poisťovňa predpísať\nv lehote stanovenej zákonom právoplatne a nestačí, aby v tejto lehote bolo vydané neprávoplatné\nrozhodnutie o predpísaní penále.“ Predmetom prieskumu v danom prípade bolo rozhodnutie, ktorým\nžalovaná predpísala penále. V rozsudku sp. zn.: 9Sžso/45/2016 najvyšší súd k premlčaniu práva\nSociálnej poisťovne predpísať penále uviedol: „Na tom základe aj odvolací súd dospel k záveru, že\nnámietka premlčania by bola dôvodná len vtedy, ak by premlčacia lehota uplynula už ku dňu rozhodnutia\npobočky. Opačný výklad by znamenal, že pobočkou Sociálnej poisťovne včas predpísané penále by sa\nv dôsledku podania odvolania a následného prieskumu prvostupňového rozhodnutia, vrátane vykonania\nnavrhovaných dôkazov, považovalo za premlčané, čo zrejme nebolo úmyslom zákonodarcu. Podľa\nnázoru odvolacieho súdu z hľadiska zachovania premlčacej lehoty stačí, aby správny orgán prvého\nstupňa, v danom prípade pobočka, predpísala penále najneskôr v posledný deň premlčacej lehoty (§ 178\nods. 1 písm. a/ bod 9 zákona č. 461/2003 Z. z). Iný výklad, podľa ktorého by v desaťročnej premlčacej\nlehote malo byť vydané už aj rozhodnutie správneho orgánu druhého stupňa ako orgánu odvolacieho,\nnie je logický, najmä z hľadiska potreby vykonať prípadné dokazovanie, z hľadiska možných obštrukcií\nzo strany povinného, ...). V druhostupňovom správnom konaní správny orgán (tu žalovaná) preskúmava\nsprávnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu v čase jeho vydania (§ 179 ods. 1 písm. b/\nzákona č. 461/2003 Z. z.).“ V danom prípade ide o čiastočne odlišnú situáciu vzhľadom na to, že skôr\nvydané rozhodnutie o predpísaní poistného vydané pred uplynutím premlčacej lehoty (dňa 23.02.2017)\nbolo zrušené, a teda s ním nemožno spájať žiadne účinky. V danej veci nie je sporné, že nové\nprvostupňové rozhodnutie bolo vydané dňa 16. januára 2018, teda až po uplynutí premlčacej doby, ktorá\nuplynula dňa 08.03.2017. Zmyslom inštitútu premlčania je podpora aktívneho prístupu k uplatňovaniu\nsubjektívnych práv, v súlade so zásadou vigilantibus iura scripta sunt („bdelým patrí právo“). Pokiaľ\nžalovaná argumentuje tým, že nárok si uplatnila už skôr dňa 23.02.2017 vydaním rozhodnutia, táto\njej argumentácia nie je opodstatnená, pretože uvedené rozhodnutie bolo zrušené. Zákon o sociálnom\npoistení neustanovuje, že by vydaním prvostupňového rozhodnutia dochádzalo k spočinutiu alebo\npretrhnutiu premlčacej lehoty. Na to, aby mohli nastať účinky spočinutia alebo pretrhnutia premlčacej\nlehoty už vydaním rozhodnutia (bez ohľadu na to, či takéto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť),\nby musel byť takýto následok vyslovene upravený v zákone (porovnaj napr. ust. § 16 odst. 1 zákona\nČeské národní rady ze dne 20. listopadu 1992 o pojistném na veřejné zdravotní pojištění č. 592/1992\nSb.). Zákon o sociálnom poistení obsahuje ustanovenia, v ktorých zákonodarca vyslovene uviedol, kedy\npremlčacia doba neplynie (§ 114 ods. 2, § 236 ods. 2 a § 237 ods. 2). V súvislosti so samotným úkonom\nvydania prvostupňového rozhodnutia však takéto následky zákon nespája. Opačný názor vyjadrený vo\nvyššie spomenutom rozhodnutí možno považovať za ojedinelý odklon v rozhodovacej činnosti. Kasačný\nsúd nepovažuje za potrebné predkladať uvedenú otázku Veľkému senátu Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky za účelom zjednotenia vzhľadom na to, že opačný názor bol vyjadrený v skoršom rozsudku\nprejednávajúceho senátu a bol následne prekonaný.“\n44. V citovanom rozhodnutí, ktoré bolo vydané až po rozhodnutiach, na ktoré odkazovali účastníci\nkonania vo svojich vyjadreniach, Najvyšší súd SR zaujal jednoznačné stanovisko k otázke, ktorá bola v\ntomto konaní sporná, a vyjadril sa aj k doterajšej judikatúre najvyššieho súdu v obdobných veciach. Je\nsíce pravdou, že citované rozhodnutie sa týkalo administratívneho rozhodnutia o predpísaní poistného,\navšak vzhľadom na ust. § 241 ods. 1 ZoSP, je možné jeho závery týkajúce sa premlčania práva na\npredpísanie poistného vztiahnuť aj na premlčanie práva predpísať penále. Aplikujúc teda právny názor\nnajvyššieho súdu vyjadrený v citovanom rozhodnutí, je možné aj v prejedávanej veci uzavrieť, že pokiaľ\npobočka Sociálnej poisťovne predpísala penále síce ešte pred uplynutím premlčacej doby rozhodnutím\nzo dňa 20.04.2014 (resp. následne rozhodnutím zo dňa 05.02.2015), ktoré však boli zrušené žalovanou\n\nv odvolacom konaní, nemalo to za následok spočinutie alebo pretrhnutie plynutia premlčacej doby,\nkeďže ZoSP takýto následok v súvislosti s vydaním prvostupňového rozhodnutia nespája. Následné\nprvostupňové rozhodnutie zo dňa 15.10.2018 bolo vydané až po uplynutí premlčacej doby (09.07.2017),\nteda pokiaľ žalovaná uznala v odvolaní vznesenú námietku premlčania len čiastočne, vec nesprávne\nprávne posúdila.“\n45. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP, keďže vychádzalo z\nnesprávneho právneho posúdenia veci.\n46. Úlohou správneho orgánu v ďalšom konaní bude v intenciách uvedeného právneho názoru\nsprávneho súdu znovu posúdiť vec žalobcu.\n47. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 SSP, a žalobcovi, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu priznal voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania. O výške trov\nkonania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}