{"guid": "4551dd2e-7400-4667-8996-ca22b0ef8a31:cbae9d05-4609-46ed-b2fd-470173eff20f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200341.4", "spisova_znacka": "BA-5S/49/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/49/2019 z 27. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 27. marca 2025, sp. zn. BA-5S/49/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200341.4", "identifikacne_cislo": "1019200341", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/282/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 282/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/282/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/282-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/669/#paragraf-8.odsek-8", "nazov": "§ 8 ods. 8 zákona č. 669/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/669/#paragraf-8.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/669-2007/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/575", "nazov": "zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/575", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/575-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/282#paragraf-13", "/SK/ZZ/1961/135#paragraf-17", "/SK/ZZ/1961/135#paragraf-24", "/SK/ZZ/2007/669#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cbae9d05-4609-46ed-b2fd-470173eff20f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200341.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200341.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200341.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/49/2019\n1019200341\n27. 03. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019200341.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Lukáša Galla a JUDr. Ingridy Hudecovej, v právnej veci\nžalobcu: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXX/XX, XXX XX G., zastúpený: PROVENTUS\nI advokáti s.r.o., advokátska kancelária, Carlton Savoy Building, Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO:\n50 145 126, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu SR (predtým Ministerstvo\ndopravy a výstavby Slovenskej republiky), Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464,\nza účasti: 1/ Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO:\n35 919 001, zastúpený: SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,\no prieskume zákonnosti rozhodnutia Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, sekcie\nvýstavby, č. 04959/2019/SV/01036 zo dňa 07.01.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu\n\nzamieta.\n\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nIII. Ďalšiemu účastníkovi súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Na návrh ďalšieho účastníka zo dňa 12.08.2016 v konaní o tomto návrhu vydal Okresný úrad\nBratislava, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutie č. OU-BA-OVBP2-2018/8350/GRJ zo dňa\n06.03.2018 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) na základe výsledkov vyvlastňovacieho konania\npodľa § 13 zákona č. 282/2015 Z. z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom obmedzení\nvlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o vyvlastňovaní“) a ustanovenia § 17a, § 24e zákona č. 135/1961 Z. z. o pozemných\nkomunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „cestný zákon“), podľa § 8 ods.\n8 zákona č. 669/2007 Z. z. o jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých stavieb\ndiaľnic a ciest pre motorové vozidlá a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995\nZ. z. o katastri nehnuteľností (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č.\n669/2007 Z. z.“), ktorým rozhodol:\n- o účele vyvlastnenia vo verejnom záujme, ktorým bola realizácia verejnoprospešnej stavby Diaľnica\n„D4 Bratislava, Jarovce – Ivanka Sever“, katastrálne územie H.,\n- o dočasnom obmedzení vlastníckeho práva k pozemku parc. reg. „E“ č. XXXX, orná pôda o celkovej\nvýmere 64m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, v k.ú. H., okres G. I., J. G. – K. L. H., k pozemku\n\nparc. reg. „E“ č. XXXX, orná pôda o celkovej výmere 172 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, v\nk.ú. H., okres G. I., obec BA – m. č. Vajnory, k pozemku parc. reg. „E“ č. XXXX, orná pôda o celkovej\nvýmere 1255 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, v k.ú. H., okres G. I., J. G. – K. L. H., k pozemku\nparc. reg. „E“ č. XXXX, orná pôda o celkovej výmere 352 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, v\nk.ú. H., okres G. I., J. G. – K. L. H., k pozemku parc. reg. „E“ č. XXXX, orná pôda o celkovej výmere\n136 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, v k.ú. H., okres G. I., J. G. – K. L. H., vo vlastníctve\nresp. spoluvlastníctve žalobcu v diele určenom geometrickým plánom č. 7-7/2015 zo dňa 18.09.2015\nvyhotoveného spoločnosťou Dopravoprojekt, a.s., Kominárska 2,4, Bratislava, v prospech ďalšieho\núčastníka ako vyvlastniteľa, vo výmere 201,119 m2 ako dočasný záber na obdobie 3 rokov na účel\npodľa § 2 ods. 1 zákona o vyvlastňovaní, pričom ciele a zámery územného plánovania boli preukázané\núzemným rozhodnutím o umiestnení stavby vydaným Okresným úradom Bratislava, odborom výstavby\na bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2014/58427/KAZ zo dňa 29.10.2014, právoplatné dňa 02.01.2015,\ns trvaním obmedzenia vlastníckeho práva 3 roky a so stanovením podmienok užívania pozemkov\na výšky náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva a finančnej náhrady za výkon predbežnej držby.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodlo Ministerstvo dopravy\na výstavby Slovenskej republiky, sekcia výstavby, rozhodnutím č. 04959/2019/SV/01036 zo dňa\n07.01.2019 tak, že odvolanie žalobcu zamietlo a potvrdilo prvostupňové rozhodnutie.\nII.\nŽaloba\n3. Žalobca sa včas podanou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 08.03.2019 domáhal\nprieskumu zákonnosti a zrušenia rozhodnutia Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky,\nsekcia výstavby, č. 04959/2019/SV/01036 zo dňa 07.01.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie\nžalovaného“). V žalobe poukázal na to, že vydaniu napadnutého rozhodnutia žalovaného predchádzalo\nkonanie, v ktorom už došlo k zrušeniu vydaného rozhodnutia o vyvlastnení, pričom nedostatky, pre\nktoré došlo k zrušeniu predchádzajúceho rozhodnutia, žalovaný podľa žalobcu neodstránil v novo\nvydanom napadnutom rozhodnutí. Poukázal na to, že prvostupňový orgán so žalobcom nekomunikoval,\nnereagoval na urgencie a dožiadania žalobcu. S odstupom viac ako pol roka od posledného úkonu\nprvostupňového orgánu, ktorý bol žalobcovi známy, mu bolo doručených päť oznámení o podaní\nnávrhov na vydanie rozhodnutí o predbežnej držbe a nariadenia ústneho pojednávania na 25.10.2018\nod 09.00 hod do 11.00 hod. V decembri 2017 mu bolo doručené oznámenie o začatí vyvlastňovacieho\nkonania a nariadenie ústneho pojednávania na 07.02.2018. Túto písomnosť považoval žalobca za\nzmätočnú, keďže vyvlastňovacie konanie začalo už v auguste 2016 a prílohou oznámenia neboli\nžiadne relevantné dokumenty zo spisu. Ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia, ďalší účastník\ndopĺňal svoj návrh na vyvlastnenie (09.09.2016 a 12.12.2017), no ani jedno z týchto doplnení nebolo\nžalobcovi doručené. Napriek žiadostiam žalobcu mu neboli žiadne relevantné dokumenty zo spisu nikdy\ndoručené. Prvostupňový orgán žalobcu ignoroval a postupoval tendenčne, pričom vo vzťahu k ďalšiemu\núčastníkovi absentoval prvok nestrannosti, pretože žalovaný a ďalší účastník sú spriaznené osoby. Nie\nje v možnostiach účastníka konania chodiť dennodenne nahliadať do spisov, či sa do nich nedoplnili\nnové dokumenty.\n4. Ďalší účastník za súčinnosti prvostupňového orgánu a žalovaného robil orientáciu v prebiehajúcich\nveciach značne náročnú, keďže bez akéhokoľvek dôvodu v snahe zmiasť vyvlastňovaného a zahltiť\nho množstvom konaní, drobil svoje návrhy bez logického zdôvodnenia na samostatné konania, čím\nsa menili spisové značky konaní, a teda účelovo sa sťažilo žalobcovi možnosť jeho efektívnej\nobrany. Žalobcovi nebolo doručené stanovisko ďalšieho účastníka zo dňa 23.04.2018 k žalobcom\npodanému odvolaniu proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu, ktorá povinnosť síce nevyplýva zo\nzákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „Správny poriadok“), ale\nvyplýva priamo z Ústavy Slovenskej republiky. Prvostupňový orgán a žalovaný pri svojom postupe\npoukazovali na rozhodnutia súdov, ktoré však nemožno na danú vec aplikovať. Postup prvostupňového\norgánu žalobca vyhodnotil ako šikanózny, keď ako jediná možnosť na oboznámenie sa so spisom\nbola fyzická návšteva správneho orgánu. Vzhľadom na zásadu koncentrácie vyvlastňovacieho konania\nmusí mať obmedzovaný vlastník k dispozícii všetky podklady ešte pred pojednávaním. Je nemysliteľné,\naby obmedzovaný vlastník nemal k dispozícii znalecké posudky založené v spise. Pri indispozícii\n\nobmedzovaného vlastníka bol prvostupňový orgán povinný skúmať, či sú splnené podmienky na\nvykonanie pojednávania. Interpretácia zákona orgánmi verejnej správy je tendenčná a nezákonná.\n5. Žalobca namietal, že nemal vôbec možnosť sa v konaní vyjadriť, ako aj to, že orgány verejnej\nsprávy neuznali jeho prácenechospnosť ako dôvod na odročenie pojednávania. Pojednávanie bolo\nvykonané bez žalobcovej účasti, napriek tomu, že žalobca niekoľkokrát oznámil, že má záujem o účasť\nna pojednávaní a jeho práceneschopnosť trvala niekoľko týždňov. Konštatovanie žalovaného vo\nvzťahu k tejto námietke je arbitrárne. Žalobca v žalobe poukázal na rozkolísané postoje žalovaného\nk jednej procesnej otázke týkajúcej sa neúčasti žalobcu na pojednávaniach. Žalovaný sa v napadnutom\nrozhodnutí nevysporiadal so zásadnými námietkami vznesenými žalobcom v odvolaní. Žalovaný\nnezohľadnil, že ďalší účastník nemal už žiaden záujem na vyvlastnení, keďže práva z územných\na stavebných rozhodnutí boli už postúpené na tretie osoby.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 06.06.2019 navrhol žalobu zamietnuť. V súvislosti\nso žalobnou námietkou neposkytnutia pokladov zo spisu uviedol, že zo spisu vyplýva, že žalobca bol\nriadne poučený o začatí vyvlastňovacieho konania a nariadení ústneho pojednávania a tiež o možnosti\nnahliadnuť do spisu. Pred začatím samotného konania bola žalobcovi zaslaná ponuka na uzatvorenie\nnájomnej zmluvy v decembri 2017, kedy mal žalobca možnosť nahliadnuť do geometrického plánu\na znaleckého posudku v sídle vyvlastniteľa, o čom bol žalobca riadne poučený. Zo Správneho poriadku\nnevyplýva povinnosť doručovať účastníkovi konania každú jednu písomnosť. Vyvlastňovanému subjektu\npostačuje oznámiť miesto, čas a spôsob nahliadnutia do dokumentov tvoriacich podklad pre rozhodnutie.\nŽalobca svoje právo nahliadnuť do spisu nevyužil. Zo spisu vyplýva, že všetky podania žalobcu alebo\njeho právneho zástupcu boli podávané osobne do podateľne prvostupňového orgánu, avšak nikdy\nžalobca alebo jeho právny zástupca neprejavil záujem o nahliadnutie do spisu, ktoré sa realizuje v tej\nistej budove, v ktorej sa nachádza aj podateľňa.\n7. Rozhodnutie o priznaní predbežnej držby a o dočasnom obmedzení vlastníckeho práva bolo možné\nvydať aj napriek neúčasti žalobcu na ústnom pojednávaní. Účasť na pojednávaní bola právom, a nie\npovinnosťou žalobcu. Žalovaný uplatnil zásadu hospodárnosti konania, keď zhodnotil, že má dostatok\ndôkazov na vydanie rozhodnutia vo veci a nie je potrebné ďalšie vyjadrenie účastníkov konania.\nK námietke nejednotnosti postupu žalovaného uviedol, že došlo k zjednoteniu právneho názoru vo\nvyvlastňovacích konaniach so žalobcom. Žalovaný sa riadne vysporiadal so všetkými odvolacími\nnámietkami v napadnutom rozhodnutí, pričom tieto žalobca v žalobe len zopakoval.\nIV.\nReplika žalobcu, vyjadrenia ďalšieho účastníka\n8. Žalobca v replike zo dňa 18.07.2019 zopakoval svoju žalobnú argumentáciu.\n9. Ďalší účastník vo vyjadrení zo dňa 17.06.2019 poukázal na to, že žalobca v žalobe nenamietal\nsplnenie hmotnoprávnych predpokladov na vydanie rozhodnutí. Žalobné námietky nepovažoval za\ndôvodné, stotožňujúc sa s argumentáciou žalovaného, navrhol žalobu zamietnuť.\nV.\nRelevantné právne predpisy\n10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n\n11. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n12. V intenciách ustanovenia § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v\nzmysle ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu\njeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych\nsprávnych aktov. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak\ntento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá SSP).\n13. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n14. Podľa § 178 odsek 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,\nže ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením\norgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n15. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n16. Podľa § 1 zákona č. 669/2007 Z.z. sa tento zákon vzťahuje na prípravu stavieb diaľnic a ciest pre\nmotorové vozidlá uvedených v prílohe vrátane ich súčastí a vyvolaných úprav (§ 16 ods. 5 a § 18 ods.\n13 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení zákona č. 275/2007 Z.\nz. ) (ďalej len „diaľnica“).\n17. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 669/2007 Z.z. ak sa vedie vyvlastňovacie konanie podľa všeobecného\npredpisu o vyvlastnení, môže vyvlastňovací orgán na návrh vyvlastniteľa vydať rozhodnutie o predbežnej\ndržbe, ktorým prizná vyvlastniteľovi predbežnú držbu vyvlastňovaného pozemku alebo vyvlastňovanej\nstavby (ďalej len „predbežná držba“). Predbežnú držbu možno vyvlastniteľovi priznať vtedy, ak verejný\nzáujem na dosiahnutí účelu vyvlastnenia prevažuje nad zachovaním doterajších práv vyvlastňovaného.\n18. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 669/2007 Z.z. návrh na začatie vyvlastňovacieho konania môže\nobsahovať aj údaj o tom, či vyvlastniteľ navrhuje predbežnú držbu; v takom prípade sa v návrhu\nvymedzia práce, ktoré je potrebné na vyvlastňovanom pozemku alebo vyvlastňovanej stavbe (ďalej\nlen „vyvlastňovaná nehnuteľnosť“) vykonať. Vyvlastniteľ môže navrhnúť predbežnú držbu aj po začatí\nvyvlastňovacieho konania. Vyvlastňovací orgán nariadi ústne pojednávanie bezodkladne po podaní\nnávrhu.\n19. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 669/2007 Z.z. vyvlastňovací orgán vydá rozhodnutie o predbežnej držbe\ndo 15 dní po ústnom pojednávaní.\n20. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 669/2007 Z.z. v rozhodnutí o predbežnej držbe vyvlastňovací orgán\nvymedzí rozsah prác, ktoré je vyvlastniteľ oprávnený uskutočniť na vyvlastňovanej nehnuteľnosti.\nPrácami podľa predchádzajúcej vety môžu byť iba práce v súlade so stavebným povolením na stavbu\ndiaľnice, po uskutočnení ktorých je možné navrátiť vyvlastňovanú nehnuteľnosť do pôvodného stavu.\nPredbežnú držbu nadobudne vyvlastniteľ v deň určený v rozhodnutí o predbežnej držbe, nie však skôr\nako v deň doručenia rozhodnutia o predbežnej držbe vyvlastňovanému.\n21. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 669/2007 Z.z. odvolanie proti rozhodnutiu o predbežnej držbe nemá\nodkladný účinok.\n22. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 669/2007 Z.z. nadobudnutím predbežnej držby má vyvlastniteľ právo\ndržby vyvlastňovanej nehnuteľnosti a jej užívania za účelom vykonania prác uvedených v rozhodnutí\no predbežnej držbe; na predbežnú držbu sa ustanovenie § 134 Občianskeho zákonníka nepoužije.\nVyvlastniteľ môže navrhnúť zmenu rozsahu prác vymedzeného v rozhodnutí o predbežnej držbe. Na\nrozhodnutie o zmene rozsahu prác podľa predchádzajúcej vety sa primerane použijú ustanovenia o\nrozhodovaní o predbežnej držbe s výnimkou ustanovení odseku 8. Počas trvania predbežnej držby sa\n\npráva z nájomných zmlúv a vecných bremien k vyvlastňovanej nehnuteľnosti alebo jej časti neuplatňujú,\nokrem zákonného vecného bremena.\n23. Podľa § 8 ods. 8 zákona č. 669/2007 Z.z. vyvlastňovaný a oprávnený z vecného bremena, ktorých\npráva sa nadobudnutím predbežnej držby neuplatňujú, majú za čas výkonu predbežnej držby právo na\nfinančnú náhradu. Vyvlastňovanému sa poskytuje finančná náhrada vo výške všeobecnej hodnoty nájmu\nurčenej znaleckým posudkom. Oprávnenému z vecného bremena sa poskytuje finančná náhrada vo\nvýške všeobecnej hodnoty dočasného obmedzenia práva zodpovedajúceho vecnému bremenu určenej\nznaleckým posudkom. O finančnej náhrade rozhodne vyvlastňovací orgán samostatným výrokom v\nrozhodnutí o vyvlastnení. Ak vyvlastňovací orgán nerozhodne o vyvlastnení do 1 roka odo dňa doručenia\nrozhodnutia o predbežnej držbe vyvlastňovanému alebo oprávnenému z vecného bremena, rozhodne\no finančnej náhrade samostatným rozhodnutím.\n24. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 669/2007 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, na konania súvisiace so\nstavbou diaľnice sa vzťahujú stavebné predpisy (Zákon č. 282/2015 Z. z. o vyvlastňovaní pozemkov a\nstavieb a o nútenom obmedzení vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov.) a\nosobitný predpis (Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 129/1996 Z. z. o niektorých opatreniach\nna urýchlenie prípravy výstavby diaľnic a ciest pre motorové vozidlá v znení neskorších predpisov.).\n25. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 669/2007 Z.z., v konaniach podľa tohto zákona sa nepoužijú § 28, § 29\nods. 2, § 59 ods. 3 všeobecného predpisu o správnom konaní a § 58 ods. 2, § 60 ods. 2 písm. b), § 62\nods. 4, § 66 ods. 2 písm. a) a f) stavebného zákona.\n26. Podľa § 23 ods. 1 Správneho poriadku účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby\nmajú právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc\no hlasovaní alebo dostať informáciu zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom.\n27. Podľa § 23 ods. 4 Správneho poriadku správny orgán poskytuje kópie spisov za úhradu materiálnych\nnákladov spojených so zhotovením kópií, zadovážením technických nosičov a s ich odoslaním.\n28. Podľa § 41 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán predvolá osoby, osobná účasť ktorých pri\nprejednávaní veci je nevyhnutná.\n29. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n30. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n31. Podľa § 2 ods. 1 zákona o vyvlastňovaní vyvlastnenie možno uskutočniť len\na) v nevyhnutnej miere,\nb) vo verejnom záujme na účel ustanovený zákonom, pričom verejný záujem na vyvlastnení sa musí\npreukázať vo vyvlastňovacom konaní,\nc) za primeranú náhradu, a\nd) ak cieľ vyvlastnenia nemožno dosiahnuť dohodou alebo iným spôsobom.\n32. Podľa § 2 ods. 2 zákona o vyvlastňovaní vyvlastnenie musí byť v súlade s cieľmi a zámermi\núzemného plánovania, ten sa preukazuje územným rozhodnutím, územným súhlasom alebo záväzným\nstanoviskom obce (§ 4 ods. 3 písm. d) zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom\nzriadení v znení neskorších predpisov.) vo vyvlastňovacom konaní.\n33. Podľa § 10 ods. 10 zákona o vyvlastňovaní vyvlastňovací orgán nariadi vždy ústne pojednávanie\no návrhu.\n\n34. Podľa § 10 ods. 11 zákona o vyvlastňovaní vyvlastňovací orgán písomne oznámi účastníkom\nvyvlastňovacieho konania a zúčastneným osobám termín uskutočnenia ústneho pojednávania o návrhu\nnajmenej 15 dní vopred.\n35. Podľa § 10 ods. 12 zákona o vyvlastňovaní námietky proti vyvlastneniu musia účastníci\nvyvlastňovacieho konania, ako aj zúčastnené osoby uplatniť najneskôr pri prerokovaní návrhu na ústnom\npojednávaní. Na námietky uplatnené neskôr, na námietky, ktoré sa v územnom konaní zamietli alebo\nktoré mohol účastník uplatniť v územnom konaní, sa neprihliada. Na túto skutočnosť musí upozorniť\nvyvlastňovací orgán účastníkov konania a zúčastnené osoby v oznámení o začatí vyvlastňovacieho\nkonania.\n36. Podľa § 10 ods. 13 zákona o vyvlastňovaní účastník vyvlastňovacieho konania môže\nuplatniť námietku predpojatosti, ktorá obsahuje skutočnosti nasvedčujúce vylúčenie zamestnanca\nvyvlastňovacieho orgánu, najneskôr na ústnom pojednávaní alebo do 30 dní odo dňa, keď sa o týchto\nskutočnostiach dozvedel. V námietke predpojatosti musí byť uvedené proti komu smeruje, dôvod, pre\nktorý má byť zamestnanec vyvlastňovacieho orgánu vylúčený, a kedy sa účastník vyvlastňovacieho\nkonania podávajúci námietku predpojatosti o dôvode vylúčenia dozvedel. Vyvlastňovací orgán poučí\núčastníka vyvlastňovacieho konania o možnosti uplatniť námietku predpojatosti v oznámení o začatí\nvyvlastňovacieho konania.\n37. Podľa § 13 ods. 1 zákona o vyvlastňovaní ak sú splnené podmienky vyvlastnenia ustanovené týmto\nzákonom, vyvlastňovací orgán rozhodne samostatnými výrokmi o vyvlastnení práv k pozemku alebo ku\nstavbe a o náhrade za vyvlastnenie a o spôsobe jej úhrady.\n38. Podľa § 15 ods. 1 zákona o vyvlastňovaní dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o\nvyvlastnení prechádza na vyvlastniteľa vlastnícke právo k pozemku alebo ku stavbe, alebo v jeho\nprospech vzniká, obmedzuje sa, alebo zaniká právo zodpovedajúce vecnému bremenu k pozemku alebo\nku stavbe, alebo v jeho prospech sa obmedzuje, alebo zaniká iné právo k pozemku alebo ku stavbe,\nalebo sa na pozemku alebo na stavbe zriaďujú iné opatrenia.\n39. Podľa § 17a cestného zákona z dôvodu výstavby a správy diaľnic, ciest a miestnych komunikácii\nvrátane zriadenia ich ochranných pásiem a na vybudovanie súvisiacich vyvolaných úprav možno\nvlastnícke právo k nehnuteľnostiam vo verejnom záujme za náhradu obmedziť alebo nehnuteľnosti za\nodplatu vyvlastniť. Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na vyvlastnenie všeobecný predpis\no vyvlastňovaní.\n40. Podľa § 24e cestného zákona pozemky, ktoré nie sú vo vlastníctve štátu a v správe Slovenskej\nsprávy ciest alebo ministerstva, vo vlastníctve Národnej diaľničnej spoločnosti, samosprávneho kraja\nalebo obce z dôvodu, že dosiaľ nedošlo k ich majetkovoprávnemu vysporiadaniu a nachádzajú sa pod\ndiaľnicami, cestami alebo miestnymi komunikáciami v užívaní, možno vo verejnom záujme vyvlastniť.\nVyvlastňovacie konanie sa začína na návrh príslušného vlastníka diaľnice, cesty alebo miestnej\nkomunikácie podľa § 3d, pričom návrh na vyvlastnenie práv k takýmto pozemkom môže podať najneskôr\n31. decembra 2020.\n41. Podľa § 40al ods. 1 zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej\nštátnej správy v znení zákona č. 172/2022 Z.z. ( účinnosť od 1.1.2023), pôsobnosť Ministerstva\ndopravy Slovenskej republiky v oblasti územného plánovania, výstavby a vyvlastnenia podľa doterajších\nvšeobecne záväzných právnych predpisov prechádza na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu\nSlovenskej republiky.\n42. Podľa § 40al ods. 3 zákona č. 575/2001 Z.z., v súvislosti s prechodom kompetencie podľa odseku\n1 prechádzajú od 1. januára 2023 práva a povinnosti vyplývajúce zo štátnozamestnaneckých vzťahov,\nz pracovnoprávnych vzťahov a iných právnych vzťahov zamestnancov zabezpečujúcich výkon tejto\nkompetencie, ako aj práva a povinnosti z iných právnych vzťahov z Ministerstva dopravy Slovenskej\nrepubliky na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky. Majetok štátu, ktorý bol k\n31. decembru 2022 v správe Ministerstva dopravy Slovenskej republiky a ktorý slúži na zabezpečenie\nvýkonu kompetencie v oblasti podľa odseku 1, prechádza od 1. januára 2023 do správy Úradu pre\núzemné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky. Podrobnosti o prechode týchto práv a povinností a\n\no prechode správy majetku štátu sa upravia dohodou medzi Ministerstvom dopravy Slovenskej republiky\na Úradom pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, v ktorej sa vymedzí najmä druh a\nrozsah preberaného majetku, práv a povinností.\nVI.\nKonanie na správnom súde\n43. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť\na súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského\nsúdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých\nje od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce\nsprávneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 5S/49/2019,\nv zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S\nsprávneho súdu, kde je vedená pod sp. zn. BA-5S/49/2019.\n44. Konanie pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave bolo uznesením č.k. 5S/49/2019-117\nzo dňa 15.10.2019, právoplatným dňa 02.12.2019, prerušené podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP do\nprávoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vedeného pod sp. zn. PL. ÚS 18/2017.\nUznesením Správneho súdu v Bratislave č.k. BA-5S/49/2019-173 zo dňa 30.10.2024 správny súd\nrozhodol o pokračovaní v konaní\n\nVII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n45. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP a §\n3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, preskúmal v rámci žalobných bodov napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n46. Správny súd rozhodol o žalobe na pojednávaní dňa 27.03.2025.\n47. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté\nrozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu o vyvlastnení vo verejnom\nzáujme na realizáciu verejnoprospešnej stavby Diaľnice „D4 Bratislava, Jarovce-Ivanka Sever, k.ú.\nH. s dočasným obmedzením vlastníckeho práva k pozemkom resp. ich častiam vo vlastníctve\nalebo spoluvlastníctve žalobcu so stanovením podmienok ako aj náhrady za dočasné obmedzenie\nvlastníckeho práva a finančnej náhrady za čas výkonu predbežnej držby.\n48. Z obsahu administratívneho spisu mal súd za preukázané, že:\n- Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2017/9469/\nGRJ-12 zo dňa 13.11.2017, právoplatným dňa 17.12.2018, priznal ďalšiemu účastníkovi predbežnú\ndržbu pozemkov vo vlastníctve resp. spoluvlastníctve žalobcu bližšie špecifikovaných v uvedenom\nrozhodnutí.\n- Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky vydal Oznámenie o začatí vyvlastňovacieho\nkonania č. OU-BA-OVBP2-2017/9469/GRJ-19 zo dňa 21.12.2017, doručené žalobcovi dňa 28.12.2017,\nv ktorom o.i. poučil žalobcu, že do podkladov rozhodnutia možno nahliadnuť pred ústnym konaním\nv stránkových dňoch pondelok, utorok od 8:00 hod do 15:00 hod, streda od 08:00 hod do 17:00 hod\na v piatok od 08:00 hod do 14:00 hod na adrese prvostupňového orgánu a pri ústnom konaní, iný termín\nbolo možné dohodnúť na t.č. uvedenom v oznámení.\n- Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2014/58427/KAZ\nrozhodnutím zo dňa 29.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.01.2015 v spojení s rozhodnutím\nMinisterstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, odbor štátnej stavebnej správy č.\n\n27910/2014/B625-SV/77117/Hia zo dňa 17.12.2014, právoplatným dňa 02.01.2015, vydalo územné\nrozhodnutie o umiestnení stavby „Diaľnica D4 Bratislava, Jarovce – Ivanka sever.“\n- Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky vydalo dňa 05.06.2017 rozhodnutie č.\n05229/2017/C240-SCDPK/41077, právoplatné dňa 05.06.2017, ktorým povolilo ďalšiemu účastníkovi\nstavbu „Diaľnica D4 Bratislava, Jarovce – Ivanka sever.“\n- dňa 01.02.2018 zaslal žalobca prvostupňovému orgánu oznámenie o práceneschopnosti so žiadosťou\no odročenie pojednávania z dôvodu, že bol od 17.01.2018 práceneschopný. Prílohou oznámenie je\npotvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti od 17.01.2018.\n- dňa 07.02.2018 sa konalo ústne pojednávanie pred prvostupňovým orgánom (zápisnica č. OU-BAOVBP2-2018/8350/GRJ zo dňa 07.02.2018), ktorého sa žalobca nezúčastnil.\n49. Z dôvodovej správy k zákonu č. 139/2017 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 669/2007 Z.z.\nvyplýva, že cit.: „Cieľom predkladaného návrhu zákona je zefektívnenie procesu povoľovania a výstavby\nvybraných diaľnic a ciest pre motorové vozidlá uvedených v prílohe zákona č. 669/2007 Z. z. (ďalej\nlen „diaľnice“) so súčasným zachovaním adekvátnej možnosti obhájiť svoje záujmy všetkým dotknutým\nvlastníkom pozemkov, na ktorých majú byť diaľnice postavené alebo stavieb, ktoré majú byť v súvislosti s\nvýstavbou diaľnic asanované. Toto zefektívnenie sa prejaví celkovým skrátením povoľovacieho procesu\na poklesom nákladovosti celého prípravného procesu výstavby diaľnic, ako aj samotného začiatku\nvýstavby diaľnic. Zároveň sa, za súčasného zachovania princípu proporcionality, navrhuje zaviesť nový\nprávny inštitút predbežnej držby, ktorý pred ukončením časovo náročného vyvlastňovacieho procesu\numožní vykonávať vopred vymedzené a odstrániteľné práce v nevyhnutnom rozsahu. V nadväznosti\nna prijatie tohto návrhu zákona možno očakávať pozitívny vplyv na zrýchlenie dopravy, čo prináša\nfinančné aj časové úspory. Ďalším prínosom výstavby strategicky dôležitých diaľnic je odklon dopravy\nz miest a obcí a s tým spojené pozitívne vplyvy.... Účelom inštitútu predbežnej držby je podpora\nväčšej efektivity a rýchlosti prípravy výstavby diaľnic v situácii, kedy je vyvlastňovacie konanie časovo\nnáročné a je blokované najmä zo strany vlastníkov pozemkov a stavieb, ktorí vlastnícke právo k\nnim nadobudli zo špekulatívnych dôvodov pred začiatkom prípravných prác výstavby diaľnic v snahe\nekonomicky profitovať a využiť všetky procesné prostriedky na oddialenie získania stavebného povolenia\nna stavbu diaľnic a rozhodnutia o vyvlastnení s úmyslom dosiahnuť čo najvyššiu kúpnu cenu za prevod\npozemkov a stavieb. Inštitút predbežnej držby v žiadnom prípade nemodifikuje podmienky vyvlastnenia.\nUvedeným inštitútom sa zároveň nezasahuje do vlastníckeho práva nad rámec princípu proporcionality\n– predbežnú držbu možno priznať iba vtedy, ak verejný záujem na dosiahnutie účelu vyvlastnenia\nprevažuje nad zachovaním doterajších práv vyvlastňovaného a povolený môže byť iba taký rozsah\nprác, po uskutočnení ktorých je možné navrátiť vyvlastňovanú nehnuteľnosť do pôvodného stavu. Za\núčelom dosiahnutia väčšej efektivity a rýchlosti prípravy výstavby diaľnic sa ustanovuje, že odvolanie\nproti rozhodnutiu o predbežnej držbe nemá odkladný účinok a zároveň sa vylučuje možnosť správneho\nsúdu priznať odkladný účinok žalobe proti rozhodnutiu o predbežnej držbe. Taktiež sa ustanovuje,\nže nadobudnutím predbežnej držby vydražiteľom zanikajú aj niektoré z iných ako vlastníckych práv k\nvyvlastňovaným nehnuteľnostiam. Vyvlastňovaný má za čas výkonu predbežnej držby právo na finančnú\nnáhradu. V prípade spôsobenej škody nie je dotknuté právo vyvlastňovaného domáhať sa po zrušení\npredbežnej držby jej náhrady.“\n50. Správny súd z obsahu správnej žaloby identifikoval (§ 55 ods. 3 SSP) tri žalobné dôvody – námietku\nnesprávneho právneho posúdenia (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP ), námietku nepreskúmateľnosti (§ 191\nods. 1 písm. d) SSP) a námietku podstatného porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej\nsprávy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP).\n51. Vo vzťahu k žalobnej námietke založenej na tom, že po zrušení pôvodne vydaného rozhodnutia\nprvostupňového orgánu v ďalšom konaní nemali byť podľa žalobcu odstránené nedostatky, pre\nktoré bolo pôvodne vydané rozhodnutie zrušené, správny súd uvádza, že z obsahu prvostupňového\nrozhodnutia vyplýva, že prvostupňový orgán vydal prvé rozhodnutie vyvlastnení dňa 23.01.2017 pod\nč. OU-BA-OVBP2-2017/13399/GRJ (ďalej len „prvé rozhodnutie o vyvlastnení“), ktoré bolo následne\nrozhodnutím žalovaného č. 12946/2017/SV/21244 zo dňa 15.03.2017 zrušené a vec bola vrátená na\nnové prejednanie a rozhodnutie prvostupňovému orgánu. Prvostupňový orgán následne v novom\nkonaní skúmal splnenie podmienok dočasného obmedzenia vlastníckeho práva k pozemkom uvedeným\nv návrhu na vyvlastnenie a následne vydal nové rozhodnutie č. OU-BA-OVBP2-2018/8350/GRJ zo dňa\n06.03.2018. V tomto rozhodnutí prvostupňový orgán správne právne vec posúdil, keďže v novom konaní\nbolo riadne preukázané splnenie podmienok na vyvlastnenie v zmysle § 2 ods. 1 a § 2 ods. 2\n\nzákona o vyvlastňovaní, a to doložením ponuky na uzatvorenie nájomnej zmluvy vrátane zo strany\nďalšieho účastníka podpísaného návrhu nájomnej zmluvy zo dňa 04.12.2017, na ktorú ponuku žalobca\nnereagoval, čo ani sám žalobca v žalobe nerozporoval. Správny súd tak nezistil dôvodnosť žalobcovej\nnámietky, že v konaní po zrušení prvého rozhodnutia o vyvlastnení nemali byť podľa žalobcu odstránené\nvytýkané nedostatky.\n52. Námietku neprehľadnosti konaní z dôvodu vedenia viacerých konaní pred prvostupňovým orgánom\nvyhodnotil správny súd ako nedôvodnú, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené a ani preukázané,\nže samostatné konania s rôznymi predmetmi konania, ktoré žalobca ani nešpecifikoval, boli vedené\nv rozpore so zákonom a teda neuviedol, na základe čoho má za to, že malo byť vedené len jedno konanie.\n53. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že mu bolo doručené oznámenie o začatí vyvlastňovacieho\nkonania v decembri 2017, pričom vyvlastňovacie konanie malo byť začaté podľa žalobcu už skôr,\nsprávny súd uvádza, že po zrušení prvého rozhodnutia o vyvlastnení prvostupňový orgán začal\nnové konanie, v ktorom na základe doručenia Oznámenia o začatí vyvlastňovacieho konania č. OUBA-OVBP2-2017/9469/GRJ-19 zo dňa 21.12.2017, doručeného žalobcovi dňa 28.12.2017, umožnil\nžalobcovi vniesť námietky proti vyvlastneniu podľa § 10 ods. 12 zákona o vyvlastňovaní najneskôr\npri prerokovaní návrhu na ústnom pojednávaní, ako aj námietku predpojatosti podľa § 10 ods. 13\nzákona o vyvlastňovaní najneskôr na ústnom pojednávaní alebo do 30 dní, odkedy sa účastník\nkonania o relevantných skutočnostiach dozvedel. Správny súd uvádza, že ústne pojednávanie sa konalo\ndňa 07.02.2018 a najneskôr pri tomto úkone žalobca nevzniesol námietku proti vyvlastneniu a ani\nnámietku predpojatosti, o možnosti vznesenia ktorých bol riadne poučený. Túto skutočnosť má správny\nsúd za preukázanú z obsahu administratívneho spisu. Navyše, ani sám žalobca v žalobe netvrdil\nopak. Z uvedeného dôvodu žalobcove námietky smerujúce k vyvlastneniu a smerujúce k namietaniu\npredpojatosti, pokiaľ neboli vznesené najneskôr pri ústnom pojednávaní, ale až následne, musia byť\nvyhodnotené ako podané oneskorene. Pasivita žalobcu v konaní o vyvlastnení znamená, že žalobca\nvlastným pričinením a vôľou nevyužil všetky prostriedky na ochranu svojich subjektívnych práv, pričom\nzákon jednoznačne stanovuje lehotu, v rámci ktorej možno námietky vo vyvlastňovacom konaní uplatniť.\nZmeškanie tejto lehoty nemožno zvrátiť a nemožno ani dosiahnuť prinavrátenie jej plynutia.\n54. Pokiaľ ide o žalobcovu námietku, že malo dôjsť k pochybeniu, pokiaľ sa ústne pojednávanie dňa\n07.02.2018 konalo v jeho neprítomnosti, je potrebné uviesť, že žalobca nebol na toto pojednávanie\npredvolaný podľa § 41 ods. 1 Správneho poriadku, a teda jeho osobná účasť nebola nevyhnutná.\nBolo právom, a nie povinnosťou žalobcu sa pojednávania zúčastniť. Prvostupňovému orgánu nevyplýva\nzo žiadneho právneho predpisu povinnosť odročovať pojednávanie, na ktoré nebol účastník konania\npredvolaný. Je nepochybné, že žalobca bol v Oznámení o začatí vyvlastňovacieho konania č. OUBA-OVBP2-2017/9469/GRJ-19 zo dňa 21.12.2017 riadne poučený o následkoch spojených s ústnym\npojednávaním, ako aj o tom, že sa môže dať v konaní zastúpiť. Nevyužitie tejto možnosti zastúpenia je\nprávom a rozhodnutím žalobcu, pričom sám žalobca znáša dôsledky takéhoto rozhodnutia.\n55. Vyvlastňovací orgán je povinný v zmysle ust. § 8 ods. 2 zákona č. 669/2007 Z.z. nariadiť ústne\npojednávanie bezodkladne po podaní návrhu a oznámiť účastníkom konania a zúčastneným osobám\ntermín uskutočnenia ústneho pojednávania. Účasť na ústnom pojednávaní je právom účastníka konania,\nnie jeho povinnosťou, a preto osobná neúčasť účastníka konania na ústnom pojednávaní nie je\nprekážkou pre ďalšie vedenie konania a vydanie rozhodnutia, s výnimkou prípadov podľa ust. § 41\na 42 Správneho poriadku, podľa ktorých sú správne orgány povinné zabezpečiť (predvolať event.\npredviesť) osoby na konanie, ktorých účasť na konaní je nevyhnutná alebo bez ktorých osobnej účasti\nnemožno ďalej konanie uskutočniť. O takýto prípad sa však nejedná. Osobná neúčasť žalobcu na\nústnom pojednávaní nebola prekážkou pre vydanie rozhodnutia prvostupňovým orgánom.\n56. Pokiaľ ide o žalobcovu námietku nedoručenia dokladov od prvostupňového orgánu, správny\nsúd uvádza, že takáto povinnosť prvostupňovému orgánu v konaní o vyvlastnení z právnych\npredpisov nevyplýva. Naopak, zákon predpokladá, že to bude účastník konania, ktorý riadne poučený\no možnosti nahliadnuť do spisu, svojou aktivitou realizovanou práve nahliadnutím do spisu, bude\noboznámený s podkladmi a bude môcť následne v lehote stanovenej zákonom formulovať svoje výhrady.\nPrvostupňový orgán riadne poučil žalobcu, že do podkladov rozhodnutia možno nahliadnuť pred ústnym\nkonaním v stránkových dňoch pondelok, utorok od 8:00 hod do 15:00 hod, streda od 08:00 hod do 17:00\nhod a v piatok od 08:00 hod do 14:00 hod na adrese prvostupňového orgánu a pri ústnom konaní, iný\n\ntermín bolo možné dohodnúť na t.č. uvedenom v oznámení. Správny súd nad rámec uvedeného dodáva,\nže iná situácia by nastala, pokiaľ by žalobca požadoval sprístupnenie podkladov na základe žiadosti\npodanej podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (zákon o slobode informácií), o ktorý prípad sa však nejedná.\n57. Správny súd konštatuje, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že orgán verejnej správy\nriadne upovedomil žalobcu o možnosti nahliadnuť do podkladov, pričom špecifikoval dni a hodiny\na dokonca pripustil možnosť nahliadnuť do spisov nad rámec stránkových dní a hodín uvedením\nmobilného telefónneho kontaktu za účelom dohodnutia iného termínu. Z uvedeného vyplýva, že\nžalobcovi boli poskytnuté všetky informácie týkajúce sa uplatnenie jeho práv v administratívnom konaní,\npreto námietku žalobcu, že orgán verejnej správy mal pristupovať k žalobcovi spôsobom znemožňujúcim\nmu uplatnenie jeho práv, správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\n58. Správny súd uvádza, že žalobca v administratívnom a súdnom konaní nepreukázal, z akých dôvodov\nnevyužil svoje právo nahliadnuť do spisu. V tomto smere žalobca neuviedol žiadnu argumentáciu\nohľadom toho, z akých dôvodov subjektívne právo, ktoré mu patrilo, nevyužil.\n59. Nemožno súhlasiť ani so žalobnou námietkou, že žalobca sa nemohol v konaní vyjadriť. Ako už bolo\nvyššie uvedené, žalobca bol riadne poučený v Oznámení o začatí vyvlastňovacieho konania č. OU-BAOVBP2-2017/9469/GRJ-19 zo dňa 21.12.2017 o možnosti a lehotách na artikulovanie námietok voči\nvyvlastneniu, ale túto možnosť nevyužil. Preto táto námietka nie je dôvodná.\n60. Pokiaľ ide o žalobcovu námietku smerujúcu k tomu, že ďalší účastník nemal žiaden záujem na\nvyvlastnení, keďže práva z územných a stavebných rozhodnutí boli už postúpené na ďalšie osoby,\nsprávny súd opätovne poukazuje na to, že námietky proti vyvlastneniu žalobca neuplatnil v zákonom\nstanovenej lehote. Navyše, ani sám žalobca nekonkretizuje, kedy, v akom rozsahu a na koho mali\nbyť podľa jeho vedomostí práva postúpené. Podľa správneho súdu je podstatné to, že boli splnené\npodmienky vyvlastnenia podľa § 2 ods. 1 a § 2 ods. 2 zákona o vyvlastňovaní vo vzťahu k cieľom a k\nverejnému záujmu, a to v konaní predloženým územným rozhodnutím.\n61. Správny súd k žalobcovej námietke o spriaznenosti orgánu verejnej správy a ďalšieho účastníka\nuvádza, že z administratívneho spisu nevyplýva, že by žalobca vzniesol námietku predpojatosti podľa §\n10 ods. 13 zákona o vyvlastňovaní. Správny súd konštatuje, že pokiaľ žalobca neuplatnil svoje právo na\nvznesenie námietky predpojatosti podľa § 10 ods. 13 zákona o vyvlastňovaní v administratívnom konaní,\npričom sám žalobca v žalobe ani neuvádza, že tak urobil, nemožno prisvedčiť takejto žalobnej námietke\nz dôvodu nevyužitia procesných práv svedčiacich ochrane subjektívnych práv žalobcu, o ktorých bol\nriadne a včas žalobca poučený, avšak k využitiu týchto práv v administratívnom konaní nepristúpil.\n62. Správny súd neprisvedčil dôvodnosti žiadnej zo vznesených žalobných námietok. Vo vzťahu\nk právnemu posúdeniu veci a k námietke nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia správny súd\nuvádza, že žalovaný sa riadne a zrozumiteľne vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu a správne\nprávne uzavrel, že zákonné podmienky na vydanie prvostupňového rozhodnutia o vyvlastnení boli riadne\nsplnené, keď náležite a detailne ich splnenie v rozhodnutí vyhodnotil. Správny súd nezistil také porušenie\nprocesných práv žalobcu v konaní, ktoré by mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\nSprávny súd opätovne upriamuje pozornosť na to, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, a\nžalobca to ani nerozporoval, že žalobca bol riadne a včas poučený o svojich procesných právach.\nReálny výkon týchto práv je vo výsostnej vôľovej dispozícii žalobcu, pričom ich nerealizáciu nemožno\nv danom prípade pričítať na ťarchu žalovaného.\n63. Na základe vyššie uvedeného Správny súd v Bratislave žalobu podľa § 190 SSP pre jej nedôvodnosť\nzamietol.\n64. O trovách konania žalovaného súd rozhodol podľa § 168 SSP, podľa ktorého úspešnému\nžalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, keďže to nemožno spravodlivo požadovať.\nO trovách konania ďalšieho účastníka súd rozhodol podľa § 169 SSP tak, že ďalšiemu účastníkovi nárok\nna náhradu trov nepriznal, pretože mu správny súd neuložil žiadnu povinnosť (uznesenie Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Svk/1/2025 zo dňa 26.02.2025).\n\n65. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže oprávnený subjekt (§ 442 SSP) podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného\nmesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6f8f91b8-f432-4592-84a4-3e764c1bb431", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.18.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 18/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 18/2017 z 4. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-04", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.18.2017.1"}, {"guid": "0c5c1de6-4016-4ba4-9664-9d95c7b6eea3:5c0a6696-d6d6-403c-944a-3102eb2e93ce", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1019200342.1", "spisova_znacka": "7Svk/1/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/1/2025 z 26. 2. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1019200342.1"}], "citovane_v": []}