{"guid": "88d7e924-07cb-4f00-b4b6-3e1aca581e07:f20b6c78-9c35-4f87-9506-2896e90da153", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200243.4", "spisova_znacka": "BA-5S/23/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/23/2019 z 30. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 30. októbra 2025, sp. zn. BA-5S/23/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200243.4", "identifikacne_cislo": "1019200243", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 528/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/528-2008/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 27a ods. 3 písm. b) zákona č. 528/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/528-2008/paragraf-27a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/528", "nazov": "zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/528-2008"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-65", "/SK/ZZ/2008/528#paragraf-7", "/SK/ZZ/2008/528#paragraf-27a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f20b6c78-9c35-4f87-9506-2896e90da153", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200243.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200243.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200243.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/23/2019\n1019200243\n30. 10. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019200243.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. a členov senátu JUDr. Ingridy Hudecovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Róberta Jakubáča,\nPhD., v právnej veci žalobcu: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 550 949, so\nsídlom: Nábrežie za hydrocentrálou 4, 949 60 Nitra, právne zastúpeného: Rubikon Legal, s. r. o., IČO:\n47 253 185, so sídlom: Baštová 343/5, 811 03 Bratislava, za ktorú koná Mgr. Michal Janeček, advokát\na konateľ, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, IČO: 42 181 810,\nso sídlom: Námestie Ľudovíta Štúra 1, 811 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 65289/2018, č. s. 11321/2018-1.12 zo dňa 13.12.2018, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, minister životného prostredia Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „žalovaný“) z vlastného podnetu začal podľa § 65 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“)\nkonanie o preskúmanie rozhodnutia Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, Sekcia\nenvironmentálnych programov a projektov (ďalej len „MŽP SR“ alebo „riadiaci orgán“) č. k. 4710/2017-7.,\nč. z. 26588/2017 zo dňa 12.06.2017 mimo odvolacieho konania. O začatí konania vydal oznámenie sp.\nzn. 3450/2018-9.2, 21842/2018 zo dňa 23.04.2018, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 25.04.2018.\n2. Prvostupňovým rozhodnutím č. 3450/2018-9.2 (1), 30524/2018 vydaným dňa 10.07.2018 (ďalej\nlen „prvostupňové rozhodnutie“) žalovaný podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku zrušil preskúmavané\nrozhodnutie MŽP SR č. k. 4710/2017-7., č. z. 26588/2017 zo dňa 12.06.2017, právoplatné dňa\n20.06.2017, ktorým MŽP SR ako riadiaci orgán pre Operačný program Životné prostredie podľa § 7\nzákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 528/2008 Z. z.“) zastavil podľa § 30 ods. 1 písm. h) Správneho\nporiadku správne konanie č. 4710/2017-7. začaté z vlastného podnetu dňa 19.04.2017 vo veci uloženia\npovinnosti žalobcovi ako prijímateľovi nenávratného finančného príspevku vrátiť jeden a pol násobok\nsumy uvedenej v žiadosti o vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti, najviac však do výšky\n100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti podľa § 27a ods. 3 písm. b) zákona č. 528/2008 Z. z.,\nv súvislosti s predmetom nadlimitnej zákazky „Aglomerácia Štúrovo – odvedenie a čistenie odpadových\n\nvôd“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 246/2009 dňa 23.12.2009 (ďalej aj „rozhodnutie\no zastavení konania“).\n3. Na základe žalobcom podaného rozkladu žalovaný dňa 13.12.2018 vydal rozhodnutie č. 65289/2018,\nč. s. 11321/2018-1.12 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým podľa § 59 ods. 1, ods. 2, § 61\nSprávneho poriadku rozklad žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.\nII.\nŽaloba\n4. Všeobecnou správnou žalobou, podanou dňa 14.02.2019 v zákonom stanovenej lehote na Krajský\nsúd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia\nnapadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím (ďalej spolu aj „preskúmavané\nrozhodnutia“) z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. f), písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), teda žalobca namietal nesprávne právne\nposúdenie veci, absenciu opory zisteného skutkového stavu v administratívnom spise a existenciu\nporušenia ustanovení o konaní, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\nZ obsahu správnej žaloby správny súd zistil aj námietku nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia\nv zmysle § 191 ods. 1 písm. d) SSP, ktorá podľa žalobcu spočíva v nedostatočnom odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia.\n5. V bližšom odôvodnení žaloby žalobca poukázal na znenie ustanovenia § 65 ods. 2 Správneho\nporiadku s tým, že nevyhnutnou podmienkou pre začatie konania o preskúmanie rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania je rozpor so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom alebo\nnariadením. Podľa žalobcu je správny orgán takýto rozpor povinný identifikovať a náležite odôvodniť\ns uvedením konkrétneho ustanovenia zákona alebo právneho predpisu, s ktorým je ním preskúmavané\nrozhodnutie v rozpore. Poukázal na odôvodnenie preskúmavaných rozhodnutí v časti, v ktorej žalovaný\nkonštatoval, že správny orgán začal konanie č. 4710/2017-7. na základe nesprávne uplatneného\nustanovenia právnej normy, t. j. § 27a ods. 3 písm. b) zákona č. 528/2008 Z. z., pričom správne\nmalo byť konanie začaté podľa § 46ac ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z. Zdôraznil, že žalovaný\ntakto identifikoval pochybenie riadiaceho orgánu, a to už pri začatí správneho konania. Uvedené\npochybenie však správne identifikoval aj riadiaci orgán, a preto vydal rozhodnutie o zastavení konania.\nV rozpore so zákonom podľa žalobcu teda nebolo rozhodnutie o zastavení konania, ale samotné\njeho začatie podľa § 27a ods. 3 písm. b) zákona č. 528/2008 Z. z. Začatie správneho konania č.\n4710/2017-7. nebolo realizované v súlade s platnými právnymi predpismi, a teda spôsobilo prekážku,\nv dôsledku ktorej riadiaci orgán vydal rozhodnutie o zastavení konania, ktoré bolo logickým a zákonným\npostupom tohto orgánu za účelom zabezpečenia ochrany práv a právom chránených záujmov žalobcu\nako účastníka správneho konania. Žalovaný v preskúmavaných rozhodnutiach nešpecifikoval, ktorý\nzákon alebo všeobecne záväzný právny predpis je tým predpisom, v dôsledku ktorého je rozhodnutie\no zastavení konania v rozpore so zákonom, a neuviedol ani to, aké pochybenia v tejto súvislosti\nzistil. Žalobca namietal, že žalovaný nie je oprávnený využívať inštitút preskúmavania rozhodnutia\nmimoodvolacieho konania za účelom zahladzovania formálnych či iných pochybení správneho orgánu,\nktoré navyše siahajú do obdobia pred začatím správneho konania, na úkor žalobcu a jeho dobromyseľne\nnadobudnutých práv. Správny orgán je povinný rešpektovať práva účastníka konania, ktoré mu\nprináležia v dôsledku predchádzajúceho pochybenia orgánu verejnej správy (precedenčná zásada,\nmateriálna rovnosť účastníkov konania). Preskúmavanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania je\npotrebné aplikovať výslovne výnimočne, v prípadoch, ak je naozaj evidentné a zrejmé, že preskúmavané\nrozhodnutie je protizákonné, a identifikovaný rozpor je potrebné náležite odôvodniť, k čomu však v tomto\nkonaní nedošlo. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „NS SR“) sp. zn. 4Sž/31/2002, 4Sžo/61/2012 a 4Sž/98-102/2002. Dodal, že žalovaný nebol\noprávnený zrušiť rozhodnutie o zastavení konania a vec vrátiť na nové prejednanie, keďže takúto\nprávomoc mu zákon nepriznáva.\n6. Podľa názoru žalobcu napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,\npretože žalovaný nepostupoval podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku a jeho podmienok, čím žalobcu\nukrátil na jeho právach. Rozhodnutie o zastavení konania bolo podľa žalobcu vydané v súlade so\nzákonom a v rozpore so zákonom bolo začaté správne konanie č. 4710/2017-7., preto bol správny orgán\npovinný konanie zastaviť. Podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie trpí vadami nezákonnosti postupu pri\nposudzovaní veci a vydávaní rozhodnutia, v dôsledku čoho bol žalobca ukrátený na svojich právach.\nNapadnuté rozhodnutie podľa neho nemá oporu ani v skutkových zisteniach žalovaného a je v rozpore\n\ns dokumentáciou a administratívnymi spismi. Žalovaný nie je oprávnený a nedisponuje kompetenciou\nna posudzovanie predpisov verejného obstarávania a nemá právomoc založiť svoje rozhodnutie na\ninom právnom posúdení a záverov kontroly verejného obstarávania. Žalovaný tak podľa žalobcu konal\nnad rámec svojich právomoci, keď v rámci napadnutého rozhodnutia konštatoval porušenie predpisov\nverejného obstarávania žalobcom. Protokol v znení jeho Dodatku je riadiaci orgán i žalovaný oprávnený\nposudzovať výlučne v zmysle zákona č. 528/2008 Z. z.\n7. V ďalšej časti svojej argumentácie žalobca poukázal na obsah Protokolu v znení jeho Dodatku s tým,\nže nie je možné rozhodnúť o vrátení príspevku podľa § 27a ods. 3 písm. b) zákona č. 528/2008 Z.\nz., keďže neboli splnené podmienky tohto ustanovenia. Rovnako vyjadril názor, že nebola splnená ani\npodmienka podľa § 27a ods. 2 písm. a) zákona č. 528/2008 Z. z. Riadiaci orgán nemohol postupovať ani\npodľa ustanovenia § 46ac ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z., keďže predchádzajúce úkony realizoval podľa\niného ustanovenia a v konaní nebolo zistené porušenie pravidiel a postupoval verejného obstarávania,\nktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania v zmysle Protokolu a jeho\nDodatku. Žalobca dodal, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/188/2014-82 zo dňa\n21.01.2016 bolo vyslovené, že Protokol v znení jeho Dodatku nepredstavujú zásah do práv a právom\nchránených záujmov žalobcu. Správne konanie, ktoré bolo nesprávne začaté, malo byť zastavené,\na žalovaný vec nesprávne právne posúdil, ak prvostupňové rozhodnutie v danej veci potvrdil. Rovnako\nnapadnuté rozhodnutie nad rámec kompetencie žalovaného konštatuje, že žalobca preukázateľne\nporušil predpisy o verejnom obstarávaní, ktoré porušenia mali alebo mohli mať vplyv na výsledok\nverejného obstarávania tak, ako je uvedené v Protokole a jeho Dodatku, avšak v rámci jeho finálneho\nznenia sa takéto konštatovanie neuvádza. Žalovaný nad rámec svojej kompetencie hodnotil proces\nverejného obstarávania, čím vec nesprávne právne posúdil a navyše nesprávne vyhodnotil predložené\ndoklady, preto skutkový stav nemá oporu v administratívnych spisoch, najmä v Protokole a jeho Dodatku,\nrovnako v ostatných dokumentoch, ktoré predchádzali začatiu konania č. 4710/2017-7. Predmetné\nsprávne konanie bolo začaté v rozpore so zákonom, preto rozhodnutie o zastavení konania bolo zákonné\na riadiaci orgán nemohol rozhodnúť iným spôsobom.\n8. V ďalšej časti žalobnej argumentácie žalobca poukázal na to, že riadiaci orgán pristúpil k začatiu\nďalšieho správneho konania č. 7565/2017 na základe Oznámenia o začatí konania zo dňa 04.10.2017\n(ďalej len „druhé správne konanie“), ktorého predmet je totožný s predmetom správneho konania č.\n4710/2017-7., bolo však začaté na základe § 46ac ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z. V tomto konaní\ndokonca riadiaci orgán rozhodol o uložení povinnosti žalobcovi vrátiť časť poskytnutého príspevku,\nproti ktorému rozhodnutiu bol podaný rozklad. Žalobca preto dospel k záveru, že konaním riadiaceho\norgánu došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní, čo mohlo mať za následok vydanie\nnezákonného rozhodnutia v druhom správnom konaní, a následne aj pri vydávaní preskúmavaných\nrozhodnutí. Rozhodnutie v druhom správnom konaní bolo podľa žalobcu vydané v rozpore s princípmi\nadministratívneho konania a právneho štátu, keďže vec bola už „rozsúdená“ vydaním rozhodnutia\no zastavení konania, čo zakladá prekážku res iudicata. Riadiaci orgán nemôže začať totožné konanie\na novým konaním pochybenie nesprávneho začatia konania konvalidovať. Žalobca zdôraznil, že žiadny\norgán verejnej správy nemá kompetenciu viesť niekoľko rovnakých konaní. Takýto postup je v rozpore\nso základnými princípmi správneho konania. Žalovaný tak vlastným konaním zapríčinil protiprávny\nstav, kedy sú voči žalobcovi vedené dve súbežné konania začaté vo vzťahu k tej istej veci, čo je\nv právnom štáte neprípustné. Konaním žalovaného tak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení\no konaní, čo mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Žalovaný\na riadiaci orgán ukrátili žalobcu na jeho subjektívnych právach o sumu nevyplatenej časti nenávratného\nfinančného príspevku. Žalobca dodal, že konanie žalovaného považuje za rozporuplné, zmätočné a bez\nriadnej opory v platných právnych predpisoch, majúce charakter nápravy/zahladzovania individuálnych\npochybení riadiaceho orgánu s účinkami do minulosti, a to v neprospech účastníka konania. Konanie\npodľa neho nesmerovalo k riadnemu a spravodlivému objasneniu skutočného stavu veci.\n9. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby súd preskúmavané rozhodnutia zrušil a súčasne aby\nžalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n\n10. V rámci reakcie na súdom doručenú žalobu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným krajskému\nsúdu dňa 03.07.2019. Zhrnul skutkový stav, zopakoval argumenty žalobcu a v rámci vlastnej\nargumentácie uviedol a zdôraznil, že dôvodom zastavenia konania bola výlučne skutočnosť, že príslušný\nsprávny orgán začal konanie na základe nesprávneho zákonného ustanovenia, nie skutočnosť, že\nmeritórne rozhodol o tom, že zo strany žalobcu nedošlo k porušeniu pravidiel a postupov verejného\nobstarávania, pričom námietky žalobcu v tomto smere považoval za zavádzajúce. Nesúhlasil ani\ns ďalšími argumentami žalobcu, ku ktorým sa podrobne vyjadril, preskúmavané rozhodnutia označil za\nvecne správne a súladné so zákonom i s administratívnymi spismi a navrhol žalobu ako nedôvodnú\nv plnom rozsahu zamietnuť.\nIV.\nReplika žalobcu, duplika žalovaného\n11. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným krajskému súdu dňa 08.08.2019\n(replika). Zopakoval časť svojej žalobnej argumentácie, zotrval na dôvodoch žaloby a zdôraznil, že\npreskúmavané rozhodnutia nie sú zákonné, pretože neboli splnené podmienky podľa § 65 ods. 2\nSprávneho poriadku. Právny názor žalovaného označil za nesprávny a zotrval na uplatnenom petite.\n12. K replike sa žalovaný ďalej nevyjadroval. Replika mu bola doručená dňa 18.09.2019.\nV.\nRelevantná právna úprava\n13. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n14. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách.\n16. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n17. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n18. Podľa § 65 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo\niného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu,\nktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci\nna základe návrhu ním ustavenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2).\n19. Podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho\nzruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom\nalebo všeobecne záväzným nariadením. Pri zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva\nnadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté.\n20. Podľa § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak odpadol dôvod\nkonania začatého na podnet správneho orgánu.\n21. Podľa § 27a zákona č. 528/2008 Z. z.\n(1) Ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, môže vyzvať\nprijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky.\n(2) Ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 1, riadiaci orgán\noznámi podnet orgánu podľa osobitného predpisu.\n\n(3) Ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného\nobstarávania, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa\nodseku 1, najviac však 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak\na) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného\nobstarávania, alebo\nb) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré\nmalo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa\npísmena a).\n22. Podľa § 46ac ods. 1 až 4 zákona č. 528/2008 Z. z.\n(1) Pre verejné obstarávania vyhlásené do 31. decembra 2009 sa použije postup podľa odsekov 2 až 7,\nak sa ich kontrola skončí prerokovaním protokolu po 31. marci 2012.\n(2) Ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, môže vyzvať\nprijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky; ustanovenie § 28\nods. 8 sa nepoužije.\n(3) Ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 2, riadiaci orgán\noznámi podnet orgánu podľa osobitného predpisu.\n(4) Ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného\nobstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného\nobstarávania, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa\nodseku 2, najviac však 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky.\nVI.\nPosúdenie veci správnym súdom\n23. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) začal\nSprávny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej\naj „správny súd“ alebo „súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych\nsúdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená\npred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 5S/23/2019, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu, kde je vedená pod sp. zn.\nBA-5S/23/2019.\n24. Správny súd v súlade s § 107 ods. 1 písm. a) SSP vo veci rozhodol na pojednávaní uskutočnenom\ndňa 30.10.2025 za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju\nneúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 28.10.2025, pričom súhlasil s pojednávaním\na rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní vyjadril k veci,\npričom sa pridržal žalobnej argumentácie a okrem iného poukázal aj na nedostatky týkajúce sa začatia\nsamotného konania o uložení povinnosti vrátiť príspevok, resp. jeho časť.\n25. Predmetom tohto konania bolo posúdenie zákonnosti preskúmavaných rozhodnutí, ktoré žalovaný\nvydal (v prvom a v druhom stupni) v konaní o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa\n§ 65 Správneho poriadku. Rozhodnutím, ktoré bolo predmetom prieskumu v mimoodvolacom konaní,\nbolo rozhodnutie vydané tzv. riadiacim orgánom o zastavení konania vedeného pod č. 4710/2017-7.\npodľa § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku. Preskúmavanými rozhodnutiami v tomto konaní došlo\nk zrušeniu rozhodnutia riadiaceho orgánu o zastavení konania s poukazom na § 65 ods. 2 Správneho\nporiadku.\n26. Rozhodnutie o zastavení konania riadiaci orgán odôvodnil tým, že po dôkladnom preskúmaní\ndokumentácie dospel k záveru, že v správnom konaní č. 4710/2017-7., ktorého začatie z vlastného\npodnetu riadiaceho orgánu bolo s poukazom na § 27a ods. 3 písm. b) zákona č. 528/2008 Z. z. oznámené\ndňa 04.04.2017, a ktorého predmetom bolo uloženie povinnosti žalobcovi vrátiť jeden a pol násobok\nsumy uvedenej v žiadosti o vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti, nie je možné pokračovať.\nUpriamil pozornosť na to, že verejné obstarávanie na predmet nadlimitnej zákazky „Aglomerácia Štúrovo\n\n– odvedenie a čistenie odpadových vôd“ (ďalej len „predmetné verejné obstarávanie“), bolo vyhlásené vo\nVestníku verejného obstarávania č. 246/2009 dňa 23.12.2009, teda do 31.12.2009, a kontrola procesu\npredmetného verejného obstarávania bola ukončená prerokovaním Protokolu dňa 08.07.2014, teda po\n31.03.2012, pričom podľa prechodných ustanovení zákona č. 528/2008 Z. z. sa na postup riadiaceho\norgánu v takomto prípade aplikuje § 46ac označeného zákona. S ohľadom na uvedené mal za to, že\nboli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku, teda že\nodpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu.\n27. Preskúmavanými rozhodnutiami žalovaný podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku zrušil rozhodnutie\no zastavení konania, ktoré vydal riadiaci orgán. Prvostupňové rozhodnutie založil na zistení, že\nrozhodnutím o zastavení konania došlo k porušeniu zákona, nakoľko v predmetnej veci neodpadol dôvod\nkonania podľa § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku, a preto nemalo byť konanie č. 4710/2017-7.\nz tohto dôvodu zastavené. Žalovaný vysvetlil, že o odpadnutie dôvodu na správne konanie ide vtedy,\nak v dôsledku vzniku právnej alebo faktickej prekážky trvalého charakteru stratí konanie svoj zmysel,\npretože nie je o čom rozhodovať. Ide najmä o prípady zániku alebo úmrtia osoby, ktorej práv sa\ntýkalo správne konanie, uplynutia zákonnej lehoty, v rámci ktorej mohol byť realizovaný správny úkon\nalebo uložená sankcia. V predmetom správnom konaní však nedošlo k takejto situácii a nedošlo ani\nk zániku právneho nároku, či k zániku porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania zo strany\nžalobcu, uvedených v Protokole, ktoré pochybenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného\nobstarávania, s ktorým zákon č. 528/2008 Z. z. spája povinnosť riadiaceho orgánu rozhodnúť o vrátení\njeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve. Z tohto dôvodu podľa žalovaného nie je možné v danej\nveci uplatniť ustanovenie § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku a konanie zastaviť.\n28. Žalovaný ďalej v prvostupňovom rozhodnutí konštatoval, že správny orgán začal konanie na\nzáklade nesprávne uplatneného ustanovenia právnej normy, konkrétne podľa § 27a ods. 3 písm. b)\nzákona č. 528/2008 Z. z., namiesto správneho ustanovenia § 46ac ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z.,\nkeďže predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené do 31.12.2009 a kontrola skončila prerokovaním\nProtokolu po dátume 31.03.2012. Žalovaný dôvodil, že nesprávne uplatnené ustanovenie právnej normy\nv oznámení o začatí správneho konania neznamená odpadnutie dôvodu, pre ktoré správny orgán\nkonanie zastaví. Uvedenú nezrovnalosť je možné odstrániť doručením doplneného oznámenia o začatí\nsprávneho konania účastníkovi. Žalovaný dodal, že vo vzťahu k predmetnému verejnému obstarávaniu\nnebolo vydané rozhodnutie o uložení pokuty v zmysle predpisov o verejnom obstarávaní. Skutočnosť,\nči bude alebo nebude uložená pokuta, nemá podľa žalovaného vplyv na konanie správneho orgánu.\nK námietkam žalobcu žalovaný uviedol, že bez ohľadu na absenciu posúdenia vplyvu na výsledok\nverejného obstarávania v Dodatku k Protokolu, porušenia uvedené v Protokole boli aj podľa žalovaného\ntak závažného charakteru, že mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, a žalobca tieto\nporušenia nijakým spôsobom nevyvrátil. Uvedenie alebo neuvedenie informácie v Protokole o tom, či\nidentifikované porušenia predpisov o verejnom obstarávaní mali alebo mohli mať vplyv na výsledok\nverejného obstarávania, nemá žiaden vplyv na charakter a následky zisteného porušenia pravidiel\na postupov. Z pohľadu postupu podľa § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. ide o nedôvodnú požiadavku,\ntrvanie na splnení ktorej by podľa žalovaného bolo v rozpore s účelom, ktorý sa zavedeným ustanovením\nsledoval. Porušenie pravidiel a postupov a jeho následok existujú objektívne, bez ohľadu na následok\nformálne vyjadrený v Protokole. Posúdenie charakteru zistení a následné rozhodnutie o začatí konania\no uloženie pokuty je plne v kompetencii Úradu pre verejné obstarávanie. Na ním zvolený postup nemá\nvplyv ani vydanie Dodatku k Protokolu, t. j. vypustenie údajov o tom, či identifikované zistenia mali alebo\nmohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Konanie o uložení povinnosti vrátiť príspevok\nalebo jeho časť je samostatným konaním, ktoré nie je možné stotožňovať s konaním Úradu pre verejné\nobstarávanie o uložení pokuty.\n29. V súvislosti s princípom čo najmenšieho dotyku na právach účastníkov konania v zmysle §\n65 ods. 2 Správneho poriadku žalovaný dodal, že v zastavenom konaní nebolo vydané meritórne\nrozhodnutie vo veci, ktorým by účastník nadobudol práva dobromyseľne. Rozhodnutím o zastavení\nkonania nebolo rozhodnuté o povinnosti vrátiť príspevok, nakoľko toto rozhodnutie sa vrátením príspevku\nani nezaoberalo, bolo ním iba zastavené konanie začaté na základe nesprávne uplatneného ustanovenia\nprávnej normy, čo však neznamená odpadnutie dôvodu, pre ktorý správny orgán konanie zastaví.\nŽalovaný uzavrel, že v tomto konkrétnom prípade došlo k porušeniu zákona, nakoľko v predmetnej\nveci neodpadol dôvod konania začatého podľa zákona č. 528/2008 Z. z., a preto nemalo byť konanie\nzastavené. Nakoľko boli zistené pochybenia, ktoré mali vplyv na zákonnosť rozhodnutia o zastavení\n\nkonania, bolo podľa žalovaného potrebné toto rozhodnutie zrušiť. Žalovaný dodal, že po právoplatnosti\nrozhodnutia bude riadiaci orgán povinný pokračovať v správnom konaní č. 4710/2017-7.\n30. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol rozklad a potvrdil prvostupňové rozhodnutie ako vecne\nsprávne. Námietky žalobcu nepovažoval za opodstatnené a uviedol, že v prvostupňovom rozhodnutí\nje riadne uvedené, akým spôsobom došlo k porušeniu zákona. Vydaním rozhodnutia o zastavení\nkonania podľa žalovaného došlo k porušeniu § 46ac ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z., predmetom\nktorého je zákonom stanovená povinnosť adresovaná riadiacemu orgánu, a síce rozhodnúť o vrátení\npríspevku, ak bolo na základe podnetu podľa § 46ac ods. 2 zákona č. 528/2008 Z. z. zistené porušenie\npravidiel a postupov podľa predpisov o verejnom obstarávaní. Keďže žalobca preukázateľne porušil\npravidlá tak, ako je to uvedené v Protokole a jeho Dodatku, neodpadol dôvod konania začatého na\npodnet správneho orgánu, a preto prvostupňový orgán v rozpore s ustanovením § 46ac ods. 4 zákona\nč. 528/2008 Z. z. zastavil správne konanie. Nesprávne uplatnené ustanovenie právnej normy nie je\ndôvodom na zastavenie konania, teda neznamená odpadnutie dôvodu, pre ktorý správny orgán konanie\nzastaví. Žalovaný v rámci odpovede na námietky žalobcu dodal, že keďže výsledkom preskúmania\nrozhodnutia v mimoodvolacom konaní bolo jeho zrušenie za súčasného rešpektovania nadobudnutých\npráv účastníka konania a z povahy veci vyplynulo, že vo veci má opätovne konať a rozhodnúť\nprvostupňový orgán, je takýto postup správny, keď v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia žalovaný\nodporučil a vymedzil základný rámec ďalšieho postupu a zároveň uviedol právne normy, ktoré je správny\norgán povinný aplikovať, nie však to, ako má vo veci rozhodnúť. Nesprávna aplikácia zákonného\nustanovenia, na základe ktorého konanie začalo, ani podľa žalovaného nie je dôvodom na zastavenie\nkonania, keďže dôvod konania neodpadol.\n31. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v danej veci podľa § 10, § 13 ods.\n1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie v spojení s\nprvostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej správy vrátane konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu,\nv rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n32. V rámci preskúmania veci sa súd v prvom rade zameral na posúdenie existencie žalobného dôvodu\npodľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, teda námietky nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím žalovaného, ktorá je predpokladom pre posúdenie ďalších uplatnených\nžalobných dôvodov. Za nepreskúmateľné sa považuje také rozhodnutie, ktoré je nezrozumiteľné, teda\nnejasné alebo protirečivé, a rozhodnutie, ktoré je nedostatočne odôvodnené, teda také, z ktorého nie\nje možné jednoznačne zistiť dôvody, ktoré k nemu viedli, resp. úvahy, ktorými sa administratívny orgán\npri formovaní záverov v ňom vyjadrených riadil. Správny súd po preskúmaní námietok žalobcu dospel\nk záveru, že preskúmavané rozhodnutia nedostatkom dôvodov tak, ako to namietal žalobca, netrpia.\n33. Berúc do úvahy v bodoch 27. až 30. rozsudku zhrnuté odôvodnenie preskúmavaných rozhodnutí,\nsprávny súd nepovažuje žalobnú námietku podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP za opodstatnenú. Podľa\nnázoru správneho súdu sa žalovaný dostatočne a presvedčivo vysporiadal nielen s podstatou samotnej\nveci, t. j. s dôvodmi pre zrušenie rozhodnutia o zastavení konania v mimoodvolacom konaní, vrátane\nuvedenia zákonných ustanovení, ktoré boli porušené (§ 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku, §\n46ac ods. 4 zákona č. 528/2004 Z. z.), ale v rozkladovom konaní sa vyjadril aj k podstatným odvolacím\nnámietkam žalobcu, pričom dal presvedčivú odpoveď na nastolené otázky, teda jasne a zrozumiteľne\nzdôvodnil, prečo rozhodol tak, ako rozhodol, a z čoho pritom vychádzal. Podľa názoru správneho súdu\nžalovaný v preskúmavaných rozhodnutiach dostatočne rozvinul vlastné úvahy a jeho rozhodnutia sú\nlogické a priliehajúce na danú vec. Správny súd nad rámec uvedeného zdôrazňuje, že zo strany orgánov\nverejnej správy nie je potrebné dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré\nmajú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia\nbez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi (m. m. IV. ÚS 115/03, II.\nÚS 76/07, I. ÚS 241/07, ako i rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva vo veciach A. proti B., A.\nC. proti Španielsku, Georgiadis proti Grécku), čo v prejednávanej veci bolo splnené.\n34. Správny súd sa ďalej zameral na skúmanie správnosti právnych záverov žalovaného. Vychádzal\npritom z premisy, že nesprávnym právnym posúdením veci v zmysle § 191 ods. 1 písm. c) SSP sa\nrozumie stav, kedy príslušný orgán na správne a úplne zistený skutkový stav aplikuje nesprávnu právnu\nnormu alebo jej časť, prípadne ak správne aplikovanú právnu normu nesprávne vyloží a v dôsledku\ntoho dospeje k nesprávnym právnym záverom. V predmetnej veci žalobca namietal nesprávne právne\n\nposúdenie veci vo vzťahu k aplikácii § 65 ods. 2 Správneho poriadku. Správny súd však pochybenie pri\naplikácii práva v tomto smere neidentifikoval.\n35. Ustanovenie § 65 ods. 2 Správneho poriadku prikazuje správnemu orgánu v rámci mimoodvolacieho\nkonania ním preskúmavané rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť, ak zistí, že bolo vydané v rozpore so\nzákonom, so všeobecne záväzným právnym predpisom alebo s nariadením. Pri zrušení alebo zmene\nrozhodnutia pritom prikazuje správnemu orgánu dbať na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne\nboli čo najmenej dotknuté. Preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania je mimoriadnym\nopravným prostriedkom, ktorým dochádza k náprave nezákonnosti, teda nesúladu preskúmavaného\nrozhodnutia so zákonom, ktorý musí byť zistený a odôvodnený. V mimoodvolacom konaní je pritom\nmožné preskúmavať nielen meritórne, ale aj procesné rozhodnutia, čo je prípad prejednávanej veci.\n36. Súd sa v rámci posúdenia správnosti aplikácie predmetného ustanovenia na danú vec stotožňuje\ns názorom žalovaného, že vydaním rozhodnutia o zastavení konania došlo k porušeniu zákona,\nkonkrétne ustanovení § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku, ako aj § 46ac ods. 4 zákona č.\n528/2008 Z. z. Dôvodom aplikácie ustanovenia § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku zo strany\nriadiaceho orgánu bola skutočnosť, že správne konanie o uloženie povinnosti žalobcovi vrátiť príslušnú\nsumu bolo začaté na základe nesprávneho ustanovenia zákona č. 528/2008 Z. z., ktorú skutočnosť\nriadiaci orgán nesprávne vyhodnotil ako takú, ktorá mala za následok odpadnutie dôvodu vedenia\nkonania. Dôvody vedenia konania o uloženie predmetnej povinnosti však v prípade prejednávanej veci\nupravuje zákon č. 528/2008 Z. z. (konkrétne § 27a a § 46ac), pričom riadiaci orgán pred vydaním\nrozhodnutia o zastavení konania tieto dôvody neskúmal. Z uvedených ustanovení, ako aj z podstaty\nveci, vyplýva, že povinnosť uložiť vrátenie nenávratného finančného príspevku či jeho časti musí byť\nspojené s určitou formou nežiaduceho konania, v tomto prípade s porušením predpisov o verejnom\nobstarávaní, ktoré bolo konštatované Úradom pre verejné obstarávanie v Protokole o výsledku kontroly\ndodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 6485-7000/2012-OK/4 zo dňa 22.04.2014 (Protokol)\na jeho Dodatku č. 6485-7000/2012-OK/9 zo dňa 08.07.2014 (Dodatok), ktorých závery riadiaci orgán\nnespochybnil a tieto neboli napadnuté ani žalobcom v správnom súdnom konaní v rámci aplikácie §\n27 ods. 1 SSP využitím možnosti domáhať sa zrušenia podkladových rozhodnutí. Zistenia obsiahnuté\nv Protokole a jeho Dodatku sú teda v platnosti a zakladajú dôvod vedenia konania o uložení povinnosti\nvrátenia príspevku. Nie je preto možné konštatovať, že dôvod, pre ktorý bolo predmetné správne konanie\nvedené, pominul. Správny súd sa preto stotožňuje s existenciou nezákonnosti rozhodnutia o zastavení\nkonania v dôsledku neprávnej aplikácie § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku.\n37. Správny súd zároveň zdôrazňuje, že konštatovanie porušenia ustanovenia § 30 ods. 1 písm. h)\nSprávneho poriadku, ktoré má samo osebe procesný charakter, neznamená, že vydaním rozhodnutia\no zastavení konania nedošlo k porušeniu hmotnoprávnych ustanovení, ako to naznačuje žalobca svojou\nargumentáciou. Rozhodnutie o zastavení konania predstavovalo procesné rozhodnutie, ktorým došlo\nk ukončeniu konania o uložení povinnosti žalobcovi vrátiť príspevok bez meritórneho preskúmania veci\na vydania rozhodnutia vo veci samej, teda účel samotného konania, ktorým bolo vrátenie príspevku,\nresp. jeho časti, z dôvodu porušenia pravidiel verejného obstarávania, nebol splnený. K vráteniu\npríspevku zo strany žalobcu v dôsledku zastavenia konania nedošlo, čím bol priamo dotknutý verejný\nzáujem na dodržiavaní pravidiel hospodárenia s nenávratnými finančnými príspevkami, a bolo dotknuté\naj ustanovenie § 46ac ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z. Správny súd má za to, že dôvodom zrušenia\nrozhodnutia o zastavení konania v predmetnom mimoodvolacom konaní nebolo len odstránenie\nprocesných pochybení, ale predovšetkým zabezpečenie naplnenia účelu konania o uložení povinnosti\nvrátenia príspevku, teda hmotnoprávnych nárokov. Nie je preto namieste námietka žalobcu, že postup\nžalovaného je v rozpore s rozhodovacou činnosťou súdov s poukazom na rozhodnutia NS SR sp.\nzn. 4Sž/31/2002, 4Sžo/61/2012 a 4Sž/98-102/2002. Rozhodnutie o zastavení konania nebolo zrušené\npreto, aby sa zopakoval proces a odstránili sa formálne vady konania, ale preto, aby bolo možné v konaní\npokračovať a o povinnosti žalobcu riadne rozhodnúť v súlade so zákonom a pri zachovaní jeho práv,\nvrátane práva na začatie a vedenie správneho konania v súlade so zákonom. Správny súd nad rámec\nuvedeného podotýka, že z ustanovenia § 65 ods. 2 Správneho poriadku expressis verbis nevyplýva\nzákaz jeho aplikácie v prípade, že sa jedná o procesné pochybenia. Toto ustanovenie práve naopak\numožňuje zrušenie každého rozhodnutia, ktoré sa dostane do rozporu so zákonom (za súčasného\nzachovania dobromyseľne nadobudnutých práv), pretože nezákonnosť v akejkoľvek podobe nie je\nmožné akceptovať.\n\n38. Pokiaľ ide o dobromyseľnosť údajne žalobcom nadobudnutých práv, správny súd zastáva názor, že\nžalovaný sa touto otázkou dostatočne zaoberal a dal na ňu adekvátnu odpoveď. Súd zastáva názor, že\nžalobca v konaní o uložení povinnosti vrátenia príspevku, ktoré bolo začaté na základe nesprávneho\nzákonného ustanovenia (pričom táto nesprávnosť mala vplyv na uplatnenie práv žalobcu v danom\nkonaní a túto skutočnosť namietal aj sám žalobca), žiadne konkrétne práva dobromyseľne nenadobudol.\nZastavenie konania síce bolo v konečnom dôsledku na prospech žalobcu, ale v súvislosti s ním nie\nje možné hovoriť o konkrétnych nadobudnutých právach, nakoľko nárok na zastavenie konania na\nstrane žalobcu ako účastníka správneho konania neexistuje. Správny súd poukazuje na to, že ani\nžalobca v samotnej žalobe nešpecifikoval, aké konkrétne dobromyseľne nadobudnuté práva mal na\nmysli, ak namietal, že správny orgán na ne neprihliadol, a túto skutočnosť nevysvetlil ani vo vzťahu\nk marginálne uvedenej precedenčnej zásade a materiálnej rovnosti účastníkov konania. Správny súd\nzdôrazňuje, že účelom preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania je zhojiť nezákonnosť, ku\nktorej v konaní došlo, čo bolo v danej veci splnené. K zastaveniu konania dôjsť nemalo, pretože dôvod\njeho vedenia neodpadol a vytýkanú procesnú chybu bolo možné napraviť ďalším procesným úkonom\n(vydaním nového oznámenia o začatí správneho konania a následným vedením konania v súlade s\n§ 46ac zákona č. 528/2008 Z. z.). V tomto kontexte správny súd vyjadruje i pochybnosť o tom, či\npreskúmavanými rozhodnutiami vôbec mohlo dôjsť k ukráteniu na právach žalobcu, keďže zastavenie\nkonania malo procesný charakter a jeho zrušenie malo za cieľ reparáciu nesprávne vedeného konania,\nktorá reparácia bola v prospech žalobcu a ochrany jeho práv.\n39. Správny súd preto uzatvára, že podmienky aplikácie ustanovenia § 65 ods. 2 Správneho poriadku\nna danú vec boli splnené a žalovaný v tomto smere nepochybil. Nedošlo teda k naplneniu žalobného\ndôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP.\n40. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že napadnuté rozhodnutie nemá oporu v skutkových zisteniach\nžalovaného a je v rozpore s dokumentáciou a administratívnymi spismi s poukazom na to, že žalovaný\nnedisponuje kompetenciou na posudzovanie predpisov verejného obstarávania a nemá právomoc\nzaložiť svoje rozhodnutie na inom právnom posúdení a záverov kontroly verejného obstarávania,\nsprávny súd uvádza, že k takémuto prehodnocovaniu zo strany žalovaného nedošlo. Žalovaný sa vo\nvzťahu k porušeniam konštatovaným zo strany Úradu pre verejné obstarávanie v preskúmavaných\nrozhodnutiach obmedzil len na ich zhrnutie, resp. konštatovanie ich existencie, pričom právne závery\nvyplývajúce z Protokolu a jeho Dodatku nehodnotil, len z nich vychádzal. Správny súd takýto postup\nžalovaného považuje za plne súladný so zákonom, a to aj vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu\no existencii dôvodov pre vedenie konania o uložení povinnosti žalobcovi vrátiť poskytnutý príspevok\n(bod 36. rozsudku), ktorá bola pre posúdenie správnosti aplikácie § 30 ods. 1 písm. h) Správneho\nporiadku na danú vec kľúčová. Žalovaný teda nekonal nad rámec svojej kompetencie. Správny súd\nv nadväznosti na uvedené uvádza, že ďalšie námietky žalobcu smerujúce proti obsahu Protokolu a jeho\nDodatku z hľadiska ich obsahu neboli predmetom tohto konania, preto ich správny súd nepreskúmaval.\nDáva len do pozornosti, že porušenia pravidiel verejného obstarávania bolo jednoznačne a nepochybne\nzistené a ustálené vydanými právnymi aktami (Protokol a jeho Dodatok), od čoho sa ďalej odvíjal\npostup správnych orgánov podľa príslušných ustanovení zákona č. 528/2008 Z. z. Správny súd taktiež\nzdôrazňuje, že súladnosť začatého konania o uložení povinnosti vrátenia príspevku so zákonom nie\nje predmetom tohto správneho súdneho konania, ale sú ním rozhodnutia vydané v mimoodvolacom\nkonaní. Námietky žalobcu v tomto smere preto nie sú relevantné. Na okraj správny súd dodáva, že nie\nje opodstatnená ani námietka, že žalovaný prekročil svoju právomoc, keď vec vrátil na ďalšie konanie\nriadiacemu orgánu, keďže z preskúmavaných rozhodnutí žiaden takýto výrok žalovaného nevyplýva.\n41. K námietke žalobcu vo vzťahu k druhému správnemu konaniu, ktoré podľa neho predstavuje duplicitu\nvedenia totožných konaní, a teda aj res iudicata, správny súd uvádza, že existencia druhého správneho\nkonania nemá vplyv na posúdenie preskúmavaných rozhodnutí v danej veci. Druhé správne konanie\nbolo začaté neskôr, preto vo vzťahu k prejednávanej veci nepredstavuje procesnú prekážku vedenia\nkonania ani prekážku veci rozhodnutej. Postup správnych orgánov v druhom správnom konaní vrátane\nv ňom vydaných rozhodnutí nie je predmetom prieskumu v tejto veci, preto sa k nim správny súd nemôže\nvyjadrovať.\n42. K naplneniu žalobných dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. f), písm. g) SSP preto podľa správneho\nsúdu nedošlo.\n\n43. Správny súd rezultuje, že napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím vychádza\nzo skutkového stavu, ktorý má oporu v administratívnom spise, a v konaní pred orgánmi verejnej\nsprávy nedošlo k porušeniu ustanovení o konaní, ktoré by mohlo mať za následok nezákonnosť\npreskúmavaných rozhodnutí tak, ako to namietal žalobca. Správny súd zároveň konštatuje, že žalovaný\nnepochybil, ak sa stotožnil so záverom prvostupňového orgánu, že je dôvod na postup podľa § 65 ods.\n2 Správneho poriadku. Podľa názoru správneho súdu zo strany žalovaného nedošlo ani k nesprávnemu\nvýkladu ustanovenia § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť,\nže dôvodom na začatie konania bolo porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedených\nv Protokole Úradu pre verejné obstarávanie a jeho Dodatku, ktorý dôvod neodpadol, a teda rozhodnutie\no zastavení konania bolo zákonne zrušené.\n44. Správny súd uzatvára, že nemožno prisvedčiť žiadnej zo vznesených žalobných námietok a v\ntomto smere boli preskúmavané rozhodnutia vydané v súlade so zákonom. Žalobca neuviedol žiadne\nrelevantné skutočnosti, ktorými by spochybnil zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n45. Vzhľadom na uvedené správny súd žalobu ako nedôvodnú postupom podľa § 190 SSP zamietol.\n46. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP (a contrario) a úspešnému žalovanému\nnepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, pre ktorý by bolo možné od žalobcu\ntakúto náhradu spravodlivo požadovať.\n47. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}], "citovane_v": []}