{"guid": "2fb61e02-9016-4105-bc53-0d1af0d0026b:fc4af204-d114-4a74-8f14-f19f488ed6c0", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200221.1", "spisova_znacka": "BA-2S/34/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/34/2019 z 24. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. septembra 2025, sp. zn. BA-2S/34/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200221.1", "identifikacne_cislo": "1019200221", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "datum_vydania": "2025-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc4af204-d114-4a74-8f14-f19f488ed6c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200221.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200221.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200221.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/34/2019\n1019200221\n24. 09. 2025\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019200221.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov\nsenátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej, v právnej veci žalobcu: V-V Servis, s.r.o., so sídlom\nPožiarnická ulica 1101/25, 900 51 Zohor, IČO: 46 031 014, právne zastúpený: Prosman a Pavlovič\nadvokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 5952/63, 974 01 Banská Bystrica, IČO:\n42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102479156/2018 zo dňa 5. decembra\n2018, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Bratislava (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na dani\nz pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie august 2014. O jej výsledku vyhotovil\nprotokol č. 101105927/2018 zo dňa 5. júna 2018 (ďalej len „protokol“). Na základe výsledkov daňovej\nkontroly vydal správca dane rozhodnutie č. 101566991/2018 zo dňa 13. augusta 2018 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie august 2014\nv sume XXXXX,XX eur.\n2. Vyrubený rozdiel DPH pozostával z nepriznaného práva na odpočet dane z dodávateľskej faktúry\nč. 0231082014 zo dňa 31. augusta 2018 (ďalej len „preverovaná faktúra“ alebo „sporná faktúra“)\nvystavenej spoločnosťou GLOBAL TRADEING, s. r. o., so sídlom Vyšehradská 12, 851 05 Bratislava,\nIČO: 46 665 820 (ďalej len „GLOBAL TRADEING, s. r. o.“), za dodanie služieb sprostredkovania,\nzabezpečenia prác výroby, sortingu a kontroly v mesiaci august 2014 v celkovej výške XX XXX eur.\n3. Správca dane v prvostupňovom rozhodnutí nárok na odpočítanie dane zo spornej faktúry žalobcovi\nnepriznal z dôvodu, že žalobca v priebehu výkonu daňovej kontroly a následného vyrubovacieho konania\nnepreukázal reálne uskutočnenie zdaniteľného obchodu, t. j. dodanie služieb tak, ako bolo deklarované\nna spornej faktúre a zároveň nepreukázal, že prijaté služby použil na dodávky tovarov a služieb ako\nplatiteľ, čím nepreukázal splnenie zákonom stanovených podmienok na odpočítanie dane uvedených v\n§ 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej\nhodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“), na ktorých bezpodmienečné splnenie\nsa nárok na odpočítanie dane viaže. V tejto súvislosti správca dane ďalej dôvodil, že v preverovanom\nprípade nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH, pričom si žalobca\n\nuplatnil právo na odpočítanie dane zo služieb, pri ktorých nevznikla daňová povinnosť, preto porušil\nustanovenie § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 zákona o DPH.\n4. Žalobca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane odvolanie. Následne žalovaný\nrozhodnutím č. 102479156/2018 zo dňa 5. decembra 2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) podľa\nustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie správcu dane, pretože mal zo spisového materiálu a dôkazov v ňom uvedených za\npreukázané, že správca dane zadovážil dostatok dôkazov na prijatie ním prezentovaného záveru, že\nsporné zdaniteľné obchody deklarované dodávateľom GLOBAL TRADEING, s.r.o. sa neuskutočnili.\nSprávca dane pri výkone daňovej kontroly a následnom vyrubovacom konaní postupoval v zmysle\nplatných právnych predpisov, zisťoval nezrovnalosti skutkového stavu s údajmi uvedenými v daňovom\npriznaní, pričom vychádzal aj z účtovných a daňových dokladov predložených žalobcom ako aj z\njednotlivých ustanovení príslušných zákonov, a to zákona o DPH a daňového poriadku. Zákon o DPH v\n§ 49 ods. 1 a2 a § 51 presne stanovuje podmienky, za splnenia ktorých má platiteľ právo na odpočítanie\ndane. V danom prípade správca dane pri výkone daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie august 2014\nskúmal splnenie týchto zákonom stanovených podmienok pre uplatnenie práva na odpočítanie dane,\npričom zistil, že tieto zo strany žalobcu pri zdaniteľnom obchode fakturovanom dodávateľom GLOBAL\nTRADEING, s.r.o. splnené neboli, a tým mu nevzniklo právo na odpočítanie dane.\n5. Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 a § 5l ods. l zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na\nich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť (keďže\nto zákon neustanovuje). Naopak, zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý si\nnárok na odpočítanie dane uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočítanie\ndane stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť\nschopný preukázať, že zdaniteľný obchod bol reálne uskutočnený tak, ako je na nej deklarované. V\nposudzovanom prípade túto skutočnosť žalobca nepreukázal.\nII. Správna žaloba\n6. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového\nrozhodnutia správcu dane z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a g) zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), vrátenia veci na ďalšie konanie a\nnáhrady trov konania. Žalobca namietal, že rozhodnutie žalovaného, rovnako ako jemu predchádzajúce\nrozhodnutie správcu dane, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, napadnuté rozhodnutia\nsú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo\nnedostačujúce na riadne posúdenie veci, zistený skutkový stav je v rozpore s administratívnym spisom\nalebo v ňom nemá oporu a v neposlednom rade namietal, že v konaní došlo aj k porušeniu procesných\nustanovení, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\n7. Žalobca namietal, že žalovaný nesprávne vyhodnotil dôkazy, nesprávne sa vysporiadal tak s listinnými\ndôkazmi, ktoré mal počas daňovej kontroly k dispozícii a ktoré sú v súlade s tvrdeniami žalobcu,\nako aj svojimi zisteniami, týkajúcimi sa dodania služieb spoločnosťou GLOBAL TRADEING, s.r.o. na\nzáklade faktúry č. 0231082014 zo dňa 31. augusta 2018 pre žalobcu. Žalovaný sa predovšetkým riadne\nnevysporiadal s výpoveďami svedkov, ktorí boli správcom dane predvolaní, taktiež so skutočnosťou, že\ndôkazná núdza na úrovni priameho dodávateľa nemôže byť kladená a interpretovaná na ťarchu žalobcu,\na to aj napriek tomu, že túto skutočnosť uviedol vo svojom vyjadrení.\n8. Žalobca s poukazom na výpovede svedkov – A. B., C. D., E. F. a G. H. uviedol, že svedkovia predvolaní\na vypočutí správcom dane tomuto poskytli bližšie informácie o realizácii zdaniteľného obchodu a z\ntýchto svedeckých výpovedí, podľa názoru žalobcu, jednoznačne a nepopierateľne vyplýva, že prácu\nmali sprostredkovanú prostredníctvom spoločnosti GLOBAL TRADEING, s.r.o. V tejto súvislosti žalobca\nargumentoval, že zo svedeckých výpovedí uvedených svedkov mal žalovaný a správca dane potvrdené,\nže svedkovia na základe popísaného sprostredkovania práce pracovali v závodoch, dostali rovnaké\ninštrukcie, ktoré sa týkali údajov, kedy a kam sa majú dostaviť, kde ich následne vyzdvihol pán I..\nZ ich výpovedí tiež vyplýva, že spoločnosť V-V Servis, s.r.o. (žalobca) je seriózna spoločnosť, že\nmedzi žalobcom a spoločnosťou GLOBAL TRADEING, s.r.o. bola uzatvorená dohoda. V nadväznosti\n\nna uvedené žalobca namietal, že sa žalovaný so svedeckými výpoveďami a zistenými skutočnosťami v\nnapadnutom rozhodnutí riadne nevysporiadal a tak ako aj správca dane ich ani nebral do úvahy.\n9. Žalobca mal za to, že dodanie služieb poskytnutých spoločnosťou GLOBAL TRADEING, s.r.o.\ndeklarované predmetnou faktúrou, bolo v rámci daňovej kontroly dokazovaním preukázané a žalobca\nuniesol dôkazné bremeno predložením daňových dokladov. Dôvodil, že predmetné služby boli\nposkytnuté tak, ako sú uvedené na dokladoch predložených žalobcom. Zároveň dal do pozornosti, že\ndaňové orgány žiadnym relevantným spôsobom nespochybnili dodanie služieb, ale práve naopak, toto\nbolo v rámci daňovej kontroly preukázané, a to tak predloženými dokladmi, ako aj výpoveďami svedkov.\nV nadväznosti na nesprávne vyhodnotenie zisteného skutkového stavu správcom dane namietal žalobca\nnesprávne právne posúdenie veci daňovými orgánmi vo vzťahu k splneniu, resp. nesplneniu zákonných\npodmienok na odpočet dane za prijaté zdaniteľné plnenia (ktoré podľa nesprávneho záveru daňových\norgánov nemali byť žalobcovi dodané).\n10. V súvislosti s posudzovaním potrebnej obozretnosti žalobcu pri výbere obchodného partnera,\nžalobca uviedol, že si svojho dodávateľa preveril pre neho všetkými dostupnými spôsobmi, pričom zistil,\nže spoločnosť GLOBAL TRADEING, s.r.o. bola v čase uskutočnených zdaniteľných plnení platiteľom\nDPH, bola zapísaná v obchodnom registri, a tiež si overoval, kto bude mať na starosti predmetný obchod\ntýkajúci sa sprostredkovania. Nakoľko spoločnosť GLOBAL TRADEING, s.r.o., prostredníctvom ktorej\nkonal poverený C. J., si plnila záväzky vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy, ktorá bola správcovi dane\npredložená, pre žalobcu nemalo na základe čoho vyplývať akékoľvek podozrenie ohľadne spoločnosti\nGLOBAL TRADEING, s.r.o. Ďalej žalobca uviedol, že aj samotné plnenie si povinností ohľadom\nsprostredkovania pracovníkov bolo preverením ekonomickej činnosti a dôveryhodnosti spoločnosti\nGLOBAL TRADEING, s.r.o. a žalobca o svojom dodávateľovi preto nemal žiadne pochybnosti. Žalovaný\nvšak v napadnutom rozhodnutí konštatuje, že žalobca nekonal so starostlivosťou riadneho obchodníka a\nnemôže sa domáhať práva na odpočítanie dane. V súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami žalobca\nopakovane poukázal na to, že si svojho dodávateľa preveril všetkými jemu dostupnými prostriedkami.\n11. K svojmu dôkaznému bremenu žalobca argumentoval, že pre účely daňovej kontroly predložil\nsprávcovi dane všetky doklady a evidencie, ktoré vyžaduje zákon o DPH a ktoré správca dane\npožadoval. Teda žalobca si splnil všetky formálne podmienky pre uplatnenie práva na odpočítanie dane,\npričom materiálnu stránku existencie tovarov nespochybnil ani správca dane. Žalobca dodal, že žalovaný\na správca dane majú len pochybnosti, avšak vykonaným dokazovaním nebolo reálne a objektívne\nspochybnené, že k dodaniu v skutočnosti došlo, resp. že došlo k uskutočneniu zdaniteľných plnení, a\nže žalobca tieto zdaniteľné plnenia v skutočnosti prijal a ďalej ich použil na ďalšie dodávky tovarov a\nslužieb v zmysle zákona o DPH ako platiteľ.\n12. Ďalej žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie pôsobí zmätočne, pretože žalovaný odôvodňuje\nneuznanie práva na odpočet dane jednak porušením ustanovení zákona o DPH, ďalej uvádza, že\nžalobca mal získať daňové zvýhodnenie, pričom v napadnutom rozhodnutí vôbec nevysvetľuje, aké\ndaňové zvýhodnenie mal žalobca získať. Žalobca dal do pozornosti, že žalovaný sa s touto odvolacou\nnámietkou v napadnutom rozhodnutí vysporiadal len tým spôsobom, že uvedené je zrejmé z celého\nkontextu rozhodnutia správcu dane. V súvislosti so zmätočným obsahom odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia poukázal žalobca na to, že žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zároveň hovorí\naj o daňovom podvode, resp. o podvodnom konaní a tvrdí, že išlo o fiktívne plnenie a žalobca nielen, že\nmohol vedieť, ale aj vedel, že sa podieľa na plnení, ktoré je poznačené podvodom vo vzťahu k DPH. S\ntýmto ničím nepodloženým tvrdením žalobcu vyslovil žalobca nesúhlas, pretože na základe výsledkov\npreverovania bola preukázaná materiálna stránka dodania služieb, a to nie len svedeckými výpoveďami,\nale aj tým, že tieto služby boli ďalej žalobcom dodané. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia teda\nnie je podľa názoru žalobcu zrejmé, čo je vlastne dôvodom neuznania práva na odpočet dane, a preto\nodôvodnenie žalovaného považuje žalobca za nezrozumiteľné a mätúce.\n13. Žalobca mal za to, že na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané skutočné dodanie\nzdaniteľných plnení tak, ako to žalobca deklaruje predmetnou faktúrou, teda hmotnoprávne podmienky\npre uplatnenia práva na odpočet dane boli splnené, pričom predmetné zdaniteľné obchody mali pre\nžalobcu svoje ekonomické opodstatnenie a hospodársky cieľ, spočívajúci v ďalšom dodaní týchto\nslužieb, žalovaný ani správca dane nespochybňujú. V nadväznosti na uvedené žalobca argumentoval,\nže v uvedenom prípade došlo k reálnemu uskutočneniu zdaniteľných obchodov, ktoré žalobca\n\nštandardným spôsobom preukazoval a pri uplatnení nároku na odpočet dane postupoval zákonným\nspôsobom, a preto tento prípad nemožno považovať za získanie neoprávnenej daňovej výhody, ako to\nžalovaný tvrdí v napadnutom rozhodnutí. S poukazom na vyššie uvedené žalobca dodal, že žalovaný\nriadne nevysvetlil a ani jednoznačne nepreukázal, v čom presne malo spočívať daňové zvýhodnenie.\nSprávca dane dostatočne a presvedčivo nezdôvodnil, že k jednotlivým zdaniteľným obchodom v\nskutočnosti nedošlo, v súvislosti s mechanizmom DPH nevysvetlil, ktorá zo spoločností mala porušiť\nneutralitu DPH.\n14. Vo vzťahu ku konštatovanému podvodnému konaniu žalobca zastal názor, že žalovaný ako ani\nsprávca dane neuniesli svoje dôkazné bremeno, pretože nepreukázali bez akýchkoľvek pochybností,\nže žalobca sa zúčastňuje podvodného alebo právo zneužívajúceho konania. V tejto súvislosti žalobca\nzdôraznil, že v prípade preukazovania účasti na podvode alebo zneužití práva je dôkazné bremeno len\nna správcovi dane, dodajúc, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí, ako ani správca dane v protokole z\ndaňovej kontroly jednoznačne nevyslovil záver, na základe čoho presne neuznáva žalobcovi právo na\nodpočet dane, a preto žalobca riadne nevedel, k čomu má smerovať jeho argumentácia.\n15. S poukazom na právne závery vyplývajúce z rozsudkov Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len\n„SD EÚ“) C-367/96 a C-212/97, v zmysle ktorých súdny dvor rozlišuje zneužitie práva (pri ktorom\nnedochádza k porušeniu právnych noriem ) a podvodné konanie, žalobca argumentoval, že ak žalovaný\nv odôvodnení rozhodnutia konštatuje porušenie ustanovení zákona o DPH, nemožno hovoriť o zneužití\npráva. Žalobca dodal, že z napadnutého rozhodnutia podľa jeho názoru jednoznačne nevyplýva, či a\nakým spôsobom mal žalobca zneužiť právo a aké daňové zvýhodnenie mal získať, akého daňového\npodvodu mal byť účastný. Rovnako tak namietal, že daňové orgány nedostatočne odôvodnili svoje\nzávery, objektívne a jednoznačne nepreukázali, že žalobca sa stal súčasťou reťazca vzťahov s cieľom\nzneužitia práva formou zneužitia systému DPH, ako ani daňového podvodu. Tieto vady majú podľa\nnázoru žalobcu vplyv na zákonnosť postupu žalovaného ako aj správcu dane, dodajúc, že napadnuté\nrozhodnutie je nezákonné, nesprávne a vyjadrenia žalovaného, ako aj jeho závery sú nejasné a\nzavádzajúce, pričom napadnuté rozhodnutie je z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti nepreskúmateľné. Na\npodporu opodstatnenosti uvedenej žalobnej námietky dal žalobca do pozornosti právne závery uvedené\nv rozsudkoch Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“) sp. zn.1Sžf/52/2016 a sp. zn.\n1Sžf/31/2016.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n16. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť\na právo na náhradu trov konania žalobcovi nepriznať. Zopakoval priebeh administratívneho konania,\nskutkové zistenia, úvahy spojené s ich vyhodnotením a dôvody dodatočného určenia rozdielu dane\nza kontrolované zdaňovacie obdobie v dôsledku neuznania žalobcom uplatneného odpočtu dane z\ndodávateľskej faktúry č. 0231082014 zo dňa 31. augusta 2018, vystavenej obchodnou spoločnosťou\nGLOBAL TRADEING, s.r.o. za dodanie služieb sprostredkovania, zabezpečenia prác výroby, sortingu\na kontroly.\n17. K dôvodom potvrdenia odvolaním napadnutého prvostupňového rozhodnutia správcu dane žalovaný\nuviedol, že mal zo spisového materiálu a dôkazov v ňom uvedených za preukázané, že správca dane\nzadovážil dostatok dôkazov na prijatie ním prezentovaného záveru, že sporné zdaniteľné obchody\ndeklarované dodávateľom GLOBAL TRADEING, s.r.o. sa neuskutočnili. V nadväznosti na uvedené\nžalovaný pokračoval argumentáciou, že má zo spisového materiálu za preukázané, že žalobca v\nposudzovanom prípade zneužil princíp fungovania mechanizmu DPH s cieľom získania daňovej výhody\nneoprávneným odpočítaním dane zo zdaniteľného obchodu, ktorého reálne uskutočnenie nebolo\npreukázané, t. j. išlo len o fiktívne deklarovaný obchod bez existencie reálneho plnenia.\n18. S právnou argumentáciou žalobcu uvedenou v žalobe sa žalovaný nestotožnil a zotrval na\nsvojom závere a argumentoch uvedených v žalobou napadnutom rozhodnutí. K žalobným dôvodom\nžalovaný uviedol, že sú obsahovo a vecne identické s odvolacími dôvodmi. V tejto súvislosti doplnil,\nže k identickým námietkam uvedeným v žalobe i v odvolaní zaujal podrobné stanovisko už v rámci\nodvolacieho konania a na tomto stanovisku zotrváva. Mal za to, že v žalobou napadnutom rozhodnutí\nsa so všetkými v odvolaní namietanými skutočnosťami dopodrobna vysporiadal a skutkovo a právne ich\nžalobcovi objasnil. Naproti tomu žalobca svoje tvrdenia o reálnom uskutočnení sporného zdaniteľného\n\nplnenia deklarovaného na faktúre č. 0231082014 vystavenej spoločnosťou GLOBAL TRADEING, s.r.o.\nžiadnym relevantným dôkazom nepreukázal a taktiež žiadne zo zistení správcu dane v podanej žalobe\nrelevantným dôkazom nespochybnil. V tejto súvislosti žalovaný argumentoval, že žalobca svoje žalobné\ndôvody a tvrdenia nepreukazuje žiadnym dôkazom majúcim podobu faktu – nekonkretizuje, v čom bol\nzistený skutkový stav nedostatočný, v akom smere sa daňové orgány nevysporiadali s výpoveďami\nsvedkov, resp. na akom skutkovom základe si dovolí žalobca vôbec tvrdiť, že ich nebrali v úvahu. Ako\nuž žalovaný uviedol v žalobou napadnutom rozhodnutí, skutočnosť, že správca dane a napokon aj\nžalovaný z výpovedí svedkov nedospeli k takému záveru, ako ho prezentuje žalobca, neznamená, že sa\ndaňové orgány s výpoveďami svedkov nezaoberali, alebo ich vôbec nebrali v úvahu, ako zavádzajúco\ntvrdí žalobca. Z rozhodnutí daňových orgánov je nad všetku pochybnosť zrejmé, že sa výpoveďami\nsvedkov podrobne zaoberali a vo svojich rozhodnutiach im venovali značnú pozornosť. Žalobca taktiež\nžiadnym dôkazom majúcim podobu faktu nepreukazuje ním tvrdenú skutočnosť, že konanie daňových\norgánov bolo účelové. Neuvádza, ktoré dôkazy boli vyhodnotené účelovo, bez ich vzájomnej súvislosti,\nv čom spočívala táto účelovosť a ktorý právny úkon nebol daňovými orgánmi braný v úvahu. Na základe\nuvedeného žalovaný považuje tvrdenia žalobcu za irelevantné.\n19. Žalovaný vyjadril nesúhlas aj s tvrdením žalobcu, že skutkový stav bol zistený nedostatočne.\nSprávca dane v rámci daňovej kontroly preveroval reálne uskutočnenie zdaniteľného obchodu ako\nna strane dodávateľa, spoločnosti GLOBAL TRADEING, s.r.o., tak aj na strane odberateľa, t. j.\nžalobcu. Žalovaný mal za to, že tak správca dane, ako i žalovaný, postupovali presne v intenciách\nustanovenia § 3 ods. 3 daňového poriadku a pri svojom rozhodovaní vychádzali zo spoľahlivo a\núplne zisteného skutkového stavu veci, vzali do úvahy všetky dôkazy predložené žalobcom, ako i\ndôkazy, ktoré získal správca dane svojou vlastnou činnosťou, každý dôkaz skúmali jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadali na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo, a\nto aj so zreteľom na splnenie si dôkaznej povinnosti žalobcu. Všetky svoje závery a zistenia podložili\nrelevantnými dôkazmi, ktoré majú reálny podklad vo vykonanom dokazovaní a sú súčasťou priloženého\nadministratívneho spisu. Naproti tomu tvrdenia žalobcu o reálnom uskutočnení sporného zdaniteľného\nobchodu deklarovaného na spornej faktúre vystavenej spoločnosťou GLOBAL TRADEING, s.r.o. sú len\nv rovine holých konštatovaní bez akejkoľvek preukaznej hodnoty. Na podporu správnosti vyhodnotenia\nzisteného skutkového stavu daňovými orgánmi žalovaný poukázal na skutočnosť, že v daňovom konaní\nnie je možné určitú skutočnosť len tvrdiť, ale je potrebné vedieť tvrdenú skutočnosť aj preukázať, čo\nvyplýva z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 401/09-17 zo 16. decembra\n2009, v ktorom sa uvádza, že platiteľ má v daňovom konaní dve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť\na povinnosť svoje tvrdenia dokázať. V nadväznosti na uvedené žalovaný zdôraznil svoj záver, že\nžalobca svoje tvrdenia nepreukázal, dodajúc s poukazom na obsah administratívneho spisu a dôkazy\nv ňom priložené, že šetrením správcu dane bolo jednoznačne preukázané, že k reálnemu dodaniu\nslužieb deklarovaných na faktúre vystavenej spoločnosťou GLOBAL TRADING, s.r.o., nedošlo. V tejto\nsúvislosti žalovaný argumentoval, že základným predpokladom pre uplatnenie práva na odpočítania\ndane z faktúry, je preukázanie uskutočnenia zdaniteľného obchodu dodávateľom na nej uvedeným.\nV posudzovanom prípade sám žalobca a ani jeho dodávateľ vierohodnými a overiteľnými dôkazmi\nnepreukázali uskutočnenie fakturovaných služieb. Vyjadrenia žalobcu ohľadom reálneho uskutočnenia\ndeklarovaných služieb boli správcom dane i žalovaným vierohodne spochybnené. Všetky skutočnosti\na zistenia, ktoré spochybňujú reálne uskutočnenie sporného zdaniteľného obchodu, ako aj svoje\nstanoviská k námietkam žalobcu vzneseným v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu správcu\ndane, žalovaný podrobne uviedol v žalobou napadnutom rozhodnutí a v plnej miere na ne v tomto\nvyjadrení odkazuje. Žalovaný zotrval na svojich záveroch, pretože majú reálny podklad vo vykonanom\ndokazovaní a sú v súlade s európskou i vnútroštátnou legislatívou. Preto sa nestotožňuje s tvrdením\nžalobcu, že dodanie služieb spoločnosťou GLOBAL TRADEING, s.r.o. bolo vykonaným dokazovaním\nsprávcu dane preukázané, pretože dané tvrdenie je v príkrom rozpore so zisteným skutkovým stavom.\n20. Na základe uvedených skutočností, ako aj vykonaného šetrenia ohľadom prevodu spoločnosti\nGLOBAL TRADEING, s.r.o., žalovaný mal za to, že daňové orgány dospeli k správnemu záveru, že\nreálne uskutočnenie preverovaného zdaniteľného obchodu na strane dodávateľa nebolo preukázané\na prevod obchodného podielu spoločnosti na nového konateľa i jej následné zlúčenie s nekontaktným\ndaňovým subjektom M.S.P., spol. s r.o., bol účelový, s cieľom zamedziť prevereniu účtovných\ndokladov spoločnosti GLOBAL TRADEING, s.r.o., preukazujúcich jej hospodársku činnosť. K týmto\nrelevantným zisteniam a dôkazom sa však žalobca v podanej žalobe vôbec nevyjadruje a zámerne\nich obchádza. V tejto súvislosti žalovaný rovnako ako v napadnutom rozhodnutí opätovne poukázal\n\nna skutočnosť, že neexistencia účtovných dokladov dodávateľa nebola sama osebe dôvodom na\nnepriznanie práva na odpočítanie dane v preverovanom obchodnom prípade. Jediným a rozhodujúcim\ndôvodom na nepriznanie práva na odpočítanie dane z preverovaného zdaniteľného obchodu bola\nskutočnosť, že sám žalobca v rámci svojej dôkaznej povinnosti, ktorou je zaťažený, nepreukázal reálne\nuskutočnenie zdaniteľného obchodu deklarovaného na spornej faktúre dodávateľom na nej uvedeným,\nt. j. spoločnosťou GLOBAL TRADEING, s.r.o. Na základe uvedeného, žalovaný považuje opakované\ntvrdenia žalobcu, že správca dane preniesol na žalobcu dôkaznú núdzu na úrovni jeho priameho\ndodávateľa, resp., že mu nepriznal právo na odpočítanie dane na základe skutočností týkajúcich sa iného\ndaňového subjektu, za zavádzajúce a irelevantné. V nadväznosti na uvedené žalovaný s poukazom\nna dokazovaním preukázané skutočnosti dodal, že vypočutí pracovníci nepracovali v závodoch pod\nspoločnosťou GLOBAL TRADEING, s.r.o. tak, ako bolo dohodnuté v rámcovej zmluve o obchodnej\nspolupráci a neboli na túto prácu danou spoločnosťou ani sprostredkovaní. Preto tvrdenie žalobcu o\nopaku považuje žalovaný za zavádzajúce a nepravdivé.\n21. Za nepravdivé a zavádzajúce považuje žalovaný aj tvrdenie žalobcu, že svedkovia jednoznačne a\nnepopierateľne potvrdili, že práca im bola sprostredkovaná spoločnosťou GLOBAL TRADEING, s.r.o.\nTakúto skutočnosť svedkovia vo svojich výpovediach nepotvrdili. Jednoznačne uviedli, že s danou\nspoločnosťou ani s jej konateľom pánom H., ktorý bol ako jediný za spoločnosť oprávnený konať,\nnikdy neprišli do kontaktu. Čo sa týka pána J., žalovaný uviedol, že menovaný nebol v preverovanom\nobdobí august 2014 už štatutárnym zástupcom spoločnosti GLOBAL TRADEING, s.r.o., a nebol ani jej\nsplnomocneným zástupcom, a teda nemal žiadne oprávnenie za danú spoločnosť konať. Ak tak konal,\njeho konanie nie je možné v zmysle platných právnych predpisov považovať za konanie spoločnosti\nGLOBAL TRADEING, s.r.o.\n22. Žalovaný sa nestotožňuje ani s tvrdením žalobcu, že žalovaný sa so svedeckými výpoveďami v\nnapadnutom rozhodnutí riadne nevysporiadal a tak, ako správca dane, ich ani nebral do úvahy. Mal\nza to, že daňové orgány vo svojich rozhodnutiach venovali výpovediam svedkov značnú pozornosť a\nv dostatočnej miere sa s nimi vysporiadali. Ku konaniu žalobcom deklarovaného dodávateľa žalovaný\nuviedol, že pán H. vo svojej svedeckej výpovedi jednoznačne potvrdil, že menovanú spoločnosť nikdy\nneriadil, nevykonával v nej žiadnu podnikateľskú činnosť a nikoho nesplnomocnil na jej zastupovanie,\na preto je potom logický záver správcu dane i žalovaného, že spoločnosť GLOBAL TRADEING, s.r.o.,\nnevykonávala žiadnu činnosť, a teda nemohla logicky vykonať ani sprostredkovanie zamestnancov pre\nžalobcu tak, ako je deklarované na spornej faktúre č. 0231082014.\n23. Pokiaľ žalobca tvrdí, že mu nebolo priznané právo na odpočítanie dane z dôvodu, že nekonal so\nstarostlivosťou riadneho obchodníka a svojho obchodného partnera si riadne nepreveril, žalovaný sa\nani s týmto tvrdením nestotožňuje, nakoľko je zavádzajúce a nepravdivé. Žalovaný opakovane uviedol,\nže jediným a rozhodujúcim dôvodom pre zamietnutie práva na odpočítanie dane bola skutočnosť, že\nžalobca v rámci svojej dôkaznej povinnosti nepreukázal, že zdaniteľný obchod deklarovaný na faktúre,\nz ktorej si uplatnil odpočítanie dane sa uskutočnil, t. j. nepreukázal vznik daňovej povinnosti, čo je\nzákladný predpoklad pre uplatnenie práva na odpočítanie dane. V tejto súvislosti argumentoval, že ak\nnie je preukázané reálne uskutočnenie zdaniteľného obchodu, t. j. nie je preukázaný vznik daňovej\npovinnosti (dodanie tovaru alebo služby), nie je možné priznať právo na odpočítanie dane. Ide tu\no zachovanie hlavného princípu mechanizmu dane z pridanej hodnoty, ktorým je neutralita dane. Zo\nstrany správcu dane i žalovaného bolo dodanie služby deklarovanej na spornej faktúre vystavenej\nspoločnosťou GLOBAL TRADEING, s.r.o., jednoznačne spochybnené, čo napokon vyplýva nielen z\nprotokolu, ale aj z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia správcu dane, ktoré žalovaný v rámci\nodvolacieho konania ako vecne správne potvrdil.\n24. V rozpore s tvrdením žalobcu mal žalovaný za to, že žalobca nesplnil všetky hmotnoprávne a\nformálne podmienky pre priznanie práva na odpočítanie dane. S poukazom na obsah administratívneho\nspisu dal žalovaný do pozornosti, že žalobca nepredložil ku kontrole DPH za zdaňovacie august\n2014 relevantné dôkazy, ktoré by preukázali, že služby deklarované na spornej faktúre vystavenej\ndodávateľom GLOBAL TRADING, s.r.o., boli skutočne dodané. Ako už uviedol žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí, primárnou podmienkou pre uplatnenie práva na odpočítania dane je uskutočnenie\nzdaniteľného plnenia. Ak nie je jednoznačne preukázané, že zdaniteľné plnenie uvedené na faktúre\nsa uskutočnilo, ide iba o formálnu existenciu faktúry, resp. iného listinného dôkazu. V danom prípade\nvykonaným šetrením nebola preukázaná materiálna existencia deklarovaného zdaniteľného plnenia,\n\nt. j. nebol preukázaný predmet dane (existencia dodania služby spoločnosťou GLOBAL TRADEING,\ns.r.o.), s ktorým sa malo obchodovať a doklady, ktoré tento predmet dane deklarovali, boli vystavené\nlen formálne, bez materiálneho základu. Pri spornej faktúre išlo o fiktívnu faktúru, ktorá sa neviazala k\nžiadnemu reálnemu zdaniteľnému obchodu.\n25. K žalobcom poukazovaným rozsudkom žalovaný vyjadril názor, že tieto sa na daný prípad aplikovať\nnedajú, pretože sa týkajú reťazových obchodov, pri ktorých nebola spochybnená materiálna existencia\nzdaniteľného plnenia, t. j. dodanie tovaru alebo služby, ale bola spochybnená len osoba dodávateľa,\nresp. subdodávateľa. V danom prípade však podľa žalovaného ide o obchodný vzťah medzi dvoma\núčastníkmi konania, žalobcom a jeho priamym dodávateľom GLOBAL TRADEING, s.r.o., kde nebol\npreukázaný predmet dane (dodanie služby), t. j. bola spochybnená materiálna existencia zdaniteľného\nplnenia. K námietke napádajúcej skutočnosť, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí vôbec nevysvetlil,\naké daňové zvýhodnenie mal žalobca získať, žalovaný označil za zavádzajúcu, pretože v žalobou\nnapadnutom rozhodnutí žalovaný túto skutočnosť jednoznačne uviedol, pričom dodal, že daňové\nzvýhodnenie daňového subjektu spočívalo v neoprávnenom uplatnení práva na odpočítanie dane zo\nzdaniteľného obchodu, ktorého reálne uskutočnenie nebolo preukázané. Túto skutočnosť uviedol aj\nsprávca dane vo svojom rozhodnutí.\n26. S poukazom na znenie ustanovení § 19 zákona o DPH a § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o\nDPH žalovaný vyjadril nesúhlas s námietkou napádajúcou nesprávne právne posúdeniu veci daňovými\norgánmi. V tejto súvislosti dôvodil, že základným predpokladom pre vznik práva na odpočítanie dane z\nfaktúry je preukázanie vzniku daňovej povinnosti, t. j. preukázanie uskutočnenia zdaniteľného obchodu\ndodávateľom na nej uvedeným. Pokiaľ nie je preukázaný vznik daňovej povinnosti (t. j. uskutočnenie\nzdaniteľného obchodu), nie je možné uplatniť právo na odpočítanie dane (§ 49 ods. 1). Uvedený\nzáver je prezentovaný aj v rozsudkoch Súdneho dvora Európskej únie, z ktorých vyplýva, že právo\nzdaniteľných osôb odpočítať z DPH, ktorú majú zaplatiť, DPH splatnú alebo už zaplatenú na vstupe z\ntovarov, ktoré nadobudli, alebo služieb, ktoré prijali, predstavuje základnú zásadu spoločného systému\nDPH zavedeného právnou úpravou Európskej únie. Z uvedeného je podľa názoru žalovaného teda nad\nvšetku pochybnosť zrejmé, že žalobca, ak si chcel uplatniť právo na odpočítanie DPH zo služieb od\ndodávateľa GLOBAL TRADEING, s.r.o., musel tieto služby najprv prijať, t. j. muselo dôjsť k ich dodaniu,\nteda uskutočneniu zdaniteľného plnenia a vzniku daňovej povinnosti. Na podporu svojej argumentácie\nžalovaný poukázal na závery uvedené v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n5Sžf/63/2011 zo dňa 28. júna 2012. V nadväznosti na uvedené žalovaný uzavrel, že v posudzovanom\nprípade správca dane nárok na odpočítanie dane z faktúry od dodávateľa GLOBAL TRADEING, s.r.o.,\nžalobcovi nepriznal, pretože rozsiahlym šetrením zistil, že k dodaniu služieb nedošlo, t. j. zdaniteľný\nobchod sa neuskutočnil. Pretože nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti podľa § 19 ods. 2 zákona o\nDPH, žalobca nepreukázal splnenie zákonom stanovených podmienok na odpočítanie dane uvedených\nv § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH, na ktorých bezpodmienečné splnenie sa nárok na odpočítanie\ndane viaže. Žalovaný považuje za zavádzajúce a nepravdivé tvrdenie žalobcu, že žalovaný a správca\ndane jednoznačne nevysvetlili, na základe čoho neuznávajú žalobcovi právo na odpočet dane. Tak\nsprávca dane ako aj žalovaný vo svojich rozhodnutiach presne uviedli, na akom skutkovom základe\nžalobcovi nárok na odpočítanie dane neuznali.\nIV. Replika žalobcu a duplika žalovaného\n27. Žalobca v replike zo dňa 27. júna 2019 zotrval na rozsahu a dôvodoch žaloby. Dodal, že podstatnou\nnámietkou žalobcu, ku ktorej sa žalovaný riadne nevyjadril, je námietka týkajúca sa odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia, z ktorého nie je zrejmé, čo je vlastne dôvodom neuznania práva na odpočet\ndane. V tejto súvislosti konkretizoval, že v podanej správnej žalobe poukazoval na skutočnosť, že\nžalovaný ako aj správca dane odôvodňovali nepriznanie práva na odpočítanie dane nesplnením\nhmotnoprávnych podmienok, daňovým zvýhodnením a tiež podvodným konaním. V tejto súvislosti\nžalobca v podanej správnej žalobe poukazoval najmä na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1Sžf/52/2016 zo dňa 28. novembra 2017 a sp. zn. 1Sžf/31/2016 zo dňa 17. októbra\n2017, a tiež na judikatúru súdneho dvora, a to rozsudky Súdneho dvora Európskej únie - C-367/96 zo\ndňa 12. mája 1998 (Alexandros Kefalas a i. proti Elliniko Dimosio (Helénska republika) a Organismos\nOikonomikis Anasygkrotisis Epicheiriseon AE (OAE) a C-212/97 zo dňa 9. marca 1999 (Centros Ltd\nproti Erhvervs- og Selskabsstyrelsen), ktoré vo svojich odôvodneniach rozlišujú zneužitie práva a\npodvodné konanie, pričom pri zneužití práva nedochádza k porušeniu právnych noriem. Podľa názoru\n\nžalobcu z napadnutého rozhodnutia žalovaného, z rozhodnutia správcu dane a napokon ani z vyjadrenia\nžalovaného k podanej správnej žalobe jednoznačne nevyplýva, či a akým spôsobom mal žalobca zneužiť\nprávo a aké daňové zvýhodnenie mal získať, akého daňového podvodu mal byť účastný. Taktiež použitie\ntýchto dvoch pojmov, ako aj uvedenie, že žalobca nesplnil hmotnoprávne podmienky pre uznanie práva\nna odpočítanie dane, pôsobí zmätočne.\n28. Žalovaný sa k replike žalobcu vyjadril podaním zo dňa 14. septembra 2023, jeho obsahom\nzotrvávajúc na zákonnosti a správnosti dôvodov uvedených v napadnutých rozhodnutiach ako aj na\ndôvodoch uvedených vo vyjadrení k žalobe.\nV. Relevantná právna úprava\n29. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n30. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n31. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona o DPH predmetom dane je poskytnutie služby (ďalej len\n„dodanie služby“) za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení\nzdaniteľnej osoby.\n32. Podľa § 19 ods. 1 prvej a druhej vety zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.\nDňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník.\n33. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.\n34. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n35. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň\nz tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov\n3a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov\na služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n36. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n37. Podľa § 69 ods. 1 zákona o DPH platiteľ, ktorý dodáva tovar alebo službu, je povinný platiť daň.\nVI. Pojednávanie\n38. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022\nZ. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022\nZ. z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v\nktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre\na Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v\nBratislave sp. zn. 2S/34/2019 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-2S/34/2019.\n39. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci,\nviazaný rozsahom a dôvodmi podanej žaloby a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu preskúmal\nna pojednávaní konanom dňa 24. septembra 2025 žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného\na dospel k záveru, že žaloba bola podaná nedôvodne, a preto správnu žalobu zamietol. Súd\nrozhodol na pojednávaní rozsudkom, ktorý vyhlásil postupom podľa ust. § 137 ods. 3 prvá veta\nSSP v prítomnosti zástupkyne žalovaného, pričom právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na\npojednávaní ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.\n\nVII. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty\n40. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu,\npreskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP)\nnapadnuté rozhodnutia daňových orgánov oboch stupňov, ako aj postup predchádzajúci ich vydaniu,\nvychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e\nSSP) dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby.\n41. Predmetom konania pred správnym súdom bolo preveriť zákonnosť aplikácie hmotnoprávnych\nustanovení zákona o DPH v nadväznosti na vyhodnotenie zisteného skutkového stavu pri posudzovaní\nsplnenia zákonných podmienok vzniku nároku žalobcu na odpočet dane za prijaté zdaniteľné plnenia\n(služby) v kontrolovanom zdaňovacom období august 2014 od dodávateľa GLOBAL TRADEING, s.r.o.\na v neposlednom rade preveriť, či je napadnuté rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnené.\n42. Pre posúdenie vecnej správnosti záverov je potrebné zamerať sa nielen na rezultát daňového\nkonania, ktorým je prvostupňové rozhodnutie správcu dane a naň nadväzujúce preskúmavané\nrozhodnutie, ale na celé daňové konanie, a to už vrátane obsahu výzvy, ktorou správca dane ešte pred\nvydaním protokolu z daňovej kontroly oznamuje daňovému subjektu svoje pochybnosti o správnosti a\núplnosti ním predložených dôkazov, informuje ho o dôvodoch podporujúcich tieto pochybnosti a vyzýva\nho na preukázanie pravdivosti jeho tvrdení novými dôkazmi a následne vydaného protokolu.\n43. Správny súd nahliadnutím do administratívneho spisu zistil, že dňa 19. októbra 2017 vyhotovil\nsprávca dane výzvu podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku, ktorou žalobcovi notifikoval svoje\nzistenia, a to najmä, že (I) ešte pred kontrolovaným zdaniteľným obdobím došlo k zmene konateľa\ndodávateľskej spoločnosti GLOBAL TRADEING, s.r.o., konateľom sa stal občan Českej republiky,\npri ktorom prostredníctvom medzinárodnej výmeny informácií bolo zistené, že o tejto spoločnosti nič\nnevie, žiadnu činnosť za túto spoločnosť nevykonával ani nikoho nepoveril konaním za spoločnosť,\n(II) miestnym zisťovaním vykonaným v septembri 2014 na registrovej adrese spoločnosti GLOBAL\nTRADEING, s.r.o. bola identifikovaná iba schránka a tzv. virtuálne sídlo, (III) spoločnosť GLOBAL\nTRADEING, s.r.o. si v mesiaci august 2014 odpočítala daň najmä z dodávateľských faktúr vyhotovených\nsubjektmi, ktoré v čase vyhotovenia faktúr už neboli platiteľmi DPH a registrácia pre DPH im bola zrušená\nz úradnej moci, (IV) spoločnosť GLOBAL TRADEING, s.r.o., nepodala daňové priznanie k DPH za\nzdaňovacie obdobie august 2014, (V) spoločnosť GLOBAL TRADEING, s.r.o. bola ku dňu 12.11.2014\nvymazaná z obchodného registra a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť M.S.P., spol. s r.o.,\nktorá je nekontaktná, (VI) bývalý konateľ spoločnosti GLOBAL TRADEING, s.r.o. C. J. pri výsluchu v\ninej daňovej veci dňa 3. septembra 2014 správcovi dane uviedol, že jeho spoločnosť obchodovala s\npneumatikami všetkých druhov na nákladné aj osobné automobily.\n44. Následne správca dane vo výzve zo dňa 19. októbra 2017 žalobcovi oznámil, že na základe\nvyššie uvedených skutočností vznikli u správcu dane opodstatnené pochybnosti o pravdivosti údajov\nuvedených na preverovanej faktúre, a preto správca dane vyzýva žalobcu, aby sa vyjadril k týmto\npochybnostiam a pravdivosť údajov uvedených na preverovanej faktúre preukázal. Svoju výzvu\nfinalizoval okrem iného citáciou ustanovení § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) zákona o DPH. Vyhodnotiac\nkonkrétne zistenia, s ktorými správca dane vo výzve zo dňa 19. októbra 2017 oboznámil žalobcu,\ndospel správny súd k záveru, že pochybnosti správcu dane boli orientované jednoznačne a iba k\nspochybneniu hmotnoprávnych podmienok, čo podporila aj správcom dane použitá citácia konkrétnych\nustanovení zákona o DPH. Účasť na podvodnom konaní žalobcu, ako uvádza žalobca v správnej\nžalobe a svojich následných vyjadreniach, vo výzve zo dňa 19. októbra 2017 nebola ani naznačená. Na\ndôvažok podaním zo dňa 28. marca 2018 správca dane oznámil žalobcovi skutočnosti zistené počas\nvýkonu daňovej kontroly týkajúce sa doplneného dokazovania, najmä obsahu svedeckých výpovedí\ndodatočne vypočutých osôb, pričom záverom oznámenia skonštatoval, že žalobca ako kontrolovaný\ndaňový subjekt nepreukázal počas daňovej kontroly relevantnými, overiteľnými dôkazmi pravdivosť\núdajov na preverovanej faktúre. Žalobca si tak neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie dane v zmysle\n§ 51 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na § 49 ods. 1 a § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH.\n45. V protokole z daňovej kontroly č. 101105927/2018 zo dňa 5. júna 2018 správca dane skonštatoval\n(str. 20), že spoločnosti GLOBAL TRADEING, s.r.o. nevznikla zo zdaniteľného obchodu uvedeného\n\nna faktúre č. 0231082014 zo dňa 31. augusta 2014 daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 2 zákona\no DPH, t. j. z titulu dodania služieb uvedených na predmetnej faktúre, a (str. 22) preto správca dane\nnepriznal žalobcovi právo na odpočítanie dane z tejto faktúry z dôvodu porušenia ustanovenia § 49\nods. 1 a § 49 ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH. Správca dane\npoukázal najmä na to, že C. J. v čase realizácie preverovaného zdaniteľného plnenia už dlhšie nebol\nkonateľom spoločnosti GLOBAL TRADEING, s.r.o., nedisponoval plnomocenstvom oprávňujúcom ho\nza túto spoločnosť konať, pričom osoba evidovaná v čase uskutočnenia deklarovaného zdaniteľného\nplnenia v obchodnom registri ako konateľ (K. H.) do času konfrontácie s úradmi netušila, že by mala\nbyť konateľom spoločnosti GLOBAL TRADEING, s.r.o. a nedisponovala jej bankovým účtom. C. J. v\nčase, keď bol konateľom spoločnosti GLOBAL TRADEING, s.r.o. uviedol, že spoločnosť sa zaoberala\nobchodom s pneumatikami. Z vykonaných dôkazov tak bolo preukázané, že nedošlo k žiadnej zreteľa\nhodnej interakcii medzi zabezpečovanými pracovníkmi a spoločnosťou GLOBAL TRADEING, s.r.o.,\nz ktorej by sa dalo vyvodiť, že to bola práve uvedená spoločnosť, ktorá zabezpečovala pracovníkov\nv prospech žalobcu. Svedkovia zhodne potvrdili, že pri získaní práce boli v osobnom kontakte len s\nkonateľom žalobcu, ktorý ich v deň nástupu uviedol do závodu. Dochádzku si značili sami, odovzdávali\nju p. I. a on, resp. p. I. im následne odovzdávali v obálke výplatu v hotovosti za vykonanú prácu. Ani jeden\nz vypočutých pracovníkov nepotvrdil, že by bol niekedy v osobnom kontakte s p. J., resp. inou osobou\nzo spoločnosti GLOBAL TRADEING, s.r.o. Pracovníci nemali uzatvorenú žiadnu pracovnú zmluvu ani\ninú dohodu so spoločnosťou GLOBAL TRADEING, s.r.o., nedostali od tejto spoločnosti žiadne doklady\no vyplatenej mzde a nebolo za nich uhrádzané ani poistné do Sociálnej poisťovne.\n46. Závery z protokolu z daňovej kontroly rezultujúce do porušenia ustanovení § 49 ods. 1 a § 49 ods. 2\npísm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH prevzal správca dane aj do prvostupňového\nrozhodnutia. Na rovnakej názorovej platforme zotrval aj žalovaný, ktorý mal na základe správcom dane\nvykonaného dokazovania za preukázané, že k reálnemu dodaniu služieb deklarovaných na spornej\nfaktúre spoločnosťou GLOBAL TRADEING, s.r.o. nedošlo, nebol preukázaný predmet dane, nevznikla\npri tejto službe daňová povinnosť. Správca dane preto podľa žalovaného postupoval správne a zákonne,\nkeď s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 1 a § 49 ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 19 ods. 2 a § 51\nods. 1 písm. a) zákona o DPH právo na odpočítanie DPH z preverovanej faktúry žalobcovi nepriznal.\n47. S prihliadnutím na skutkový záver správcu dane k spôsobu uskutočnenia predmetu plnenia (ktorým\nmalo byť sprostredkovanie pracovníkov spoločnosťou GLOBAL TRADEING, s.r.o. pre žalobcu na\nzabezpečenie prác výroby, sortingu a kontroly v závodoch pre odberateľov žalobcu), ku ktorému\ndospel na základe výpovedí svedkov (sprostredkovaných pracovníkov kontroly a sortingu) a na\nzáklade preverení zmluvných vzťahov u odberateľov žalobcu, a to, že žalobca si v podstate\nzabezpečoval pracovníkov na ním poskytované služby sám, bez sprostredkovania deklarovaným\ndodávateľom GLOBAL TRADEING, s.r.o., možno podľa správneho súdu konštatovať, že správca dane\npreverované poskytnutie služieb v zmysle spornej faktúry vyhodnotil ako fiktívne. Tomu korešponduje\naj hmotnoprávne vyhodnotenie správcu dane v tom smere, že deklarované zdaniteľné plnenia v zmysle\nuvedenej faktúry sa neuskutočnili a z toho dôvodu nevznikla dodávateľovi žalobcu daňová povinnosť\npodľa § 19 ods. 2 zákona o DPH, ktorú by mal byť žalobca povinný zaplatiť na vstupe (pri dodaní\npredmetného plnenia), a teda žalobcovi by logicky ani nemohlo vzniknúť právo na odpočet dane v zmysle\npodmienok kogentne a explicitne stanovených v § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH. V zmysle\nuvedených záverov z vyhodnotenia skutkového stavu, je podľa správneho súdu pochopiteľný dôvod\nnepriznania odpočtu dane spočívajúci v nesplnení podmienky podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona\no DPH, konkrétne z dôvodu neexistencie poskytnutého zdaniteľného plnenia, ako jednej zo zákonných\npodmienok citovaného ustanovenia § 49 zákona o DPH, ktorého podmienky na odpočet dane musia\nbyť splnené kumulatívne.\n48. Správny súd dáva do pozornosti, že ucelenosť a konzekventnosť argumentácie daňových orgánov\nje možné identifikovať len vo vzťahu k nesplneniu hmotnoprávnych podmienok pre priznanie práva\nna odpočet DPH. Pomerne rozsiahle skutkové zistenia, ku ktorým dospeli daňové orgány, nachádzajú\nsvoje právne zarámcovanie iba v kontexte hmotnoprávneho dôvodu nepriznania práva na odpočítanie\ndane žalobcovi z jeho obchodného vzťahu vyplývajúceho z preverovanej faktúry. Ak by daňové orgány\nmali skutočne záujem dôsledne uplatniť ako dôvod nepriznania práva účasť žalobcu na podvodnom\nkonaní, musel by tomu zodpovedať jednak zistený skutkový stav a následné vyhodnotenie tzv. Axel Kittel\ntestu, čo je obligátnou procedúrou pri podvodnom konaní. Ak aj žalobca na niektorých miestach pre\nkvalitatívne vyhodnotenie obchodného vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou GLOBAL TRADEING,\n\ns.r.o. použil adjektívum „fiktívny/e“, je potrebné uvedené vnímať ako synonymum slova „neexistujúce/i“,\nčo je zase prirodzeným synonymom pre predmet alebo jav, ktorého materiálna existencia bola relevantne\nspochybnená. Preto správny súd nevníma slovné spojenie „fiktívnosť plnenia“ ako niečo, čo by malo\nobsahovať konotácie posúvajúce význam tohto spojenia len a výlučne k podvodnému konaniu bez\niných významových alternatív. S obdobnou otázkou sa už zaoberal vo vzťahu k žalobcovi vo svojej\nrozhodovacej činnosti aj Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, konkrétne v rozsudku sp. zn.\n8Sfk/21/2024 zo dňa 30. apríla 2025.\n49. Správny súd zastáva názor, že žalobca ako kontrolovaný daňový subjekt mal k dispozícii v\njednotlivých procesných štádiách na viacerých miestach opakovane zrozumiteľne deklarovaný záver\nsprávcu dane, že k dodaniu fakturovaného plnenia spoločnosťou GLOBAL TRADEING, s.r.o. reálne\nnedošlo, a to na tej kvalitatívnej úrovni, že bola spochybňovaná samotná podstata (existencia)\nfakturovanej služby. Argumentačná línia spochybňujúca splnenie hmotnoprávnych podmienok sa\nkonzistentne vinie od počiatku jednotlivými štádiami daňového konania (výzva na vyjadrenie sa k\npochybnostiam a na odstránenie pochybností › oboznámenie s výsledkami doplneného dokazovania\n› protokol › prvostupňové rozhodnutie › preskúmavané rozhodnutie). O uvedenom svedčí obsah\nadministratívneho spisu, ktorý mal k dispozícii aj správny súd. V argumentácii správcu dane teda išlo\njednoznačne o otázku týkajúcu sa nesplnenia hmotnoprávnych podmienok, kde dôkazné bremeno\nzaťažuje daňový subjekt.\n50. Správny súd tak konštatuje, že má za presvedčivo preukázané, že k uskutočneniu zdaniteľného\nplnenia nedošlo, resp. žalobca vo vzťahu k deklarovanému zdaniteľnému plneniu neuniesol dôkazné\nbremeno. Ak si teda žalobca nárokoval odpočítanie DPH na základe takto neexistujúceho plnenia,\nprávo na odpočítanie DPH mu vôbec nevzniklo, keďže fakticky nebolo žiadne zdaniteľné plnenie ani\nuskutočnené.\n51. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel správny súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, ako aj rozhodnutie správcu dane, je vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade\ns § 190 SSP zamietol.\n52. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo\nna náhradu trov konania pred správnym súdom, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo\nmožné od žalobcu spravodlivo požadovať ich náhradu.\n53. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n4 SSP).\n\n(§ 139 ods.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP,\n§ 439 ods. 1 SSP a §\n439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2\nSSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote\n30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 493 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}