{"guid": "e03d18d4-7d1e-444a-b255-1f62cdbf5a82:50f93296-6770-4e8e-9347-a68d9d9ad679", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200164.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/9/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/9/2019 z 25. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 25. marca 2025, sp. zn. BA-7Sa/9/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200164.1", "identifikacne_cislo": "1019200164", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/595", "nazov": "zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369", "nazov": "zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "nazov": "§ 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293bt.odsek-2", "nazov": "§ 293bt ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293bt.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293bt"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293db.odsek-1", "nazov": "§ 293db ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293db.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293db"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-1", "nazov": "§ 153 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246s", "nazov": "§ 246s OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246s", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246s"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250s", "nazov": "§ 250s OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250s", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250s"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67", "nazov": "§ 67 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-11.odsek-4.pismeno-n", "nazov": "§ 11 ods. 4 písm. n) zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-11.odsek-4.pismeno-n", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-22a", "nazov": "§ 22a zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-22a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-22a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-7.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 7 ods. 2 písm. b) zákona č. 377/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-7.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/377-1990/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-15.odsek-2.pismeno-n", "nazov": "§ 15 ods. 2 písm. n) zákona č. 377/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/377/#paragraf-15.odsek-2.pismeno-n", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/377-1990/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. d) zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "nazov": "§ 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-227", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-4", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293bt", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293db", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-153", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246s", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250s", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-67", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-11", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-22a", "/SK/ZZ/1990/377#paragraf-7", "/SK/ZZ/1990/377#paragraf-15", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-236", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50f93296-6770-4e8e-9347-a68d9d9ad679", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200164.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200164.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200164.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/9/2019\n1019200164\n25. 03. 2025\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019200164.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobcu: A.\nB. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta\nč. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\ngenerálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX Sociálna poisťovňa – ústredie (ďalej\nlen „správny orgán prvého stupňa“) vychádzajúc z ustanovenia § 236 ods. 1 písm. b) zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o sociálnom\npoistení“) uložila žalobcovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok za dobu\nod 18.06.2011 do 31.01.2013 v celkovej sume 8 934,64 EUR do 30 dní od doručenia rozhodnutia (ďalej\nako „zmenové rozhodnutie“). Rozhodnutie odôvodnila tým, že zamestnancom na účely dôchodkového\npoistenia je od 01.01.2011 aj fyzická osoba vykonávajúca činnosť poslanca obecného zastupiteľstva,\nposlanca mestského zastupiteľstva alebo poslanca miestneho zastupiteľstva mestskej časti v Bratislave\nalebo v Košiciach. Orgánmi mestského zastupiteľstva sú komisie a výbory zriadené mestským\nzastupiteľstvom podľa § 11 ods. 4 písm. n) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení účinnom\nv rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 369/1990 Zb.“). Správny orgán prvého stupňa ďalej poukázal\nna to, čo je považované za príjem zo závislej činnosti podľa § 5 ods. 1 písm. d) zákona č. 595/2003\no daní z príjmov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 595/2003 Z. z.“). Žalobca\nbol uznesením č. 71/2011 miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - Karlova Ves zo dňa\n10.05.2011 delegovaný za člena finančnej a podnikateľskej komisie z radov občanov – neposlancov.\nPoslanec nemá právne postavenie zamestnanca podľa § 4 ods. 1 a 2 zákon o sociálnom poistení len\nvtedy, ak v zásadách odmeňovania poslancov je uvedené, že odmena nepatrí poslancovi, ktorý vyhlásil,\nže svoj mandát bude vykonávať bez odmeny. Správny orgán dospel k záveru, že delegovaním žalobcu\nza člena finančnej a podnikateľskej komisie (ďalej len „Komisia“) vzniklo žalobcovi na základe pravidiel\nodmeňovanie poslancov, volených a menovaných funkcionárov samosprávy Mestskej časti Bratislava –\nKarlova Ves a ďalších občanov pracujúcich pre samosprávu (ďalej len „Pravidlá odmeňovania“) právo\nna nepravidelný príjem. Od 01.01.2011 vznikla nová skupina povinne dôchodkovo poistených osôb, a to\nosôb s nepravidelným príjmom, ktorí sa museli rozhodnúť medzi príjmom a poberaním predčasného\nstarobného dôchodku. Žalobcovi podľa názoru správneho orgánu prvého stupňa muselo byť zrejmé,\n\nže bude dostávať odmenu za výkon funkcie člena Komisie – neposlanca, pričom je zrejmé, že Komisia\nzasadala v priebehu decembra 2011 až júna 2012 štyrikrát a žalobca podpisom potvrdil účasť na jej\nzasadnutí. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká od najbližšieho výplatného\ntermínu po vzniku povinného dôchodkového poistenia, ak poberateľ dôchodku po 31.12.2010 začne\nvykonávať zárobkovú činnosť zakladajúcu povinné dôchodkové poistenie zamestnanca. Žalobcovi preto\nnepatril predčasný starobný dôchodok za obdobie od 18.06.2011 do 31.01.2013 a vyplatenú sumu za\nuvedené obdobie je povinný vrátiť.\n2. Žalobca v odvolaní proti zmenovému rozhodnutiu uviedol, že nezákonnosť postupu správneho orgánu\nprvého stupňa spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci, pretože v rozhodnom období nevykonával\nžiadnu zárobkovú činnosť, neuzavrel žiadny právny vzťah zakladajúci právo na príjem zo závislej činnosti\na nebol nikým o prihlásení na starobné dôchodkové sporenie ako zamestnanec informovaný. Tvrdil, že\nnemal vedomosť o svojej nominácii na členstvo v Komisii a nedal súhlas s delegovaním do Komisie\na bez splnenia týchto podmienok sa nemohol stať platne členom Komisie. Ak by sa aj stal členom\nKomisie, nebol v postavení starostu ani poslanca, ktorí sú orgánmi obce podľa čl. 69 Ústavy SR.\nZákon č. 595/2003 Z. z. nie je možné vykladať tak, že odmeny za výkon funkcie v štátnych orgánoch,\nv orgánoch územnej samosprávy a orgánoch iných právnických osôb alebo spoločenstiev je príjmom zo\nzávislej činnosti aj pre členov Komisie. Napriek vypusteniu dôvodu „nesplnenia ohlasovacej povinnosti“\nv novom rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa, žalobca nesúhlasí s tvrdením správneho orgánu\nprvého stupňa, že musel vedieť alebo predpokladať, že mu vzniklo povinné dôchodkové poistenie\nna základe zamestnaneckého pomeru. Žalovaná nepredložila dôkazy, že žalobca vedel alebo mohol\nvedieť o prihlásení na dôchodkové poistenie a teda, že sa mu dôchodok vypláca neprávom. Žalovaná\nprocesne pochybila pre chybu vo svojom informačnom systéme (žalobca nedostal notifikáciu o jeho\nprihlásení na dôchodkové poistenie), ktorej dôsledky by nemal znášať žalobca. Žalobca poukázal na\nto, že nevykonával žiadnu zárobkovú činnosť ani neuzavrel žiaden právny vzťah zakladajúci právo na\npríjem zo závislej činnosti, ani nebol v postavení zamestnanca informovaný o prihlásení na dôchodkové\npoistenie. Namietal tiež posúdenie Pravidiel odmeňovania na úrovni zákona, ktorý by mal poznať každý.\nSprávnym orgánom uvádzaný dôkaz – osobný dotazník nikdy nemal slúžiť ako formulár pri uzatváraní\npracovného pomeru a boli v ňom uvedené neaktuálne údaje. Namietal tiež spracovanie jeho osobných\núdajov na tento účel bez jeho súhlasu.\n3. Keďže správny orgán prvého stupňa nevyhovel odvolaniu žalobcu v celom rozsahu, postúpil ho na\nrozhodnutie žalovanej.\n4. Generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX odvolanie\nžalobcu proti zmenovému rozhodnutiu v celom rozsahu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Žalovaná považovala na základe obsahu administratívneho spisu\nza preukázané, že žalobca bol členom Komisie ako neposlanec, bol od 15.06.2011 do 31.01.2013\nprihlásený do Sociálnej poisťovne ako zamestnanec s nepravidelným príjmom a bol dôchodkovo\npoistený. Žalovaná poukázala v súvislosti s posúdením postavenia žalobcu na účel posúdenia\npostavenia žalobcu na ustanovenia § 236 ods. 1 písm. b), § 293bt, § 4 a § 67 ods. 5 zákona o sociálnom\npoistení, na § 11 ods. 4 písm. n) zákona č. 369/1990 Zb. a na § 5 ods. 1 písm. d) zákona č. 595/2003 Z.\nz. Žalobca si podľa názoru žalovanej musel byť vedomý, že mu vzniklo právo na nepravidelný príjem,\na tým sa stal zamestnancom na účely dôchodkového poistenia.\nII. Správna žaloba\n5. Správnou žalobou zo dňa 04.02.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 04.02.2019,\nsa žalobca domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.\nV žalobnom návrhu síce žalobca žiada zrušiť prvostupňové zmenové rozhodnutie, ale z obsahu žaloby\nje zrejmé, že namieta aj druhostupňové rozhodnutie žalovanej.\n6. Žalobca namietal najmä nasledujúce skutočnosti:\n- žalobca bol bez svojho súhlasu a prítomnosti zvolený poslancami miestneho zastupiteľstva mestskej\nčasti Bratislava – Karlova Ves do Komisie a prihlásený do Sociálnej poisťovne ako fyzická osoba\nvykonávajúca zárobkovú činnosť s nepravidelným príjmom na dôchodkové poistenie;\n\n- správny orgán prvého stupňa vo veci už raz rozhodol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa\nXX.XX.XXXX, ktorý je predmetom prieskumu v súdnom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave\npod sp. zn. 10Sd/236/2013, ktoré nebolo k času podania tejto žaloby právoplatne skončené;\n- napriek prebiehajúcemu súdnemu konania vydala žalovaná po viac ako piatich rokoch nové\nrozhodnutie, ktorým zmenila, ale iba formálne, predchádzajúce rozhodnutie, pričom z odôvodnenia\nvypustila dôvod nesplnenia ohlasovacej povinnosti zo strany žalobcu;\n- žalobca nebol poslancom, Komisia nie je orgánom zriaďovaným obecným (miestnym) zastupiteľstvom\npodľa § 11 ods. 4 písm. n) zákona č. 369/1990 Zb. a členovia Komisie nemajú postavenie členov orgánov\nprávnických osôb ako uvádza žalovaná;\n- ak by bolo zámerom zákonodarcu, aby aj členovia poradných komisií bolo považovaní za\nzamestnancov s nepravidelným príjmom, bolo by to v zákone č. 595/2003 Z. z. explicitne uvedené, ako\nje to v prípade členov volebných komisií (§ 5 ods. 1 písm. j) zákona č. 595/2003 Z. z.);\n- Sociálna poisťovňa kvôli chybe v informačnom systéme neoznámila žalobcovi prihlásenie na\ndôchodkové poistenie a nezastavila ihneď vyplácanie predčasného starobného dôchodku.\n7. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci, ktoré spočíva v tom, že nikdy nebol zvolený za\nčlena Komisie s jeho súhlasom a v čase zvolenia sa dlhodobo nachádzal u syna v zahraničí. Namietal tiež\nnedostatočné zistenie skutkového stavu, pretože žalovaná nepredložila žiaden dôkaz, že žalobca vedel\no neoprávnenom vyplácaní predčasného starobného dôchodku a pre chybu v jej informačnom systéme\nho neinformovala o prihlásení ako zamestnanca na povinné dôchodkové poistenie, hoci o tom mala\nvedomosť a mala zo zákona bezodkladne zastaviť výplatu jeho predčasného starobného dôchodku.\nŽalobca uviedol, že žalovaná sa nezaoberala jeho námietkami v správnom konaní a namietal tiež\npremlčanie s poukazom na premlčaciu dobu podľa predpisov občianskeho práva a vydanie napadnutého\nrozhodnutia po viac ako siedmich rokoch. Ak by žalobca bol skôr vedel o jeho nezákonnom prihlásení na\ndôchodkové poistenie, mohol konať a využiť svoje právo rozhodnúť sa medzi prijatím odmeny vo výške\n75 EUR a vyplácaním predčasného starobného dôchodku, ktorý ho žalovaná zaviazala vrátiť. Žalovaná\nnepreukázala, že žalobca o prihlásení na dôchodkové poistenie vedel alebo mohol vedieť, a teda že\nnesplnil povinnosti voči žalovanej. V tomto smere sa oproti ostatným poistencom cíti diskriminovaný,\npretože on jediný nedostal notifikáciu o jeho prihlásení na dôchodkové poistenie a len jemu nebolo\nvyplácanie predčasného starobného dôchodku pozastavené. Ak by žalovaná nepochybila, nedozvedel\nby sa o protizákonnom prihlásení na dôchodkové poistenie až na základe začatia exekučného konania\nv októbri 2013. Keďže žalobca vyplácanie dávky neprávom nezavinil ani neuviedol v tomto smere\nžalovanú do omylu, nie je v jeho prípade možné uplatniť § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom\npoistení.\n8. Poukázal v tejto súvislosti na nález Ústavného súdu SR PL. ÚS 96/2011 zo dňa 28.11.2012\na na potvrdenie Miestneho úradu mestskej časti Bratislava – Karlova Ves, že žiadnu odmenu\nneprijal. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia je chybne uvedená doba, za ktorú má žalobca\nvrátiť neoprávnene vyplatenú sumu, keďže v predchádzajúcom rozhodnutí bolo uvedené obdobie od\n18.06.2011 (v novom rozhodnutí je uvedené obdobie od 18.11.2011, ale bez zmeny sumy, ktorú je\npovinný vrátiť). Žalobca tvrdil, že informácie z webovej stránky mestskej časti nie sú dôkazom o jeho\nzvolení a v roku 2011 zverejňovanie na webových stránkach neexistovalo.\n9. Žalobca namietal aj právnu silu Pravidiel odmeňovania, keďže tie podľa jeho názoru nie sú\nnormou, ktorá je známa a záväzná pre všetkých a nevzťahuje sa na ňu zásada „neznalosť zákona\nneospravedlňuje“. Okrem toho išlo len o úpravu odmien poslancov, ktorým žalobca nebol.\n10. Žalobca namietal ako dôkaz aj osobný dotazník, ktorý mal podľa žalovanej osvedčovať vedomosť\nžalobcu o tom, že je členom Komisie a vznikol mu nárok na odmenu v súvislosti s výkonom tejto činnosti,\nkeďže tam uviedol aj číslo účtu, na ktorý mu mala byť odmena zasielaná. Žalobca tvrdil, že tento dotazník\nbol vyplnený za iným účelom a nespĺňa formálne náležitosti formulárov, ktoré slúžia ako podklady pre\nprihlásenie fyzickej osoby na dôchodkové poistenie. Tieto skutočnosti uvádzal už v odvolaní a žalovaná\nsa k nim nijakým spôsobom nevyjadrila. Vo veci tiež nebola rešpektovaná ochrana jeho osobných údajov\n\nzo strany mestskej časti, ako ani princíp oprávnených očakávaní v súvislosti s právom na predčasný\nstarobný dôchodok či princíp predvídateľnosti konania orgánov verejnej správy a princíp spravodlivosti.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n11. Vo vyjadrení žalovanej k žalobe zo dňa 22.04.2020, žalovaná žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol. Uviedla, že sa pridržiava skutkových a právnych dôvodov uvedených v napadnutom\nrozhodnutí, ktoré je vecne totožné s prvostupňovým rozhodnutím a má za to, že napadnuté rozhodnutia\nsú zákonné a vecne správne.\n12. Žalovaná uviedla, že rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 10Sd/236/2013-131 zo dňa\n28.01.2020 bolo zrušené rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX vo veci\nuloženia povinnosti žalobcovi vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok a vec jej bola\nvrátená na ďalšie konanie.\n13. Dôvody, ktoré uvádza žalobca v žalobe, nepovažuje žalovaná za opodstatnené. Žalovaná obdobne\nako v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázala na ustanovenia § 236 ods. 1 písm. b), § 293bt, §\n4 a § 67 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, na § 11 ods. 4 písm. n) zákona č. 369/1990 Zb. a na § 5 ods.\n1 písm. d) zákona č. 595/2003 Z. V ostatnom vo vyjadrení k správnej žalobe zopakovala argumentáciu\nuvedenú v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n14. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej (replike) zo dňa 20.06.2020 uviedol, že žalovaná\nnaďalej trvá na svojich argumentoch uvedených v žalobe, ku ktorým sa žalovaná vo vyjadrení žiadnym\nspôsobom nevyjadrila. V ostatnom uviedol rovnaké tvrdenia ako v správnej žalobe. Naviac uviedol, že\nosobný dotazník nevyplnil v súvislosti so zvolením do Komisie, ale v súvislosti s vyplatením honoráru\n(zrejme za príspevok) do Karloveských novín.\n15. Žalovaná sa napriek výzve k vyjadreniu žalobcu zo dňa 20.06.2020 nevyjadrila.\nV. Konanie na správnom súde\n16. Podľa ustanovenia § 493e SSP „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa\ntohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n17. Podľa ustanovenia § 199 písm. a) zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie\nrozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n18. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP „V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické\npotreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby\na poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n19. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP „Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie\nv sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.“\n20. Podľa § 202 ods. 2 SSP „Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.“\n21. Podľa § 203 ods. 1 SSP „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n22. Podľa § 203 ods. 2 SSP „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.“\n\n23. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 10 a\n§ 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu žalovanej\ndospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie, je\npotrebné zrušiť v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 písm. c) SSP. Správny súd rozhodol vo veci na\npojednávaní a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.03.2025 (§ 137 ods. 3 SSP).\nVI. Aplikovaná právna úprava\n24. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom\nčase „Zamestnanec na účely nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia a poistenia v\nnezamestnanosti je fyzická osoba v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na pravidelný mesačný\npríjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe dohôd\no prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru a žiaka strednej školy a študenta vysokej školy pri\npraktickom vyučovaní v období odbornej (výrobnej) praxe.“\n25. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom\nčase „Zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva,\nktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z\nprávneho vzťahu, ktorý zakladá právo na príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu, okrem\nnepeňažného príjmu z predchádzajúceho právneho vzťahu, ktorý zakladal právo na príjem zo závislej\nčinnosti podľa osobitného predpisu, poskytnutého z prostriedkov sociálneho fondu.“\n26. Podľa § 263 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení „Príjemca dávky je povinný vrátiť dávku\nalebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak prijímal dávku\nalebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej\nsume, ako patrila.“\n27. Podľa § 293bt ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Nárok\nna výplatu predčasného starobného dôchodku poistenca, ktorému bol priznaný predčasný starobný\ndôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2010 a ktorému po 31. decembri 2010 vznikne\ndôchodkové poistenie zamestnanca alebo povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej\nosoby pred dovŕšením dôchodkového veku, sa posudzuje a jeho suma sa určuje za obdobie tohto\ndôchodkového poistenia podľa zákona účinného od 1. januára 2011.“\n28. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. „Príjmami zo závislej činnosti sú\na) príjmy zo súčasného alebo z predchádzajúceho pracovnoprávneho vzťahu, služobného pomeru,\nštátnozamestnaneckého pomeru alebo členského pomeru, alebo z obdobného vzťahu, v ktorom je\ndaňovník pri výkone práce pre platiteľa príjmu povinný dodržiavať pokyny alebo príkazy platiteľa príjmu,\nako aj príjmy za prácu žiakov a študentov v rámci praktického vyučovania,\nb) príjmy za prácu likvidátorov, prokuristov, nútených správcov, členov družstiev, spoločníkov a konateľov\nspoločností s ručením obmedzeným a komanditistov komanditných spoločností, a to aj keď nie sú\npovinní pri výkone práce pre družstvo alebo pre spoločnosť dodržiavať príkazy inej osoby,\nc) platy a funkčné príplatky ústavných činiteľov Slovenskej republiky, verejného ochrancu práv,\nposlancov Európskeho parlamentu, ktorí boli zvolení na území Slovenskej republiky, prokurátorov\nSlovenskej republiky a vedúcich ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky\nustanovené osobitnými predpismi,\nd) odmeny za výkon funkcie v štátnych orgánoch, v orgánoch územnej samosprávy a v orgánoch iných\nprávnických osôb alebo spoločenstiev, ak nejde o príjmy podľa písmena a) alebo písmena b), alebo\nodmeny za výkon funkcie, ak nejde o príjmy uvedené v písmenách a), b) a g),\ne) odmeny obvinených vo väzbe a odmeny odsúdených vo výkone trestu odňatia slobody poskytované\npodľa osobitného predpisu,\nf) príjmy z prostriedkov sociálneho fondu poskytované podľa osobitného predpisu,\ng) príjmy plynúce v súvislosti s minulým, súčasným alebo budúcim výkonom závislej činnosti alebo\nfunkcie bez ohľadu na to, či daňovník pre platiteľa príjmu skutočne vykonával, vykonáva alebo bude\nvykonávať túto závislú činnosť alebo funkciu,\nh) obslužné,\n\ni) vrátené poistné zo zaplateného poistného na verejné zdravotné poistenie, sociálne poistenie a sociálne\nzabezpečenie, o ktoré si daňovník znížil podľa odseku 8 v predchádzajúcich zdaňovacích obdobiach\npríjmy zo závislej činnosti.\n29. Podľa § 22a ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. „Osobitné postavenie hlavného mesta Slovenskej\nrepubliky Bratislavy, štruktúru a postavenie jeho orgánov upravuje osobitný zákon.“\n30. Podľa § 7 ods. písm. b) zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky\nBratislave v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 377/1990 Zb.“) „Orgánmi miestneho\nzastupiteľstva sú komisie.“\n31. Podľa § 15 ods. 2 písm. n) zákona č. 377/1990 Zb. „Miestnemu zastupiteľstvu je vyhradené\nschvaľovať poriadok odmeňovania poslancov a členov komisií.“\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n32. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v\nBratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023.\nV zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna\nvec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského\noddelenia 13Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 21. mája\n2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 19Sa.\n33. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n34. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovanej (§\n119 a § 135 ods. 1 v spojení s ustanovením § 493e SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd\nvychádzal zo žalovanou predloženého administratívneho spisu.\n35. Žalobca na pojednávaní dňa 25.03.2025 uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby a svojich\ndoterajších vyjadrení vo veci. V prvom rade poukázal na to, že rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX\nX zo dňa XX.XX.XXXX bol rozsudkom krajského súdu zrušené a rozhodnutie preskúmavané v tomto\nkonaní je v zásade totožné s uvedeným zrušeným rozhodnutím. Nemal vedomosť o tom, že bol zvolený\nza člena Komisie, nevedel o podaní prihlášky zo strany mestskej časti z tohto dôvodu na dôchodkové\npoistenie ani o svojej oznamovacej povinnosti voči žalovanej. Zasadnutí Komisie sa nezúčastňoval\nani nemal s mestskou časťou podpísanú žiadnu pracovnú zmluvu. V správnom konaní malo byť\npreukázané, že o poberaní dávky neprávom vedel alebo mal vedieť a zároveň samotná žalovaná mala\npo podaní prihlášky na dôchodkové poistenie zastaviť vyplácanie predčasného starobného dôchodku.\nOstatným poistencom v obdobnej situácii bolo vyplácanie predčasného starobného dôchodku žalovanou\nzastavené. Chyba nastala v jej informačnom systéme, o čom má žalobca dôkaz. Odmenu za výkon\nčinnosti člena Komisie dostal, ale mestskej časti ju vrátil. Pohľadávku žalovanej považuje za premlčanú.\nOsobný dotazník, na ktorý poukazuje žalovaná a ktorý sa nachádza v administratívnom spise, nie\nje oficiálnym tlačivom „Osobný dotazník pre zamestnanca“. Zástupkyňa žalovanej na pojednávaní\npoukázala na argumentáciu uvedenú v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a vo vyjadrení k žalobe.\nPoukázala na list Mestskej časti Bratislava – Karlova Ves č. KV/PAM/2573/2013/16858/ZK zo dňa\n20.11.2013, z ktorého vyplýva, že žalobca bol zvolený ako neposlanec za člena Komisie a od 15.06.2011\ndo 31.01.2013 bol prihlásený ako zamestnanec s nepravidelným príjmom, bol dôchodkovo poistený\na opakovane dostal za výkon činnosti člena Komisie odmenu s poukazom na Pravidlá odmeňovania.\nSkutočnosť, že na strane žalovanej nastal problém s informačným systémom v prípade žalobcu\nnezbavuje žalobcu zodpovednosti za splnenie povinnosti podľa § 227 ods. 3 zákona o sociálnom\npoistení. Uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by boli poistenci v súvislosti s novelou zákona\no sociálnom poistení účinnou od 01.01.2011 individuálne informovaní o možnosti rozhodnúť sa medzi\n\npoberaním predčasného starobného dôchodku a príjmom zo závislej činnosti patriacim do kategórie tzv.\nnepravidelných príjmov. Nemala ani informáciu o tom, či sa bezprostredne pozastavovalo vyplácanie\npredčasných starobných dôchodkov v obdobných prípadoch. Poukázala aj na vyjadrenie žalovanej\nzo dňa 25.10.2018, doručené súdu v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.\n10Sd/236/2013, ktoré sa nachádza v administratívnom spise.\n36. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej, ktorým žalovaná v celom rozsahu zamietla\nodvolanie žalobcu a potvrdila zmenové rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktorým uložil\nžalobcovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok za dobu od 18.06.2011\ndo 31.01.2013 v celkovej sume 8 934,64 EUR do 30 dní od doručenia rozhodnutia. Žalobca namietal\nnezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, z\ndôvodu nedostatočného zistenia skutkového stavu veci, z dôvodu rozporu skutkového stavu, ktorý vzal\nsprávny orgán za základ svojho rozhodnutia s obsahom administratívneho spisu a z dôvodu, že žalovaná\nsa v rozhodnutí nevysporiadala dostatočne s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní.\n37. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobcovi bol priznaný právoplatným rozhodnutím\nžalovanej č. XXX XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX predčasný starobný dôchodok od 09.11.2007.\nSpornou bola skutočnosť, či sa žalobca stal členom Komisie a ak áno, či mu na základe tejto skutočnosti\nv spojení s odmenou, ktorá bola žalobcovi v súvislosti s výkonom činnosti člena Komisie vyplácaná,\nvzniklo žalobcovi povinné dôchodkové poistenie podľa § 4 v spojení s § 293bt ods. 2 zákona o sociálnom\npoistení. V nadväznosti na uvedené bolo sporným, či žalobcovi zanikol nárok na výplatu predčasného\nstarobného dôchodku a či bol povinný podľa napadnutého rozhodnutia vrátiť dávky, ktoré mu boli\nvyplatené neprávom.\n38. Žalobca v prvom rade poukazoval na to, že o povinnosti vrátiť neprávom vyplatené dávky bolo už\nrozhodnuté rozhodnutím žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré žalobca napadol\nopravným prostriedkom a ktoré Krajský súd v Bratislave rozsudkom, č. k. 10Sd/236/2013-131 zo dňa\n28.01.2020, zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) OSP a vec vrátil Sociálnej poisťovni, ústredie\nna ďalšie konanie. Správny súd zistil, že žalovaná vyjadrením zo dňa 25.10.2018 v konaní vedenom\nna Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 10Sd/236/2013 informovala súd o vydaní rozhodnutia č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX (zmenové rozhodnutie), pričom vo vyjadrení uviedla, že týmto\nrozhodnutím bolo zmenené rozhodnutie napadnuté v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave\npod sp. zn. 10Sd/236/2013 a že proti tomuto zmenovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Krajský\nsúd však na uvedené vyjadrenie žalovanej nereflektoval.\n39. Vychádzajúc z uvedených skutočností správny súd v preskúmavanej veci dospel k záveru, že\nv konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 10Sd/236/2013 došlo k pochybeniu,\nkeď krajský súd pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX\nneprihliadol na zmenové rozhodnutie, ktoré bolo vydané viac ako rok pred rozhodnutím súdu vo\nveci samej, pričom krajský súd bol o vydaní zmenového rozhodnutia a o podaní odvolania proti\nnemu žalovanou informovaný. Správny súd sa nestotožňuje s názorom krajského súdu uvedenom\nv odôvodnení rozsudku, že od účinnosti SSP, podľa ktorého sú všetky vydané rozhodnutia od 01.07.2016\ndvojstupňové, súd nemôže v tomto konaní preskúmať rozhodnutia, ktoré sú dvojstupňové, aj s ohľadom\nna poučenie v týchto rozhodnutiach, kde sa už opravné prostriedky nepodávajú na súd, ale v poučení\nuvedenému správnemu orgánu.\n40. Právne názory na otázku, akým spôsobom majú byť posudzované zmenové rozhodnutia vydané po\núčinnosti Správneho súdneho poriadku, nie sú jednotné (v otázke, či o odvolaní proti nim má rozhodovať\ngenerálny riaditeľ žalovanej alebo súd), ale zhodujú sa v tom, že je potrebné pôvodné rozhodnutie\nposudzovať s prihliadnutím na tieto zmenové rozhodnutia. Tu správny súd poukazuje napríklad na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7 So/7/2018 zo 04.12.2018, v ktorom\nnajvyšší súd uvádza: „V tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje na už vyššie citované ustanovenie §\n293db ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého konanie o opravnom prostriedku začaté pred\n1. júlom 2016 sa dokončí podľa predpisov účinných do 30. júna 2016. Je nesporné, že v predmetnej\nveci konanie začalo podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, a preto aj na vydané rozhodnutie z\n19. júna 2017 sa mal vzťahovať právny režim účinný do 30. júna 2016, a to bez ohľadu na dátum\njeho vydania ako aj to, že odporkyňa v rozhodnutí účastníka správneho konania nesprávne poučila\no možnosti podať v lehote 30 dní od jeho doručenia odvolanie. Možno teda uzavrieť, že ak konanie\n\no opravnom prostriedku začalo podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, potom v takom režime\ntreba posudzovať všetky nadväzujúce rozhodnutia odporkyne vydané v rámci tohto konania bez ohľadu\nna dátum ich vydania. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že „Súd\npri preskúmavaní rozhodnutia orgánu sociálneho poistenia rozhoduje o zákonnom nároku na dávku\ndôchodkového poistenia na základe skutkového stavu veci (§ 153 ods. 1 v spojení § 246s OSP). Ak\nv priebehu konania o preskúmanie rozhodnutia o dôchodku orgán sociálneho poistenia vydal ďalšie\nrozhodnutie, týkajúce sa nároku na niektorú z dôchodkových dávok, je povinnosťou súdu posúdiť aj\njeho zákonnosť, pokiaľ z neho nie je zrejmé, že sa stalo už len samo predmetom konania a nahradilo\nv plnom rozsahu predtým vydané rozhodnutie. O takomto novom vydanom rozhodnutí treba rozhodnúť\npopri predošlom a pokiaľ ho zmeňuje, v spojení s ním, lebo sa týka takisto vyplývajúceho zo spoločného\nzákladu a ohľadne ktorého bol podaný opravný prostriedok. Obdobne treba postupovať aj v prípade,\nkeď odporkyňa v priebehu konania o nároku na niektorú z dávok vydá viacero rozhodnutí“ (napríklad\nuznesenie z 31. marca 2009, sp. zn. 7So/121/2008).“ Príkladom iného právneho prístupu je uznesenie\nNajvyššieho súdu SR, sp. zn. 9So/18/2017 zo dňa 27.02.2019, v ktorom najvyšší súd uviedol, že krajský\nsúd je povinný postúpiť odvolania proti prvostupňovým zmenovým správnym rozhodnutiam generálnemu\nriaditeľovi žalovanej Sociálnej poisťovne na rozhodnutí o odvolaní, súdne konanie na tento čas prerušiť\na následne prihliadnuť na výsledok týchto odvolacích konaní, keď vo veci bude rozhodovať.\n41. Súdne konanie o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX bolo\nprávoplatne ukončené a uvedené rozhodnutie žalovanej bolo súdom zrušené z dôvodu podľa § 250j\nods. 2 písm. c) a d) OSP (teda rozsudkom, proti ktorému nie je prípustné odvolanie - § 250s druhá veta\nOSP). Krajský súd neprihliadol na zmenové rozhodnutie a zrušil pôvodné rozhodnutie práve z dôvodu,\nktorý už bol v administratívnom konaní odstránený a pre ktorý bolo vydané zmenové rozhodnutie.\nSprávny orgán prvého stupňa následne konanie na základe zrušujúceho rozsudku súdu prerušil do\nskončenia aktuálne vedeného súdneho konania, v ktorom je preskúmavané napadnuté rozhodnutie.\nKeďže pochybenie krajského súdu nie je možné odstrániť v tomto konaní a o napadnutom rozhodnutí\nnebolo v predchádzajúcom súdnom konaní rozhodnuté, pričom sa stalo už len samo predmetom konania\na nahradilo v plnom rozsahu predtým vydané rozhodnutie, správny súd dospel k záveru, že napadnuté\nrozhodnutie je potrebné preskúmať a o správnej žalobe podanej proti napadnutému rozhodnutiu, ktorým\nbolo potvrdené zmenové rozhodnutie, meritórne rozhodnúť.\n42. V procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozhodnutia správny súd vychádzal z\nnasledujúcich skutkových zistení vyplývajúcich administratívneho spisu žalovanej.\n43. Žiadosťou zo dňa 09.11.2007 požiadal sťažovateľ o predčasný starobný dôchodok s dátumom\njeho priznania od 01.10.2007. Rozhodnutím zo dňa 12.12.2007 (v administratívnom spise sa nachádza\nkópia rozhodnutia bez preukázania doručenia a bez vyznačenia právoplatnosti) bol sťažovateľovi od\n09.11.2007 priznaný predčasný starobný dôchodok. V administratívnom spise sa nachádza poučenie\nadresované žalobcovi o povinnosti oznámiť zmenu skutočností rozhodných pre nárok na predčasný\nstarobný dôchodok a jeho výplatu v rámci dokumentu „Poukazovanie dôchodkových dávok na účet\ndôchodcu v banke“, ktoré je pripojené k žiadosti o dôchodok a podpísané žalobcom.\n44. V prvom rade bolo potrebné vyriešiť právnu otázku, či žalobcovi vzniklo dôchodkové poistenie\nzamestnanca po 31.12.2010 a v tejto súvislosti posúdiť nárok na výplatu predčasného starobného\ndôchodku žalobcovi podľa ustanovenia § 293bt ods. 2 zákona o sociálnom poistení.\n45. Podmienky nároku na predčasný starobný dôchodok upravuje § 67 zákona o sociálnom poistení, a\nto tak vznik nároku na dávku, ako aj vznik nároku na výplatu predmetnej dávky. Podľa ustanovenia § 67\nods. 5 zákona o sociálnom poistení nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká odo dňa\njeho splátky splatnej po dni vzniku dôchodkového poistenia zamestnanca alebo povinne dôchodkovo\npoistenej samostatne zárobkovo činnej osoby a opätovne vzniká odo dňa nasledujúceho po dni zániku\ntohto dôchodkového poistenia. Kto je považovaný za zamestnanca na účely dôchodkového poistenia\nje vymedzené v § 4 zákona o sociálnom poistení. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku\nopätovne vzniká odo dňa nasledujúceho po dni zániku dôchodkového poistenia zamestnanca alebo\npovinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby alebo odo dňa nasledujúceho po\ndni, v ktorom fyzická osoba prestala byť považovaná na účely dôchodkového poistenia za zamestnanca.\n\n46. V prípade žalobcu boli splnené podmienky pre trvanie nároku na predčasný starobný dôchodok\na sporným bol zánik nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku v súvislosti so vznikom\ndôchodkového poistenia zamestnanca. Žalobca namietal zákonnosť uloženia povinnosti vrátiť neprávom\nvyplatenú dávku z dôvodu, že ako poistenec bol mestskou časťou Bratislava – Karlova Ves prihlásený na\ndôchodkové poistenie bez jeho vedomia, počas prihlásenia na dôchodkové poistenie neodviedol žiadne\npoistné a nemal z výkonu funkcie člena Komisie žiadny príjem (odmenu), keďže vyplatenú odmenu\nv celkovej výške 75 EUR mestskej časti vrátil, o čom svedčí potvrdenie mestskej časti zo dňa 16.01.2014.\n47. Mestská časť Bratislava - Karlova Ves v liste adresovanom žalovanej zo dňa 20.11.2013 potvrdila,\nže v § 11 Pravidiel odmeňovania je upravené odmeňovanie členov komisií – neposlancov a že Pravidlá\nodmeňovania neupravujú možnosť vyhlásiť, že mandát poslanca bude vykonávaný bez odmeny. V tomto\nliste tiež uviedla, že žalobca bol zvolený tamojším zastupiteľstvom ako neposlanec do Komisie, bol ako\nzamestnanec s nepravidelným príjmom prihlásený do Sociálnej poisťovne od 15.06.2011 do 31.01.2013\ndostal za výkon činnosti člena Komisie odmenu, a to v 12/2011 vo výške 16 EUR, v 9/2012 vo výške\n35 EUR a v 12/12 vo výške 24 EUR.\n48. Žalovaná v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odkazuje na ustanovenie § 11 ods. 4 písm. n)\nzákona č. 369/1990 Zb. Žalovaná však opomenula, že osobitné postavenie hlavného mesta Slovenskej\nrepubliky Bratislavy, štruktúru a postavenie jeho orgánov upravuje podľa § 22a zákona č. 369/1990\nZb. osobitný zákon, ktorým je zákon č. 377/1990 Zb. Aj tento však, obdobne ako zákon č. 369/1990\nZb., v ustanovení § 7 ods. 2 písm. b) uvádza, že orgánmi miestneho zastupiteľstva sú komisie. Podľa\nustanovenia § 15 ods. 2 písm. n) zákona č. 377/1990 Zb. miestnemu zastupiteľstvu je vyhradené\nschvaľovať poriadok odmeňovania poslancov a členov komisií. Vychádzajúc z uvedenej právnej úpravy\nje možné Komisiu považovať za orgán územnej samosprávy. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. d)\npríjmami zo závislej činnosti sú odmeny za výkon funkcie v štátnych orgánoch, v orgánoch územnej\nsamosprávy a v orgánoch iných právnických osôb alebo spoločenstiev, ak nejde o príjmy podľa písmena\na) alebo písmena b), alebo odmeny za výkon funkcie, ak nejde o príjmy uvedené v písmenách a), b) a g).\n49. Na základe vyššie vedených skutočností podľa § 293bt ods. 2 zákona o sociálnom poistení a § 5 ods.\n1 písm. d) zákona č. 595/2003 Z. z. je možno žalobcu počas doby, keď bol členom Komisie a za výkon\ntejto funkcie dostával odmenu, považovať za zamestnanca na účely dôchodkového poistenia. Správny\nsúd konštatuje, že žalobca sa stal po 31.12.2010 členom finančnej a podnikateľskej komisie mestskej\nčasti Bratislava – Karlova Ves (ako neposlanec), a to na základe Uznesenia č. 71/2011 Miestneho\nzastupiteľstva Mestskej časti Bratislava – Karlova Ves zo dňa 10.05.2011. Žalobca zároveň v rozhodnom\nobdobí nespĺňal podmienku dovŕšenia dôchodkového veku, ktorý dovŕšil dňa 07.03.2014.\n50. Pokiaľ žalobca uvádzal, že vyplatené odmeny za výkon funkcie člena Komisie vrátil mestskej\nčasti, správny súd uvádza, že pre zánik nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku nie je\nrozhodujúce, pokiaľ mal ako člen Komisie nárok na odmenu za výkon tejto činnosti, v akej výške odmenu\npopri dôchodkovej dávke z titulu výkonu funkcie člena Komisie poberal a či ju následne vrátil, ale to, že\nmu vzniklo povinné dôchodkové poistenie zamestnanca po 31.12.2010. Žalobca tiež tvrdil, že o svojom\nzvolení za člena Komisie nevedel a zasadnutí Komisie sa nezúčastňoval. Uvedené tvrdenie je v rozpore\ns listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v administratívnom spise, konkrétne s kópiami prezenčných\nlistín zo zasadnutia Komisie zo dňa 08.12.2011, 19.01.2012, 08.03.2012 a 07.06.2012, na ktorých je\núčasť žalobcu potvrdená jeho podpisom.\n51. Účastníci konania poukazovali aj na dokument nachádzajúci sa v administratívnom spise označený\nako „Osobný dotazník“ zo dňa 26.05.2011, v ktorom sa nachádzajú údaje žalobcu vrátane informácie\no bankovom účet, na ktorý má byť zasielaná odmena. Žalobca tvrdil, že uvedený dotazník bol vyplnený\nv súvislosti s jeho publikačnou činnosťou pre mestskú časť Bratislava – Karlova ves. Žalovaná tvrdila,\nže tento dokument potvrdzuje, že žalobca ho vyplnil v súvislosti s výkonom činnosti v Komisii, a preto\nmusel vedieť, že za výkon činnosti mu patrí odmena a je považovaný sa účely dôchodkového poistenia\nza zamestnanca s nepravidelným príjmom. Z administratívneho spisu nie je zrejmé, za akým účelom bol\nuvedený dotazník vyplnený (hoci z hľadiska dátumu jeho vyplnenia by bolo možné predpokladať, že išlo\no dotazník v súvislosti s výkonom činnosti člena Komisie), a preto nie je možné jednoznačne konštatovať,\nže táto listina osvedčuje vedomosť žalobcu o vzniku statusu zamestnanca na účely dôchodkového\npoistenia podľa zákona o sociálnom poistení.\n\n52. Žalobca tiež namietal premlčanie nároku žalovanej na vrátenie neprávom vyplatenej dávky\nodkazujúc na predpisy občianskeho práva. Správny súd dáva žalobcovi do pozornosti osobitné\nustanovenie § 236 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého sa právo na vrátenie dávky\nposkytnutej neprávom alebo v nesprávnej sume sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, keď Sociálna\npoisťovňa túto skutočnosť zistila, najneskôr uplynutím desiatich rokov odo dňa, za ktorý sa dávka\nvyplatila. Tieto lehoty neplynú počas konania o opravnom prostriedku, počas výkonu rozhodnutia alebo\nak sa na úhradu preplatku vykonávajú zrážky z dávky. Námietku premlčania preto správny súd vyhodnotil\nako nedôvodnú.\n53. Žalovaná napadnutým rozhodnutím uložila žalobcovi vo výroku preskúmavaného rozhodnutia\npovinnosť vrátiť mu nepatriacu dávku podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení. Podľa\ntohto ustanovenia v prípade, ak dávka jeho príjemcovi vôbec nepatrila, je tento povinný dávku vrátiť\nodo dňa, od ktorého mu nepatrila, ak dávku prijal, hoci vedel alebo z okolností musel predpokladať, že\nsa mu vyplatila neprávom. Skutková podstata podľa § 236 ods. 1 písm. b) je založená na subjektívnej\nzodpovednosti, keďže sa pre jej naplnenie vyžaduje určitá miera zavinenia (rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu SR, sp. zn. 7Ssk/32/2024 zo dňa 29.01.2025, bod 22. odôvodnenia). V odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia žalovaná uviedla, že žalobca musel na základe skutočnosti, že (i) bol\ndelegovaný za člena Komisie, (ii) vyplnením dotazníka, v ktorom uviedol číslo jeho bankového účtu, na\nktorý mu mala byť zasielaná odmena a (iii) z verejne dostupných informácií uvedených na internetovej\nstránke žalovanej vedieť, že mu vzniklo právo na nepravidelný príjem, čím sa stal zamestnancom na\núčely dôchodkového poistenia.\n54. Pokiaľ ide o naplnenie skutkovej podstaty podľa vyššie citovaného § 236 ods. 1 písm. b) zákona\no sociálnom poistení, pri tejto skutkovej podstate je chránený príjemca, ktorý dávku prijímal v dobrej\nviere, že mu patrí. Žalovaná musí mať preukázané, že príjemca vedel alebo musel z okolností\npredpokladať, že dávka sa vyplatila neprávom (rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn.\n7Ssk/32/2024 zo dňa 29.01.2025, bod 23. odôvodnenia). Žalovaná uloženie povinnosti vrátiť vyplatenú\ndávku podľa tejto skutkovej podstaty odôvodila tým, že žalobca musel priznanie dávky neprávom\npredpokladať, keďže bol členom Komisie, za výkon funkcie v ktorej dostával odmenu, a žalovaná\npredpokladala jeho vedomosť o informáciách, týkajúcich sa tejto veci, zverejnených na jej internetovej\nstránke. Vychádzajúc aj z aktuálnej judikatúry kasačného súdu sa správny súd s týmto názorom\nžalovanej nestotožňuje, keďže ide o všeobecnú formuláciu a v konaní nebolo preukázané, že žalobcovi\nboli konkrétne vysvetlené všetky podmienky (aj negatívne) zániku nároku na výplatu predčasného\nstarobného dôchodku v prípade, ak nadobudol právo na vyplácanie nepravidelného príjmu za výkon\nčinnosti, ktorá sa pokladá za závislú činnosť podľa osobitného zákona, na ktorý zákon o sociálnom\npoistení v tomto prípade odkazuje, a to § 5 ods. 1 písm. a) až h) zákona č. 595/2003 Z. z. Skutočnosť, že\nv prípade žalobcu došlo na strane žalovanej k ojedinelému zlyhaniu informačného systému, keď nebola\nz jej strany zaregistrovaná mestskou časťou Bratislava – Karlova ves riadne podaná prihláška žalobcu\nna povinné dôchodkové poistenie, nemôže byť pripísaná na vrub žalobcovi.\n55. Žalovaná namietala, že žalobca si nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 227 ods. 3 zákona\no sociálnom poistení a neoznámil, že mu vzniklo povinné dôchodkové poistenie. Uvedená argumentácia\nžalovanej je zmätočná, keďže k vydaniu zmenového rozhodnutia došlo práve z dôvodu, že na\nzáklade doplneného dokazovania bolo zistené, že ohlasovacia povinnosť týkajúca sa vzniku povinného\ndôchodkového poistenia žalobcu bola riadne splnená, ale nebola pre ojedinelú chybu v informačnom\nsystéme žalovanej zaznamenaná. Žalovaná preto zmenila pôvodné rozhodnutie zo dňa 17.04.2013\nvydané na základe § 236 ods. 1 písm. a) a b) zákona o sociálnom poistení a preskúmavané rozhodnutia\nsa opierajú už iba o dôvod podľa ustanovenia § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení,\nto znamená, že bol vypustený dôvod „nesplnenia povinnosti uloženej zákonom o sociálnom poistení.“\nOkrem toho z protokolu č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX o vykonaní kontroly odvodu poisteného na\nsociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové poistenie vo veci žalobcu za obdobie od\n15.06.2011 do 31.01.2013, kontrola vykonaná v dňoch 21.11.2014 – 10.12.2014, vyplýva, že mestská\nčasť Bratislava – Karlova Ves riadne za žalobcu v kontrolovanom období odvádzal poistné na sociálne\npoistenie, s výnimkou sumy 4,72 EUR, ktorá bola vyhodnotená ako zaplatená bez právneho dôvodu.\nŽalovaná preto aj na základe vykonaných odvodov poistného musela mať vedomosť o tom, že žalobca\nbol v období od 15.06.2011 do 31.01.2013 prihlásený ako poistenec na povinné dôchodkové poistenie\na že došlo v prípade žalobcu došlo k zániku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku.\n\n56. V konaní nebolo preukázané, že by bol žalobca žalovanou poučený o tom, že výplata dávky by\nmu nepatrila v prípade vzniku povinného dôchodkového poistenia zamestnanca. Žalovaná poukazovala\nna už neplatné ustanovenie § 2 zákona č. 1/1993 Z. z. (ktorý bol zrušený zákonom č. 400/2015\nZ. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov; správne mal byť uvedený odkaz na § 15 zákona\nč. 400/2015 Z. z.), týkajúce sa všeobecnej znalosti všetkého, čo bolo vyhlásené v Zbierke zákonov.\nAj keď zo samotného zákona o sociálnom poistení podmienky na priznanie a výplatu predčasného\nstarobného dôchodku vyplývajú, len z tohto dôvodu nie je možné vysloviť záver, že žalobca bol pri jeho\nprijímaní nedobromyseľný. V tomto smere správny súd opätovne odkazuje na rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu SR, sp. zn. 7Ssk/32/2024 zo dňa 29.01.2025, v ktorom kasačný súd uvádza: „V tejto\nsúvislosti správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3So/253/2001 (týkajúci sa\nobdobného § 107 ods. 1 z. č. 100/1988 Zb.), podľa ktorého tvrdenie odporkyne nie je opodstatnené ani\nv tom, že s poukazom na § 2 zákona č. 1/1993 Z. z., podľa ktorého platí nevyvrátiteľná domnienka,\nže všetko, čo bolo v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnené, sa dňom uverejnenia stalo\nznámym každému, koho sa týka, a preto musela navrhovateľka predpokladať, že jej dôchodok patril v\nnižšej sume. Ak by totiž bezvýhradne platil výklad použitý odporkyňou, potom by nemala opodstatnenie\nochrana dobromyseľného požívateľa dávky, ktorá je nepochybne v § 107 ods. 1 zákona č. 100/1988\nZb. obsiahnutá, lebo pri výklade použitom odporkyňou by žiadny príjemca dávky, ktorá bola vyplatená\nneprávom alebo vo vyššej výmere ako patrila, nemohol byť dobromyseľný.“\n57. Nemožno preto vyčítať žalobcovi, že mal predpokladať neoprávnené vyplácanie dávky, keď s\nohľadom na okolnosti sama žalovaná predčasný starobný dôchodok žalobcovi naďalej vyplácala aj po\ntom, ako sa žalobca stal povinne dôchodkovo poisteným, čo bolo žalovanej aj riadne oznámené, hoci\nsa javí, že pre chybu v informačnom systéme žalovanej táto skutočnosť nebola žalovanou reflektovaná.\n58. Žalobca tak, ako mu to vytýka napadnuté rozhodnutie, o nesprávnom vyplácaní dávky nevedel a\ns prihliadnutím na okolnosti prípadu (absencia relevantného poučenia, vyplácanie dávky aj po podaní\nprihlášky na dôchodkové poistenie zamestnanca) to na základe nich ani nepredpokladal. Právne\nposúdenie zodpovednosti žalobcu na vrátenie dávky žalovanou je tak nesprávne, čo je dôvod na\nzrušenia preskúmavaného rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP.\n59. V ďalšom konaní žalovaná, pokiaľ dospeje k záveru, že sú splnené predpoklady podľa § 236 ods.\n1 písm. b) zákon o sociálnom poistení, musí riadne zistené skutkové okolnosti priliehavo subsumovať\npod skutkovú podstatu uvedenú v tomto zákonnom ustanovení. Žalovaná sa zároveň dôslednejšie\nvysporiada s námietkami žalobcu, ktoré uviedol už v priebehu administratívneho konania a ktorým\nžalovaná v odôvodnení napadnutého a zmenového rozhodnutia nevenovala dostatočnú pozornosť.\n60. Na záver považuje správny súd za potrebné poukázať na značnú neprehľadnosť administratívneho\nspisu predloženého žalovanou, ktorý je v nezviazanej forme, s absentujúcou žurnalizáciou a bez\nvecného a chronologického zoradenia dokumentácie. V tejto súvislosti, odkazujúc aj na vyššie\nuvedené rozhodnutie kasačného súdu, sp. zn. sp. zn. 7Ssk/32/2024 zo dňa 29.01.2025 (bod 30.\nodôvodnenia), dáva správny súd žalovanej do pozornosti judikát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nsp. zn. 4Sž/40/1997 uverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky pod č. R 66/1998 (cit. „pojmom spis správneho orgánu sa rozumie úplný, žurnalizovaný a\noriginálny spisový materiál správneho orgánu vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí“) a naň\nnadväzujúce početné rozhodnutia, napr. 2Sžo/259/2008, 3Sžp/12/2011, 8Sžo/18/2011.\n61. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a s\npoukazom na výsledok konania podľa § 167 SSP žalobcovi, ktorý mal plný úspech v konaní, priznal\nprávo na ich náhradu v celom rozsahu. O ich výške rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti\ntohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\n\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}