{"guid": "51a48e3e-46c7-424c-a274-7ba512b54180:89c25f08-171e-47ac-87ed-030e56dbe679", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200143.1", "spisova_znacka": "BA-8Sa/8/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/8/2019 z 26. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. marca 2025, sp. zn. BA-8Sa/8/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200143.1", "identifikacne_cislo": "1019200143", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-13.odsek-9", "nazov": "§ 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-13.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-11", "nazov": "§ 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-49.odsek-10", "nazov": "§ 49 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-49.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-49.odsek-12", "nazov": "§ 49 ods. 12 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-49.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-10", "nazov": "§ 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-9", "nazov": "§ 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-40", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-15", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-13", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-49", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89c25f08-171e-47ac-87ed-030e56dbe679", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200143.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200143.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200143.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/8/2019\n1019200143\n26. 03. 2025\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019200143.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci\nžalobkyne: A. B. C., nar. X. XXXXXX XXXX, bytom D. E. X, F., proti žalovanému: Ústredie práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych\nveciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. G./H./I. z XX. XXXXXXXX XXXX, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny prvostupňovým\nrozhodnutím číslo F./XXXX/XXXXXX-X z XX. XXXX XXXX (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“)\nrozhodol podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu\nťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“), §2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tak, že nevyhovel žiadosti,\nktorú podala dňa 28. marca 2018 žalobkyňa a nepriznal jej peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej\nosoby, ktorou bola jej maloletá dcéra C. J. K., narodená XX. XXXX XXXX. Z odôvodnenia uvedeného\nprvostupňového rozhodnutia vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, rozhodol na\nzáklade komplexného posudku číslo: F._F./XXXX/XXXXXXXXXX zo dňa XX. XXXX XXXX, v ktorom bola\nmaloletá dcéra žalobkyne uznaná za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej\nporuchy 50 %, ktorej sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa nenavrhli kompenzovať\npodľa zákona č. 447/2008 Z. z. formou peňažného príspevku na opatrovanie. Na základe doložených\nlekárskych nálezov a lekárskeho posudku zo dňa 24. apríla 2018 stupeň odkázanosti dcéry žalobkyne\nna pomoc inej fyzickej osoby je I podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 o sociálnych službách a o zmene\na doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 448/2008 Z. z.“), a preto nie je peňažný príspevok na opatrovanie navrhnutý v komplexnom\nposudku.\n2. Proti predmetnému rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedla,\nže vzhľadom na Dohovor o právach dieťaťa je nutné zohľadniť aj prílohu č. 2 k zákonu č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“), v ktorej\nsú vymenované choroby a stavy, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť do 15. roku veku dieťaťa a\nmedzi tieto ochorenia patrí aj Diabetes mellitus I. typu, z titulu ktorého žiada o príspevok na opatrovanie\nsvojej dcéry. Bola tiež toho názoru, že na posúdenie odkázanosti jej dcéry na opatrovanie bola použitá\nnevhodná metodika (základný index denných činností p. Barthelovej) a neboli tak zohľadnené špecifiká\n\nochorenia Diabetes mellitus I. typu u detského pacienta, ktorý je závislý na inzulíne a vyznačuje sa\nťažkou kompenzovateľnosťou a dodržiavaním prísneho režimu diabetika. Konkretizovala tiež jednotlivé\nčinnosti, pri ktorých je potrebná osobitná starostlivosť o dieťa s diabetom.\n3. Rozhodnutím žalovaného č. G./H./I. z XX. XXXXXXXX XXXX (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“)\nžalovaný odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Bratislava, odboru sociálnych vecí a rodiny. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nvyplýva, že druhostupňový správny orgán v rámci odvolacieho konania preskúmal kompletnú spisovú\ndokumentáciu, boli opätovne zhodnotené dôkazy a zároveň i potreby maloletej dcéry žalobkyne pri\nposudzovaní jej zdravotného postihnutia i sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia v\nrámci lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej posudkovej činnosti. Dokazovanie bolo doplnené\nkomplexným posudkom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava číslo G./H. zo dňa X.\nXXXXXXXX XXXX. Opätovne bola posúdená odkázanosť maloletej dcéry žalobkyne na pomoc inej\nfyzickej osoby. Posudkový lekár odvolacieho orgánu si na účely objektívneho posúdenia zdravotného\nstavu vyžiadal doložiť komplexný diabetologický lekársky nález (aj s aktuálnym laboratórnym nálezom),\nnakoľko Lekárska správa z 24. januára 2018 od D. F. nebola podporená kompletnými laboratórnymi\nnálezmi a popisom priebehu ochorenia v poslednom roku (eventuálny výskyt hypoglykemických stavov).\nPožadovaný diabetologický lekársky nález bol dňa 15. októbra 2018 doložený spolu s ďalšími lekárskymi\nnálezmi aj so žiadosťou o možnosť osobnej účasti pri posudzovaní maloletej dcéry žalobkyne. Následne\nsa dňa 29. októbra 2018 uskutočnila za účasti posudkovej komisie osobná konzultácia zdravotného\nstavu maloletej v prítomnosti žalobkyne a jej maloletej dcéry s posudkovým lekárom. S poukazom na §\n40 ods. 1, § 39 ods. 1, 2, § 14 ods. 2 a ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. žalovaný uviedol, že v doloženom\nkomplexnom posudku odvolacieho orgánu, vypracovanom sociálnym pracovníkom ústredia pre účely\nkompenzácie, ktorého podkladom je lekársky posudok, vydaný v zmysle § 11 ods. 11 a posudkový záver\npodľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., bol zmenený druh zdravotného postihnutia ako aj miera\nfunkčnej poruchy v porovnaní s posudzovaním maloletej dcéry žalobkyne na prvostupňovom správnom\norgáne, nakoľko sa jedná o cukrovku detského veku a následne jej určil mieru funkčnej poruchy 60\n%, podľa prílohy č. 3 časti III. bod 8 písm. c) „Endokrinné poruchy, poruchy výživy a premeny látok.\nCukrovka - ťažko kompenzovateľná inzulínom alebo cukrovka detského veku “ zákona č. 447/2008 Z.\nz. Ďalej v rozhodnutí opísal skutočnosti vyplývajúce z komplexného posudku, s tým, že zdravotný stav\nmaloletej dcéry žalobkyne bol objektivizovaný všetkými lekárskymi nálezmi nachádzajúcimi sa v spisovej\ndokumentácii aj lekárskymi nálezmi doloženými v rámci odvolacieho konania, posudkový lekár zohľadnil\nvšetky uvedené skutočnosti pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri\njednotlivých činnostiach, uvedených v prílohe č. 3 zákona o sociálnych službách. Žalovaný tiež poukázal\nna hodnotenie odkázanosti fyzickej osoby podľa zákona posudkovým lekárom, pričom maloletá dcéra\nžalobkyne podľa posudkového lekára odvolacieho orgánu nie je odkázaná na opatrovanie, pretože po\nsčítaní dosiahnutých bodov podľa činností, uvedených v prílohe č. 3 zákona o sociálnych službách,\ndosiahla 100 bodov, čo ju zaraďuje do II. stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby; priemerný\nrozsah potrebnej pomoci predstavuje 2-4 hodín denne, t.j. maloletá nie je odkázaná na opatrovanie\npočas celého dňa. Z uvedeného vyplynulo, že maloletá dcéra žalobkyne nie je odkázaná na pomoc\ninej fyzickej osoby i napriek ťažkému zdravotnému postihnutiu, pretože podmienka odkázanosti na\nopatrovanie je v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. splnená, ak stupeň odkázanosti na pomoc\ninej fyzickej osoby je V (25-44 bodov) alebo VI (0-24 bodov). Z tohto dôvodu peňažný príspevok na\nopatrovanie nebol v druhostupňovom komplexnom posudku navrhnutý.\n4. Žalovaný uzavrel, že priznanie peňažného príspevku je podmienené splnením podmienok\nstanovených zákonom, teda záleží na komplexnom posudku, ktorý je záväzným podkladom pre\nrozhodovanie. Pretože maloletej dcére žalobkyne v komplexnom posudku druhostupňového správneho\norgánu nebol navrhnutý peňažný príspevok na opatrovanie, nie je splnená zákonom stanovená\npodmienka § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., a preto nie je možné požadovaný peňažný príspevok\nposkytnúť.\nII. Žaloba a jej dôvody\n5. Žalobou zo dňa 29. januára 2019, doručenou súdu dňa 30. januára 2019, sa žalobkyňa domáhala\nzrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového správneho rozhodnutia a vrátenia\nveci na ďalšie konanie. Zopakovala priebeh administratívneho konania predchádzajúci vydaniu\n\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného. Rozhodnutie správneho orgánu považovala za vychádzajúce z\nnesprávneho právneho posúdenia veci, lebo sa zakladá na prísne formalistickom výklade zákona č.\n447/2008 Z. z. a nezohľadňuje špecifiká ochorenia diabetes mellitus prvého typu, ani individuálny stav\nposudzovanej osoby, predovšetkým dĺžku trvania ochorenia a pubertálne obdobie veku, ktoré nielen\npo fyzickej, ale aj po psychickej stránke komplikuje liečbu diabetu. Rozhodnutie správneho orgánu\npovažovala taktiež za rozporné s Dohovorom o právach dieťaťa. Podľa jej názoru zákon č. 447/2008 Z.\nz. (§ 14 ods. 2, § 40 ods. 1, § 39 ods. 1, 2) nezabezpečuje taký rozsah práv, aký predpokladá Dohovor\no právach dieťaťa. K tomu poukázala, že dieťa nedokáže zodpovedne analyzovať súčasne všetky\npremenlivé faktory, ktoré ovplyvňujú správne dávkovanie inzulínu niekoľkokrát denne. Pri nesprávnom\nurčení dávky inzulínu je dieťa ohrozené na zdraví a dokonca i na živote, vážna hypoglykémia môže\nspôsobiť komatózny stav a pretrvávajúce a časté hypoglykémie poškodzujú mozog. Dieťa si nedokáže\nnačas a samostatne pripraviť stravu s potrebným obsahom sacharidov a školské jedálne nie sú schopné\nzabezpečiť podanie jedla s potrebnou dávkou sacharidov.\n6. Ďalej namietala, že v komplexnom posudku č. G./H. Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odboru\npeňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností z 9. novembra 2018 síce na\nzáklade zákona č. 447/2008 Z. z., prílohy č. 3, časť 3, bod 8c bola zmenená miera funkčnej poruchy\nchybne stanovená predošlým posudkom z 50% na 60%, ale stupeň odkázanosti bol stanovený na II.\nstupeň. Vymenovala úkony, ktoré vykonáva v súvislosti so starostlivosťou o maloletú dcéru, ktorá je\ndieťaťom s ťažkým zdravotným postihnutím. Poukázala aj na vedecké štúdie, ktoré majú potvrdzovať\nzložitosť pubertálneho veku pri liečbe ochorenia diabetu prvého typu ako aj potrebu zohľadniť dĺžku\ntrvania ochorenia diabetes mellitus prvého typu. Podľa názoru žalobkyne, jej maloletá dcéra vyžaduje\nnepretržitý dohľad a stupeň jej odkázanosti na opatrovanie nebol správne stanovený. Taktiež bola toho\nnázoru, že vzhľadom na Dohovor o právach dieťaťa bolo potrebné zohľadniť aj prílohu č. 2 k zákonu\nč. 461/2003 Z. z., v ktorej sú vymenované choroby a stavy, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť,\ns poukazom na kapitolu č. IV. Vyjadrila tiež nesúhlas s priemerným rozsahom odkázanosti jej maloletej\ndcéry na 2-4 hodiny na deň, pričom tento odhad považovala za nesprávny a výrazne podhodnotený,\nnezakladajúci sa na faktoch, neberúc do úvahy skutočnosť, že sprievod maloletej sa vyžaduje aj pre\nvýskyt časovo nepredvídateľných hypoglykemických stavov, kedy dieťa vyžaduje výpomoc a zvýšený\ndohľad. Zároveň podľa jej názoru došlo k porušeniu práv osôb so zdravotným postihnutím, ktoré zaručuje Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, pretože rozhodnutie správneho orgánu\nbráni jej maloletej dcére, ktorá je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, aj jej začleneniu\ndo spoločnosti.\nIII. Vyjadrenie žalovaného a žalobkyne\n7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 2. marca 2020 navrhol súdu žalobu zamietnuť.\nPrílohou vyjadrenia bolo aj vyjadrenie k žalobe posudkového lekára zo dňa 25. februára 2020. Žalovaný\nopísal priebeh administratívneho konania, pričom zdôraznil, že posudkový lekár v prvostupňovom i\nv druhostupňovom konaní vo veciach kompenzácie, v rámci osobného pohovoru s fyzickou osobou,\nktorá požiada o prizvanie k posúdeniu jej zdravotného stavu, nevykonáva diagnostiku zdravotného\nstavu. Posudzovanie odkázanosti na žiadanú formu kompenzácie vychádza výlučne z predložených\nlekárskych nálezov a relevantné sú objektívne zistenia zaznamenané v predložených lekárskych\nnálezoch. Podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok\nvypracovanom sociálnymi pracovníkmi pre účely kompenzácie, ktorého podkladom je lekársky posudok\nvydaný v zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. a posudkový záver podľa § 13 ods. 9 zákona\nč. 447/2008 Z. z. Z komplexného posudku žalovaného vyplýva, že posudkový lekár žalovaného zmenil\ndruh zdravotného postihnutia ako aj mieru funkčnej poruchy v porovnaní s posudzovaním maloletej\ndcéry žalobkyne na prvostupňovom správnom orgáne, nakoľko sa jedná o cukrovku detského veku a\nnásledne jej určil mieru funkčnej poruchy 60 %, podľa prílohy č. 3 časti III. bod 8 písm. c) „Endokrinné\nporuchy, poruchy výživy a premeny látok. Cukrovka – ťažko kompenzovateľná inzulínom alebo\ncukrovka detského veku“ zákona č. 447/2008 Z. z. Žalovaný následne opísal skutočnosti vyplývajúce z\npredmetného komplexného posudku a bol toho názoru, že zdravotný stav maloletej dcéry žalobkyne bol\nobjektivizovaný všetkými lekárskymi nálezmi nachádzajúcimi sa v spisovej dokumentácii aj lekárskymi\nnálezmi doloženými v rámci odvolacieho konania, posudkový lekár zohľadnil všetky uvedené skutočnosti\npri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach,\nuvedených v prílohe č. 3 zákona o sociálnych službách. Na základe dosiahnutého výsledného súčtu\nbodov, bol stanovený stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby II. Pri tomto stupni odkázanosti\n\nje priemerný rozsah odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby 2-4 hodiny denne. Napriek ťažkému\nzdravotnému postihnutiu maloletej dcéry žalobkyne, táto nie je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby\ndo takej miery, aby v zmysle ustanovenia § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. bola považovaná za\nfyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím odkázanú na opatrovanie. Z tohto dôvodu peňažný\npríspevok na opatrovanie nebol v komplexnom posudku navrhnutý. Pretože maloletej dcére žalobkyne\nnebol v komplexnom posudku žalovaného navrhnutý peňažný príspevok na opatrovanie, nebola splnená\nzákonom stanovená podmienka podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., a preto nebolo možné\nodvolaniu žalobkyne vyhovieť.\n8. Zo záveru vyjadrenia k žalobe posudkového lekára zo dňa 25. februára 2020 vyplýva, že na\nzáklade lekárskeho nálezu primára, dieťa má veľmi dobre kompenzovaný diabetes, dávno malo byť\nsamostatné, ako iné deti s cukrovkou mladšieho veku, žalobkyňou popisované hypo a hyperglykémie\nnie sú verifikované. Dieťa má 14 rokov, diabetes má od dvoch rokov. Takéto deti bežne majú za\nsebou materskú školu bez prítomnosti matky, základnú školu tiež. Navrhnutie peňažného príspevku na\nopatrovanie je v tomto prípade v rozpore so znením zákona č. 447/2008 Z. z. a posudkový lekár v ničom\nnepochybil. Dieťa je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a spĺňa odkázanosť na zvýšené\nvýdavky súvisiace s diétnym stravovaním.\n9. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovanej vyjadrila podaním zo dňa 9. apríla 2020, v ktorom zotrvala\nna argumentácii prezentovanej v žalobe. Poukázala okrem iného na rozsudok Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 10Sžsk/42/2017, kde bolo rozhodnuté v rovnakej veci v prospech žalobkyne. Ďalej dala do\npozornosti, že posudková lekárka Sociálnej poisťovne priznala jej maloletej dcére potrebu celodennej\nstarostlivosti z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a to až do veku osemnástich rokov\nv súvislosti s uplatnením prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. Namietala, že dňa 29. októbra 2018 sa\nneuskutočnila osobná konzultácia ohľadom zdravotného stavu jej maloletej dcéry ako tvrdil vo vyjadrení\nžalovaný, ale malo ísť o osobné posúdenie posudkovým lekárom na základe predvolania zo dňa 23.\noktóbra 2018. V predvolaní sa uvádza, že pri posudzovaní sa vyžaduje aj prítomnosť maloletej dcéry\nžalobkyne, hoci posudkový lekár pôvodne na posudzovanie jej dcéru podľa zákona č. 447/2008 Z. z.\nnepredvolal. Vyjadrila nespokojnosť s priebehom osobného posúdenia zdravotného stavu jej maloletej\ndcéry na predmetnom ústnom pojednávaní. Podľa jej názoru posudkoví lekári Úradu práce sociálnych\nvecí a rodiny Bratislava ako aj Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny ktorí vypracovali posudky jej\nmaloletej dcéry, opakovane ignorujú zdravotné a sociálne dôsledky ochorenia diabetes mellitus prvého\ntypu maloletej. Bola toho názoru, že ak sa ponechá zodpovednosť za manažment diabetu na dieťati\nakéhokoľvek veku počas celého dňa, kedy má byť podľa Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny rodič\nv zamestnaní a dieťa nie je pod neustálou osobnou kontrolou rodičia, hrozia u detského diabetika v\nbudúcnosti vážne zdravotné diagnózy so všetkými dôsledkami.\n10. Žalovaný vo vyjadrení z 1. júna 2024 zotrval na svojom vyjadrení z 2. marca 2020. Zopakoval, že pre\npriznanie žiadaného peňažného príspevku je potrebné, aby boli účastníkom konania splnené taxatívne\npodmienky stanovené zákonom č. 447/2008 Z. z. Nie je možné, aby jednotlivé ustanovenia zákona boli\nrozlične prispôsobované a v praxi presadzované, resp. ako žalobkyňa žiada vo svojej replike. Každé\nposudzovanie je individuálne, pričom sa prihliada na špecifiká jednotlivého prípadu.\nIV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal\n11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(„ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n12. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n13. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚstredia práce, sociálnych vecí a rodiny.\n14. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n\n15. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n16. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n17. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní\npeňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne\nvzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len „preukaz„), parkovacieho\npreukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací preukaz„) a právne vzťahy\nna účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu.\n19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku\n1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za\njej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto\nzákonom.\n20. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného\npostihnutia (ďalej len „kompenzácia„) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého\nzdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona\nalebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto\nzákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.\n21. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia\nje znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní\ns fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok\na ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.\n22. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie\ns mierou funkčnej poruchy najmenej 50%.\n23. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá\ndovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná\nna opatrovanie, opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje,\nposkytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.\n24. Podľa § 39 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z. z. opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej\nosobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Účelom opatrovania je zabezpečiť každodenne pomoc fyzickej osobe s\nťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri\nrealizovaní sociálnych aktivít s cieľom zotrvať v prirodzenom domácom prostredí.\n25. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., pri posudzovaní odkázanosti neplnoletej fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby sa neprihliada na potrebu pomoci\npri zabezpečovaní starostlivosti o seba, starostlivosti o domácnosť alebo pri realizovaní základných\nsociálnych aktivít, ktoré vyplývajú z rodičovskej starostlivosti poskytovanej neplnoletej fyzickej osobe\nrovnakého veku.\n26. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa\nosobitného predpisu.10) (odkaz na § 49 ods. 10 a 12 a príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z.)\n27. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách, odkázanosť fyzickej osoby na\npomoc inej fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri\n\nposudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy\nč. 3 písm. A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej\nfyzickej osoby a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách\nsa určí na základe celkového počtu bodov.\n28. Podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z., ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej\nosoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej\nstupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho\nbodu sa neprihliada.\n29. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11\na na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na\núčely kompenzácie, ktorý obsahuje\na) mieru funkčnej poruchy,\nb) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,\nc) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,\nd) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,\ne) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,\nf) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom,\ng) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,\nh) odôvodnenie komplexného posudku.\n30. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na\nkompenzáciu je komplexný posudok.\n31. Podľa § 53 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z. z., na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie\no preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní\ns odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia § 18 ods. 3, § 33\nods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach\nkompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.\n32. Podľa článku 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach\na v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n33. Podľa článku 7 ods. 5 Ústavy SR, medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách,\nmedzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon, a medzinárodné zmluvy, ktoré\npriamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb a ktoré boli ratifikované\na vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi.\n34. Podľa článku 152 ods. 4 Ústavy SR, výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\n35. Dohovor o právach dieťaťa - bod 5; dieťa má právo na osobitnú starostlivosť, ak je akýmkoľvek\nspôsobom postihnuté. Telesne, duševne alebo sociálne postihnutému dieťaťu treba poskytnúť zvláštnu\nopateru, výchovu a starostlivosť, akú vyžaduje jeho konkrétny stav.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n36. Správny súd v Bratislave predovšetkým konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o\nzriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych\nsúdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov\nprešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na\nSprávny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená\nnáhodným výberom do samosudcovského oddelenia 14Sa a následne bola dňa 11. septembra 2024\nnáhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa na základe dodatku č. 6 Rozvrhu\n\npráce na rok 2024 z dôvodu prerozdelenia vecí pre dlhodobú práceneschopnosť sudcu presahujúcu\nviac ako 6 týždňov.\n37. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a priebeh administratívneho konania,\nktorý predchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§\n135 ods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach\n[§ 134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP\na § 137 ods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba\nnie je dôvodná.\n38. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, nebolo vyhovené podľa § 40 ods. 1 zákona\nč. 447/2008 Z. z. žiadosti žalobkyne zo dňa 28. marca 2018 a nebol jej priznaný peňažný príspevok na\nopatrovanie fyzickej osoby, ktorou je jej maloletá dcéra, narodená XX. XXXX XXXX.\n39. Peňažný príspevok na opatrovanie podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. je fakultatívnou dávkou\na jeho priznanie závisí od splnenia zákonom stanovených podmienok.\n40. Z § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 vyplýva, že ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,\nktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1\nodkázaná na opatrovanie, opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno tejto fyzickej osobe,\nktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie. Následne § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008\nZ. z. ustanovuje, že podmienka odkázanosti na opatrovanie je splnená, ak stupeň odkázanosti fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby je V (25-44 bodov) alebo VI (0-24\nbodov).\n41. Záväzným podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je teda komplexný\nposudok, ktorý je vypracovaný sociálnymi pracovníkmi na základe lekárskeho posudku vydaného v\nzmysle § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. a posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 zákona č.\n447/2008 Z. z. V komplexnom posudku žalovaného, vypracovanom sociálnym pracovníkom pre účely\nkompenzácie, bolo uvedené, že posudkový lekár žalovaného zmenil druh zdravotného postihnutia ako\naj mieru funkčnej poruchy v porovnaní s posudzovaním maloletej dcéry žalobkyne na prvostupňovom\nsprávnom orgáne, nakoľko sa jedná o cukrovku detského veku a následne jej určil mieru funkčnej\nporuchy 60 %, podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. časti III. bod 8 písm. c) „Endokrinné poruchy,\nporuchy výživy a premeny látok. Cukrovka – ťažko kompenzovateľná inzulínom alebo cukrovka detského\nveku.“ Ďalej z komplexného posudku vyplýva, že v lekárskom posudku posudkový lekár konštatoval,\nže maloletá dcéra žalobkyne má cukrovku I. typu liečenú od roku 2007 diétou a inzulínovým režimom,\nneskôr v intenzifikovanom režime, aktuálne inzulín aplikovaný formou inzulínovej pumpy so senzorom\nglykémií v systéme bazál-bolus. Chronické orgánové komplikácie nie sú prítomné. Toho času je klinický\naj metabolický stav aktuálne stabilizovaný, bez dokumentovaných hypoglykemických príhod. Dcéra\nžalobkyne nemá obmedzenú orientačnú, pohybovú ani komunikačnú schopnosť. V oblasti sebaobsluhy\nje v porovnaní s ostatnými deťmi v rovnakom veku v dôsledku cukrovky I. typu odkázaná na pomoc\ninej fyzickej osoby pri úkonoch stravovania a pitného režimu a pri niektorých úkonoch dodržiavania\nliečebného režimu je potrebný čiastočný dohľad. Ostatné úkony sebaobsluhy, ako sú vyprázdňovanie\nmočového mechúra a hrubého čreva, osobná hygiena, obliekanie a vyzliekanie, zmena polohy sedenie\na státie, pohyb po schodoch a po rovine, orientácia v prostredí je posudzovaná schopná vykonávať\nporovnateľne so zdravými deťmi rovnakého veku, teda samostatne.\n42. V zmysle platných právnych predpisov posudkový lekár taxatívne hodnotí odkázanosť fyzickej osoby\npočtom bodov 0-10 pri 12-tich zákonom určených činnostiach (0 bodov fyzická osoba je pri väčšine\nvykonávanej činnosti odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, 5 bodov - ak je fyzická osoba minimálne\npri dvoch úkonoch vykonávanej činnosti odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, 10 bodov - ak je fyzická\nosoba schopná danú činnosť vykonať samostatne).\n43. Podrobné zhodnotenie odkázanosti maloletej dcéry žalobkyne na pomoc inej fyzickej osoby vykonal\nposudkový lekár odvolacieho správneho orgánu podľa lekárskeho posudku nasledovne: stravovanie a\npitný režim – 0 bodov, vyprázdňovanie močového mechúra – 10 bodov, vyprázdňovanie hrubého čreva\n– 10 bodov, osobná hygiena – 10 bodov, celkový kúpeľ – 10 bodov, obliekanie a vyzliekanie – 10 bodov,\n\nzmena polohy, sedenie, státie – 10 bodov, pohyb po schodoch – 10 bodov, pohyb po rovine – 10 bodov,\norientácia v prostredí – 10 bodov, dodržiavanie liečebného režimu – 5 bodov, potreba dohľadu – 5 bodov.\nPo sčítaní dosiahnutých bodov (100) určil stupeň odkázanosti maloletej dcéry žalobkyne na pomoc\ninej fyzickej osoby na II., čo zodpovedá priemernému rozsahu odkázanosti 2- 4 hodiny denne, z čoho\nvyplýva, že maloletá dcéra žalobkyne nie je odkázaná na opatrovanie počas celého dňa, resp. 8 hodín\na viac. Z tohto dôvodu peňažný príspevok na opatrovanie nebol v komplexnom posudku odvolacieho\nsprávneho orgánu navrhnutý.\n44. Žalobkyňa v podanej žalobe namietala, že jej maloletá dcéra si nevie správne dávkovať inzulín\na samostatne pripraviť stravu s potrebným obsahom sacharidov. Aj zoznam úkonov, ktoré žalobkyňa\nv žalobe špecifikovala a ktoré vykonáva v súvislosti so starostlivosťou o dcéru sa týkajú dodržiavania\nliečebného režimu, stravovania a pitného režimu a potreby dohľadu. Tieto úkony však boli zohľadnené\nv zníženom počte bodov (pozri predchádzajúci bod tohto rozsudku), pričom dcéra žalobkyne nemala\nstupeň odkázanosti V. (t.j. 25-44 bodov) alebo VI (0-24 bodov), vzhľadom na obodovanie ostatných\npoložiek. Ani sama žalobkyňa neuviedla, ktoré položky by mali byť obodované zle, pričom namietala\nformalistický výklad použitého zákona č. 447/2008 Z. z. ako aj vyjadrila nesúhlas s bodovým\nhodnotením podľa indexu Barthelovej denných činností, ktoré podľa jej názoru nezohľadňuje detský vek\nposudzovanej osoby a jej intelektuálnu vybavenosť. K tomu je ale potrebné uviesť, že žalovaný ako\nštátny orgán je povinný postupovať podľa zákona a nemôže prispôsobovať a meniť stanovené zákonné\npodmienky pre priznanie požadovaného príspevku, a to podľa požiadaviek žiadateľa o príspevok.\nBodové ohodnotenie sa vykonalo podľa zákona (§ 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. v spojení s § 49\nods. 10 a 12 a prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z.), pričom sama žalobkyňa neuviedla, v čom pochybil\nžalovaný pri jeho aplikácii a takéto pochybenie nezistil ani správny súd.\n45. Pokiaľ ide o námietky žalobkyne vo vzťahu k procesnému postupu žalovaného, a to konkrétne\ns priebehom osobného posúdenia zdravotného stavu maloletej dcéry žalobkyne, k tomu považuje\nsprávny súd za dôležité uviesť, že na to, aby mohlo dôjsť k zrušeniu rozhodnutia žalovaného pre\npochybenie v procesnom postupe, musí dôjsť k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred\norgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\nK predvolaniu žalobkyne a jej maloletej dcéry došlo na základe žiadosti žalobkyne o osobné posúdenie\nposudkovým lekárom podľa § 11 ods. 10 zákona č.447/2008 Z.z. V predvolaní mal byť uvedený chybný\ndátum posudzovania, avšak žalobkyňa sa so svojou dcérou dostavili v správny deň posudzovania\nu žalovaného. Žalobkyňa tiež namietala, že posudkový lekár jej dcéru podľa § 11 ods. 9 zákona č.\n447/2008 Z. z. nepredvolal, ale práve z uvedeného ustanovenia vyplýva, že ide o možnosť posudkového\nlekára predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu a nie jeho povinnosť, a teda ide\no plne kompetenciu posudkového lekára vyhodnotiť, či je správny, objektívny alebo úplný diagnostický\nzáver. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že samotný zdravotný stav dcéry žalobkyne (diagnostický\nzáver) nebol sporný, a tento bol určený správne [podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. časti III.\nbod 8 písm. c)], taktiež bola posudkovým lekárom ústredia stanovená miera funkčnej poruchy dcéry\nžalobkyne na 60 %, čo žalobkyňa ani nerozporovala.\n46. Spornou skutočnosťou tak zostalo posúdenie odkázanosti dcéry žalobkyne na pomoc inej dospelej\nosoby pri jednotlivých sebaobslužných činnostiach a úkonoch, ktoré sa podľa zákona vykonáva\nobodovaním jednotlivých položiek zákonom určených činností. Žalobkyňa neuviedla, v čom mohlo\nosobné posúdenie zdravotného stavu jej dcéry mať vplyv na správne obodovanie týchto činností\na ani sama nešpecifikovala, ktorá konkrétna položka bola zle obodovaná. Namietaný procesný postup\nžalovaného tak nemohol mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, lebo posudkový\nlekár vychádza na účely kompenzácie predovšetkým z aktuálneho lekárskeho nálezu (t.j. lekárskych\nspráv), čo v danom prípade splnené bolo. Lekársky posudok posudkového lekára ústredia reflektuje\nna doložené lekárske správy žalobkyňou, t. j. konkrétne na Lekársku správu z 24. januára 2018 D. F.\n(Detské diabetologické centrum SR), Prepúšťaciu správu z 21. mája 2018 Národného ústavu detských\nchorôb, diabetologické oddelenie, Diabetologické vyšetrenie z 27. júna 2018 D. F., ako aj na Lekársku\nsprávu z rehabilitačného vyšetrenia z 24. mája 2018 D. L.. Neuniklo však pozornosti správneho súdu\nto, že v administratívnom spise tieto lekárske správy absentujú, avšak vzhľadom na skutočnosť, že\nžalobkyňa ich všetky priložila k žalobe, a teda sú súčasťou súdneho spisu, súd sa mohol oboznámiť\ns ich obsahom. Žalovaný preto nebol vyzývaný ku skompletizovaniu administratívneho spisu.\n\n47. Úlohou prvostupňového orgánu, resp. žalovaného nie je posudzovať správnosť vyslovených záverov\nz lekárskych posudkov, ale iba zhodnotenie, či úvahy posudkového lekára zodpovedajú zásadám\nlogiky a skutkovým záverom vyplývajúcich z dôkazov vykonaných prvostupňovým orgánom, resp.\nžalovaným. Prvostupňový orgán, resp. žalovaný nemôže vypracované lekárske posudky posudkovým\nlekárom označiť za nesprávne, prípadne ich nahradiť vlastným posúdením skutočnosti z odbornej\nstránky. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti, a ktorý sa vysporiada so\nvšetkými rozhodujúcimi skutočnosťami býva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti\na zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia (pozri bod 45 rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6Ssk/78/2022 z 30. augusta 2023). Podľa názoru správneho súdu v prejednávanom\nprípade vypracovaný posudok tieto náležitosti spĺňa. Posudkový lekár pritom vychádzal z lekárskych\nnálezov predložených žalobkyňou.\n48. Vzhľadom na skutočnosť, že maloletej dcére žalobkyne nebol v komplexnom posudku žalovaného\nnavrhnutý peňažný príspevok na opatrovanie, nebola splnená zákonom stanovená podmienka § 40 ods.\n1 zákona č. 447/2008 Z. z., a preto žalovaný nemohol pochybiť, pokiaľ odvolaniu žalobkyne nevyhovel.\n49. Žalobkyňa poukazovala aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžsk/42/2017, k čomu\nsprávny súd považuje za potrebné uviesť, že každý prípad je potrebné posudzovať prísne individuálne\nso zohľadnením konkrétnych špecifík tej-ktorej veci. Vo veci, na ktorú žalobkyňa odkazovala, však bolo\npotrebné zohľadniť rozumovú vyspelosť dieťaťa, jednalo sa v tam prejednávanom prípade o dieťa na\nspodnej hranici veku, kedy je možné poskytnúť príspevok na opatrovanie, keď ešte toto dieťa nevedelo\nrozpoznať dôsledky svojho ochorenia a nevedelo si samo podávať inzulín (pozri body 12 a 22 rozsudku\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 10 Sžsk/42/2017). Rovnako ešte dieťa nevedelo analyzovať nameranú\nhodnotu glykémie a k nej aplikovať správne množstvo inzulínu. V prejednávanej veci žalobkyne však jej\nmaloletá dcéra už nemala vek na spodnej hranici, kedy je možné poskytnúť príspevok na opatrovanie\n(t.j. 6 rokov), keďže navštevovala 8. triedu základnej školy (t.j. mala cca 13 rokov).\n50. K žiadosti žalobkyne posudzovať jej vec v zmysle Dohovoru o právach dieťaťa, správny súd je\ntoho názoru, že žalovaný, pri rozhodovaní dohovor zohľadnil a dostatočným spôsobom vysvetlil, prečo\nrozhodnutia nie sú rozporné s predmetným dohovorom. Žalobkyňa sa tiež nesprávne dovoláva, aby\norgány verejnej správy zohľadnili prílohu 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov, avšak zákon č. 461/2003 Z. z. neupravuje peňažné príspevky na kompenzáciu,\nuvedená príloha je relevantná pre definovanie nezaopatreného dieťaťa pre účely zákona č. 461/2003\nZ. z. (pozri § 9 zákona č. 461/2003 Z.z.). Preto neprichádza aplikácia zákona č. 461/2003 Z. z. a jeho\nprílohy 2 do úvahy pri posudzovaní nároku na peňažný príspevok na opatrovanie ako formy kompenzácie\nťažkého zdravotného postihnutia, ktorého priznanie sa posudzuje podľa zákona č. 447/2008 Z. z. a podľa\npredpisov na ktoré odkazuje tento zákon.\n51. Pre úplnosť správny súd uvádza, že obdobná právna vec týkajúca sa peňažného príspevku na\nopatrovanie dieťaťa trpiace na diabetes mellitus (odňatie peňažného príspevku na opatrovanie) bola\nriešená napr. Krajským súdom v Banskej Bystrici, pričom rozsudkom z 10. februára 2022, sp. zn.\n24Sa/20/2021 žalobu žalobkyne krajský súd zamietol. Následne sa uvedenou vecou zaoberal na základe\npodanej kasačnej sťažnosti aj Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ktorý rozsudkom z 30. augusta\n2023, sp. zn. 6 Ssk/78/2022 kasačnú sťažnosť zamietol.\n52. Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že žalovaný dostatočne zistil skutkový stav, vec správne\nprávne posúdil a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil, preto súd nezistil žiaden dôvod nezákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Správny súd teda dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju zamietol\npodľa § 190 SSP (v spojení s § 199 ods. 3 SSP).\n53. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanému, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu, právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobkyni\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\n\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia\na podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nSSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}