{"guid": "0bccbc6c-ce2b-4b4b-a81f-fa29aa894dad:a7a86705-5d36-44ad-8ca5-69a321d46fca", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1018201021.3", "spisova_znacka": "BA-6Sa/60/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6Sa/60/2018 z 12. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. novembra 2025, sp. zn. BA-6Sa/60/2018, ECLI:SK:SpSBA:2025:1018201021.3", "identifikacne_cislo": "1018201021", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2025-11-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/365", "nazov": "zákon č. 365/2004 Z. z. (antidiskriminačný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/365", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/365-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7a86705-5d36-44ad-8ca5-69a321d46fca", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1018201021.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1018201021.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1018201021.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6Sa/60/2018\n1018201021\n12. 11. 2025\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2025:1018201021.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. C., korešpondenčná adresa: F. XX, D. E. C., proti\nžalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.10.2018, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh žalobcu na spojenie vecí z a m i e t a.\nII. Správny súd v Bratislave zrušuje rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 08.10.2018 a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.\nIII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.05.2018, podľa § 65 a §\n82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov priznala žalobcovi od 22.11.2016 starobný\ndôchodok v sume 292,- eur mesačne. V odôvodnení uviedla, že dôchodkový vek žalobca dosiahol\ndovŕšením veku 62 rokov dňa 22.11.2016, ku ktorému dátumu získal 12 991 dní, teda 35 rokov a\n216 dní obdobia dôchodkového poistenia. Ďalej je v odôvodnení uvedený spôsob výpočtu a zvýšenia\nstarobného dôchodku žalobcu s tým, že obdobie dôchodkového poistenia, kvalifikované obdobie\ndôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na\nurčenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body sú\nuvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Pri posúdení\nnároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového\npoistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z. z.\nv znení neskorších predpisov považujú). Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo\npreukázané.\n2. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.06.2018 podľa § 66 ods.\n3, § 82, § 293dq a § 293dr zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\nžalobcovi od 01.01.2017 zvýšila starobný dôchodok na sumu 300,60 eur mesačne. V odôvodnení\nuviedla, že suma starobného dôchodku sa zvýšila za obdobie dôchodkového poistenia získané počas\npoberania tohto dôchodku alebo jeho časti. Ďalej je v odôvodnení uvedený spôsob výpočtu zvýšenia\nstarobného dôchodku žalobcu.\n\n3. Sociálna poisťovňa, ústredie ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.06.2018 podľa §\n66 ods. 3, § 82, § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\nžalobcovi od 01.01.2018 zvýšila starobný dôchodok na sumu 312,- eur mesačne. V odôvodnení\nuviedla, že suma starobného dôchodku sa zvýšila za obdobie dôchodkového poistenia získané počas\npoberania tohto dôchodku alebo jeho časti. Ďalej je v odôvodnení uvedený spôsob výpočtu zvýšenia\nstarobného dôchodku žalobcu s tým, že starobný dôchodok žalobcu je zvýšený o pevnú sumu zvýšenia,\no 8,40 eur mesačne, pretože táto suma je vyššia ako suma zvýšenia o percento medziročného rastu\nspotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, čo predstavuje 2,50 eur mesačne.\n4. Proti všetkým trom vyššie uvedeným prvostupňovým rozhodnutiam podal žalobca odvolanie.\n5. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.10.2018 generálny riaditeľ žalovanej\nodvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n10.05.2018, vo veci starobného dôchodku zamietol v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, ústredie. V odôvodnení uviedol, že Sociálna poisťovňa ústredie vydala rozhodnutie zo\ndňa 10.05.2018 o priznaní starobného dôchodku, rozhodnutie zo dňa 01.06.2018 o zvýšení starobného\ndôchodku od 01.01.2017 a rozhodnutie zo dňa 01.06.2018 o zvýšení starobného dôchodku od\n01.01.2018 s tým, že žalobca podal proti týmto rozhodnutiam v zákonom stanovenej lehote odvolanie.\nĎalej uviedol, že ako odvolací orgán, preskúmal napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n10.05.2018 a priloženú spisovú dokumentáciu účastníka konania v celom rozsahu, pričom dospel k\nzáveru, že postup Sociálnej poisťovne, ústredie bol správny, a preto napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 10. mája 2018 je potrebné potvrdiť. Ďalej stručne zopakoval priebeh administratívneho\nkonania a spôsob výpočtu starobného dôchodku žalobcu. K námietke žalobcu, ktorou namietal, že\npredmetné rozhodnutia mu neboli doručené do vlastných rúk, uviedol, že Sociálna poisťovňa je povinná\ndoručovať do vlastných rúk v obálke určenej Slovenskou poštou na doručenie s doručenkou do vlastných\nrúk iba rozhodnutia, ktoré sú taxatívne uvedené v ustanovení § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.\nz. Vzhľadom na to, že rozhodnutie zo dňa 10.05.2018 o priznaní starobného dôchodku, rozhodnutie\nzo dňa 01.06.2018 o zvýšení starobného dôchodku od 01.01.2017 a rozhodnutie zo dňa 01.06.2018\no zvýšení starobného dôchodku od 01.01.2018 nepatria medzi rozhodnutia uvedené v § 212 ods.\n3 zákona č. 461/2003 Z. z., nebolo povinnosťou Sociálnej poisťovne doručiť ich do vlastných rúk.\nK námietke žalobcu, týkajúcej sa nerešpektovania právnych predpisov Európskej únie uviedol, že\nžalobca nezískal žiadne doby poistenia v inom štáte, na ktorý sa vzťahujú koordinačné nariadenia\nalebo v zmluvnom štáte. Sociálna poisťovňa ako verejnoprávna inštitúcia bola zriadená na vykonávanie\nsociálneho poistenia a pri jeho vykonávaní je povinná postupovať podľa účinných právnych predpisov o\nsociálnom poistení uverejnených v Zbierke zákonov Slovenskej republiky. Vnútroštátne právne predpisy\no sociálnom poistení sú v súlade s právom Európskej únie a žalobca nijakým spôsobom nepreukázal\nich porušenie. Sociálna poisťovňa rozhodla o nároku žalobcu správne a v súlade s platnými právnymi\npredpismi o sociálnom poistení.\n6. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 09.11.2018.\nII.\nŽaloba\n7. Žalobou zo dňa 12.07.2018, doručenou súdu dňa 13.07.2018 a doplnenou dňa 14.09.2018\na 08.01.2019, sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia. Mal za to, že tak rozhodnutie\nžalovanej vo veci komplexného výpočtu a výšky jeho starobného dôchodku, ako aj rozhodnutie\ngenerálneho riaditeľa žalovanej o zamietnutí jeho odvolania sú v rozpore s ústavou, právom Európskej\núnie a medzinárodnými zmluvami. Poukázal na to, že zastarané, nedemokratické a diskriminačné\nsociálnoprávne normy sú v rozpore s ústavou, s právom Európskej únie a medzinárodnými zmluvami.\nŽalobca bol presvedčený, že jeho dôchodok by mal byť vo výške 600,- eur mesačne. Výška priznaného\ndôchodku podľa neho neodráža životné náklady občana SR. Uviedol, že je od narodenia zdravotne\nznevýhodnený a poukázal na viaceré jeho zdravotné problémy s čím sú spojené zvýšené finančné\nvýdavky. Nesúhlasil s výpočtom dôchodku.\n\n8. Podaním doručeným súdu dňa 29.07.2019, 27.02.2020 žalobca doplnil žalobu s tým, že žiadal, aby\njeho starobný dôchodok bol v sume 800,- eur mesačne. Opätovne poukázal na diskriminačný systém\nsociálnoprávnych noriem.\nIII.\nVyjadrenie žalovanej, replika žalobcu\n9. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe (a jej doplneniam) zo dňa 06.06.2025 stručne zopakovala\nspôsob výpočtu starobného dôchodku žalobcu, ako aj dôvod, prečo žalobcovi nevznikol nárok na\nzvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Uviedla, že v žalobnom návrhu\nžalobca neuviedol konkrétne námietky, pre ktoré nesúhlasí s rozhodnutiami, vydanými správnym\norgánom, žiadal len o zvýšenie starobného dôchodku na sumu 600,- eur mesačne. Správna žaloba\nneobsahuje žiadnu konkrétnu námietku, ktorá by spochybnila určenie sumy starobného dôchodku\nžalobcu, žalobné námietky sa v celom rozsahu zamerali len na spochybnenie rozhodnutí vydaných\nžalovanou. Na zvýšenie starobného dôchodku žalobcu, aké žiada v žalobnom návrhu, nie je zákonný\ndôvod. V odvolacom konaní bolo preukázané, že starobný dôchodok žalobcu bol vypočítaný správne,\na preto bolo uvedené prvostupňové rozhodnutie potvrdené odvolacím orgánom žalovanej. Žalovaná sa\nv plnom rozsahu pridržala právneho posúdenia nároku žalobcu vo veci zvýšenia starobného dôchodku,\nuvedenom v napadnutom rozhodnutí generálneho riaditeľa žalovanej, nakoľko žalobca v správnej\nžalobe neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli už odvolacím orgánom preskúmané v súlade\nso zásadou presného a úplného zistenia skutočného stavu veci. Žalovaná sa pridržala skutkových\na právnych dôvodov uvedených v rozhodnutí generálneho riaditeľa žalovanej a trvala na správnosti\nnapadnutého rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej. Navrhla žalobu zamietnuť.\n10. file_0.jpg\nfile_1.wmf\nfile_2.jpg\nfile_3.wmf\n\nfile_4.jpg\nfile_5.wmf\n\nfile_6.jpg\nfile_7.wmf\n\nŽalobca sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril podaním doručeným súdu dňa 13.08.2025 v tom smere,\nže trvá na podanej žalobe. Uviedol, že napáda zastaraný diskriminačný 30 rokov trvajúci stav\nsociálnoprávnych noriem. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadrila.\n\nIV.\nKonanie na správnom súde\n11. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci.\n12. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 ods. 3 SSP) v konaní\no správnej žalobe v sociálnych veciach, posudzoval správnu žalobu neformálne a nebol viazaný jej\nžalobnými bodmi [§ 134 ods. 2 písm. d), § 203 ods. 1 a 2 a § 203 ods. 2 SSP]. Preskúmal napadnuté\nrozhodnutie žalovanej, ako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil\nsa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej, pričom vychádzal zo stavu, ktorý\nexistoval v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP).\n13. O žalobe súd rozhodol na pojednávaní za osobnej účasti žalobcu a žalovanej dňa 12.11.2025.\nŽalobca na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvá, žiada zvýšiť starobný dôchodok na sumu\n600,- eur a to za celé obdobie od podania žaloby až do februára 2020 a odvtedy na 800,- eur\nmesačne. Trval tiež na zrušení napadnutého rozhodnutia. Pridržiaval sa dôvodov, ktoré boli uvedené\nv jeho písomných podaniach. Ďalej uviedol, že napáda 30 rokov zastaraných diskriminačných, nízko\nindexovaných noriem výpočtov mzdových aj dôchodkových, aj sociálnych kompenzácií. Poukázal na to,\nže je zdravotne znevýhodnený, čo zvyšuje jeho životné náklady.\n14. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že poukazovanie na zdravotný stav žalobcu je irelevantné. Nie\nje žiaden zákonný dôvod na zvýšenie dôchodku žalobcu na sumu, ktorú požaduje. V súčasnosti je\nvýška jeho dôchodku 451,10 eur po zákonnom zvýšení. Pokiaľ žalobcovi táto suma nepostačuje, môže\nsa obrátiť na iné inštitúcie, ak požaduje kompenzácie, o tých rozhoduje úrad práce. Generálny riaditeľ\nžalovanej sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal aj s tým, či by mal žalobca nárok na zvýšenie\ndôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Avšak, keďže jeho starobný dôchodok je vyšší, tak nemá\nnárok na minimálny dôchodok. Žalovaná ďalej uviedla, že generálny riaditeľ žalovanej v napadnutom\nrozhodnutí rozhodol iba o odvolaní proti rozhodnutiu zo dňa 10.5.2018 a to z toho dôvodu, že rozhodnutia\nzo dňa 01.06.2018 žalobca v odvolaní v podstate vôbec nenamietal, on namietal iba výšku dôchodku.\nNavrhla žalobu zamietnuť.\nV.\nPrávne posúdenie\n15. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n16. Podľa § 191 ods. 1 SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy\nalebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak\na) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,\nb) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,\nc) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nd) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\ne) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,\nf) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,\nje v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\ng) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n17. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n\n18. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n19. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n20. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n21. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n22. Podľa § 209 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z., rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne\nsa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí\nobsahovať predpísané náležitosti.\n23. Podľa § 209 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z., rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a\npoučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom\nrozsahu.\n24. Podľa § 209 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z. z., výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením\nustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti\nnahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie,\norganizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.\n25. Podľa § 209 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z. z. v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej\npoisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri\nhodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.\n26. Žalobca v priebehu konania navrhol, aby súd spojil na spoločné konanie konania vedené na tunajšom\nsúde pod sp. zn. 13Sas/24/2024 a 13Sas/36/2024 s konaním vedeným pod sp. zn. BA - 6Sa/60/2018.\nPodľa § 65 ods. 1 veta prvá SSP v záujme hospodárnosti konania môže správny súd uznesením spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali na základe samostatnej žaloby a ktoré spolu skutkovo\nsúvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov konania. Toto ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne\nspojení vecí, teda také, ktoré súd môže, ale nemusí uskutočniť, aj keď sú na to splnené podmienky.\nZákladným kritériom pre fakultatívne spojenie vecí, ktoré sa začali pred tým istým správnym súdom, je,\nže spojenie vecí bude v záujme hospodárnosti konania. Súdu je z jeho činnosti známe, že konania sp.\nzn. 13Sas/24/2024 a 13Sas/36/2024 sa síce týkajú tých istých účastníkov konania, avšak tieto zatiaľ nie\nsú pripravené na rozhodnutie, keďže sa v nich ešte uskutočňujú úkony podľa § 106 SSP. Spojenie vecí\nby teda nebolo v záujme hospodárnosti konania, keďže konanie sp. zn. BA - 6Sa/60/2018 naopak už\npripravené na rozhodnutie bolo. Preto súd návrh žalobcu na spojenie vecí zamietol.\n27. Žalobca označil žalobu ako antidiskriminačnú žalobu, súd však po oboznámení sa s jej obsahom\n(ako aj obsahom ďalších podaní žalobcu) dospel k záveru, že sa jedná o správnu žalobu v sociálnych\nveciach, keďže žalobca ňou napáda rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej č. 541 122 1684 0 zo\ndňa 08.10.2018 a domáha sa jeho zrušenia. Tiež sa domáha zvýšenia svojho starobného dôchodku.\nPri skúmaní právomoci na prejednanie a rozhodnutie určitej právnej veci nie je možné vychádzať\nlen z označenia žaloby. Je potrebné ustáliť charakter práv a povinností tvoriacich obsah právneho\nvzťahu, z ktorého vyplýva žalobcom uplatnený nárok. Predmetom napadnutého rozhodnutia je priznanie\nstarobného dôchodku žalobcovi a jeho zvýšenie. Úprava dôchodkového poistenia je súčasťou verejného\npráva. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.01.2012, sp. zn.\n7Sžso 53/2011, podľa ktorého: „ak zodpovedá verejnému záujmu, aby vznik, zmenu a zánik takýchto\npoistných vzťahov, ako aj ich trvanie a následky z nich reguloval štát a vstupoval do nich aj proti vôli\núčastníkov (takúto reguláciu vo veciach sociálnych aj realizuje), potom základné kritérium, ktoré odlišuje\nvzťahy súkromného práva od vzťahov práva verejného určuje, že vznik, zmena, zánik alebo trvanie\npoistného vzťahu v dôchodkovom poistení sú súčasťou práva verejného. Právo štátu vstúpiť do takýchto\nprávnych vzťahov proti vôli ich účastníkov bolo naplnené, lebo vznik poistného vzťahu v dôchodkovom\npoistení v súčasnosti upravuje zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\n\na v aj v minulosti bola ich úprava súčasťou verejného práva.“ Rozhodovať o priznaní a výške starobného\ndôchodku patrí do právomoci žalovanej. Jej rozhodnutia podliehajú prieskumu v správnom súdnom\nkonaní.\n28. Ďalej je potrebné uviesť, že žaloba žalobcu (okrem jej označenia) nemá atribúty antidiskriminačnej\nžaloby (zák. č. 365/2004 Z. z.). Žalobca v nej neuvádza, z ktorého z dôvodov podľa § 2 ods. 1\nantidiskriminačného zákona by mal byť diskriminovaný, ani sa nedomáha nárokov podľa § 9 ods. 2\ncit. zákona. Preto súd nemal dôvod vec postúpiť na civilný súd. Žalobcovi však nič nebráni podať\nantidiskriminačnú žalobu na príslušný civilný súd. Podstata námietok žalobcu spočívala v tom, že\nzastarané, nedemokratické a diskriminačné (pričom neuviedol, v čom by mali byť diskriminačné)\nsociálnoprávne normy sú v rozpore s ústavou, s právom Európskej únie a medzinárodnými zmluvami.\nK tomu je potrebné uviesť, že súdy nemôžu meniť platné a účinné právne predpisy, a to ani v správnom\nsúdnom konaní, ani v civilom súdnom konaní (o antidiskriminačnej žalobe). V prípade, že súd dospeje\nk záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov pred Ústavným súdom\nSR, konanie preruší a podá ústavnému súdu návrh na začatie konania podľa osobitného predpisu.\nV predmetnej veci však súd nedospel k záveru, že by boli splnené podmienky na postup podľa ust. §\n100 ods. 1 písm. b) SSP, žalobca to ani nenavrhol.\n29. Žalobca v súvislosti s tým, že žalobu označil aj ako antidiskriminačnú, označil okrem žalovanej\naj ďalších žalovaných (Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Ministerstvo financií SR,\nMinisterstvo spravodlivosti SR), súd však s nimi ako žalovanými nekonal. Správny súdny poriadok v\n§ 180 ods. 1 v spojení s § 199 ods. 3 označuje za žalovaného orgán verejnej správy, ktorý rozhodol\no riadnom opravnom prostriedku. Žalovaný orgán verejnej správy nie je určený tvrdením žalobcu, ale\npriamo zákonom. To v preklade znamená, že správny súd v súlade so zásadou iura novit curia nie\nje viazaný označením žalovaného v žalobe, ale je povinný sám žalovaného určiť, v závislosti od\npredmetu prieskumu označeného žalobcom. Na uvedenom nemení nič ani skutočnosť, že obligatórnou\nnáležitosťou správnej žaloby je označenie žalovaného [§ 182 ods. 1 písm. b)]. V prípade, pokiaľ žalobca\nv žalobe nesprávne označí žalovaného, správny súd nevyzýva žalobcu na odstránenie vád podania\npodľa § 59, ale žalovaného sám určí a s takto určeným žalovaným aj koná (Baricová, J., Fečík, M.,\nŠtevček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, 892\ns.). V predmetnej veci rozhodol o riadnom opravnom prostriedku generálny riaditeľ žalovanej, žalovanou\nje teda Sociálna poisťovňa, na čele ktorej generálny riaditeľ stojí, a ktorá má administratívnoprávnu\nsubjektivitu.\n30. Predmetom preskúmania bolo rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 08.10.2018, ktorým tento odvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.05.2018, vo veci starobného dôchodku zamietol v celom rozsahu a\npotvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie.\n31. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX\nXXX XXXX X zo dňa 10.05.2018, podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších\npredpisov priznala žalobcovi od 22.11.2016 starobný dôchodok v sume 292,- eur mesačne. Sociálna\npoisťovňa, ústredie ďalej rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.06.2018 podľa § 66 ods. 3, § 82, §\n293dq a § 293dr zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov žalobcovi\nod 01.01.2017 zvýšila starobný dôchodok na sumu 300,60 eur mesačne. Sociálna poisťovňa, ústredie\nďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.06.2018 podľa § 66 ods. 3, § 82, § 293dx zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov žalobcovi od 01.01.2018 zvýšila\nstarobný dôchodok na sumu 312,- eur mesačne. Proti všetkým trom prvostupňovým rozhodnutiam podal\nžalobca odvolanie, o ktorom rozhodol generálny riaditeľ žalovanej napadnutým rozhodnutím citovaným\nvyššie.\n32. Správny súd posúdil obsah správnej žaloby v sociálnych veciach fyzickej osoby neformálne (§ 202\nods. 2 SSP), pričom nebol viazaný jej žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP). V nadväznosti na požiadavku\nzákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade so všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a či je jeho výrok\ndostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.\n\n33. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je jednou z najzávažnejších vád, ktorými\nmôže byť napadnuté rozhodnutie zaťažené. Ide o takú vadu, ktorá bráni správnemu súdu napadnuté\nrozhodnutie alebo opatrenie preskúmať. Je možné skonštatovať, že nepreskúmateľné je také\nrozhodnutie alebo opatrenie, ak z neho nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté,\nči prečo bolo rozhodnuté práve tak, ako bolo rozhodnuté. Za nedostatočne odôvodnené sa považuje\nrozhodnutie alebo opatrenie, ak z jeho obsahu nie je zrejmé, aké úvahy viedli orgán verejnej správy\npri vyhodnotení dokazovania, pri právnom posudzovaní veci atď. Nedostatok dôvodov znamená jednak\nabsolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli orgán\nverejnej správy k rozhodnutiu. Nepreskúmateľné je aj také rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré je\nnezrozumiteľné, teda nejasné, alebo protirečivé.\n34. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že toto je postihnuté\nvadou nepreskúmateľnosti, pretože je nezrozumiteľné, nejasné a protirečivé. V napadnutom rozhodnutí\nje rozpor medzi výrokom rozhodnutia a jeho odôvodnením. Zatiaľčo v jeho odôvodnení sú uvedené\nvšetky tri prvostupňové rozhodnutia zo dňa 10.05.2018 (o priznaní starobného dôchodku) aj zo dňa\n01.06.2018 (o zvýšení starobného dôchodku od 01.01.2017 a od 01.01.2018), ako aj skutočnosť,\nže proti nim žalobca podal odvolanie, pričom sa v ňom odvolací orgán vyjadruje k doručovaniu\nvšetkých troch odvolaním napadnutých rozhodnutí, vo výroku rozhodnutia je rozhodnuté iba o odvolaní\nproti rozhodnutiu zo dňa 10.05.2018. A to bez toho, aby to bolo v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia akokoľvek vysvetlené. Nedostatok v odôvodnení správneho rozhodnutia nemožno odstrániť\ndodatočným doplnením dôvodov. Dôvody správneho orgánu musia byť účastníkom konania zrejmé už zo\nsamotného správneho rozhodnutia a ich nedostatok nemožno odstrániť dodatočne, napríklad doplnením\nči spresnením odôvodnenia vo vyjadrení k žalobe, či na pojednávaní v rámci preskúmavacieho konania\npred správnym súdom (viď obdobne napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžd/10/2013 zo dňa 28.01.2014).\nŽalovaná sa na pojednávaní dňa 12.11.2025 snažila predostrieť súdu zdôvodnenie tohto postupu\ngenerálneho riaditeľa v tom smere, že tento v napadnutom rozhodnutí rozhodol iba o odvolaní proti\nrozhodnutiu zo dňa 10.5.2018 z toho dôvodu, že rozhodnutia zo dňa 01.06.2018 žalobca v odvolaní\nv podstate vôbec nenamietal, namietal iba výšku dôchodku. Odhliadnuc od skutočnosti, že takýto\ndôvod neobstojí, ako už bolo uvedené vyššie, nedostatok v odôvodnení správneho rozhodnutia nemožno\nodstrániť dodatočným doplnením dôvodov na pojednávaní.\n35. Rozhodnutie správneho orgánu je nepreskúmateľné a treba ho zrušiť aj vtedy, ak správny\norgán svoje rozhodnutie neodôvodnil vôbec, hoci dôvody jeho rozhodnutia možno vyvodiť z obsahu\nadministratívneho spisu. Skutočnosť, že rozhodnutie je zrozumiteľné pre orgán, ktorý ho vydal,\nnepostačuje, lebo rozhodnutie musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania, najmä ak sa\nním účastníkovi ukladá konkrétna povinnosť [viď rozsudok NS SR zo dňa 19.10.2005, sp. zn. 4 So 226/04\n(R 33/2006)]. V napadnutom rozhodnutí nebolo vôbec odôvodnené, prečo odvolací orgán vo výroku\nrozhodol o odvolaní iba proti jednému prvostupňovému rozhodnutiu, keď odvolanie bolo podané proti\nvšetkým trom prvostupňovým rozhodnutiam. Absencia odôvodnenie spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť\nv správnom súdnom konaní. Z administratívneho spisu pritom nevyplýva a netvrdila to ani žalovaná,\nže by o odvolaní žalobcu proti ďalším dvom rozhodnutiam zo dňa 01.06.2018 bolo rozhodnuté iným\nrozhodnutím/rozhodnutiami generálneho riaditeľa žalovanej.\n36. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd napadnuté rozhodnutie žalovanej zrušil z dôvodu podľa\n§ 191 ods. 1 písm. d) SSP (v spojení s § 199 ods. 3 SSP) a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.\n37. V ďalšom konaní bude úlohou žalovanej opätovne vo veci rozhodnúť a nové rozhodnutie vo veci\nv súlade s požiadavkami kladenými ustanovením § 209 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z. z. náležite odôvodniť.\nPodľa § 191 ods. 6 veta prvá SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku,\nje orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.\n38. Na záver súd na vysvetlenie dáva do pozornosti žalobcu, že v konaní o správnej žalobe v sociálnych\nveciach správny súd môže rozhodnúť len spôsobom uvedeným v § 190 a 191 SSP, a to aj vtedy, keby\ndospel k záveru, že žalovaná nesprávne určila výšku priznaného starobného dôchodku. Súd nemôže\nrozhodnúť o priznaní požadovanej (resp. akejkoľvek) výšky dôchodku žalobcovi, nakoľko by tým zasiahol\ndo právomoci žalovanej. Súd v zásade môže iba zrušiť napadnuté rozhodnutie, pokiaľ zistí niektorú z vád\nuvedených v § 191 ods. 1 SSP a vrátiť vec žalovanej na ďalšie konanie, pričom žalovaná je viazaná\nprávnym názorom správneho súdu.\n\n39. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi,\nktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu, priznal voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší\nsúdny úradník samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti výroku I. tohto rozsudku nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439\nods. 2 písm. a) SSP).\nProti ostatným výrokom rozsudku (II. a III.) možno podať kasačnú\nsťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1\nSSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Bratislave (§\n444 ods. 1 SSP).\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu\nsúdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}