{"guid": "1b2db45f-4858-4e96-aac4-75647b8336d2:596d3af7-b0f0-4245-8423-03676bcffb9b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1018200808.2", "spisova_znacka": "BA-7Sa/16/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/16/2020 z 27. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 27. mája 2025, sp. zn. BA-7Sa/16/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1018200808.2", "identifikacne_cislo": "1018200808", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2025-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/66", "nazov": "zákon č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/66", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/66-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/66/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/66/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/66-2009/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135", "nazov": "zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/135-1961"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252", "nazov": "§ 252 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-2", "nazov": "§ 252 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-263", "nazov": "§ 263 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-263", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-263"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493f", "nazov": "§ 493f SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493f"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-2", "nazov": "§ 252 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-256", "nazov": "§ 256 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-256", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "nazov": "§ 252 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-3", "nazov": "§ 467 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-467"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/66#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-252", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-263", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493f", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-63", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-212", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-467", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/596d3af7-b0f0-4245-8423-03676bcffb9b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1018200808.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1018200808.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1018200808.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/16/2020\n1018200808\n27. 05. 2025\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2025:1018200808.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X. XXXXXXX XXXX, bytom C. D. XX, XXX\nXX E., právne zastúpený: Petrasova Legal, s.r.o., AK so sídlom Kmeťovo námestie 2796/4, 811 07\nBratislava, IČO: 47 257 245, proti žalovanej: Mestská časť Bratislava – Karlova Ves, so sídlom Námestie\nsv. Františka 8, 842 62 Bratislava, IČO: 00 603 520, v konaní o správnej žalobe proti inému zásahu\norgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy v časti týkajúcej\nsa žalobného návrhu „Súd prikazuje žalovanému navrátiť veci do pôvodného stavu“ z a s t a v u j e .\nII. Správny súd v Bratislave žalobu vo zvyšnej časti o d m i e t a .\nIII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 22. mája 2018 doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 29. mája 2018, sa\nžalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by správny súd určil, že konanie žalovanej vo veci\nodstránenia hnuteľných vecí (prepravného lodného kontajnera a hliníkovej garáže) dňa 27. septembra\n2016, postavených na pozemku vo vlastníctve žalobcu, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným\núradom Bratislava, katastrálnym odborom, okres: Bratislava IV, obec: Bratislava – m. č. KARLOVA VES,\nk. ú. Karlova Ves, bolo nezákonné. Zároveň druhým výrokom žalobca žiadal, aby súd žalovanej prikázal\nnavrátiť veci do pôvodného stavu.\n2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k.: 7Sa/53/2018 – 47 zo dňa 18. apríla 2019 žalobu žalobcu\nodmietol z dôvodu prekážky litispendencie, teda skôr začatého konania v rovnakej veci vedeného\nKrajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 6Sa/85/2017. Po podaní kasačnej sťažnosti žalobcom Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 8Sžk/26/2019 zo dňa 29. januára 2020 uvedené uznesenie\nkrajského súdu o odmietnutí žaloby zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom v ďalšom konaní\nbolo potrebné ustáliť predmety konaní v medziach podaných žalôb.\n3. Žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy z 22. mája 2018 v prejednávanom prípade\nžalobca odôvodnil tým, že na jeho pozemkoch sa nachádzajú chodníky pre chodcov a detské ihrisko,\npostavené bez právoplatného stavebného povolenia a jeho súhlasu alebo súhlasu jeho právneho\npredchodcu. Dotknuté žalobcove parcely sa nachádzajú vo vnútrobloku obytných domov, ku ktorým má\nžalobca zabezpečený prístup motorovým vozidlom na základe osadenej dopravnej značky a povolenia\nk osobnému vjazdu k svojim parcelám. Žalobca uviedol, že si na svoje pozemky dňa 25. novembra 2014\numiestnil prepravný kontajner a plechovú garáž. Dňa 27. septembra 2016 bol kontajner a plechová garáž\nodcudzené neznámym páchateľom a umiestnené do zabezpečených priestorov verejnoprospešných\nslužieb Mestskej časti – Karlova Ves a do priestoru Spojenej školy so sídlom Tilgnerova 14, Bratislava.\nV tejto súvislosti poukázal na Preberací protokol o odmietnutí prevzatia kontajneru a garáže zo dňa 12.\n\ndecembra 2017 a na Uznesenie Okresnej prokuratúry Bratislava IV sp. zn. 1Pn 594/16/1104-23 zo dňa\n27. júna 2017, ktorým bola sťažnosť žalobcu ako nedôvodná zamietnutá podľa § 193 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku. Z obsahu žaloby proti inému zásahu ďalej vyplýva, že nezákonný zásah žalobca\nvidel v odstránení prepravného kontajnera a hliníkovej garáže orgánom verejnej správy, pričom bol toho\nnázoru, že spor vyvolaný týmto nezákonným zásahom nie je možné vyriešiť inak ako preskúmaním\nzákonnosti tohto iného zásahu. Zároveň bol žalobca názoru, že nie je možné, aby dosiahol nápravu\niným spôsobom ako podaním návrhu na zrušenie iného zásahu orgánu verejnej správy.\n4. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 5. mája 2020, navrhla žalobu zamietnuť.\nK tvrdeniam žalobcu o postavení chodníkov pre chodcov a detského ihriska na pozemku žalobcu bez\nstavebného povolenia a bez jeho súhlasu resp. bez súhlasu právneho predchodcu žalobcu poukázala na\nexistenciu zákonného vecného bremena, ktoré podľa názoru žalovanej vzniklo na základe ustanovenia\n§ 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní\npozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov. Na základe neho došlo účinnosťou tohto zákona, t. j. ku dňu 1. júlu 2009,\nk zriadeniu zákonného vecného bremena prechodom nehnuteľností zo štátu na obec (Hlavné mesto\nSlovenskej republiky Bratislava) v prospech vlastníka nehnuteľností, pričom je irelevantné, že neskôr\ndošlo k zvereniu mestských komunikácií a detského ihriska do správy žalovanej. Ku tvrdeniam žalobcu\no stavbe detského ihriska a chodníkov pre chodcov žalovaná uviedla, že ona tieto stavby nevykonávala,\nale boli jej zverené do správy na základe zverovacieho protokolu F. XX/XX D.. F. XX XX/XX, pričom\ndotknuté stavby užíva v súlade s platnou legislatívou. Umiestnením prepravného lodného kontajnera\na hliníkovej garáže v tesnej blízkosti detského ihriska resp. priamo na chodník vznikla dôvodná obava\no bezpečnosť a zdravie detí a obyvateľov priľahlej časti a preto žalovaný musel urýchlene konať formou\nodstránenia/premiestnenia predmetných vecí žalobcu. Zároveň žalobca sa mal dopustiť konania nielen\nv rozpore s ustanoveniami zákona č. 66/2009 Z. z., ale porušil aj ustanovenia v tom čase platného\nzákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon).\n5. Žalobca v replike zo dňa 15. júla 2020 uviedol, že sa so závermi žalovanej nestotožňuje, tvrdenia\no protiprávnom umiestnení prepravného lodného kontajnera a hliníkovej garáže považuje za klamlivé,\nvychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia, objekty boli umiestnené na pozemku v jeho\nvlastníctve takým spôsobom, aby žiadnemu účastníkovi cestnej premávky nezabraňovali využívať\npozemné komunikácie. Žiadal súd o vyslovenie nezákonnosti odstránenia prepravného lodného\nkontajnera a hliníkovej garáže z 27. septembra 2016 a prikázanie žalovanému navrátiť veci do\npôvodného stavu.\n6. Žalovaná v duplike z 5. augusta 2020 opätovne vyjadrila názor, že predmetné veci žalobcu neboli\numiestnené na pozemku žalobcu ale na stavbe (miestnej pozemnej komunikácie - chodníku) vo\nvlastníctve/správe žalovanej. Konaním žalobcu bolo znemožnené riadne užívanie stavby žalovanej\nobčanom využívajúcim túto miestnu pozemnú komunikáciu. Ako dôkaz žalovaná priložila fotografiu na\nposúdenie, či takto osadený prepravný lodný kontajner nezasahoval na miestnu pozemnú komunikáciu\na jej využívaniu.\n7. Žalobca podaním zo dňa 16. marca 2023 doplnil, že v spore so žalovanou je vedené aj civilnoprávne\nkonanie pred Okresným súdom Bratislava IV pod sp. zn. 9C/11/2020 o zaplatenie 7 389,- eur\ns príslušenstvom, ktoré je prerušené do skončenia tohto súdneho konania. Opätovne zdôraznil, že tak\nprepravný lodný kontajner aj hliníková garáž boli umiestnené na parcele v jeho výlučnom vlastníctve\ntak, že žiadnemu účastníkovi cestnej premávky nezabraňovali využívaniu pozemných komunikácií.\nAko prílohu k vyjadreniu priložil okrem iného aj výzvu žalovanej adresovanú žalobcovi na vykonanie\nnápravných opatrení v starostlivosti o drevinu v lokalite Púpavová zo dňa 27. septembra 2021, prípis\nžalovanej – oprava výzvy na zaplatenie sumy vo výške 13 859,- eur z 5. februára 2018, ako aj ďalšie\nlistiny.\n8. Uznesením Správneho súdu v Bratislave č. k.: BA-7Sa/16/2020 – 127 zo dňa 28. októbra 2024 bol\nžalobca vyzvaný na doplnenie a odstránenie vád podania tak, že ak mienil podať žalobu proti inému\nzásahu orgánu verejnej správy [§ 252 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“)] aby po a/ označil druh žaloby v závislosti od toho, či podáva\nnegatórnu zásahovú žalobu podľa ustanovenia § 252 ods. 1 SSP alebo určovaciu zásahovú žalobu\n\npodľa § 252 ods. 2 SSP a po b/ v závislosti od druhu žaloby ustálil výrok rozhodnutia v zmysle ustanovení\nbuď podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a ods. 2 SSP alebo podľa ustanovenia § 263 SSP.\n9. Žalobca na výzvu súdu reagoval doplnením žaloby zo dňa 30. novembra 2024, z ktorej vyplýva, že\nzobral späť žalobu v časti druhého žalobného návrhu v znení: „Súd prikazuje Žalovanému navrátiť veci\ndo pôvodného stavu“, teda v časti negatórnej zásahovej žaloby a v časti určovacej zásahovej žaloby svoj\nžalobný petit vymedzil nasledovne: „Súd určuje, že konanie Žalovaného vo veci odstránenia hnuteľných\nvecí (prepravného kontajnera a hliníkovej garáže) zo dňa 27. septembra 2016 bolo nezákonné.“\n10. Žalovaná vo vyjadrením z 13. januára 2025 v plnom rozsahu zotrvala na svojich predchádzajúcich\nvyjadreniach, že hnuteľné veci boli umiestnené na miestnu komunikáciu, čím došlo k znemožneniu\nužívania miestnej komunikácie zodpovedajúcemu účelu, na ktorý bola určená a Mestská časť Bratislava\n– Karlova Ves ako správca predmetnej komunikácie si len v tomto prípade riadne plnila svoje zákonné\npovinnosti zabezpečiť schodnosť miestnej komunikácie odstránením uvedených hnuteľných vecí a pri\nich odstraňovaní postupovala výlučne v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Žiadala žalobu\nzamietnuť.\n11. Správny súd v Bratislave v prvom rade odkazuje na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“), ktorým boli\nzriadené správne súdy (medzi nimi aj Správny súd v Bratislave), ktoré v zmysle ustanovenia § 3 ods.\n1 citovaného zákona začali svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zákona o správnych\nsúdoch zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna\n2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc\nsprávnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave\nna Správny súd v Bratislave.“ Správny súd v Bratislave teda začal konať vo všetkých veciach v ktorých\nje od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, v ktorých do 31. mája 2023 konali Krajský súd\nv Bratislave, Krajský súd v Nitre a Krajský súd v Trnave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny\nsúd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského oddelenia 16Sa a následne\nv dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 31. októbra 2023 náhodným výberom\npridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa.\n12. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n13. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;\niným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného\npredpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby\na právnickej osoby priamo dotknuté.\n14. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 6 ods. 2 písm. f) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti inému zásahu\norgánu verejnej správy.\n16. Podľa § 252 ods. 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného\niného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku\n1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.\n17. Podľa § 256 SSP, žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá\niným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania\niného zásahu orgánom verejnej správy.\n\n18. Podľa § 62 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to\nsčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá\nspäť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny\nsúd v rozhodnutí vo veci samej.\n19. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,\nako správny súd vo veci rozhodol.\n20. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n21. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná\noneskorene.\n22. Z dôvodu, že žalobca vzal späť žalobu v časti druhého žalobného návrhu v znení: „Súd prikazuje\nžalovanej navrátiť veci do pôvodného stavu“, teda v časti výroku týkajúceho sa negatórnej zásahovej\nžaloby podľa § 252 ods. 1 SSP, správny súd konanie o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy\nv časti týkajúcej sa ochrany pred trvajúcim iným zásahom podľa § 252 ods. 1 SSP zastavil podľa § 63\nSSP v spojení s § 99 písm. a) SSP.\n23. Prv, než správny súd preskúmal zákonnosť napadnutého iného zásahu vo zvyšnej časti, ktorého\nprieskumu sa žalobca domáhal určovacou žalobou podľa § 252 ods. 2 SSP, pristúpil k zisťovaniu, či\nneexistujú procesné prekážky, ktoré od počiatku znemožňujú vecné prejednanie žaloby.\n24. Správny súdny poriadok v § 256 zakotvuje tak subjektívnu ako aj objektívnu lehotu na podanie\nžaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy, pričom uvedená lehota je spoločná pre oba podtypy\nzásahovej žaloby (t.j. tak pre negatórnu zásahovú žalobu podľa § 252 ods. 1 SSP ako aj pre určovaciu\nzásahovú žalobu podľa § 252 ods. 2 SSP). Subjektívna dvojmesačná lehota začína plynúť okamihom,\nkedy sa osoba dotknutá iným zásahom dozvedela o namietanom zásahu ako aj od vedomosti, kto tento\niný zásah vykonal.\n25. Žalobca videl iný zásah vo faktickom postupe žalovanej, ktorý spočíva v odstránení hnuteľných vecí\nžalobcu (prepravný lodný kontajner a hliníková garáž) z pozemku vo vlastníctve žalobcu, ku ktorému\nmalo dôjsť dňa 27. septembra 2016. Z uvedeného dôvodu možno konštatovať, že objektívna lehota\nv danom prípade ku dňu podania zásahovej žaloby neuplynula. Ustanovenie objektívnej lehoty (dva\nroky odo dňa vykonania iného zásahu) však má len subsidiárny charakter, predstavuje teda najneskorší\nmožný okamih pre podanie žaloby podľa § 252 SSP.\n26. Z obsahu listín založených v spise a ktoré zaslal súdu samotný žalobca ako prílohy k žalobe resp.\nk vyjadreniam, vyplýva nasledovné:\n- z listu mestskej časti Bratislava – Karlova Ves z 5. februára 2018 vyplýva, že dňa 24. januára 2018\njej bol doručený prípis žalobcu k výzve na zaplatenie sumy vo výške 13 859 eur z dôvodu ušlého\nzisku a náhrady škody; z obsahu uvedeného listu vyplýva, že žalovaná upozornila žalobcu (resp.\njeho právneho zástupcu), že umiestnil garáž ako aj kontajner na verejné priestranstvo, na stavbu\nmestskej časti, a to konkrétne detské ihrisko a plochy k nemu prislúchajúce, pričom obe stavby boli\nodstránené s náležitou odbornou starostlivosťou. Mestská časť vo vzťahu k uvedenému disponuje aj\nvideozáznamom a fotografiami. Z uvedeného listu tiež vyplýva, že žalobca bol opakovane vyzývaný na\nprevzatie garáže a kontajneru a až 12. decembra 2017 sa dostavil na miesto uskladnenia a namietal\npoškodenie uskladnených predmetov. Dňa 12. decembra 2017 žalobca odmietol bez náležitého dôvodu\ntieto predmety prevziať.\n- z uznesenia Okresnej prokuratúry Bratislava IV z 27. júna 2017, ktorým bolo rozhodnuté o zamietnutí\nžalobcovej sťažnosti podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku vyplýva, že pokiaľ ide o skutok\nmajúci zakladať znaky skutkovej podstaty trestného činu – prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1\nTrestného zákona, z vykonaného dokazovania vyplýva, že garáž a kontajner boli dňa 27. septembra\n2016 zástupcami Mestskej časti Karlova Ves odvezené do areálov na Botanickej ulici 13 v Bratislave\na Tilgnerovej ulici 14 v Bratislave – oba vo vlastníctve, resp. v správe Mestskej časti Bratislava. O tomto\n\nbola vyhotovená Mestskou časťou Bratislava – Karlova Ves informácia o odstránení objektov zo dňa\n28. septembra 2016, adresovaná žalobcovi, ktorá podľa výpovede G. H., prednostu Miestneho úradu\nMestskej časti Karlova Ves aj bola doručená žalobcovi. Takýto postup zástupcov Mestskej časti Karlova\nVes, ktorí informovali vlastníka vecí (žalobcu) o mieste ich uloženia, nemožno považovať za úmyselné\nprisvojenie si cudzej veci jej zmocnením sa... (pozri stranu 8 uvedeného uznesenia).\n27. Z obsahu uvedených listín mal správny súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že žalobca\nsa najneskôr v roku 2017 dozvedel o namietanom inom zásahu (odstránení hnuteľných vecí žalobcu\nz jeho pozemku) ako aj o vedomosti, kto tento iný zásah vykonal (Mestská časť Bratislava – Karlova\nVes). Je pritom zrejmé, že lehota na podanie zásahovej žaloby je naviazaná na prvú vedomosť dotknutej\nosoby o tomto zásahu. Žalobca však žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy podal osobne\nna Krajskom súde v Bratislave až dňa 29. mája 2018, teda zjavne po uplynutí subjektívnej dvojmesačnej\nlehoty, ktorá plynie vždy od okamihu, keď sa o ňom dotknutá osoba dozvedela pri identifikovateľnom\norgáne verejnej správy (porov. k otázke lehôt napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžk\n2/2020).\n28. S ohľadom na zistenia, že žalobca nadobudol bez pochybností prvú vedomosť o namietanom inom\nzásahu najneskôr v priebehu roka 2017 identifikovateľným orgánom verejnej správy (t.j. žalovanou),\nsprávny súd nepovažoval za potrebné z hľadiska účelnosti a hospodárnosti tohto konania zisťovať\na ustáliť úplne presný dátum, kedy sa žalobca o zásahu a o pôvodcovi zásahu presne dozvedel, lebo by\nto nemalo na výsledok konania žiadny vplyv (keďže žaloba proti inému zásahu bola podaná až 29. mája\n2018). S vysokou pravdepodobnosťou sa žalobca o predmetnom zásahu a o jeho pôvodcovi dozvedel\nešte v roku 2016, keď mu bola doručená informácia o odstránení objektov zo dňa 28. septembra 2016,\nvyhotovená Mestskou časťou Bratislava – Karlova Ves [čo vyplýva z uznesenia Okresnej prokuratúry\nBratislava IV z 27. júna 2017, ktorým bolo rozhodnuté o zamietnutí žalobcovej sťažnosti podľa § 193\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku].\n29. Správna žaloba (vo zvyšnej časti – po čiastočnom zastavení konania) v zmysle vyššie uvedeného\nbola podaná oneskorene, a preto ju správny súd odmietol podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. d) SSP.\n30. O náhrade trov konania (pred správnym súdom a kasačným súdom) správny súd rozhodol podľa §\n170 písm. a) a b) SSP v spojení s § 467 ods. 3 SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov konania, nakoľko žaloba bola v časti odmietnutá/konanie bolo v časti zastavené a nebol zistený\nžiaden dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP, nakoľko žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm.\na/ SSP a contrario).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\n\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}