{"guid": "f8311142-553f-4bd4-87a6-1bb9a2bb1dba:5d95883f-9fe0-43dc-b913-9e1b0f558758", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1018200726.1", "spisova_znacka": "BA-6S/74/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/74/2018 z 26. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. marca 2025, sp. zn. BA-6S/74/2018, ECLI:SK:SpSBA:2025:1018200726.1", "identifikacne_cislo": "1018200726", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2025-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343", "nazov": "ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/473", "nazov": "zákon č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/473", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/473-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d95883f-9fe0-43dc-b913-9e1b0f558758", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1018200726.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1018200726.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1018200726.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n2Svo/6/2024\n1018200726\n26. 03. 2025\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1018200726.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej\na členov senátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Róberta Jakubáča, PhD., v právnej veci žalobcu:\nSociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti\nžalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava - mestská\nčasť Ružinov, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 6352-P/2018 zo dňa 19. apríla 2018, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania, konania pred správnym súdom a konania pred Najvyšším\nsprávnym súdom Slovenskej republiky\nI.A Priebeh administratívneho konania\n1. Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej aj „prvostupňový orgán verejnej správy“) rozhodnutím č. spisu:\n13471-3000/2017 zo dňa 7. novembra 2017 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) uložil žalobcovi\npokutu podľa § 182 ods. 2 písm. aa) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o verejnom obstarávaní“\nalebo „ZoVO“) vo výške XXXXX eur za to, že pri zadávaní nadlimitnej zákazky na predmet „Strážna\nslužba pre Sociálnu poisťovňu“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 188/2015 zo dňa\n23. septembra 2015 pod zn. 19226-MSS a v Úradnom vestníku Európskej únie č. S 184/2015 zo dňa\n23. septembra 2015 pod č. 334589 spojil viacero rôznych navzájom funkčne a vecne oddeliteľných\npredmetov zákazky bez možnosti predloženia ponuky na jednotlivé časti, konkrétne: I. poskytovanie\na výkon strážnej služby za účelom ochrany osôb a majetku v objektoch - administratívnych budovách\nv hodnote cca. XXXXXXX eur bez DPH spolu s II. dodávkou, inštaláciou a servisom pochôdzkového\nelektronického systému v hodnote cca. XXXXX eur bez DPH, v dôsledku čoho došlo k neprimeranému\nzúženiu hospodárskej súťaže, porušeniu princípu nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov a\nprincípu rovnakého zaobchádzania, pričom toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného\nobstarávania.\n2. Prvostupňový orgán verejnej správy v odôvodnení svojho rozhodnutia poznamenal, že žalobca\nv oznámení o vyhlásení verejného obstarávania vymedzil ako predmet zákazky I. poskytovanie a\nvýkon strážnej služby za účelom ochrany osôb a majetku v objektoch - administratívnych budovách\na II. dodávku, inštaláciu a servis pochôdzkového elektronického systému a jeho integráciu do\nexistujúceho servera integračného bezpečnostného systému C4 v súlade so zákonom č. 473/2005\n\nZ. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej aj „zákon o súkromnej bezpečnosti“). Od uchádzačov žalobca požadoval: I. aby\nbol uchádzač oprávnený na prevádzkovanie bezpečnostnej služby podľa zákona o súkromnej\nbezpečnosti a preukázal sa platnou licenciou na prevádzkovanie bezpečnostnej služby a II. aby\nbol uchádzač oprávnený na dodávku, inštaláciu a servis pochôdzkového elektronického systému a\npreukázal sa licenciou na prevádzkovanie technickej služby podľa zákona o súkromnej bezpečnosti\na osobitnými certifikátmi (Certifikát business partnera C4, Certifikát systémového integrátora C4,\nCertifikát na inštaláciu elektronického pochôdzkového systému, Certifikát na integráciu pochôdzkového\nelektronického systému do integračného bezpečnostného systému C4 a Certifikát kompatibility\npochôdzkového elektronického systému a C4, ktorým sa potvrdzuje kompatibilita zariadenia\npochôdzkového elektronického systému a integračného bezpečnostného systému C4). Prvostupňový\norgán verejnej správy ďalej uviedol, že pokiaľ by žalobca rozdelil predmet zákazky na časť týkajúcu\nsa dodania, inštalácie a servisu elektronického pochôdzkového systému a časť poskytovania a výkonu\nstrážnej služby, zabezpečil by tým širšiu hospodársku súťaž, nakoľko by potenciálni záujemcovia\nposkytujúci len výkon strážnej služby neboli povinní predkladať licencie a certifikáty, ktoré sú potrebné\npre dodanie, inštaláciu a servis elektronického pochôdzkového systému a ktoré s výkonom strážnej\nslužby nesúvisia. Ďalej konštatoval, že nerozdelením týchto vecne a funkčne oddeliteľných plnení\nžalobca postupoval v rozpore s princípom nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov. Porušením\nprincípu nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov žalobca spôsobil, že ponuku predložili len dvaja\nuchádzači (z ktorých jeden bol žalobcom vylúčený), nakoľko pri zohľadnení nerozdelenia zákazky v\nkombinácií s požiadavkou na obligatórne predloženie certifikátu systémového integrátora C4 obmedzil\nsúťaž na veľmi úzky diapazón hospodárskych subjektov, ktoré vykonávajú nielen služby súkromnej\nbezpečnostnej služby a inštaláciu pochôdzkového elektronického systému, ale disponujú aj certifikátom\nsystémového integrátora C4. Predmetná zákazka bola podľa prvostupňového orgánu verejnej správy\nkoncipovaná tak, že neumožňovala čestnú a otvorenú hospodársku súťaž, bola preukázateľne spôsobilá\nodradiť potencionálnych uchádzačov a porušenie, ktorého sa dopustil žalobca, mohlo mať reálny vplyv\nna výsledok verejného obstarávania.\n3. K výške pokuty prvostupňový orgán verejnej správy s poukazom na § 182 ods. 2 písm. aa) a\nods. 4 zákona o verejnom obstarávaní uviedol, že hodnotil povahu pochybení, ich závažnosť, spôsob\na následky porušenia zákona, pričom vzal do úvahy viaceré okolnosti. Za poľahčujúcu okolnosť\nmajúcu vplyv na uloženie pokuty zohľadnil fakt, že žalobca sa dopustil spáchania správneho deliktu,\nza ktorý sa mu ukladá pokuta, prvýkrát. Ako priťažujúcu okolnosť zohľadnil skutočnosť, že žalobca\nkombináciou nerozdelenia zákazky na časti a súčasnej podmienky predloženia certifikátu systémového\nintegrátora C4 výrazne obmedzil konkurenčné prostredie, čoho následkom bola aj skutočnosť, že\nponuku predložili len dvaja uchádzači, z ktorých jeden bol vylúčený. Zároveň uviedol, že nie je možné\nprehliadnuť ani skutočnosť, že celkový zmluvný objem zákazky predstavuje sumu XXXXXXX eur bez\nDPH. Uviedol, že predmetné porušenie ZoVO spôsobilo úplné vylúčenie všetkých hospodárskych\nsubjektov, ktorých predmet činnosti tvorí len fyzický výkon strážnej služby alebo len dodávka a servis\npochôdzkových elektronických systémov. Navyše požiadavka na predloženie certifikátu systémového\nintegrátora C4 spôsobila, že v čase zadávania zákazky kumulatívne spĺňal stanovené podmienky\nlen úspešný uchádzač, t. j. spoločnosť A., B.. Po zohľadnení týchto skutočností preto rozhodol o\nuložení pokuty v hornej polovici sankčného rozpätia. Záverom uviedol, že sankciu uložil podľa nového\nustanovenia § 182 ods. 2 písm. aa) zákona č. 343/2015 Z. z., ktoré nadobudlo účinnosť dňa 17. apríla\n2016, pretože táto úprava je pre páchateľa priaznivejšia oproti pôvodnej úprave § 149 ods. 2 písm. i)\nzákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (spodná hranica 1000 eur oproti spodnej hranici v novej\núprave 500 eur).\n4. Proti prvostupňového rozhodnutiu podal žalobca rozklad, o ktorom rozhodol predseda Úradu pre\nverejné obstarávanie (ďalej aj „žalovaný“) rozhodnutím číslo spisu: 6352-P/2018 zo dňa 19. apríla 2018\n(ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“) tak, že podaný rozklad zamietol a\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný sa stotožnil s prvostupňovým orgánom verejnej správy v\njeho závere, že žalobca nerozdelil zákazku na dve časti, t. j. na časť týkajúcu sa dodania pochôdzkového\nsystému a na časť týkajúcu sa fyzického výkonu strážnej služby (už len táto skutočnosť naplňuje znaky\nskutkovej podstaty správneho deliktu) a navyše žalobca v spojitosti s dodávkou pochôdzkového systému\nvyžadoval certifikáty C4, čím žalobca touto požiadavkou ešte markantnejším spôsobom zúžil okruh\npotenciálnych záujemcov na konkrétne jednu spoločnosť v podmienkach Slovenskej republiky, s ktorou\nžalobca napokon uzavrel zmluvu.\n\n5. K spôsobu výpočtu výšky sankcie žalovaný uviedol, že zmluvná cena zákazky predstavuje hodnotu\nXXXXXXX eur bez DPH, čo je XXXXXXX eur s DPH. V predmetnom prípade prvostupňový správny\norgán uložil pokutu podľa § 182 ods. 2 písm. aa) zákona č. 343/2015 Z. z., t. j. pokutu v zákonnom\nrozpätí od 500 do 30000 eur. Žalovaný považoval za dôležité zdôrazniť, že rozhodujúcim faktorom\nvo výpočte výšky pokuty bola hodnota zmluvy, rovnako ako aj priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,\nktoré sú špecifické pre každý prípad. V tejto súvislosti poukázal na správne delikty reglementované v\n§ 182 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré predstavujú najzávažnejšie zásahy do zákonom\nchráneného záujmu a sú preto sankcionované 5% zo zmluvnej ceny. V predmetnom prípade pokuta vo\nvýške XXXXX eur predstavuje cca 0,4% zo sumy XXXXXXX eur s DPH. Žalovaný ďalej zdôraznil, že\nprvostupňový orgán verejnej správy pri výpočte výšky sankcie zohľadnil aj poľahčujúcu okolnosť, ktorou\nje prvopáchateľstvo žalobcu a z uvedeného dôvodu pristúpil k upusteniu od uloženia pokuty v maximálnej\nhornej hranici sankčného pásma. Z dôvodu zachovania elementárneho výchovného účelu sankcie,\nrovnako aj s prihliadnutím na rozsah zákazky a dôsledkov porušenia zákona o verejnom obstarávaní\npreto žalovaný považoval uloženú pokutu za primeranú.\nI. B. Konanie pred správnym súdom\n6. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca v zákonnej lehote správnu žalobu na Krajský súd v\nBratislave (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“), ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného ako i prvostupňového rozhodnutia, ich zrušenia a priznania práva na náhradu\ntrov konania.\n7. Žalobca považoval rozhodnutie žalovaného za vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia\nveci a zároveň pokladal zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy za nedostačujúce na riadne\nposúdenie veci. Namietal tiež neprimeranosť výšky pokuty s tým, že žalovaný nezohľadnil povahu,\nzávažnosť, spôsob a následky porušenia povinnosti a uložil žalobcovi pokutu vo výške XXXXX eur, teda\ntakmer v maximálnej sadzbe, ktorú tento zákon pripúšťa, pričom pri určení spôsobu jej výšky použil\nsprávnu úvahu porovnaním s uložením pokuty podľa § 182 ods. 1 ZoVO, ktorá podľa názoru žalobcu\nje neprimeraná a nie je v súlade s dikciou zákona, čím neplní ani svoju výchovnú a predovšetkým\npreventívnu funkciu.\n8. Krajský súd rozsudkom č. k. 6S/74/2018–63 zo dňa 8. septembra 2022 (ďalej len „rozhodnutie\nkrajského súdu“) zrušil rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“) a vec vrátil žalovanému na\nďalšie konanie, pričom sa stotožnil so závermi žalovaného v tom, že žalobca sa dopustil správneho\ndeliktu, za ktorý mu bola uložená pokuta. Napadnuté rozhodnutie však považoval za nepreskúmateľné\npre nedostatok dôvodov, pokiaľ išlo o odôvodnenie výšky uloženej pokuty, a z tohto dôvodu pristúpil k\njeho zrušeniu.\n9. K námietke ohľadom uloženej pokuty krajský súd uviedol, že uložený druh sankcie - peňažná\npokuta a ani jej výška (XXXXX eur) nevybočili zo zákonom stanoveného rozpätia pre správny delikt,\nza ktorého spáchanie bol žalobca uznaný vinným a sankcionovaný. Správny súd však vyhodnotil ako\ndôvodnú námietku ohľadom odôvodnenia výšky udelenej pokuty žalobcovi v napadnutom rozhodnutí.\nPrízvukoval, že žalovaný uložil žalobcovi pokutu v zmysle ustanovenia § 182 ods. 2 písm. aa) ZovO,\nktoré stanovuje zákonné rozpätie výšky pokuty od 500 eur do 30000 eur, a to za správny delikt\nspočívajúci v porušení princípu nediskriminácie uchádzačov verejného obstarávania. Pri takto zistenom\nsprávnom delikte, ktorého sa žalobca dopustil, zákon o verejnom obstarávaní stanovuje možnosť\nuloženia pokuty vo vyššie uvedenom rozmedzí, pričom pri ukladaní pokuty v konkrétnej výške by\nmal konajúci orgán verejnej správy prihliadať na kritéria príkladmo vymedzené v § 182 ods. 4 ZoVO\n(povaha, závažnosť, spôsob, následky porušenia povinností). Krajský súd však argumentoval tým,\nže v napadnutom rozhodnutí žalovaný svoju správnu úvahu o dôvodnosti výšky uloženej pokuty\nodôvodnil ustanovením § 182 ods. 1 ZoVO, podľa ktorého sa uloží verejnému obstarávateľovi alebo\nobstarávateľovi pokuta vo výške 5% zmluvnej ceny zákazky, a to za porušenie v tomto ustanovení\nvymenovaných povinností, medzi ktoré však nepatrí v administratívnom konaní identifikované porušenie\npovinností žalobcom - nedodržanie princípu zákazu nediskriminácie uchádzačov. Výška možnej uloženej\nsankcie - pokuty za správny delikt, za ktorý bol žalobca sankcionovaný, je vymedzená v § 182 ods.\n2 písm. aa) ZoVO a určená v rozpätí 500 eur – 30000 eur. Žalobcovi bola uložená pokuta v hornej\n\nčasti takto určeného zákonného rozpätia (cca 80% maximálnej výšky pokuty). Správny súd odôvodnenie\nvýšky uloženej pokuty v napadnutom rozhodnutí žalovaného vyhodnotil ako celkom zjavne nesprávne\na potom uloženú pokutu pokladal za nedostatočne odôvodnenú a napadnuté rozhodnutie v tejto časti\nza nezákonné, nakoľko je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť.\nI. C Priebeh konania pred Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky\n10. Žalovaný podal voči rozhodnutiu krajského súdu kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší\nsprávny súd Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný súd“) rozhodnutím sp. zn. 1Sfk/6/2023 zo dňa 27.\nnovembra 2024 (ďalej len „rozhodnutie kasačného súdu“), a to tak, že rozhodnutie krajského súdu zrušil\na vec vrátil na ďalšie konanie.\n11. Kasačný súd uviedol, že predmetom správneho súdneho prieskumu v prejednávanej veci bolo\nprvostupňové rozhodnutie, potvrdené rozhodnutím žalovaného, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta\nvo výške XXXXX eur za to, že pri zadávaní zákazky na predmet „Strážna služba pre Sociálnu\npoisťovňu“ žalobca spojil viacero rôznych navzájom funkčne a vecne oddeliteľných predmetov zákazky\nbez možnosti predloženia ponuky na jednotlivé časti, v dôsledku čoho došlo k neprimeranému zúženiu\nhospodárskej súťaže, porušeniu princípu nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov a princípu\nrovnakého zaobchádzania.\n12. V konaní pred kasačným súdom už nebolo sporným, že žalobca sa dopustil správneho deliktu\npodľa § 181 ods. 2 písm. aa) ZoVO (teda že porušil princíp transparentnosti, rovnakého zaobchádzania,\nnediskriminácie alebo proporcionality a porušenie mohlo mať alebo malo zásadný vplyv na výsledok\nverejného obstarávania), za ktorý žalovaný ukladá pokutu v zákonom stanovenom rozpätí od 500 eur\ndo 30000 eur.\n13. Výpočet jednotlivých kritérií, ktoré sa zohľadňujú pri určení výšky pokuty v rámci zákonom\nstanoveného rozpätia, je stanovený v § 181 ods. 4 ZoVO. Podľa dikcie tohto ustanovenia úrad pri\nukladaní pokuty prihliada najmä na povahu, závažnosť, spôsob a následky porušenia povinnosti. Zo\nznenia tohto ustanovenia vyplýva, že sťažovateľ pri ukladaní pokuty prihliada (t. j. je povinný prihliadať)\nna kritériá v tomto ustanovení explicitne vymedzené, a to povahu, závažnosť, spôsob a následky\nporušenia povinnosti, pričom na tieto okolnosti musí prihliadať vždy. Zároveň z tohto znenia vyplýva aj to,\nže výpočet týchto kritérií nie je vyčerpávajúci, a že žalovaný môže v rámci svojej diskrečnej právomoci\nprihliadať aj na iné kritériá, než sú výslovne uvedené v tomto ustanovení. Prvostupňové a druhostupňové\nadministratívne konanie tvoria jeden celok, a teda aj odôvodnenie prvostupňového a druhostupňového\nrozhodnutia je potrebné vnímať ako jeden celok, t. j. vo vzájomných súvislostiach.\n14. Pre kasačný súd bolo teda kľúčovým posúdenie, či odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v\nspojitosti s prvostupňovým rozhodnutím obsahuje dostatočne odôvodnenú správnu úvahu, na základe\nktorej správne orgány pristúpili k uloženiu pokuty žalobcovi v konkrétnej výške (XXXXX eur) v rámci\nzákonom stanoveného sankčného rozpätia, teda či toto odôvodnenie obsahovalo reflexiu na obligatórne\nkritériá určovania výšky pokuty podľa § 181 ods. 4 ZoVO (povaha, závažnosť, spôsob a následky\nporušenia povinnosti) a prípadne iné fakultatívne kritériá určovania výšky pokuty, ktoré v § 181 ods.\n4 ZoVO nie sú výslovne uvedené. Po preskúmaní obsahu napadnutého rozhodnutia v spojitosti s\nprvostupňovým rozhodnutím dospel kasačný súd k záveru, že správne orgány sa zaoberali všetkými\nobligatórnymi kritériami určovania výšky pokuty (povaha, závažnosť, spôsob a následky porušenia),\nako aj kritériami fakultatívnymi (prvopáchateľstvo, hodnota zákazky), a teda ako dôvodnú vyhodnotil\nsťažnostnú námietku, že napadnuté rozhodnutia boli preskúmateľné, pokiaľ ide o výšku sankcie.\n15. Krajský súd vo svojom rozhodnutí vytkol žalovanému, že pri výpočte pokuty nesprávne vychádzal\nz § 182 ods. 1 ZoVO, ktorý upravuje ukladanie pokuty ako percento zo zmluvnej ceny za spáchanie\ntam uvedených správnych deliktov s tým, že žalobca sa správneho deliktu podľa § 182 ods. 1 ZoVO\nnedopustil, ale sa dopustil správneho deliktu podľa § 181 ods. 2 písm. aa) ZoVO. K tomu kasačný súd\nuviedol, že z predmetných rozhodnutí je úplne zrejmé, že žalobca bol uznaný za vinného zo spáchania\nsprávneho deliktu podľa § 181 ods. 2 písm. aa) ZoVO. Na § 182 ods. 1 ZoVO žalovaný nepoukazoval\nako na právny základ výpočtu pokuty vo veci žalobcu, ale len na účely podpory svojej argumentácie a\nna účely komparácie. Žalovaný len zdôraznil, že podľa § 182 ods. 1 ZoVO sa pokuta ukladá vo výške\n\n5 % zmluvnej ceny za najzávažnejšie správne delikty, no v uvedenej veci ukladá žalobcovi pokutu „len“\nvo výške 0,4 % zmluvnej ceny XXXXXXX eur (teda XXXXX eur).\n16. Kasačný súd preto uzatvoril, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil, pretože napadnuté\nrozhodnutie v spojitosti s prvostupňovým rozhodnutím ako celok obsahuje dostatočné odôvodnenie\nsprávnej úvahy vo vzťahu k stanoveniu výšky ukladanej sankcie, ktorá je ustanovená v zákonom\nstanovenom rozmedzí, a preto je uložená v súlade so zákonom. Správne orgány sa podľa názoru\nkasačného súdu materiálne zaoberali obligatórnymi i fakultatívnymi kritériami § 182 ods. 4 ZoVO a\nzohľadnili ich pri určení výšky pokuty. Aj podľa názoru kasačného súdu je dôležitým kritériom pre určenie\nkonečnej výšky pokuty represívna a preventívna funkcia postihu vo vzťahu k žalobcovi. Preventívna\núloha postihu nespočíva iba v účinku voči žalobcovi (individuálne pôsobenie) ale postih musí mať\nsilu odradiť od nezákonného postupu aj iných nositeľov rovnakých zákonných povinností (generálne\npôsobenie). Tento účinok preto môže vyvolať iba postih zodpovedajúci významu chráneného záujmu.\nFinančný postih musí byť citeľný v majetkovej sfére delikventa, a teda logicky musí v sebe obsahovať\naj zložku represívnu. Ak by tomu tak nebolo postih delikventa by nemal žiaden zmysel (rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu sp. zn. 1Stk/18/2022 zo dňa 28. marca 2024).\nII. Relevantná právna úprava\n17. Podľa § 182 ods. 2 písm. aa) ZoVO, v znení účinnom do 31.10.2017, úrad uloží\nverejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi pokutu od 500 eur do 30 000 eur, ak porušil\nprincíp transparentnosti, princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie alebo princíp\nproporcionality okrem správnych deliktov podľa odseku 1 a písmen a) až z) a porušenie mohlo mať alebo\nmalo zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania.\n18. Podľa § 182 ods. 4 ZoVO, v znení účinnom do 31.10.2017, pri ukladaní pokuty podľa odsekov 2 a\n3 úrad prihliada najmä na povahu, závažnosť, spôsob a následky porušenia povinnosti. Ak sa verejný\nobstarávateľ alebo obstarávateľ v jednom verejnom obstarávaní dopustí viacerých správnych deliktov,\núrad uloží pokutu len za ten správny delikt, za ktorý možno uložiť najvyššiu pokutu; tým nie je dotknuté\nuloženie pokuty podľa odseku 2 písm. b).\nIII. Verejné vyhlásenie rozsudku\n19. Správny súd v Bratislave, ako vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, vychádzajúc\nzo zisteného skutkového stavu a viazaný právnym názorom kasačného súdu, preskúmal žalobou\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného a dospel k záveru, že žaloba bola podaná nedôvodne a preto ju\npodľa ust. § 190 ods. 1 SSP zamietol. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania\nrozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 26. marca 2025, nakoľko nebola splnená ani jedna z podmienok\nuvedených v ust. § 107 ods. 1 SSP na to, aby súd vec prejednal s nariadením pojednávania, keďže\nžalobca ani žalovaný nežiadali o nariadenie pojednávania.\nIV. Právne hodnotenie správneho súdu\n20. Z celkového obsahu prvostupňového rozhodnutia ako aj druhostupňového rozhodnutia má správny\nsúd za zrejmé, v čom spočívala povaha, závažnosť, spôsob a následky porušenia povinnosti žalobcom\na ako ich správe orgány vyhodnotili. Spôsob spáchania skutku žalobcom bol správnymi orgánmi v ich\nrozhodnutiach presne vymedzený, a to ako umelé spojenie zákazky na (I) poskytovanie strážnej služby\nv hodnote cca. XXXXXXX eur bez DPH a (II) dodávku, inštaláciu a servis pochôdzkového elektronického\nsystému v hodnote cca. XXXXX eur bez DPH, pričom ako zostrujúcu okolnosť považovali ešte to, že v\nrámci časti (II) zákazky požadoval žalobca predloženie osobitných certifikátov, ktoré okruh uchádzačov\nhrubo zúžili. Povaha tohto porušenia teda spočívala v neprimeranom zúžení hospodárskej súťaže,\nporušení princípu nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov a princípu rovnakého zaobchádzania s\nvplyvom na výsledok verejného obstarávania. V odôvodnení rozhodnutí bola vyhodnotená aj závažnosť\nkonania, a to ako závažnosť zvlášť značná, kedy žalobcom nastavené podmienky zákazky porušovali\nsamotnú podstatu verejného obstarávania t. j. umožniť čo najširšie zapojenie hospodárskych subjektov\na hospodársku súťaž veľmi výrazne obmedzili. Žalovaný detailne popísal aj následky porušenia\nvyúsťujúce do skutočnosti, že kritériá zákazky spĺňala len jedna spoločnosť v Slovenskej republike, s\n\nktorou žalobca napokon aj zmluvu uzavrel. Na dôvažok správny súd dodáva, že v súčasnosti už nie je\nsporným, že žalobca sa dopustil správneho deliktu podľa § 181 ods. 2 písm. aa) ZoVO.\n21. Spornou však naďalej zostala výška uloženej pokuty. Za zistený správny delikt – porušenie princípu\ntransparentnosti, rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie alebo proporcionality, ktoré mohlo alebo\nmalo zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, mohol žalovaný uložiť žalobcovi pokutu v\nzákonom stanovenom rozmedzí od 500 do 30000 eur.\n22. Správny súd si uvedomuje, že žalovaný vo svojom rozhodnutí zdôrazňuje hodnotu zákazky ako\ndôležité kritérium. Zároveň však konštatuje, že rozhodujúce sú nielen samotná hodnota zákazky, ale\naj priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, pričom prvostupňové a druhostupňové rozhodnutie tvoria jeden\ncelok. Preto nie je možné vyzdvihovanie hodnoty zákazky vnímať izolovane alebo formalisticky, ale v\nkontexte celého rozhodovacieho procesu. Hodnota zákazky v skutočnosti nepredstavuje samostatné\nkritérium oddelené od obligatórnych kritérií uvedených v § 182 ods. 4 ZoVO, ale skôr ich prirodzenú\nsúčasť. Logicky platí, že čím vyššia je hodnota zákazky, resp. uzatvorenej zmluvy, tým závažnejšie je\nporušenie pravidiel verejného obstarávania, pričom jeho dôsledky majú významný vplyv na hospodársku\nsúťaž a rovnaké zaobchádzanie s uchádzačmi. Správne orgány preto oprávnene zohľadnili výšku\npredmetnej zákazky, ktorá bola nadlimitná a povinne zverejňovaná v Úradnom vestníku EÚ z dôvodu jej\nvplyvu na vnútorný trh Únie. Tým pádom reflektovali aj obligatórne kritériá, ako sú povaha, závažnosť,\nspôsob a následky porušenia povinnosti žalobcom.\n23. Z napadnutých rozhodnutí jednoznačne vyplýva, že príslušné orgány uznali žalobcu vinným zo\nspáchania správneho deliktu podľa § 181 ods. 2 písm. aa) ZoVO. Žalovaný to navyše výslovne uvádza\nv bode 55 napadnutého rozhodnutia, ktorý sa týka výšky sankcie. Na § 182 ods. 1 ZoVO žalovaný\nneodkazoval ako na právny základ výpočtu pokuty v prípade žalobcu, ale len na podporu svojej\nargumentácie a na účely porovnania ukladanej sankcie. Žalovaný tak iba zdôraznil, že podľa tohto\nustanovenia sa za najzávažnejšie správne delikty ukladá pokuta vo výške 5 % zmluvnej ceny, pričom\nv tomto prípade bola žalobcovi uložená pokuta len vo výške 0,4 % zo zmluvnej ceny XXXXXXX eur,\nteda XXXXX eur. Z obsahu napadnutého rozhodnutia je taktiež zrejmé, že pokuta nebola uložená\nv maximálnej výške 30000 eur, ale bola znížená na XXXXX eur vzhľadom na to, že žalobca je\nprvopáchateľ.\n24. Napadnuté rozhodnutie, v kontexte prvostupňového rozhodnutia, obsahuje dostatočné odôvodnenie\nsprávnej úvahy týkajúcej sa výšky uloženej sankcie, ktorá sa nachádza v rámci zákonom stanoveného\nrozmedzia, a preto je v súlade so zákonom. Správne orgány sa dostatočne zaoberali ako obligatórnymi,\ntak aj fakultatívnymi kritériami podľa § 182 ods. 4 ZoVO a zohľadnili ich pri určení výšky pokuty. Podľa\nnázoru správneho súdu je kľúčovým kritériom pri určovaní výšky pokuty represívna a preventívna\nfunkcia postihu vo vzťahu k žalobcovi. Preventívna funkcia trestu nezahŕňa len účinky voči žalobcovi\n(individuálny efekt), ale musí mať aj odstrašujúci účinok na iných nositeľov rovnakých zákonných\npovinností (generálny efekt). Tento účinok môže dosiahnuť iba trest, ktorý zodpovedá významu\nchráneného záujmu. Finančný postih musí byť v takej výške, aby mal reálny dopad na majetok\ndelikventa, a teda musí obsahovať aj represívnu zložku. Ak by tomu tak nebolo, postih by bol bezo\nzmyslu. Správny súd preto dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, keďže nenašiel žiadny z tvrdených\ndôvodov nezákonnosti, a preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol.\n25. K náhrade trov konania správny súd uvádza, že žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá nárok\nna náhradu trov konania v zmysle § 167 ods. 1 a contr. SSP. Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak\nsúd nezistil výnimočnosť situácie, pre ktorú by bolo možné spravodlivo požadovať od žalobcu zaplatiť\nžalovanému eventuálne trovy, v zmysle § 168 SSP.\n26. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439\nods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP).\n\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2\nSSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote\n30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 493 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4c3ed534-4625-4f67-aabf-70d9a7186d0b:2cc567d7-05ba-43d4-8908-3d142b7c8059", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:8019200826.1", "spisova_znacka": "1Stk/18/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Stk/18/2022 z 28. 3. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-03-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:8019200826.1"}], "citovane_v": []}