{"guid": "5852d0e1-4c36-4602-bfae-b5d8f849ff27:92fbd092-7c68-47aa-9cb9-64dd07cd6533", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1018200202.1", "spisova_znacka": "BA-8Sa/12/2018", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/12/2018 z 3. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 3. júna 2025, sp. zn. BA-8Sa/12/2018, ECLI:SK:SpSBA:2025:1018200202.1", "identifikacne_cislo": "1018200202", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Filip Hudec", "sudca_id": 968, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-filip-hudec-968", "datum_vydania": "2025-06-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580", "nazov": "zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/95", "nazov": "zákon č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/95", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/95-2002"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/92fbd092-7c68-47aa-9cb9-64dd07cd6533", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1018200202.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1018200202.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1018200202.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n14Sa/17/2024\n1018200202\n03. 06. 2025\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2025:1018200202.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, B.,\ndoručovacia adresa: E. XX, XXX XX B. XXX, proti žalovanej: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so\nsídlom Panónska 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy,\ntakto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Žaloba a vyjadrenie žalovanej\n1. Dňa 10.02.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave elektronicky doručená žaloba proti inému\nzásahu orgánu verejnej správy, ktorá bola dodatočne doručená v listinnej podobe dňa 13.02.2018.\nPodanou žalobou sa žalobkyňa domáhala, aby súd vydal uznesenie, ktorým určí zásah žalovanej za\nnezákonný, uložil žalovanej povinnosť odstrániť žalobkyňu zo zoznamu dlžníkov na poistnom a určil\nprimeranú lehotu na jej splnenie, nie však dlhšiu ako 7 dní, a priznal žalobkyni náhradu trov konania vo\nvýške 165 Eur. Žalobkyňa ďalej žiadala náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10.000 Eur, ku ktorej došlo\niným zásahom orgánu verejnej správy, ktorým je žalovaná.\n2. Vo svojej žalobe žalobkyňa uviedla, že ako účastníčka administratívneho konania bola rozhodnutím\norgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo\nprávom chránených záujmoch. Tvrdila, že sa o zásahu orgánu verejnej správy a nečinnosti dozvedela pri\nkontrole stavu svojho účtu na webovom sídle VZB (žalovanej) dňa 19.12.2017 na webovom sídle tretieho\nsubjektu – Dlžník.sk. Uviedla, že dôvodom podania žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy je\nskutočnosť, že bola od 22.03.2017 samostatne zárobkovo činnou osobou (ďalej len „SZČO“) a zo zákona\nč. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a\no zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zdravotnom poistení“) jej vyplýva povinnosť\nuhrádzať preddavkové platby a vykazovať poistné príslušnej zdravotnej poisťovni, ktorou je v jej prípade\nžalovaná. Konštatovala, že vzhľadom na túto jej povinnosť voči žalovanej uhrádzala preddavkové platby,\na to od marca 2017 do 20.12.2017, kedy svoju činnosť ukončila. Tvrdila, že spolu uhradila preddavkové\nplatby vo výške 556,29 Eur, a to mesačne po 61,81 Eur. Podotkla, že pri bankovom prevode platieb\nvždy uviedla svoje rodné číslo, čo podľa jej názoru predpisuje žalovaná na potrebnú identifikáciu platby.\nTvrdila, že napriek tomu, že si svoju povinnosť ohľadom úhrady preddavkových platieb riadne splnila,\nzistila dňa 10.12.2017 pri kontrole údajov na webovom sídle tretieho subjektu, že sa jej meno s plnými\nidentifikačnými znakmi nachádza na listine neplatičov. Spresnila, že sa jednalo o verejne prístupný\nzoznam neplatičov – dlžníci na poistnom, stav k 10.12.2017. Konštatovala, že po kontrole údajov na\nwebovom sídle žalovanej dňa 29.12.2017 sa našla v zozname dlžníkov na poistnom. Namietala taktiež\nto, že zverejnenie jej mena, priezviska a ďalších identifikačných údajov na webovom sídle žalovanej malo\n\ncharakter poškodzujúci jej dobré meno, a podľa jej názoru konanie malo aj črty trestného konania. Mala\nza to, že žalovaná tak verejným spôsobom oznámila na webovom sídle o nej nepravdivé údaje, ktoré sú\nspôsobilé značnou mierou ohroziť jej vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ju v zamestnaní, v podnikaní,\nnarušiť jej rodinné vzťahy alebo spôsobiť jej inú vážnu ujmu. Tvrdila, že žalovaná ju tak vystavila\nverejnej dehonestácii a konaním jej spôsobila ujmu. Ďalej uviedla, že sa domáha aj náhrady majetkovej\na nemajetkovej ujmy, lebo zastáva názor, že samotné konštatovanie porušenia práva nie je pre ňu\ndostatočným zadosťučinením. Poznamenala, že žiada aj nemajetkovú ujmu v peniazoch, keďže nie je\nmožné uspokojiť ju inak a samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením\nvzhľadom na ujmu, ku ktorej podľa jej názoru došlo v dlhom časovom úseku a verejným spôsobom,\nčím žalovaná jej spôsobila ujmu najmä poškodením dobrej povesti, občianskej cti, morálne utrpenie.\nKonštatovala, že konanie žalovanej malo charakter, ktorý bol spôsobilý poškodiť trvalým spôsobom jej\nobchodné meno. Žalobkyňa nežiadala o nariadenie pojednávania.\n3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 22.03.2022 uviedla, že nemala pri plnení činností podľa\n§ 25 ods. 1 písm. f) bod 2. zákona o zdravotnom poistení spôsobom definovaným v § 25a zákona\no zdravotnom poistení postavenie orgánu verejnej správy, keďže: (1) žalovaná nemá pri vykonávaní\nčinností podľa § 25 ods. 1 písm. f) bod 2. zákona o zdravotnom poistení voči dlžníkom vrchnostenské\npostavenie orgánu verejnej správy, keďže žiadne ustanovenie zákona o zdravotnom poistení nezveruje\nžalovanej právomoc rozhodovať o povinnostiach, právach, právom chránených záujmoch dlžníkov\n(postavenie orgánu verejnej správy), pri ktorej realizácii by žalovaná v postavení orgánu verejnej\nsprávy mohla vykonať iný zásah do práv alebo právom chránených záujmov žalobkyne; (2) povinnosť\nplatiť poistné na verejné zdravotné poistenie vznikla žalobkyni zo zákona o zdravotnom poistení a nie\nz rozhodnutia alebo iného zásahu žalovanej; (3) nesplnenie zákonom o zdravotnom poistení definovanej\npovinnosti platiť poistné na verejné zdravotné poistenie vzniklo pochybením žalobkyne, nie žalovanej;\n(4) žalovaná zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym zaradením žalobkyne do zoznamu dlžníkov\nv zmysle ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Občiansky zákonník“) a nie v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú\npri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 514/2003 Z. z.“). Žalovaná mala za to, že pri plnení činností podľa § 25 ods. 1 písm. f) bod 2. zákona\no zdravotnom poistení nemala postavenie orgánu verejnej správy, preto z jej strany nemohlo dôjsť a ani\nnedošlo pri plnení činností podľa § 25 ods. 1 písm. f) bod 2. zákona o zdravotnom poistení k vykonaniu\niného zásahu orgánu verejnej správy do práv alebo právom chránených záujmov žalobkyne. Žalobu\npovažovala za bezdôvodnú.\n4. Ďalej žalovaná tvrdila, že žaloba bola podaná oneskorene. Poznamenala, že žalobkyňa v žalobe\nuviedla, že sa o zásahu žalovanej (orgánu verejnej správy) dozvedela dňa 19.12.2017. Poukázala na to,\nže z obsahu prílohy k žalobe (podanie Ex 661/13 – Sťažnosť zo dňa 10.12.2017) vyplýva, že žalobkyňa\no údajnom zásahu žalovanej preukázateľne vedela najneskôr dňa 10.12.2017, kedy žalobkyňa spísala\na doručila sťažnosť žalovanej. Žalovaná mala za to, že žalobkyni začala plynúť subjektívna dvojmesačná\nlehota na podanie žaloby dňa 10.12.2017, pričom predmetná subjektívna lehota žalobkyni márne\nuplynula dňa 10.02.2018. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa podala žalobu dňa 13.02.2018, mala žalovaná\nza to, že žaloba bola podaná oneskorene. Na podporu svojich tvrdení o oneskorenom podaní žaloby\nžalovaná poukázala na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky č. k. 5 Aps 5/2010/-293.\n5. V súvislosti s náhradou nemajetkovej ujmy mala žalovaná, vzhľadom k tomu, že nebolo rozhodnuté\no nezákonnosti zásahu žalovanej a zo strany žalobkyne nebolo preukázané uplatnenie postupu podľa\n§ 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., za to, že žaloba na uplatnenie nemajetkovej ujmy bola podaná\npredčasne, keďže lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť.\n6. K tvrdeniu žalobkyne, že uhrádzala preddavkové platby od marca 2017 do 20.12.2017, v celkovej\nsume 556,29 Eur, pričom pri bankovom prevode žalobkyňa vždy uviedla svoje rodné číslo, čo predpisuje\nžalovaná na potrebnú identifikáciu platieb, žalovaná uviedla, že z dôkazov, ktoré predložila žalobkyňa,\njednoznačne vyplýva, že platby v celkovej výške 556,29 Eur boli uhrádzané z osobného účtu číslo F.\nXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý nepatril žalobkyni, pričom pri jednotlivých platbách absentoval\nvariabilný aj špecifický symbol, ktorými bola v zmysle ustanovenia § 15 ods. 5 zákona o zdravotnom\npoistení žalobkyňa, resp. vlastník účtu (A. C.), povinná platby, ak to mali byť preddavkové platby\npoistného, identifikovať v prospech žalobkyne. Poznamenala, že žalobkyňa ani vlastník účtu (A.\nC.) neidentifikovali platby podľa prvej vety § 15 ods. 5 zákona o zdravotnom poistení, preto bola\n\nžalovaná v zmysle poslednej vety § 15 ods. 5 zákona o zdravotnom poistení povinná priradiť platby\nk vlastníkovi účtu (platiteľovi poistného A. C.) a nie k žalobkyni. Na uvedenom skutkovom a právnom\nzáklade mala žalovaná za to, že si žalobkyňa nesplnila povinnosti pri platení preddavkových platieb\npoistného, ktoré jej vyplývali z ustanovenia § 15 ods. 5 zákona o zdravotnom poistení, a preto podľa\nnázoru žalovanej nie je pravdivé konštatovanie žalobkyne, že si povinnosť úhrady preddavkových\nplatieb poistného riadne splnila. Žalovaná konštatovala, že tým, že si žalobkyňa povinnosť úhrady\npreddavkov poistného za obdobie 2017/03 až 2017/09 riadne a včas nesplnila, evidovala žalovaná\nk 20.12.2017 voči žalobkyni pohľadávku na preddavku na poistnom v celkovej výške 392,79 Eur po\nlehote splatnosti najmenej tri mesiace. Dodala, že k 20.12.2017 súčasne evidovala voči žalobkyni\npohľadávku na nedoplatku z ročného zúčtovania 2014 v celkovej výške 138,99 Eur a pohľadávku na\npreddavku na poistnom za obdobie 2015/07 až 2015/08 v celkovej výške 33,49 Eur, ktorých existencia\nvyplýva zo žalobkyňou predložených dôkazov, pričom žalobkyňa ich žiadnym spôsobom nerozporuje.\nNa uvedenom skutkovom základe mala žalovaná za to, že boli naplnené všetky skutočnosti, ktoré\npredvída ustanovenie § 25a ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, na zaradenie žalobkyne žalovanou do\nzoznamu dlžníkov, ktorý žalovaná aktualizovala k 20.12.2017. Konštatovala, že zverejnením zoznamu\ndlžníkov, ktorý bol aktualizovaný k 20.12.2017, si žalovaná splnila zákonnú povinnosť, ktorá jej vyplýva\nz ustanovenia § 25 ods. 1 písm. f) bod 2. zákona o zdravotnom poistení. Nie je preto, podľa\nnázoru žalovanej, pravdivé tvrdenie žalobkyne, že žalovaná oznámila na webovom sídle o žalobkyni\nnepravdivé údaje, práve naopak, zverejnené údaje o žalobkyni boli pravdivé, pričom reflektovali\nneplnenie zákonom o zdravotnom poistení definovaných povinností žalobkyňou. Žalovaná uviedla, že\nzverejnené pravdivé informácie o žalobkyni v rozsahu stanovenom ustanovením § 25a ods. 2 písm. a)\nzákona o zdravotnom poistení neboli spôsobilé ohroziť vážnosť žalobkyne u spoluobčanov, poškodiť\nžalobkyňu v zamestnaní, v podnikaní, narušiť rodinné vzťahy žalobkyne, dehonestovať žalobkyňu,\nalebo spôsobiť jej inú žalobkyňou nešpecifikovanú ujmu. Uviedla, že žalobkyňa v žalobe poukázala na\npoškodenie jej dobrej povesti a občianskej cti, morálne utrpenie a poškodenie obchodného mena, pričom\nvšak predmetné skutočnosti bližšie nešpecifikuje. Tvrdila, že sa tak nemôže k údajnému poškodeniu\ndobrej povesti žalobkyne a občianskej cti, morálnemu utrpeniu žalobkyne a poškodeniu obchodného\nmena žalobkyne relevantne vyjadriť - z opatrnosti rozporovala všetky predmetné tvrdenia žalobkyne. Na\nzáklade uvedeného považovala žalobu za nedôvodnú a navrhla súdu, aby v zmysle § 98 písm. c) a d)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) žalobu odmietol alebo v zmysle § 261\nSSP žalobu v celom rozsahu zamietol a uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť jej trovy konania. Žalovaná\nnežiadala o nariadenie pojednávania.\n7. K vyjadreniu žalovanej sa žalobkyňa nevyjadrila.\nII. Predchádzajúce rozhodnutia Správneho súdu v Bratislave a rozhodnutie kasačného súdu\n8. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) uznesením č. k. BA-8Sa/12/2018 - 75 zo dňa\n29.09.2023 vyzval žalobkyňu na opravu a doplnenie podania zo dňa 09.02.2018, doručeného Krajskému\nsúdu v Bratislave dňa 10.02.2018, postúpeného správnemu súdu dňa 01.06.2023, tak, že uvedie, či trvá\nna petite II. žaloby týkajúceho sa nároku na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10 000 Eur, a zároveň\nči žiada vo veci nariadiť pojednávanie. Žalobkyňa na uvedenú výzvu nereagovala.\n9. Uznesením č. k. BA-8Sa/12/2018 - 83 zo dňa 22.01.2024 správny súd žalobu v časti o náhradu\nnemajetkovej ujmy vo výške 10.000 Eur vylúčil na samostatné konanie.\n10. Správny súd uznesením č. k. BA-8Sa/12/2018 - 87 zo dňa 02.04.2024 žalobu podľa § 98 ods. 1 písm.\nd) odmietol ako oneskorene podanú a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa kasačnú sťažnosť. Najvyšší\nsprávny súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 7Ssk/57/2024 zo dňa 31.07.2024 uznesenie\nSprávneho súdu v Bratislave č. k. BA-8Sa/12/2018 - 87 zo dňa 02.04.2024 zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že správny súd nesprávne ustálil dátum podania žaloby.\nŽalobkyňa ju podala v elektronickej podobe bez autorizácie, t. j. obyčajným e-mailom, ktorý došiel\nkrajskému súdu dňa 10.02.2018. Poukázal na ustanovenie § 56 ods. 2 SSP a uviedol, že hoci to\nzo znenia predmetného ustanovenia výslovne nevyplýva, možno z neho a contrario súdiť, že ak sa\npodanie dodatočne doručí v týchto podobách v určenej lehote, prihliada sa na pôvodné podanie urobené\nelektronicky bez autorizácie. Konštatoval, že žalobkynina žaloba tak bola v skutočnosti riadne podaná\n\n10.02.2018, nie až 12. ani 13.02.2018. Bola teda podaná včas, aj keby nedošlo k posunu posledného\ndňa lehoty na 12.02.2018.\nIII. Relevantné právne predpisy\n11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n12. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n13. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;\niným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného\npredpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby\na právnickej osoby priamo dotknuté.\n14. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu\nverejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.\n16. Podľa § 252 ods. 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného\niného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku\n1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.\n17. Podľa § 261 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju\nzamietne.\n18. Podľa § 25 ods. 1 písm. f) bod 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a\ndoplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o zdravotnom poistení“), zdravotná poisťovňa je povinná uverejňovať a aktualizovať vždy k 20.\ndňu v kalendárnom mesiaci na internete zoznam dlžníkov podľa § 25a.\n19. Podľa § 25a ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, dlžník na účely tohto zákona je poistenec alebo\nplatiteľ poistného, voči ktorému príslušná zdravotná poisťovňa eviduje ku dňu zverejnenia zoznamu\ndlžníkov pohľadávku na preddavku na poistnom po lehote splatnosti najmenej za tri mesiace, na\nnedoplatku alebo pohľadávku na poistnom, ktorú bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti\nzakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou\npoisťovňou, v celkovej sume vyššej ako 100 eur.\n20. Podľa § 25a ods. 6 zákona o zdravotnom poistení, príslušná zdravotná poisťovňa zodpovedá za\nškodu spôsobenú nesprávnym zaradením dlžníka do zoznamu dlžníkov.\n21. Podľa § 15 ods. 5 zákona o zdravotnom poistení, platiteľ poistného je povinný pri platení poistného\nplatbu identifikovať variabilným symbolom určeným zdravotnou poisťovňou a pri platení preddavku\nna poistné po lehote splatnosti aj špecifickým symbolom; špecifický symbol je číselné označenie\npríslušného kalendárneho mesiaca a kalendárneho roka. Pri platení nedoplatku na poistnom (ďalej\nlen „nedoplatok“) platiteľ poistného je povinný platbu identifikovať variabilným symbolom a špecifickým\nsymbolom určeným zdravotnou poisťovňou. Ak platiteľ poistného neidentifikuje platbu podľa prvej vety\n\nalebo druhej vety, spôsob zaevidovania a priradenia platby k rozhodujúcemu obdobiu určí zdravotná\npoisťovňa, ak nie je možná jej jednoznačná identifikácia.\n22. Podľa § 25a ods. 2 písm. a) zákona o zdravotnom poistení, zoznam dlžníkov obsahuje u fyzickej\nosoby meno a priezvisko, trvalý pobyt alebo prechodný pobyt výšku pohľadávky a údaj o tom, či má\npoistenec právo na úhradu zdravotnej starostlivosti podľa § 9 ods. 1 a ak ide o samostatne zárobkovo\nčinnú osobu, obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania, identifikačné číslo, ak je pridelené, výšku\npohľadávky a údaj o tom, či má poistenec právo na úhradu zdravotnej starostlivosti podľa § 9 ods. 1.\nIV. Rozhodnutie správneho súdu po vrátení veci na ďalšie konanie kasačným súdom\n23. Žalobkyňa sa žalobou (po vylúčení časti žaloby o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10.000 Eur\nna samostatné konanie) domáha ochrany pred iným zásahom žalovanej, ktorý má spočívať v tom, že\nju žalovaná neoprávnene uvádza v zozname dlžníkov na poistnom, hoci podľa svojho tvrdenia nedlží\nnič. Žalobkyňa tvrdila, že uhrádzala preddavkové platby od marca 2017 do 20.12.2017 v celkovej sume\n556,29 Eur, pričom pri bankovom prevode vždy uviedla svoje rodné číslo.\n24. Správny súd zo súdneho spisu, ako aj z dôkazov, ktoré predložila žalobkyňa, má jednoznačne\npreukázané, že platby v celkovej výške 556,29 Eur boli uhrádzané z osobného účtu číslo F., ktorý nepatril\nžalobkyni (vlastník účtu - A. C.). Navyše správny súd má bez žiadnych pochybností za preukázané, že\npri jednotlivých platbách absentoval variabilný a špecifický symbol, ktorými bola v zmysle § 15 ods. 5\nzákona o zdravotnom poistení žalobkyňa, respektíve vlastník daného účtu (A. C.), povinný platby, ak to\nmali byť preddavkové platby poistného identifikovať v prospech žalobkyne. Správny súd v tejto súvislosti\npovažuje za potrebné skonštatovať, že uvedenie nejakého čísla pri jednotlivých platbách (ktoré malo\núdajne predstavovať rodné číslo žalobkyne – nebolo pri danom čísle uvedené ani len to, že sa jedná\no rodné číslo žalobkyne, pri predmetnom čísle nebolo absolútne nič špecifikované) nespĺňa podmienku\nidentifikácie platby podľa prvej vety § 15 ods. 5 zákona o zdravotnom poistení. Keďže spomínané platby\nneboli riadne a jednoznačne identifikované, tak bola žalovaná povinná postupovať v zmysle poslednej\nvety § 15 ods. 5 zákona o zdravotnom poistení a priradiť jednotlivé platby k vlastníkovi účtu (platiteľovi\npoistného A. C.) a nie k žalobkyni. Správny súd nedetegoval v postupe žalovanej žiadne pochybenie.\nVzhľadom na to, že si žalobkyňa preukázateľne nesplnila povinnosti pri platení preddavkových platieb\npoistného, ktoré jej vyplývali z § 15 ods. 5 zákona o zdravotnom poistení, tak sa správny súd nestotožňuje\ns nepreukázanými tvrdeniami žalobkyne, že si povinnosť úhrady preddavkových platieb poistného riadne\nsplnila. Nakoľko si teda žalobkyňa povinnosť úhrady preddavkov poistného za obdobie marec 2017\naž september 2017 riadne a včas nesplnila, tak je podľa správneho súdu úplne pochopiteľné, že\nžalovaná evidovala k 20.12.2017 voči žalobkyni pohľadávku na preddavku na poistnom v celkovej výške\n392,79 Eur, ktorá bola navyše po lehote splatnosti najmenej tri mesiace. V tejto súvislosti je potrebné\npoznamenať taktiež to, že k 20.12.2017 žalovaná súčasne evidovala voči žalobkyni pohľadávku na\nnedoplatku z ročného zúčtovania 2014 v celkovej výške 138,99 Eur a pohľadávku na preddavku na\npoistnom za obdobie júl 2015 až august 2015 v celkovej výške 33,49 Eur – existencia týchto pohľadávok\nžalovanej voči žalobkyni vyplýva zo žalobkyňou predložených dôkazov, pričom žalobkyňa ich žiadnym\nspôsobom nerozporuje. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má správny súd za to, že v danom prípade\nboli naplnené všetky skutočnosti, ktoré predvída § 25a ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, na\nzaradenie žalobkyne žalovanou do zoznamu dlžníkov, ktorý žalovaná aktualizovala k 20.12.2017. Podľa\nsprávneho súdu si žalovaná uvedeným konaním (zverejnením žalobkyne v zozname dlžníkov, ktorý\nbol aktualizovaný k 20.12.2017) len splnila svoju zákonnú povinnosť, ktorá jej vyplýva z § 25 ods.\n1 písm. f) bod 2. zákona o zdravotnom poistení. Z uvedených dôvodov preto podľa správneho súdu\nnie je pravdivé tvrdenie žalobkyne, že žalovaná oznámila na webovom sídle o žalobkyni nepravdivé\núdaje, práve naopak, zverejnené údaje o žalobkyni boli pravdivé, pričom reflektovali neplnenie zákonom\no zdravotnom poistení definovaných povinností žalobkyňou.\n25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď konaním a postupom v danej veci sa žalovaná preukázateľne\nnedopustila namietaného nezákonného iného zásahu voči žalobkyni, pričom vo svojom postupe plne\nrešpektovala a dodržala zákon, správny súd žalobu žalobkyne smerovanú voči žalovanej podľa § 261\nSSP ako nedôvodnú zamietol.\n26. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanej, ktorá bola v konaní\núspešná v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanej voči žalobkyni\n\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od nej spravodlivo požadovať.\nPokiaľ ide o trovy kasačného konania, vzhľadom na výsledok konania vo veci samej, v ktorom žalobkyňa\nnebola úspešná, jej trovy kasačného konania neprináležia (tieto by jej patrili iba v prípade, ak by bola\nv konaní úspešná).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP)\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}