{"guid": "1e7790a6-bfeb-4f93-91bb-110ab1da50ed:413b72dc-93e7-4218-9202-4553f8502e90", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1017201783.6", "spisova_znacka": "BA-1S/260/2017", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/260/2017 z 21. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 21. mája 2025, sp. zn. BA-1S/260/2017, ECLI:SK:SpSBA:2025:1017201783.6", "identifikacne_cislo": "1017201783", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2025-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/413b72dc-93e7-4218-9202-4553f8502e90", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1017201783.6", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1017201783.6", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1017201783.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n2S/62/2024\n1017201783\n21. 05. 2025\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1017201783.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov\nsenátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej, v právnej veci žalobcov: 1/ akad. soch. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX B., a 2/ akad. soch. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.\nXXXX/X, XXX XX B., obaja právne zastúpený: ULC Čarnogurský s.r.o., so sídlom Tvarožkova 5, 814\n99 Bratislava, IČO: 35 975 016, proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Chlumeckého 2, 820 12 Bratislava - mestská časť Ružinov, za účasti: D. F., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom B. – C. G., právne zastúpený: ULC Čarnogurský s.r.o., so sídlom Tvarožkova 5,\n814 99 Bratislava, IČO: 35 975 016, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. VoÚ 127/17/\nJa zo dňa 16. augusta 2017, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nIII. Ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania, konania pred krajským súdom a konania pred Najvyšším správnym\nsúdom Slovenskej republiky\nI.A Priebeh administratívneho konania\n1. Katastrálny úrad v Bratislave, Správa katastra Bratislava III rozhodnutím č. V-4469/98 zo dňa 2.\noktóbra 2003 zamietol návrh žalobcov na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe\nkúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol prevod vlastníctva k bytu a prináležiacich nehnuteľností (ďalej len\n„návrh“). Svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že návrh žalobcov bol doručený Okresnému úradu Bratislava\nIII (predchodca Katastrálneho úradu v Bratislave, Správy katastra Bratislava III) 25. augusta 1998 o\n11:58 hod., ale v ten istý deň o 8:16 hod. bol Okresnému úradu Bratislava III doručený návrh na\nvklad k totožnému bytu na základe kúpnej zmluvy medzi totožným predávajúcim (D. F.) a manželmi\nH.. Vzhľadom na skoršie doručenie návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\nmanželmi H., ktorému Katastrálny úrad v Bratislave, Správa katastra Bratislava III vyhovel dňa 14. apríla\n2003, nebolo možné vyhovieť návrhu žalobcov. V čase rozhodovania o návrhu žalobcov neboli splnené\npodmienky v zmysle § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych\na iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (ďalej len „katastrálny zákon“) v znení účinnom\ndo 31. augusta 2009 (ďalej len „katastrálny zákon“), nakoľko predávajúci nebol oprávnený nakladať s\nnehnuteľnosťou.\n\nI. B. Konanie pred krajským súdom\n2. Na základe podaného opravného prostriedku Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nrozsudkom č. k. 3Sp/85/03-25 zo dňa 15. júla 2004 (ďalej len „rozsudok krajského súdu č. 1“) podľa §\n250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinného do 31. augusta 2004 (ďalej len\n„OSP“) rozhodnutie Katastrálneho úradu v Bratislave, Správy katastra Bratislava III. č. V-4469/98 z 2.\noktóbra 2003 z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a jeho nepreskúmateľnosti. Krajský\nsúd zaviazal správny orgán doplniť dokazovanie tak, aby opätovne preskúmal platnosť zmluvy medzi\nD. F. a manželmi H. o prevode vlastníctva k bytu. Ďalej zaviazal správny orgán overiť, či D. F. bol\nvlastníkom predmetného bytu a či ho mohol predať. Na záver uložil povinnosť preskúmať pravdivosť\ntvrdenia žalobcov, že pred podaním návrhu na vklad ich pracovníčka správneho orgánu ubezpečila, že\nbyt je voľný a zistiť, prečo boli žalobcovia takto uvedení do omylu.\n3. Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor ako nástupca Katastrálneho úradu v Bratislave, Správy\nkatastra Bratislava III (ďalej len „prvostupňový orgán“) rozhodol rozhodnutím č. V-4469/98 zo dňa\n4. októbra 2016 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) tak, že návrh žalobcov v zmysle § 31 ods.\n3 katastrálneho zákona zamietol. Prvostupňový orgán opätovne zdôraznil, že v zmysle § 41 ods. 2\nkatastrálneho zákona sa práva k tej istej nehnuteľnosti zapisujú v poradí, v akom sa okresnému úradu\ndoručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k nehnuteľnosti na\nzápis do katastra. Návrh žalobcov bol doručený neskôr ako návrh manželov H., ktorým bol povolený\nvklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností dňa 14. apríla 2003. Prevodca (D. F.) preto v čase\nrozhodovania o návrhu žalobcov už nebol vlastníkom predmetného bytu, nebol oprávnený nakladať s\nnehnuteľnosťou, a teda neboli splnené podmienky v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Z vyššie\nuvedených dôvodov bol návrh žalobcov zamietnutý.\n4. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky (ďalej len „žalovaný“) rozhodol o odvolaní\npodanom žalobcami tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil rozhodnutím č.\nVoÚ 127/17/Ja zo dňa 16. augusta 2017 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“). Žalovaný sa stotožnil s\nprvostupňovým orgánom a poukázal na zásadu priority zápisov a zásadu nemo plus iuris. K námietkam\nžalobcov a návrhom na doplnenie dokazovania sa vyjadril tak, že pripojenie trestného spisu, overenie\npodpisov D. F. a overenie platnosti zmluvy medzi D. F. a manželmi H. je bez právneho významu. Takéto\ndokazovanie by nedokázalo privodiť zmenu v právnom závere, že neboli splnené podmienky § 31 ods. 1\nkatastrálneho zákona (oprávnenie prevodcu nakladať s nehnuteľnosťou). Navyše, platnosť zmluvy ako\naj pravosť podpisu D. F. boli overené v súdnych konaniach. Obdobne sa žalovaný vyjadril k povinnosti\npreveriť, prečo boli žalobcovia uvedení do omylu pracovníkmi správneho orgánu, keď si pred podaním\nnávrhu na vklad preverovali, či je byt voľný. Žalovaný vykonanie dokazovania aj v uvedenom rozsahu\npovažoval za nepotrebné. Mal za to, že aj keby sa preukázalo, že žalobcom boli pracovníkmi správneho\norgánu poskytnuté mylné informácie, táto skutočnosť by nezmenila nič na závere, že žalobcovia doručili\nnávrh na vklad vlastníckeho práva neskôr, ako bol doručený návrh manželov H., ktorému bolo vyhovené.\n5. Žalovaný zopakoval, že prvostupňový orgán postupoval správne, keď splnenie podmienok na\npovolenie vkladu skúmal ku dňu rozhodovania o návrhu žalobcov, a tak dospel k správnemu záveru,\nže z dôvodu nesplnenia podmienok podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona (oprávnenie prevodcu\nnakladať s nehnuteľnosťou) nie je možné povoliť vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\nV tejto súvislosti odkázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/31/2000 zo\ndňa 30. januára 2001, R 87/2001, v zmysle ktorého: „ak ... bola scudzená nehnuteľnosť zmluvou viac\nsubjektom alebo ak bola tá istá nehnuteľnosť prevádzaná dvakrát (resp. viackrát), stane sa jej vlastníkom\nten, komu ako prvému bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Ten, kto bol\ndvojitým scudzením poškodený, má nárok na náhradu vzniknutej škody podľa všeobecných ustanovení\no zodpovednosti za škodu“.\n6. Žalobcovia podali na krajský súd voči rozhodnutiu žalovaného všeobecnú správnu žalobu, ktorou\nnamietali, že prvostupňový orgán ani žalovaný nedoplnili dokazovanie v rozsahu, ku ktorému boli\nzaviazaní rozsudkom krajského súdu č. 1. Najmä poukázali na to, že žiadali pripojiť trestný spis, pretože\nz neho (naopak ako tvrdí žalovaný) vyplýva, že podpis D. F. na zmluve s manželmi H. nie je jeho.\nZároveň pripomenuli, že žiadali vypočuť pracovníčku správneho orgánu, ktorá ich pred podaním návrhu\nna vklad ubezpečila, že byt je voľný. Žalobcovia dodali, že návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech\nmanželov H. síce mohol byť doručený skôr, ale jeho prílohou bola neplatná zmluva. O tejto neplatnosti\n\nsú presvedčení napriek rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 7C/326/1998 zo 17. októbra\n2005, ktorým bola zamietnutá žaloba o určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu v\nprospech manželov H. a rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 10C/68/2012 zo dňa 25. marca\n2015, ktorým bola zamietnutá žaloba D. F. voči manželom H. o určenie, že D. F. je výlučným vlastníkom\npredmetného bytu.\n7. Krajský súd rozsudkom č. k. 1S/260/2017-69 zo dňa 4. novembra 2021 (ďalej len „rozsudok krajského\nsúdu č. 2) podľa § 191 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie pre nedostatočné\nzistenie skutkového stavu a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Správny súd dal žalobcom za\npravdu, že žalovaný svojvoľne, v rozpore so zákonnou povinnosťou byť viazaný právnym názorom súdu,\ndokazovanie navrhnuté žalobcami v administratívnom konaní a uložené právoplatným rozhodnutím\nsúdu nevykonal. Žalovaný sa podľa správneho súdu odklonil od právneho názoru súdu. K namietaným\nskutočnostiam týkajúcim sa trestného konania správny súd uviedol, že mu neprináleží nanovo hodnotiť\ndôkazy v právoplatne skončenej trestnej veci.\nI. C Priebeh konania pred Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky\n8. Žalovaný podal voči rozhodnutiu krajského súdu kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší správny\nsúd Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný súd“) rozhodnutím sp. zn. 2Svk/8/2022 zo dňa 30. apríla\n2024 (ďalej len „rozhodnutie kasačného súdu“), a to tak, že rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec vrátil\nSprávnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n9. Kasačný súd uviedol, že v súvislosti s kasačnou námietkou nedostatočného odôvodnenia rozsudku,\nkrajský súd jednoznačne uviedol, na základe akých ustanovení a z akých dôvodov zrušil rozhodnutie\nžalovaného a prvostupňové rozhodnutie. Správny súd v odôvodnení rozsudku ustálil, že prvostupňový\norgán a žalovaný nerešpektovali právny názor vyslovený v zrušujúcom rozsudku krajského súdu č. 2,\nkeď nevykonali nariadené dokazovanie. Z tohto dôvodu vyhodnotil konanie prvostupňového orgánu a\nžalovaného ako odklon od právneho názoru správneho súdu a prijal záver o potrebe zrušenia oboch\nrozhodnutí podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP. Rozsudok, z ktorého odôvodnenia je jednoznačne zrejmé,\nprečo súd rozhodol tak, ako rozhodol (ako je tomu v prejednávanom prípade), nemožno považovať za\nnepreskúmateľný pre nedostatočné odôvodnenie v zmysle § 440 ods. 1 písm. f) SSP.\n10. Kasačnú námietku nesprávneho právneho posúdenia veci však kasačný súd považoval za dôvodnú.\nKasačný súd uvedomujúc si, že hoci podľa § 5 ods. 10 SSP ako aj § 191 ods. 6 SSP sú orgány verejnej\nsprávy rozhodnutiami správnych súdov viazané, skonštatoval nutnosť dať žalovanému za pravdu, že aj\nviazanosť orgánu verejnej správy názorom vysloveným v zrušujúcom rozsudku krajského súdu v zmysle\n§ 191 ods. 6 písm. e) SSP má vo zvlášť výnimočných situáciách svoje limity a nie je absolútna. Ako\nuvádza odborná literatúra, takáto viazanosť v zásade platí do nezmenenia rozhodnej skutkovej a právnej\nsituácie.\n11. V prejednávanom prípade zaviazal krajský súd rozsudkom č. 1 zo dňa 15. júla 2004 prvostupňový\norgán vykonať dokazovanie v rozsahu preskúmania platnosti zmluvy medzi D. F. a manželmi H. o\nprevode vlastníctva k bytu, opätovne preskúmať či bol D. F. vlastníkom predmetného bytu a či ho mohol\npredať a preskúmať skutočnosť či a prečo boli žalobcovia uvedení do omylu pracovníčkou správneho\norgánu. Otázky platnosti zmluvy, vlastníckeho práva D. F. k bytu, ako aj vlastníckeho práva k bytu\nmanželov H. vs. žalobcov boli postupne v rokoch 2005 až 2015 (teda v období po vydaní rozsudku\nkrajského súdu č. 1 a vydaním prvostupňového rozhodnutia a rozhodnutia žalovaného) vyriešené\nprávoplatnými rozsudkami civilných súdov. Spomenúť je potrebné najmä rozsudok Okresného súdu\nBratislava III sp. zn. 19C/62/2012 zo dňa 3. decembra 2013, potvrdený rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 6Co/173/2014 zo dňa 30. novembra 2015, ktorým Okresný súd v Bratislave III\nzamietol žalobu žalobcov na určenie, že sú vlastníkmi predmetného bytu a prináležiacich nehnuteľností.\nĎalším zásadným rozhodnutím je rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 7C/326/1998 zo dňa\n17. októbra 2005, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co/492/2006 zo dňa\n8. novembra 2007, voči ktorému bolo odmietnuté dovolanie uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5Cdo/215/2008 zo dňa 25. novembra 2008. V uvedenom konaní bolo právoplatne\nrozhodnuté, že kúpna zmluva medzi D. F. a manželmi H. je platným právnym úkonom.\n\n12. Z vyššie uvedeného je nepochybné, že okolnosti prejednávaného prípadu sa výrazne zmenili,\npretože všetky otázky, ku ktorým malo smerovať dokazovanie prvostupňového orgánu boli právoplatne\nvyriešené rozhodnutiami všeobecných súdov. Zmena skutkovej a právnej situácie je pritom\nospravedlniteľným dôvodom na (riadne odôvodnený) odklon od právneho názoru vyjadreného v\nzrušujúcom rozsudku správneho súdu. Kasačný súd podotkol, že krajský súd sa rozsudkom č. 2 dopustil\nrozhodnutia na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP), keď príliš\nformalisticky aplikoval ustanovenia upravujúce viazanosť orgánu verejnej správy právnym názorom\nvysloveným v zrušujúcom rozsudku správneho súdu (§ 5 ods. 10 SSP ako aj § 191 ods. 6 SSP).\n13. K dokazovaniu otázky uvedenia žalobcov do omylu pracovníčkou žalovaného je potrebné kasačný\nsúd dodal, že ani dokazovanie v uvedenom rozsahu nie je pre vec právne relevantné. Návrh žalobcov\nbol zamietnutý z dôvodu, že prevodca nebol oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou (§ 31 ods. 1\nkatastrálneho zákona). Na právo prevodcu nakladať s nehnuteľnosťou by nemal nijaký vplyv ani\npreukázaný úmysel uviesť žalobcov do omylu pracovníčkou správneho orgánu.\nII. Relevantná právna úprava\n14. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n15. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad\npovolí; inak návrh zamietne.\n16. Podľa § 41 ods. 2 katastrálneho zákona práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom\nsa okresnému úradu doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva\nk nehnuteľnosti na zápis do katastra.\n17. Podľa § 5 ods. 10 SSP orgány verejnej správy sú rozhodnutiami správnych súdov v konkrétnej veci\nviazané.\n18. Podľa § 196 ods. 6 prvej vety SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom\nrozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.\nIII. Verejné vyhlásenie rozsudku\n19. Správny súd v Bratislave, ako vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci podľa\n§ 10 a § 13 SSP v spojení s § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z., vychádzajúc\nzo zisteného skutkového stavu a viazaný právnym názorom kasačného súdu, preskúmal žalobou\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného a dospel k záveru, že žaloba bola podaná nedôvodne, a preto ju\npodľa ust. § 190 ods. 1 SSP zamietol. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania\nrozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 21. mája 2025, nakoľko nebola splnená ani jedna z podmienok\nuvedených v ust. § 107 ods. 1 SSP na to, aby súd vec prejednal s nariadením pojednávania, keďže\nžalobcovia ani žalovaný nežiadali o nariadenie pojednávania.\nIV. Právne hodnotenie správneho súdu\n20. Správny súd má za nepochybné, že právoplatnými rozsudkami civilných súdov (pozri ods. 11\nodôvodnenia) boli vyriešená otázka platnosti zmluvy o prevode vlastníctva k bytu medzi D. F. a manželmi\nH. so záverom, že táto zmluva je platným právnym úkonom. Predávajúci teda v čase podpisu zmluvy\ns manželmi H., ktorá ako príloha bola súčasťou skôr podaného návrhu na vklad vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností, bol plne oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, a teda ju scudziť. Následne bol\npodaný návrh žalobcov na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností súčasťou ktorého bola\nzmluva taktiež podpísaná predávajúcim D. F., no vtedy už scudziteľ (predávajúci D. F.) nebol oprávnený\n\nnakladať s predmetnou nehnuteľnosťou. Je nepochybné, že v tomto prípade došlo k viacnásobnému\nscudzeniu nehnuteľnosti. Správny súd poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 31/2000 zo dňa 30. januára 2001, sp.\nzn. 1 Cdo 107/2006 zo dňa 27. marca 2007), ktorá v súvislosti s takouto situáciou uvádza, že ak bola\nscudzená nehnuteľnosť zmluvou viac subjektom, jej vlastníkom sa stane ten, komu ako prvému bol\npovolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\n21. Ďalej správny súd považuje za potrebné uviesť aj fakt, že práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú\nv poradí, v akom boli príslušnému orgánu verejnej správy na úseku katastra doručené (§ 41 ods.\n2 katastrálneho zákona). Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo zmluvy o\nprevode vlastníctva k bytu medzi D. F. a manželmi H. bol doručený príslušnému orgánu verejnej správy\nskôr, ako návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo zmluvy o prevode vlastníctva\nk bytu medzi D. F. a žalobcami. Uvedené teda potvrdzuje, že rozhodnutie žalovaného, ktorým odvolanie\nžalobcov zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil bolo vecne správne.\n22. Správny súd má za zrejmé, že okolnosti v prejednávanej veci sa výrazne zmenili, keďže vyriešenie\notázok, ku ktorému krajský súd v rozsudku krajského súdu č. 1 zaviazal príslušný správny orgán,\nboli právoplatne vyriešené rozhodnutiami všeobecných súdov v rozmedzí rokov 2005 až 2015. Keďže\nrozsudok krajského súdu č. 1 bol vydaný ešte pred vydaním pre vec dôležitých rozhodnutí všeobecných\nsúdov a prvostupňové rozhodnutie ako aj rozhodnutie žalovaného boli vydané až neskôr (v rokoch\n2016 a 2017), je potrebné konštatovať, že došlo k podstatnej zmene skutkovej a právnej situácie,\nčo je ospravedlniteľným dôvodom na riadne odôvodnený odklon od právneho názoru vyjadreného v\nzrušujúcom rozsudku krajského súdu č. 1. Správny súd tak dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, a\npreto žalobu podľa § 190 SSP zamietol.\n23. K náhrade trov konania správny súd uvádza, že žalobcovia neboli v konaní úspešní, preto nemajú\nnárok na náhradu trov konania v zmysle § 167 ods. 1 a contr. SSP. Žalovaný síce v konaní úspešný\nbol, avšak súd nezistil výnimočnosť situácie, pre ktorú by bolo možné spravodlivo požadovať od žalobcu\nzaplatiť žalovanému eventuálne trovy, v zmysle § 168 SSP.\n24. O trovách konania ďalšieho účastníka konania správny súd rozhodol tak, že mu nepriznal náhradu\ntrov konania podľa § 169 SSP, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady trov\npre tohto účastníka konania. Správny súd ďalšiemu účastníkovi konania neuložil žiadnu povinnosť v\nsúvislosti s plnením, v súvislosti s ktorou by mu vznikli trovy konania. Za uloženie povinnosti nemožno\npovažovať výzvu súdu zaslanú ďalšiemu účastníkovi konania, resp. jeho právnemu zástupcovi, aby sa\nk podanej žalobe vyjadril s poučením, že ak tak ďalší účastník konania neurobí správny súd môže vo\nveci konať ďalej (§ 105 ods. 2 SSP).\n25. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439\nods. 3 SSP a contr.).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2\nSSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote\njedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}