{"guid": "2843df63-6d4c-4d07-bc6b-066b7168ed7d:97af32fe-5328-411e-87b4-b9765cacb6ad", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1017200828.4", "spisova_znacka": "BA-5S/101/2017", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/101/2017 z 20. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 20. marca 2025, sp. zn. BA-5S/101/2017, ECLI:SK:SpSBA:2025:1017200828.4", "identifikacne_cislo": "1017200828", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-03-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/97af32fe-5328-411e-87b4-b9765cacb6ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1017200828.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1017200828.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1017200828.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/101/2017\n1017200828\n20. 03. 2025\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2025:1017200828.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov\nsenátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D. (spravodajkyňa) a Mgr. Miroslavy Fodor, v právnej veci žalobcu:\nSWAN, a.s., so sídlom Landererova 12, 811 09 Bratislava, IČO: 35 680 202, zastúpeného: Mgr.\nVeronikou Krištofovou, advokátkou, so sídlom Čaklovská 6, 821 02 Bratislava, IČO: 50 122 215, proti\nžalovanému: Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, so sídlom Továrenská\n7, P.O.BOX 40, 828 55 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka konania: Slovak Telekom, a.s., so sídlom\nBajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 4/PÚ/2017-83 zo dňa 07.03.2017, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII.\n\nŽalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .\n\nIII. Súd p r i z n á v a ďalšiemu účastníkovi konania voči žalobcovi právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody napadnutého rozhodnutia\n1. Dňa 25.11.2014 bolo žalovanému doručené podanie žalobcu, označené ako návrh na riešenie sporu\nmedzi podnikmi SWAN, a. s. (ďalej aj ako „SWAN“) a Slovak Telekom, a. s. (ďalej aj ako „Slovak\nTelekom“) podľa § 77 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), v ktorom žalobca požiadal, aby žalovaný\nzaviazal ďalšieho účastníka konania poskytnúť žalobcovi služby národného roamingu v zmysle jeho\nindividuálneho povolenia z 30.12.2013 v rozsahu - hlasové služby, dátové služby a SMS služby, pričom\nžalobca špecifikoval kvalitu služieb a cenové podmienky.\n2. Po preskúmaní skutkového stavu a po vykonanom dokazovaní žalovaný rozhodnutím č. 2830/\nOTR/2015 zo dňa 27.07.2015 rozhodol o návrhu žalobcu tak, že určil povinnosť ďalšiemu účastníkovi\nkonania poskytovať na základe písomnej žiadosti žalobcovi národný roaming, pričom určil aj ďalšie\npodmienky jeho poskytovania. Na podklade žalobcom a ďalším účastníkom konania podaných rozkladov\nžalovaný v rozkladovom konaní rozhodnutím č. 28/PÚ/2016 zo dňa 29.01.2016 zrušil prvostupňové\nrozhodnutie z 27.07.2015 a vec vrátil žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie s uvedením úloh,\nktoré bude potrebné vykonať.\n3. Následne po preskúmaní veci a vykonanom ďalšom dokazovaní žalovaný vydal rozhodnutie č. 6/\nOTR/2016-2974 zo dňa 17.10.2016 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým v súlade s § 77\nzákona o elektronických komunikáciách rozhodol o povinnosti ďalšieho účastníka konania poskytovať\n\nžalobcovi národný roaming prostredníctvom elektronických komunikačných sietí ďalšieho účastníka\nkonania používajúcich frekvencie z frekvenčných pásiem 900 MHz a 1 800 MHz v súlade s požiadavkami\npodľa štandardu 3GPP TS 22.011 (ETSI TS 122 011) za tam uvedených podmienok.\n4. Na podklade žalobcom a ďalším účastníkom konania podaných rozkladov žalovaný v rozkladovom\nkonaní vydal rozhodnutie o rozklade č. 4/PÚ/2017-83 zo dňa 07.03.2017 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“), ktorým podľa § 59 ods. 2 v spojení s § 61 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že v bode 1.\nvýroku určil povinnosť ďalšiemu účastníkovi konania poskytovať v zmysle individuálneho povolenia č.\n13105410001 z 30.12.2013 žalobcovi národný roaming prostredníctvom elektronických komunikačných\nsietí ďalšieho účastníka konania používajúcich frekvencie z frekvenčných pásiem 900 MHz a 1 800\nMHz v súlade s požiadavkami podľa štandardu 3GPP TS 22.011 (ETSI TS 122 011) za tam uvedených\npodmienok v písmenách a) až i) týkajúcich sa postupu na prijatie konečného návrhu podmienok,\nminimálneho rozsahu služieb národného roamingu, technického riešenia prístupu, kvality poskytovaných\nslužieb, ďalších uvedených podmienok, ako aj cenových podmienok a v bode 2. výroku napadnutého\nrozhodnutia žalovaný uviedol, že v prípade neposkytnutia súčinnosti zo strany žalobcu podľa bodu 1.\npísm. b) tohto rozhodnutia, ďalší účastník konania nie je povinný doručiť konečný návrh podmienok\nposkytovania národného roamingu.\n5. Žalovaný sa s odvolacími námietkami žalobcu vysporiadal v napadnutom rozhodnutí tak, že podľa\njeho názoru sa vysporiadal so všetkými spornými otázkami a v nevyhnutnom rozsahu musel určiť\nako pretaviť právo na národný roaming zakotvené v regulačnom rozhodnutí do súkromnoprávneho\nveľkoobchodného vzťahu poskytovateľa a odberateľa služby so všetkými organizačno-technickými\na ekonomickými pravidlami. Stotožnil sa so spôsobom, akým prvostupňový orgán stanovil ceny za služby\nnárodného roamingu, a to za asistencie externého poradcu a takisto aj s ich konečnou výškou,\nktorá zohľadnila potreby hospodárskej súťaže a pripomienky v rozhodnutí Európskej komisie vo veci\nSK/2016/1874 z 15.07.2016 (ďalej len „rozhodnutie EK z 15.07.2016“), v ktorom Európska komisia\nodporučila prednostne zvážiť použitie metódy založenej na bežných cenách používaných na komerčnom\ntrhu národného roamingu na Slovensku, pričom objektívne jediným takýmto komerčným vzťahom bol\nvzťah medzi spoločnosťami Slovak Telecom a O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len „O2“). Uviedol, že výška\nmaximálnych cien národného roamingu musí reflektovať aktuálne maloobchodné ceny príbuzných\nslužieb etablovaných operátorov, resp. podobných regulovaných služieb. Ceny služieb národného\nroamingu vypočítal z cien platných v súčasnosti (vývoj trhu a nárast penetrácie), nie z cien platných\nv roku 2006, kedy vstúpila spoločnosť O2 na trh. Poplatok za ukončenie volania v mobilnej sieti je vo\nvýške 0,01226 €/min. a cena vypočítaná za volanie v národnom roamingu je v mestských oblastiach\n0,0199 €/min. a v mimo-mestských oblastiach 0,0189 €/min, čo považoval žalovaný za primeranú cenu,\nnakoľko zahŕňa aj odplatu za využívanie siete poskytovateľa národného roamingu. Uviedol, že nejde\nlen o samotné ukončenie volania, ale o využívanie siete iného operátora poskytujúceho svoju sieť\nna účely národného roamingu; a nesúhlasil s názorom žalobcu, že cena za služby národného roamingu\nby mala byť maximálne vo výške poplatkov za ukončenie volania v mobilnej sieti. Aplikáciu ponuky\nrakúskeho operátora Hutchison ako referenčnú hodnotu (benchmark) z kauzy koncentrácie M.6497\nvo veci Hutchison 3G Austria/ Orange Austria považoval za zavádzajúcu, pretože v danom prípade\nsa jednalo o inú situáciu - schválenie koncentrácie realizované na základe vzájomnej dohody dvoch\npodnikov na rakúskom trhu, rovnako sa nestotožnil s námietkami o diskriminácii žalobcu. Revidovanie\ncien v budúcnosti nepovažoval za vhodné, a to predovšetkým s ohľadom na krátkosť času, ktorý zostával\ndo 31.12.2018, pretože v tomto čase by sa cenová revízia ani efektívne nedala zrealizovať.\nII. Správna žaloba\n6. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.05.2017, doručenou Krajskému súdu v Bratislave toho istého dňa,\ndomáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutých rozhodnutí, a to z dôvodov podľa § 191 ods.\n1 písm. c) až g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“), t. j. z dôvodov nesprávneho právneho posúdenia veci, nepreskúmateľnosti napadnutého\nrozhodnutia, nedostatočného zistenia skutkového stavu orgánom verejnej správy, rozporu zisteného\nskutkového stavu s administratívnym spisom a v neposlednom rade z dôvodu podstatného porušenia\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia.\n\n7. Uviedol, že žalovaný mal v rámci správneho konania právomoc a povinnosť stanoviť také cenové\npodmienky národného roamingu, ktoré podporia efektívnosť, hospodársku súťaž a maximálny prospech\npre koncových užívateľov elektronických komunikačných služieb. Výška maximálnych cien národného\nroamingu musí prirodzene reflektovať aktuálne maloobchodné ceny príbuzných služieb etablovaných\noperátorov, resp. podobných regulovaných služieb (napr. poplatok za ukončenie volania v mobilnej sieti).\nŽalovaný nedostatočne odôvodnil vhodnosť použitia cien účtovaných spoločnosťou Slovak Telekom\nspoločnosti O2 vo vzťahu k národnému roamingu poskytovanému na základe licencie. Absentuje\nodôvodnenie príbuznosti týchto dvoch obchodných prípadov, ako aj zohľadnenie rozdielov v postavení\nspoločnosti O2 a SWAN vo vzťahu k nároku na národný roaming, a rovnako absentuje podrobná analýza,\nči tzv. bežné ceny naplnia účel povinnosti poskytovať národný roaming uloženej licenciou a umožnia\nžalobcovi konkurovať ostatným operátorom na trhu.\n8. Podľa žalobcu cieľom výberového konania, ktorého súčasťou bol záväzok poskytnúť národný\nroaming, bol rozvoj/podpora efektívnej hospodárskej súťaže a zabránenie jej narušeniu, nemožno\npreto súhlasiť s tvrdením žalovaného, že na trhu existovala efektívna hospodárska súťaž. Zmienil,\nže traja etablovaní mobilní operátori spoločne bojkotovali vstup žalobcu na trh mobilných komunikácii\na odmietali mu predložiť podmienky poskytovania národného roamingu. Od roku 2006, kedy prebehla\nprvá a jediná analýza tohto veľkoobchodného trhu, nebol tento trh predmetom žiadnych analýz zo strany\nžalovaného, pritom od roku 2006 boli masívne rozšírené nové moderné elektronické komunikačné siete\nprostredníctvom nových technológií, ktoré umožňujú vznik a prenos hlasových volaní za podstatne nižšie\nnáklady ako siete GMS. Dal do pozornosti nesúhlasné stanovisko Protimonopolného úradu Slovenskej\nrepubliky so závermi žalovaného ohľadom analýzy veľkoobchodného trhu z roku 2006, ako aj to,\nže odporúčania komisie Európskej únie v príslušnom rozhodnutí nevychádzali zo spoľahlivo zisteného\nstavu veci predloženého žalovaným.\n9. Trval na tom, že z technických noriem je zrejmé, že poskytovanie národného roamingu sa podstatne\nnelíši od poskytovania inej hlasovej služby, napr. vlastným zákazníkom, a používajú sa rovnaké prvky\na rovnaká kapacita siete operátora poskytujúceho národný roaming ako pri ukončení volania v mobilnej\nsieti. Z toho vyplýva, že aj náklady za použitie siete operátora poskytujúceho národný roaming sú\nrovnaké alebo nižšie, ako sú náklady na ukončenie volania vo verejnej mobilnej telefónnej sieti (čo je\nv súčasnosti regulovaný poplatok vo výške 0,01226 €). Vzhľadom na neefektívnosť na maloobchodnom\ntrhu je potrebné vypočítanú cenu za hovor zostavený v národnom roamingu porovnať s existujúcim\npoplatkom za ukončovanie volaní a s referenčnou hodnotou (benchmarkom) v kauze koncentrácie\nM.6497 vo veci Hutchison 3G Austria/ Orange Austria. Kým v Rakúsku operátor predložil komerčné\nceny za poskytovanie národného roamingu o 50 % nižšie, než bol regulovaný veľkoobchodný poplatok\nza ukončenie volania, z bežných cien poskytovaných spoločnosťou Slovak Telekom spoločnosti O2 za\nslužbu národného roamingu vyplýva plus 62 %.\n10. Ďalej argumentoval, že existencia extra poplatku za využívanie siete poskytovateľa národného\nroamingu je neodôvodnená, neopodstatnená a v rozpore s účelom uloženej povinnosti poskytovať\nnárodný roaming. Nesúhlasil ani s výškou poplatku za využívanie siete poskytovateľa národného\nroamingu (v mestských oblastiach 1,99 c€/min. a v mimo-mestských oblastiach 1,89 c€/min.)\na to s poukazom pre porovnanie na výšku poplatku za ukončenie volania vo verejnej mobilnej\ntelefónnej sieti (1,226 c€/min.) a na zmienený rakúsky prípad. Okrem toho cenové podmienky\npre spoločnosť O2 a SWAN nemôžu byť rovnaké, pretože nie sú rovnaké podmienky vstupu na trh\nani postavenie porovnávaných spoločností v súčasnosti, napr. SWAN musí zákazníkom ponúknuť\npodstatne agresívnejšiu cenovú stratégiu ako spoločnosť O2 v čase vstupu na trh a zároveň má odlišné\npodmienky pre budovanie svojej siete. Žalobca avizoval, že u žalovaného prebieha konanie, ktorého\nvýsledkom bude zmena výšky poplatku za ukončenie volania do verejnej mobilnej telefónnej siete, ktorá\ntvorí podstatnú časť poplatku za národný roaming, pričom táto má v dohľadnej dobe zásadne poklesnúť,\nčo žalovaný opomenul. Mal za to, že cena národného roamingu by sa mala v čase meniť a reflektovať\naktuálne maloobchodné ceny príbuzných služieb etablovaných operátorov (napr. poplatok za ukončenie\nvolania v mobilnej sieti), a tiež mal byť určený mechanizmus ročného prehodnocovania cien za národný\nroaming.\n11. Namietal, že žalovaný nerozhodol o všetkých otázkach, o ktorých bolo v rámci konania preukázané,\nže sú medzi podnikmi sporné, keďže z výroku napadnutého rozhodnutia vyplýva, že pred začatím\nposkytovania národného roamingu musia účastníci konania uzatvoriť zmluvu o jeho poskytovaní, čo\n\npodľa žalobcu nie je nevyhnutné a povinnosti stanovené vo výroku napadnutého rozhodnutia v časti\n1. písm. a) až c) sú nevykonateľné. Viac ako dvojročné vzájomné rokovania neviedli medzi účastníkmi\nk dohode a bez zásahu žalovaného nedosiahnu strany dohodu o podmienkach poskytovania národného\nroamingu. Žalovaný mal v rozhodnutí jednoznačne určiť všetky podmienky poskytovania národného\nroamingu tak, aby nevznikali pochybnosti o tom, za akých podmienok má ďalší účastník konania\nposkytovať žalobcovi ako oprávnenému záujemcovi národný roaming. Uviedol, že ďalší účastník\nkonania v predloženom konečnom návrhu podmienok poskytovania národného roamingu požaduje\naj podmienky nad rámec napadnutého rozhodnutia. Navrhol, aby si súd vyžiadal úradný preklad\nkonečného návrhu podmienok poskytovania národného roamingu spoločnosti Slovak Telekom, ktoré\nboli predložené v anglickom jazyku. Uviedol tiež, že žalovaný nedodržal zákonnú lehotu 4 mesiacov\nna vydanie rozhodnutia v zmysle § 77 zákona elektronických komunikáciách.\nIII. Vyjadrenia žalovaného, žalobcu, ďalšieho účastníka konania a ďalší priebeh súdneho konania\n12. Žalovaný sa vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 04.09.2017 pridržiaval napadnutého\nrozhodnutia; k hlavným dôvodom pre podanie žaloby (pod bodmi D/ a E/ žaloby) žalovaný priamo citoval\npríslušné časti z napadnutého rozhodnutia. Okrem toho uviedol, že hoci žalobca namietal, že žalovaný\nnerozhodol o všetkých sporných otázkach, žalobca žiadnu konkrétnu nevyriešenú otázku neuviedol.\nNavrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n13. Ďalší účastník konania vo vyjadrení k žalobe z 11.08.2017 uviedol, že v tomto prípade ide\no riešenie sporu medzi podnikmi, ktorý vznikol v súvislosti s plnením povinnosti poskytovať národný\nroaming, čo nemá nič spoločné s reguláciou relevantných trhov. Je zrejmé, že povinnosť poskytovať\nnárodný roaming je mimo rámca regulácie elektronických komunikácií podľa zákona o elektronických\nkomunikáciách. Výberové konanie malo za cieľ podporiť hospodársku súťaž, ktorá tu existuje. Podľa\nďalšieho účastníka konania žalovaný v napadnutom rozhodnutí dostatočne odôvodnil použitú metódu\npri určení cien, ako aj to, že sa plne pridržal rozhodnutia EK z 15.07.2016. Žalobca si mýli podporu\nnového operátora s diskrimináciou ostatných hráčov na trhu a domáha sa výhod, ktoré by narušili\nhospodársku súťaž a boli by v rozpore s cieľmi Európskej komisie, a to budovať siete.\n14. Ďalší účastník konania vo vyjadrení zo dňa 14.09.2017 doplnil, že podľa § 77 zákona o elektronických\nkomunikáciách žalovaný ani nemohol postupovať spôsobom navrhnutým žalobcom a to z dôvodu,\nže v prípade riešenia sporu musí vydať meritórne rozhodnutie o sporných otázkach a nemôže\npodľa uvedeného zákona zaviesť reguláciu. Poukázal na rozdielnosť služieb, čo sa týka služby\nukončenia volania v mobilnej sieti (z anglického „Mobile Termination Rate“ ďalej aj ako „MTR“), ktorá je\nslužbou regulovanou na základe osobitnej regulácie (vychádzajúc z odhadu výšky vybraných nákladov\nv ideálnych podmienkach) a služby volania v národnom roamingu – neregulovanej služby. V prípade\nslužby ukončenia volania v mobilnej sieti ide o jednoduchú službu ukončenia volania, kým v prípade\nvolania v národnom roamingu ide o súbor služieb, tak ako je možné vidieť z výroku napadnutého\nrozhodnutia, ktorý detailne rozpisuje jednotlivé náležitosti tejto služby. Z uvedeného je zrejmé, že služba\nukončenia volania v mobilnej sieti môže tvoriť len jednu čiastku zo služby volania v národnom roamingu,\nkeďže služba volania v národnom roamingu je komplexom služieb (zostavenie volania, ukončenie\nvolania, handover atď.). Teda v prípade služby volania v národnom roamingu nejde len o samotné\nukončenie volania, ale o využívanie celej siete iného operátora poskytujúceho svoju sieť na účely\nnárodného roamingu. Nesúhlasil s aplikáciou referenčnej hodnoty (benchmarku) z kauzy M.6497 vo\nveci Hutchison 3G Austria/ Orange Austria, pretože ceny v tomto benchmarku boli vypočítané pre účely\nmobilného virtuálneho sieťového operátora a nie pre účely národného roamingu.\n15. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania neboli v súdnom konaní predložené na výzvy súdu. Žalobca\ndňa 18.03.2025 (t. j. 2 dni pred pojednávaním) doručil do súdneho spisu vyjadrenie, v ktorom sa\nvyjadril k určeniu maximálnej ceny za národný roaming a jej indexácii v tom zmysle, takže cena\nza národný roaming zahŕňa poplatok za ukončenie volania v mobilnej sieti a poplatok za využívanie siete\nposkytovateľa národného roamingu. Uviedol, že žalovaný neodôvodnil, čo je poplatok za využívanie\nsiete poskytovateľa národného roamingu, či je jeho výška primeraná ani jeho opodstatnenosť.\nČo sa týka ceny poplatku za ukončenie volania v mobilnej sieti poukázal na to, že ceny za MTR\nv Slovenskej republike postupne klesali, preto je úvaha žalovaného o nemennosti ceny v čase\nnedôvodná a neopodstatnená. V prílohe priložil tabuľku poplatku za MTR za obdobie rokov 2012\n\naž 2024, z ktorej evidentne vyplýva klesajúci trend ceny tohto poplatku. Uvedené informácie žalobca\nuviedol aj na pojednávaní a krátkou cestou predložil účastníkom konania zmienené tabuľky a grafy MTR.\nIV. Relevantná právna úprava\n16. Podľa prechodného ustanovenia § 493e SSP v platnom znení, „Konania začaté a neskončené do\n30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f\ntým nie je dotknuté.“.\n17. Podľa § 119 prvá veta SSP, „Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej\nsprávy, ak tento zákon neustanovuje inak.“.\n18. Podľa § 134 ods. 1 SSP, „Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.“.\n19. Podľa § 27 ods. 2 SSP, „Pri rozhodnutí, opatrení alebo inom zásahu, ktoré orgán verejnej správy\nvydal alebo vykonal na základe zákonom povolenej správnej úvahy, správny súd preskúmava iba, či\ntaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah nevybočili z medzí a hľadísk ustanovených zákonom; tým\nnie sú dotknuté ustanovenia § 192, 198 a § 230 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a).“\n20. Podľa § 190 SSP, „Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.“.\n21. Podľa § 77 zákona o elektronických komunikáciách (v znení účinnom do 31.12.2017), riešenie sporov\nmedzi podnikmi, „Úrad rozhoduje o spore medzi podnikmi alebo osobami, ktoré využívajú výhody z\nprístupu alebo prepojenia na návrh ktorejkoľvek zo strán sporu, ktorý vznikol v súvislosti s plnením\npovinností vyplývajúcich z tohto zákona, rozhodnutia alebo všeobecne záväzného právneho predpisu\nvydaného úradom. Úrad rozhodne spor najneskôr do štyroch mesiacov od podania návrhu. Ak spor\nnevznikol v súvislosti s plnením povinností vyplývajúcich z tohto zákona, z rozhodnutia vydaného úradom\nalebo zo všeobecne záväzného právneho predpisu vydaného úradom, úrad konanie zastaví.“\n22. Podľa § 11 ods. 1 prvá veta, ods. 2, ods. 3 písm. a), ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách,\n„(1) Úrad je povinný konať a svoje rozhodnutia vydávať v súlade s princípmi efektívnosti, objektívnosti,\ntransparentnosti, nediskriminácie, primeranosti a odôvodnenosti.“\n(2) Úrad pri regulácii elektronických komunikácií prihliada na odporúčania a usmernenia Európskej\nkomisie, vrátane technických noriem a technických špecifikácií pre siete a služby, ktorých zoznam\nzverejňuje Európska komisia v Úradnom vestníku Európskej únie. Ak sa úrad rozhodne nepostupovať\npodľa odporúčania Európskej komisie, informuje o tom Európsku komisiu a zdôvodní svoje rozhodnutie.\nAk tento zákon neustanovuje inak, úrad prihliada na technologickú neutralitu regulácie, ktorá\nneukladá ani nediskriminuje používanie konkrétneho typu technológie. Ak technické normy a technické\nšpecifikácie nie sú zverejnené, používajú sa normy prijaté európskymi organizáciami pre normalizáciu.\nAk takéto normy nie sú, použijú sa primerane medzinárodné normy alebo odporúčania prijaté\nMedzinárodnou telekomunikačnou úniou, Európskou konferenciou poštových a telekomunikačných\nspráv, Medzinárodnou organizáciou pre normalizáciu alebo Medzinárodnou elektrotechnickou komisiou.\n(3) Úrad pri regulácii elektronických komunikácií podporuje efektívnu hospodársku súťaž pri poskytovaní\nsietí, služieb, pridružených prostriedkov a pridružených služieb najmä tým, že\na) zabezpečuje, aby v oblasti elektronických komunikácií, ako aj pri prenose obsahu, nedochádzalo k\nnarušovaniu alebo obmedzovaniu efektívnej hospodárskej súťaže.\n(4) Úrad pri regulácii elektronických komunikácií uplatňuje princípy podľa odseku 1 najmä tým, že\na) podporuje predvídateľnosť regulácie elektronických komunikácií zabezpečením jednotného\nregulačného prístupu,\nb) zabezpečuje, aby za podobných okolností nedochádzalo k diskriminácii pri zaobchádzaní s podnikmi,\nc) chráni efektívnu hospodársku súťaž v prospech koncových užívateľov a vhodne podporuje súťaž v\noblasti infraštruktúry,\nd) podporuje efektívne investície do kvalitnej a modernej infraštruktúry a jej inovácie aj tým, že\nzabezpečuje, aby sa vo všetkých povinnostiach týkajúcich sa prístupu náležite prihliadlo na riziko, ktoré\nznášajú investujúce podniky a umožňuje dohody o rozložení investičného rizika medzi investora a osobu\nžiadajúcu prístup k sieti,\n\ne) primerane prihliada na odlišné situácie v oblasti efektívnej hospodárskej súťaže a koncových\nužívateľov v rôznych geografických oblastiach štátu,\nf) ukladá povinnosti podľa tohto zákona len vtedy, ak neexistuje efektívna a trvalo udržateľná\nhospodárska súťaž, a uvoľňuje alebo zrušuje tieto povinnosti, ak je táto podmienka splnená.“\nV. Právne posúdenie veci správnym súdom\n23. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny\nsúd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v\nNitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.\njúna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety dňa 7. júna 2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do\nsenátu 4S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“, príp. „správny súd“) a následne v súlade s\nrozvrhom práce na rok 2024 v znení dodatkov č. 1, č. 2, č. 3 a č. 4 účinného od 21.05.2024 náhodným\nvýberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 8S správneho súdu.\n24. Nakoľko správna žaloba bola podaná dňa 26.05.2017, t. j. konanie bolo začaté a neskončené\ndo 30.06.2023, správny súd s odkazom na § 493e SSP v platnom znení v tomto súdnom konaní\npostupuje a rozhoduje podľa SSP v znení účinnom do 30.06.2023. Správny súd ako súd príslušný\nna konanie, po vyhodnotení, že správna žaloba je prípustná, bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP),\noprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP), zastúpenou advokátom (§ 49 ods. 1 SSP), obsahovala\nzákonom stanovené náležitosti (§ 57, § 182 SSP), po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu\na administratívneho spisu, preskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov\n(§ 134 ods. 1 SSP v spojení s § 183 SSP) napadnuté rozhodnutie, ako aj postup predchádzajúci jeho\nvydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP v znení\núčinnom do 30.06.2023) a zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy (§ 119 SSP), za\nsplnenia procesných podmienok vec prejednal dňa 20.03.2025 na pojednávaní (§ 107 ods. 1 SSP), a po\npreskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.\n25. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 20.03.2025 zotrval v celom rozsahu na podanej\nžalobe a zdôraznil, že v danom čase neexistovala efektívna hospodárska súťaž na trhu, v napadnutých\nrozhodnutiach nebola stanovená maximálna cena národného roamingu zákonne a odôvodnene,\nneobsahovala metódu jej stanovenia, ani čo sa týka stanovenia cien jednotlivých poplatkov, ktoré sú\nsúčasťou celkovej ceny za národný roaming. Predložil tabuľky a grafy o vývoji cien za MTR za roky\n2014 až po súčasnosť, z ktorých vyplýva že cena klesala, pričom úrad sa so zmenou ceny za MTR\nnevysporiadal. Poukázal na to, že v Rakúsku sa mobilní operátori dohodli na polovičnej cene, ako je\ncena za MTR, čo žiadal zohľadniť. Štatutárny orgán žalobcu sa vyjadril hlavne k technickej stránke\npredmetnej veci. Žalovaný na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na napadnutých rozhodnutiach,\naj svojom vyjadrení k žalobe, mal za to, že napadnuté rozhodnutie je súladné so zákonom. Uviedol,\nže predmetné výberové konanie bolo vyhlásené na podporu hospodárskej súťaže, a tiež že jediná\na hlavná námietka sa týkala ceny, pričom úrad má právomoc určiť si metódu jej výpočtu a túto určil\nv zmysle konzultácie a rozhodnutia od Európskej komisie, teda nepočítal s MTR ale s bežnými cenami,\npreto poplatok MTR nemá vplyv na metódu, ktorú aplikoval žalovaný. Mechanizmus do budúcnosti pre\nprehodnocovanie cien nestanovil žalovaný preto, že do konca povinnosti na zaplatenie ostával približne\n1 rok a 10 mesiacov a nebol predpoklad zmeny ceny za tak krátke obdobie. Zástupca ďalšieho účastníka\nkonania sa na pojednávaní vyjadril k základným námietkam žalobcu v zhode so žalovaným, dodal, že\nvývoj cien MTR nie je relevantný, pretože služby MTR a služby poskytovania národného roamingu sú\nodlišné a s inou cenotvorbou. Uviedol, že existuje aj iný podobný materiál o službe národného roamingu,\nako predložil žalobca k MTR, ktorý hovorí, že služba národného roamingu má bližšie k službe zdieľania\nsietí, teda nie k MTR. Zmienil, že rakúsky prípad uvádzaný žalobcom nie je na danú vec aplikovateľný\na vyjadril nesúhlas s názorom žalobcu, že v danom čase neexistovala hospodárska súťaž, práve naopak,\nuviedol tiež širší kontext situácie pri vstupe žalobcu na trh, ako aj to, že predmetné rozhodnutie je\npodkladom pre civilné súdne konanie, v ktorom sa rieši otázka zaplatenia časti ceny za poskytovanie\nnárodného roamingu, ktorá nebola doteraz žalobcom zaplatená. Žalobca reagoval v tom zmysle, že\nžiadny národný roaming na Slovensku doposiaľ nebol poskytovaný formou zdieľania sietí a Európska\nkomisia poskytuje len konzultácie. Žalovaný dodal, že konzultácie s Európskou komisiou môžu vyústiť\naž do rozhodnutia Európskej komisie vynútiteľného súdom.\n\n26. Predmetom prieskumu správneho súdu v danom prípade bola správna úvaha žalovaného o úprave\npráv a povinností medzi žalobcom a ďalším účastníkom konania ohľadom poskytovania národného\nroamingu a stanovenia konkrétnych podmienok jeho poskytovania, na ktorej bolo založené napadnuté\nrozhodnutie žalovaného. V zmysle § 27 ods. 2 SSP správny súd v takomto prípade preskúmava iba, či\ntaké rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom.\n27. Správny súd viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 134 ods. 1 SSP preskúmal žalobné námietky\nžalobcu, ktoré sa týkali prioritne stanovených cenových podmienok národného roamingu, ktoré podľa\nžalobcu (i) nepodporujú efektívnu a hospodársku súťaž, (ii) neodôvodňujú vhodnosť použitia cien\núčtovaných ďalším účastníkom konania spoločnosti O2 a nezohľadňujú ani rozdiely týchto obchodných\nprípadov, (iii) mali vychádzať z nákladov na ukončenie volania vo verejnej mobilnej telefónnej sieti (vo\nvýške 0,01226 €/min. na rozdiel od stanovenej ceny za hlasové služby v mestských oblastiach vo výške\n0,0199 €/min. a za hlasové služby v mimo-mestských oblastiach vo výške 0,0189 €/min.), pretože tieto\nzodpovedajú nákladom za použitie siete operátora poskytujúceho národný roaming, a to i s poukazom\nna kauzu koncentrácie M.6497 vo veci Hutchison 3G Austria/ Orange Austria, (iv) taktiež nedôvodne\na neopodstatnene rátajú s extra poplatkom za využívanie siete poskytovateľa národného roamingu, (v)\nby sa v čase mali meniť a reflektovať aktuálne maloobchodné ceny príbuzných služieb etablovaných\noperátorov, ale týkali sa napr. aj namietaného nerozhodnutia o všetkých sporných otázkach, resp.\nvšetkých podmienkach poskytovania národného roamingu, neschopnosti uzatvoriť zmluvu stranami\nsporu či nevykonateľnosti takto uloženej povinnosti.\n28. Čo sa týka odôvodnenia výšky maximálnej ceny národného roamingu, žalovaný uviedol, že pri\nstanovení maximálnej výšky ceny národného roamingu postupoval v prvom rade v súlade s rozhodnutím\nEK z 15.07.2016 o riešení sporov medzi podnikmi na Slovensku v tejto konkrétnej veci, v ktorom\nEurópska komisia vyslovila potrebu zohľadniť metódu založenú na bežných cenách používaných\nna komerčnom trhu so službami národného roamingu na Slovensku. Ceny za služby národného\nroamingu boli stanovené za asistencie externého poradcu, vychádzali z objektívne jediného komerčného\nvzťahu týkajúceho sa poskytovania národného roamingu a na základe toho používajúcich bežných\ncien služieb medzi spoločnosťami O2 a Slovak Telekom (so zohľadnením mechanizmu zliav), aj\nso zreteľom na pozíciu spoločnosti SWAN ako nového hráča na trhu, vypočítané z cien platných\nv danom čase (nie v minulosti v roku 2006, kedy vstúpila spoločnosť O2 na trh). Odplatu za využívanie\nsiete poskytovateľa národného roamingu považoval žalovaný za opodstatnenú z dôvodu, pretože ide\no využívanie siete iného operátora poskytujúceho svoju sieť na účely národného roamingu, nejde len\no samotné ukončenie volania. Žalovaný uviedol, že nemožno postupovať podľa ponuky rakúskeho\noperátora z kauzy koncentrácie M.6497 vo veci Hutchison 3G Austria/ Orange Austria, na čo sa odvolával\nžalobca, pretože sa jednalo o prípad schválenia koncentrácie realizovanej na základe vzájomnej dohody\ndvoch podnikov na rakúskom trhu, ktorá nebola vypočítaná pre účely poskytovania národného roamingu,\nani nereflektovala podmienky slovenského trhu. S potrebou revidovania stanovených cien (určených\nna obdobie od začatia poskytovania služieb národného roamingu od 08.01.2014 do 31.12.2018)\nv budúcnosti, žalovaný nesúhlasil s ohľadom na krátkosť času, ktorý zostával do 31.12.2018, v ktorom by\nsa cenová revízia ani efektívne nedala zrealizovať, pritom pre výpočet boli použité ceny na komerčnom\ntrhu za obdobie jedného kalendárneho roka, v rámci ktorého boli zohľadnené všetky akcie a dočasné\nzľavy používané na trhu s mobilnými službami, a k zmene ceny dôjde až po zmene fakturovaných cien\nza dlhšie časové obdobie.\n29. Správny súd v danom prípade nezistil v kontexte žalobných námietok v správnej úvahe žalovaného\nvybočenie z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, ani nedostatočnú odôvodnenosť či rozpory\nzáverov žalovaného. Žalovaný dostatočne, jasne a udržateľným spôsobom reagoval na všetky námietky\nžalobcu uplatnené v rozkladovom konaní.\n30. Námietky žalobcu týkajúce sa stanovenia výšky ceny za národný roaming vyhodnotil súd\nako nedôvodné; tieto predstavovali primárne nesúhlas žalobcu so stanovenou cenou a prirodzene\njeho záujem o čo najnižšiu cenu, avšak žalobcom navrhovaný spôsob výpočtu ceny národného\nroamingu nemal oporu v žiadnom predpise či rozhodnutí príslušného vnútroštátneho orgánu alebo orgán\nEurópskej únie, na rozdiel od žalovaným zvoleného Európskou Komisiou odporúčaného postupu\na spôsobu výpočtu ceny národného roamingu. Správny súd sa taktiež nestotožnil s potrebou použiť\nna danú vec referenčnú hodnotu (benchmark) z kauzy M.6497 vo veci Hutchison 3G Austria/\n\nOrange Austria hlavne z dôvodu, že v prípade rakúskeho operátora sa jednalo o schválenie\nkoncentrácie realizovanej na základe vzájomnej dohody dvoch podnikov na rakúskom trhu, ktorú schválil\nrakúsky regulátor hospodárskej súťaže, pričom referenčná ponuka vznikla v kontexte dobrovoľne\nprijatých záväzkov v rámci procesu koncentrácie. Pri zostavovaní tejto ponuky nepôsobil rakúsky\ntelekomunikačný regulátor ani nešlo o riešenie sporu medzi podnikmi. Daná ponuka bola vypočítaná\nz údajov rakúskeho operátora v podmienkach rakúskeho trhu a rakúskych malo-obchodných cien\na pre účely mobilného virtuálneho sieťového operátora, nie pre účely národného roamingu. Okrem toho\nžalobca v rámci žalobných námietok nereagoval na dôvody nemožnosti aplikácie ceny ponuky\nrakúskeho operátora na daný prípad uvedené žalovaným, teda prečo by aj napriek inej situácii\nbolo potrebné postupovať ako v prípade uvedeného rakúskeho operátora; viac-menej len zopakoval\nodvolacie námietky, na ktoré mu žalovaný poskytol zrozumiteľnú odpoveď.\n31. Rovnako sa súd nestotožnil s názorom žalobcu, že cena za národný roaming by sa mala rovnať\nvýlučne cene za ukončenie volania v mobilnej sieti, a že poplatok za využívanie siete poskytovateľa\nnárodného roamingu je neopodstatnený. Žalobca jednak neustále opakuje, že stanovenie ceny\nnárodného roamingu sa má rovnať cene služby za ukončenie volania vo verejnej mobilnej telefónnej\nsieti, k čomu predložil aj grafy vývoja cien a pod., pričom však z ničoho nevyplýva, že by žalovaný\npri výpočte ceny národného roamingu z tohto poplatku vychádzal. Žalovaný vychádzal z určenia\ncien národného roamingu na základe bežných cien na komerčnom trhu, a to z jediného komerčného\nvzťahu týkajúceho sa národného roamingu medzi spoločnosťami O2 a Slovak Telecom. Teda výpočet\nceny národného roamingu žalovaným predstavuje inú metodiku, ako je žalobcom žiadaná metóda\nvýpočtu národného roamingu. Aj z uvedeného dôvodu považuje súd argumentáciu žalobcu o poplatku\nza ukončenie volania v mobilnej sieti, zmenách tohto poplatku v čase a predložené grafy za nedôvodné,\nnesúvisiace s metódou skutočného výpočtu ceny národného roamingu žalovaným. Správny súd súhlasí\ns názorom žalovaného i ďalšieho účastníka konania, že v prípade poskytovania národného roamingu\nnejde len o poskytovanie služby na samotné ukončenie volania, ale o využívanie siete iného operátora\nposkytujúceho svoju sieť na účely národného roamingu, a preto je opodstatnená aj odplata za využívanie\nsiete poskytovateľa národného roamingu. Zároveň výška maximálnych cien národného roamingu musí\nreflektovať aktuálne maloobchodné ceny príbuzných služieb etablovaných operátorov, resp. podobných\nregulovaných služieb, čo je súladné aj s odporúčaním Európskej komisie pre tento konkrétny prípad.\n32. Čo sa týka samotného stanovenia ceny národného roamingu, žalovaný v čo najväčšej miere\nzohľadnil rozhodnutie Európskej komisie a za daným účelom vychádzal z analýzy bežných cien\npoužívaných na komerčnom trhu za služby národného roamingu na Slovensku (v jedinom prípade\nmedzi spoločnosťami Slovak Telekom a O2, z faktúr za obdobie od júla 2015 do júna 2016) spracovanej\nexterným poradcom, v čom nevidí správny súd rozpor so zákonom. Súd považoval vysvetlenie\nžalovaného o nadbytočnosti revidovania stanovených cien v budúcnosti (t. j. do 31.12.2018) za\ndostatočne vysvetlené s uvedením, že pre krátkosť času ktorý zostával (približne 1 rok a 10 mesiacov)\ndo konca obdobia by sa cenová revízia ani efektívne nedala zrealizovať. Cenové podmienky boli\nurčené pre obdobie od začatia poskytovania služieb národného roamingu po nadobudnutí právoplatnosti\nindividuálneho povolenia Slovak Telecom z 08.01.2014 do najneskôr 31.12.2018, pričom sa vychádzalo\nz bežnej ceny za poskytovanie národného roamingu za obdobie bezprostredne predchádzajúce času\nvýpočtu cien žalovaným (v roku 2016 a 2017), a prípadné revidovanie cien by sa mohlo týkať nanajvýš\nlen nasledujúceho roku 2018, pričom žalovaný nepredpokladal výraznejšiu zmenu cien v tak krátkom\nčase. Súd dáva do pozornosti, že ani samotný žalobca nepreukázal, že by v roku 2017 a 2018\ndošlo k podstatnejšej zmene fakturovaných bežných cien za služby národného roamingu, pričom vývoj\npoplatku za ukončenie volania v mobilnej sieti a to za obdobie od 2004 do 2024 nie je pre zvolenú\nmetódu výpočtu relevantný, resp. jeho relevancia nie je veľká. Žalovaný pri stanovení predmetnej\nceny zobral do úvahy napr. aj vývoj na trhu, keď ceny služby národného roamingu počítal z cien\nplatných k času výpočtu a nie z cien platných v roku 2006, kedy vstúpila spoločnosť O2 na trh. Súd sa\nnestotožnil s názorom žalobcu o potrebe zohľadnenia ďalších rozdielov medzi žalobcom a spoločnosťou\nO2 a zo žalobcových námietok mu nie je jasné, ako (v akom pomere/percente a podľa čoho) sa tieto\nrozdiely mali podľa žalobcu prejaviť vo výslednej cene za národný roaming (inak ako v cene národného\nroamingu rovnajúcej sa cene za službu ukončenia hovoru v mobilnej sieti, s čím sa súd nestotožnil,\nako je už uvedené vyššie).\n33. K námietkam žalobcu o neexistencii efektívnej hospodárskej súťaže v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia (medzi tromi etablovanými mobilnými operátormi a spoločnosťou SWAN, odôvodňovanej\n\naj tým, že podpora efektívnej hospodárskej súťaže a zabránenie jej narušeniu boli hlavnými cieľmi\nvýberového konania a uloženie záväzku prístupu formou národného roamingu a s poukazom na § 11 ods.\n4 písm. f/ zákona o elektronických komunikáciách) súd uvádza, že výberové konanie na vstup štvrtého\nmobilného operátora na trh malo za úlohu podporiť hospodársku súťaž, nepredstavovalo deklarovanie\nneexistencie efektívnej hospodárskej súťaže a táto nenastala automaticky ani po skončení výberového\nkonania, ani ju nepredstavuje situácia, kedy sa operátori medzi sebou dohadujú na podmienkach\npripojenia. Žalovaný v danom prípade postupoval a rozhodoval na základe § 77 zákona o elektronických\nkomunikáciách a nie podľa § 11 ods. 4, ako sa snaží naznačiť žalobca, teda žalovaný nerozhodoval\nv danom prípade preto, že by neexistovala efektívna hospodárska súťaž, ale rozhodoval na návrh strany\nspor medzi podnikmi týkajúci sa využívania výhod z prístupu alebo prepojenia. Žalobca nepreukázal,\nže by v danom čase neexistovala efektívna hospodárska súťaž, ani že by išlo o situáciu ako v prípade\nkauzy koncentrácie M.6497 vo veci Hutchison 3G Austria/ Orange Austria.\n34. Rovnako sa súd nestotožnil ani s ostatnými námietkami netýkajúcimi sa stanovenia ceny národného\nroamingu; tieto považoval za nedôvodné, nespôsobujúce vady nezákonnosti napadnutého rozhodnutia.\nZaviazanie účastníkov konania k povinnosti a postupu ako uzatvoriť zmluvu o poskytovaní národného\nroamingu/ resp. ako dospieť k poskytovaniu národného roamingu v časti výrokov 1. písm. a) až d)\nnapadnutého rozhodnutia nepovažuje súd za nerozhodnutie o všetkých sporných otázkach. Ako uvádzal\nžalovaný vo vyjadrení, jeho úlohou bolo rozhodnúť o základných podmienkach poskytovania národného\nroamingu aspoň v nevyhnutnom rozsahu, pričom nemohol nútiť strany sporu využívať konkrétne\ntechnologické riešenie alebo zasahovať do súkromných vzťahov medzi podnikmi nad nevyhnutne\npotrebný rozsah regulácie. Súd má za to, že žalovaný upravil všetky základné podmienky poskytovania\nnárodného roamingu, a tým, že ponechal stranám možnosť dohodnúť si ďalšie detaily jeho poskytovania,\nči už technického charakteru alebo obchodného charakteru, nedošlo k porušeniu právnych predpisov.\nNavyše žalobca neuviedol také podmienky alebo oblasť poskytovania národného roamingu, ktorú by\nnavrhoval upraviť alebo by znemožňovala jeho poskytovanie, a nebola by žalovaným v rámci jeho\nkompetencií v napadnutom rozhodnutí riešená či upravená.\n35. Súd nepovažoval za potrebné vykonať žalobcom navrhnutý dôkaz – vyžiadať preklad konečného\nnávrhu podmienok poskytovania národného roamingu (v anglickom jazyku) od ďalšieho účastníka\nkonania, v súvislosti s ktorým žalobca namietal, že je v rozpore s podmienkami stanovenými napadnutým\nrozhodnutím, a že žalovaný nerozhodol o všetkých sporných otázkach, pretože jednak predloženie\nrelevantných dôkazov súdu je v kompetencii účastníka konania a zabezpečenie prekladu je v jeho\nschopnostiach, avšak žalobca ani nekonkretizoval, aké podmienky nad rámec napadnutého rozhodnutia\nsi uplatňuje ďalší účastník konania ani ako to súvisí z nezákonnosťou napadnutého rozhodnutia a čoho\nsa v tejto súvislosti domáha.\n36. Žalobné námietky teda neboli podľa správneho súdu spôsobilé spochybniť správnu úvahu\nžalovaného a správny súd neidentifikoval rozpor použitej správnej úvahy správneho orgánu so zákonom.\nŽalovaný svoje napadnuté rozhodnutia o uložení povinnosti spoločnosti Slovak Telekom poskytovať\nspoločnosti Swan národný roaming prostredníctvom jeho elektronických komunikačných sietí za tam\nustanovených podmienok (postupe na prijatie konečného návrhu podmienok, minimálnom rozsahu\nslužieb národného roamingu, technického riešenia prístupu, kvality služieb, ďalších podmienok,\ncenových podmienok) dostatočne odôvodnil a to za vysporiadania sa so všetkými námietkami\noboch účastníkov konania z podaných rozkladov, teda súd nedospel ani k záveru o nedostatočnej\nodôvodnenosti či nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia. Vychádzajúc z ustálenej rozhodovacej\npraxe súd dáva do pozornosti, že sa nemusí zaoberať podrobne každou jednou žalobnou námietkou,\nale len tými podstatnými, ktorým sa vyššie venoval.\n37. Na základe vyššie uvedeného správny súd, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu v medziach žalobných\nbodov, neprisvedčil námietkam žalobcu týkajúcim sa najmä nesprávneho právneho posúdenia veci,\nnepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, nedostatočného zistenia skutkového stavu či rozporu\nskutkového stavu s administratívnymi spismi a porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej\nsprávy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, a vychádzajúc z vyššie\nuvedených skutočností a citovaných ustanovení zákonov dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby a podľa\n§ 190 SSP ju zamietol.\n\n38. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému\ntrovy konania nepriznal, pretože žalovanému ako orgánu štátnej správy možno priznať voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať a iba\nvýnimočne, pričom takéto dôvody súd nevzhliadol. Zároveň správny súd priznal náhradu trov konania\nďalšiemu účastníkovi konania voči neúspešnému žalobcovi podľa § 169 SSP v zmysle zásady úspechu,\npretože bol v súdnom konaní na strane úspešného žalovaného, pričom v zmysle § 169 SSP má\nďalší účastník konania právo na náhradu iba tých trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením\npovinností, ktoré mu správny súd uložil.\n39. Tento rozsudok prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho\ndoručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a)\noznačenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,\nak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom v zmysle § 449 ods. 1 SSP. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a)\nmá sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo b) ide o konania o správnej žalobe podľa §\n6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, alebo c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}