{"guid": "1b3b9be4-b75d-404a-bd91-ea5bb963dc47:6148ec5e-3b72-414a-a2c8-e04f7f8e6075", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1016201453.2", "spisova_znacka": "BA-7Sa/64/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/64/2021 z 18. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 18. februára 2025, sp. zn. BA-7Sa/64/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1016201453.2", "identifikacne_cislo": "1016201453", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-02-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-18.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 18 ods. 1 písm. a) zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-18.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-23.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-23.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a.odsek-1", "nazov": "§ 77a ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-77a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a.odsek-3", "nazov": "§ 77a ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-77a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a.odsek-4", "nazov": "§ 77a ods. 4 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-77a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a.odsek-5", "nazov": "§ 77a ods. 5 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-77a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a.odsek-6", "nazov": "§ 77a ods. 6 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-77a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a.odsek-7", "nazov": "§ 77a ods. 7 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-77a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a.odsek-8", "nazov": "§ 77a ods. 8 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-77a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a.odsek-10", "nazov": "§ 77a ods. 10 zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-77a.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-77a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-10b.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 10b ods. 1 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-10b.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-10b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-7", "nazov": "§ 13 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17a.odsek-1", "nazov": "§ 17a ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-17a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17a.odsek-4", "nazov": "§ 17a ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17a.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-17a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17a.odsek-6", "nazov": "§ 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17a.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-17a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17a.odsek-9", "nazov": "§ 17a ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17a.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-17a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-19.odsek-3", "nazov": "§ 19 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-19.odsek-9", "nazov": "§ 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-19.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-19.odsek-12", "nazov": "§ 19 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-19.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-29b.odsek-7", "nazov": "§ 29b ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-29b.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-29b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-29b.odsek-11", "nazov": "§ 29b ods. 11 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-29b.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-29b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135", "nazov": "§ 135 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-6.odsek-3", "nazov": "§ 6 ods. 3 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-2", "nazov": "§ 13 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-10.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 10 ods. 1 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-10.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33.odsek-2", "nazov": "§ 33 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/581#paragraf-18", "/SK/ZZ/2004/581#paragraf-23", "/SK/ZZ/2004/581#paragraf-77a", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-3", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-10b", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-11", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-12", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-13", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-17a", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-19", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-29b", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-6", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-8", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-10", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-7", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-33", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6148ec5e-3b72-414a-a2c8-e04f7f8e6075", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1016201453.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1016201453.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1016201453.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/64/2021\n1016201453\n18. 02. 2025\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1016201453.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. XXX, E., právne zastúpeného JUDr. Jozefom Zámožíkom, PhD.,\nadvokátom, so sídlom Hlavná 31, Trnava, IČO: 42 155 100, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad\nzdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, Bratislava, za účasti: Všeobecná zdravotná poisťovňa,\na. s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, o správnej žalobe v sociálnych veciach,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného F. C.: XXXXX/XXXX/XXX, F. G.: H. XXX/XXXXX/\nXXXX/I., F. J.: XXXXX/XXXX J. D. XX.XX.XXXX takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Správny súd v Bratislave žalovanému nárok na náhradu trov konania pred správnym súdom a nárok\nna náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nBA-7Sa/64/2021\n14\nBA-7Sa/64/2021\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Prvostupňovým rozhodnutím – platobným výmerom F. C.: XXXXX/XXXX/XXX, F. G.: H. XXX/XXXXX/\nXXXX, F. J.: XXXXXX/XXXX J. D. XX.XX.XXXX Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou –\npobočka Trenčín (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) podľa ustanovenia § 5 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (správny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“)\na § 18 ods. 1 písm. a) bod 3 v spojení s § 77a zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach,\ndohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nv rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 581/2004 Z. z.“) vo veci neodvedenia nedoplatku na poistnom\nz ročného zúčtovania poistného zdravotnej poisťovni Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (ďalej aj\nako „zdravotná poisťovňa“ alebo „ďalší účastník konania“) rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť\nzdravotnej poisťovni nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2014 v sume\n4.130,00 EUR podľa § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a\ndoplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení\nzákona č. 718/2004 Z.z.) v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len ako „zákon č. 580/2004 Z. z.“)\na nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania podľa § 31 ods. 2 SP v sume 5,00 EUR do 15 dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto platobného výmeru (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie “). Správny orgán prvého\nstupňa prvostupňové rozhodnutie odôvodnil tým, že mu bol dňa 14.10.2015 doručený návrh podľa §\n\n17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. na vydanie rozhodnutia platobným rozkazom z dôvodu pohľadávky\nna poistnom vyplývajúcej z ročného zúčtovania poistného za rok 2014 v sume 4.130,00 EUR spolu\ns námietkami platiteľa poistného a stanoviskom zdravotnej poisťovne. Ďalej sa správny orgán prvého\nstupňa v odôvodnení odvolal na skutočnosti uvedené v návrhu zdravotnej poisťovne s uvedením, že na\nich základe vydáva prvostupňové rozhodnutie.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 24.11.2015, v ktorom namietal\nmiestnu príslušnosť správneho orgánu prvého stupňa, neodôvodnenosť resp. absenciu riadneho\nodôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, porušenie povinnosti správneho orgánu podľa § 33 ods.\n2 Správneho poriadku, ktorý mu neumožnil vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia a k spôsobu jeho\nzistenia pred vydaním rozhodnutia. Ďalej namietal skutočnosť, že nedoplatok mal vzniknúť z príjmov\nz kapitálového majetku a ostatných príjmov podľa § 13 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z. Sporný\npríjem vznikol na základe príkaznej zmluvy uzavretej podľa Občianskeho zákonníka, pričom zákon\nnestanovuje, že príkazník je povinným platiteľom zdravotného poistenia a poukázal tiež na to, že\nprávnická osoba v postavení príkazníka nemá povinnosť platiť zdravotné odvody. V tomto prípade išlo\no jednorazový príjem, ktorý sa už neopakoval a ktorý nie je možné charakterizovať ani ako príležitostný.\nŽalobca namietal aj uloženie povinnosti nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania s poukazom na §\n31 Správneho poriadku, podľa ktorého trovy konania znáša účastník, ktorému vznikli.\n3. Zdravotná poisťovňa v stanovisku zo dňa 16.12.2015 k podanému odvolaniu uviedla, že odvolanie\nžalobcu považuje za nedôvodné, keďže prvostupňové rozhodnutie bolo vydané vecne a miestne\npríslušným orgánom, v odvolaní žalobca neuviedol nové skutočnosti ani nové argumenty oproti tým,\nktoré uviedol v námietkach proti ročnému zúčtovaniu poistného a zdravotná poisťovňa sa pridržiava\nsvojho stanoviska k týmto námietkam. Poukázala na ustanovenia § 10b ods. 1 písm. d), § 11, § 13 ods.\n7 zákona č. 580/2004 Z. z. a § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení účinnom v rozhodnom\nčase (ďalej len „zákon č. 595/2003 Z. z.“). V prípade žalobcu bol príjem získaný na základe príkaznej\nzmluvy posúdený ako ostatný príjem podľa § 8 zákona č. 595/2003 Z. z., keď príkazca síce neplatí\npreddavky na poistné, ale je povinný zaplatiť poistné na zdravotné poistenie v rámci ročného zúčtovania\npoistného. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 23.02.2016 vyjadril nesúhlas so stanoviskom zdravotnej\npoisťovne zo dňa 16.12.2015 z dôvodov uvedených v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu.\n4. Predseda Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou rozhodnutím F. C.: XXXXX/XXXX/\nXXX, F. G.: H. XXX/XXXXX/XXXX/I., F. J.: XXXXX/XXXX J. D. XX.XX.XXXX (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. V odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia k námietkam žalobcu uviedol, že z § 77a ods. 5 zákona č. 581/2004 Z.\nz. vyplýva, že úrad vydá platobný výmer iba na základe skutočností uvedených v návrhu zdravotnej\npoisťovne, a preto nemusí odôvodnenie platobného výmeru obsahovať odôvodnenie. Príslušnosť úradu\nna rozhodnutie vo veci je určená podľa § 5 Správneho poriadku v osobitnom predpise, a to v § 18 ods.\n1 písm. a) bod 3 a § 77a zákona č. 581/2004 Z. z. Vo vzťahu k určeniu miestnej príslušnosti správneho\norgánu prvého stupňa na konanie a rozhodovanie vo veciach pohľadávok na poistnom na verejnom\nzdravotnom poistení a o úrokoch z omeškania poukázal žalovaný na § 18 ods. 3 a § 23 ods. 1 písm.\nc) zákona č. 581/2004 Z. z., § 6 ods. 2 Správneho poriadku a Smernicu žalovaného č. 13/3/2010\nOrganizačný poriadok, účinnú od 01.01.2012. Žalovaný ďalej v odôvodnení uviedol podrobný výpočet\nsumy poistného za rok 2014. Žalovaný sa nestotožnil s námietkou, že v prípade príjmu z príkaznej\nzmluvy išlo o výnimočný, jedinečný a jediný, a teda nie príležitostný príjem žalobcu, keďže podľa\nobsahu zmluvy išlo o činnosť vykonanú na základe príkaznej zmluvy žalobcom ako príkazníkom,\nuzatvorenej podľa § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorá mala charakter príležitostnej činnosti,\ninak by musel byť tento príjem posúdený ako závislá činnosť alebo ako príjem z podnikania a inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti. Zdravotná poisťovňa vychádzala pri ročnom zúčtovaní poistného\nz riadne a dostatočne zisteného skutkového stavu, na základe údajov poskytnutých Finančnou správou\nSR. Trovy konania boli zdravotnej poisťovni priznané správne s odkazom na § 31 ods. 2 Správneho\nporiadku, § 31 ods. 1 písm. d) a ods. 4 zákona č. 581/2004 Z. z. a vyhlášku Ministerstva zdravotníctva SR\nč. 765/2004 Z. z. Poukázal na to, že žalobca v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, na základe\nktorých by bolo možné napadnuté rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť.\nII. Správna žaloba\n5. Správnou žalobou zo dňa 04.08.2016, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.08.2016,\nsa žalobca domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Žalobca namietal\nmiestnu príslušnosť správneho orgánu prvého stupňa. S interným aktom žalovaného, ktorý určoval\nmiestnu príslušnosť správneho orgánu prvého stupňa, sa žalobca nemohol oboznámiť, keďže nie\nje verejne dostupný, a to napriek jeho žiadostiam a upozorneniam. Žalobca tiež namietal, že podal\nžiadosť o nahliadnutie do administratívneho spisu, na základe ktorej mal možnosť nahliadnuť do spisu\n\nv pobočke žalovaného v Trenčíne, čo pokladal za nehospodárne, keďže má trvalý pobyt v Bratislave.\nZ prvostupňového rozhodnutia nie je možné zistiť argumentáciu, na základe ktorej bol platobný výmer\nvydaný, pretože prvostupňové rozhodnutie nie je riadne odôvodnené. Žalobca tiež vytkol správnemu\norgánu porušenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku, keďže mu nebolo umožnené vyjadriť sa k podkladu\nna vydanie prvostupňového rozhodnutia. Prvostupňové rozhodnutie zároveň nepovažoval za vydané\nbezodkladne po začatí konania, nešlo teda o jednoduchú vec a žalovaný mal riadne zistiť skutkový\nstav a mal dať žalobcovi možnosť vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia. Žalovaný žiadal od žalobcu\npríslušnú dokumentáciu až v druhostupňovom konaní. Priznanie náhrady trov konania zdravotnej\npoisťovni pokladal žalobca za nezákonné.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n6. Vo vyjadrení žalovaného k žalobe zo dňa 22.09.2016 žalovaný žiadal, aby súd žalobu zamietol.\nK námietkam žalobcu, uvedeným v správnej žalobe, uviedol, že žaloba neobsahuje relevantné\nargumenty a námietky vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu, ale poukazuje v prvom rade na vady\nprvostupňového správneho konania, pričom žalobca ignoruje platnú právnu úpravu upravujúcu konanie\nžalovaného, a to zák. č. 580/2004 Z. z. a zák. č. 581/2004 Z. z., ktoré sú vo vzťahu k Správnemu\nporiadku vo vzťahu špeciality a obsahujú odlišnú právnu úpravu, ktorá má prednosť pred všeobecnou\nprávnou úpravou. Žalovaný nemal povinnosť upovedomiť žalobcu o začatí konania ani podrobne\nodôvodňovať vydaný platobný výmer, keďže ho vydáva na základe skutočností uvedených zdravotnou\npoisťovňou v návrhu. Žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 15S/16/2014\nzo dňa 03.03.2015, potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Sžso/35/2015 zo dňa\n27.07.2016, pokiaľ ide o otázku miestnej príslušnosti správneho orgánu prvého stupňa a náhrady trov\nkonania. Napadnuté rozhodnutie je po právne, skutkovej i formálnej stránke správne, vydané príslušným\norgánom, vychádzajúce zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a obsahujúce predpísané náležitosti.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n7. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného (replike) zo dňa 07.11.2016 uviedol, že použitie\nSprávneho poriadku v administratívnom konaní je namieste. Poukázal na to, že nemal možnosť pred\nvydaním prvostupňového rozhodnutia vyjadriť sa k návrhu zdravotnej poisťovne na jeho vydanie,\na preto došlo k porušeniu práva účastníka konania vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, k čomu sa\nnevyjadril ani žalovaný v druhostupňovom konaní. Opätovne tiež namietal určenie miestnej príslušnosti\nsprávneho orgánu prvého stupňa. Žalovaný v odvolacom konaní neodstránil procesné vady, ktoré vznikli\nv prvostupňovom konaní, nedostatočne zistil skutkový stav veci, porušil zásadu materiálnej pravdy\na nerozhodol o odvolaní v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote. Súd je pri povinný zistiť skutkový stav\nveci vrátane vecných námietok uvádzaných žalobcom, pričom pri rozhodovaní v sociálnych veciach nie\nje viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby.\n8. Žalovaný sa napriek výzve k vyjadreniu žalobcu zo dňa 07.11.2016 nevyjadril.\nV. Priebeh doterajšieho súdneho konania\n9. Krajský súd v Bratislave rozsudkom, č. k. 4Sa/24/2016-66 zo dňa 05.06.2019 žalobu zamietol\ns uvedením, že žiadna zo žalobných námietok vznesených žalobcom voči napadnutému rozhodnutiu\nnebola dôvodná.\n10. Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas kasačnú sťažnosť zo dňa 16.08.2019, ktorou žiadal, aby\nkasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd SR rozsudkom, č. k. 7Sžsk/104/2019-105 zo dňa 26.05.2021 rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave, č. k. 4Sa/24/2016-66 zo dňa 05.06.2019 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ďalej\naj ako „rozhodnutie kasačného súdu“). V odôvodnení poukázal najmä na skutočnosť, že v konaniach\nv sociálnych veciach správny súd na základe neformálneho posudzovania žaloby koná aj bez toho, aby\nžaloba formálne obsahovala zákonné náležitosti. Správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi a môže\nprihliadnuť aj na iné skutkové a právne dôvody, než boli uvedené v žalobe. Správny súd nepostupoval\nprocesne správne, ak napadnuté rozhodnutie preskúmal len v intenciách žaloby a nekonal s ďalším\núčastníkom administratívneho konania – zdravotnou poisťovňou.\n11. Krajský súd v Bratislave následne uznesením, č. k. 7Sa/64/2021-118 zo dňa 08.09.2021 pribral\ndo konania účastníka správneho konania – zdravotnú poisťovňu. Zdravotná poisťovňa vo vyjadrení\nk správnej žalobe zo dňa 07.10.2021 uviedla, že považuje pohľadávku z ročného zúčtovania poistného\nza rok 2014 za oprávnenú, uplatnenú a priznanú podľa platných právnych predpisov a námietky\nvznesené žalobcom považuje za nedôvodné. Pokiaľ žalobca namietal miestnu príslušnosť správneho\norgánu prvého stupňa, zdravotná poisťovňa s odkazom na § 18 ods. 3, § 23 ods. 1 písm. c) a § 18\nods. 1 písm. a) bod 3 zákona č. 581/2004 Z. z. uviedla, že v čase vydania prvostupňového rozhodnutia\nbol prvostupňovým orgánom na rozhodovanie o pohľadávkach zdravotnej poisťovne s celoslovenskou\npôsobnosťou kauzálne príslušná pobočka žalovaného v Trenčíne, a teda prvostupňové rozhodnutie\n\nvydal miestne a vecne príslušný orgán verejnej správy. Poukazujúc na ustanovenia § 77a zákona č.\n581/2004 Z. z. a § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. zdravotná poisťovňa uviedla, že námietka\nžalobcu, že sa nemohol vyjadriť k podkladom prvostupňového rozhodnutia, nie je dôvodná. Žalobca\npodal námietky proti výkazu nedoplatkov, ktoré boli postúpené žalovanému spolu s návrhom na vydanie\nplatobného výmeru. Správny orgán prvého stupňa vydal prvostupňové rozhodnutie na základe návrhu\nzdravotnej poisťovne v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote a toto rozhodnutie spĺňalo všetky zákonom\nstanovené náležitosti. Zdravotná poisťovňa uviedla, že sporná pohľadávky bola žalobcom uhradená\nvrátane trov konania vo výške 5,00 EUR na účet zdravotnej poisťovne dňa 28.01.2017. Zdravotná\npoisťovňa uviedla, že žalobca bol počas roka 2014 evidovaný ako platiteľ poistného podľa § 11 ods. 1\npísm. a) zákona č. 580/2004 Z. z., teda ako zamestnanec. Na základe oznámenia Finančnej správy SR\nmal žalobca podľa ním podaného daňového priznania za rok 2014 príjmy podľa § 8 zákona č. 595/2003 Z.\nz. v sume 29.500 EUR, pričom zdravotná poisťovňa nemá informácie o zmene resp. oprave zdaňovania\npríjmov žalobcu za rok 2014. Z týchto príjmov bol žalobca povinný platiť poistné podľa § 13 ods. 7 zákona\nč. 580/2004 Z. z.\n12. Žalobca vo vyjadrení z vyjadreniu zdravotnej poisťovne zo dňa 26.11.2021 uviedol, že trvá na\npodanej žalobe. K argumentácii týkajúcej sa miestnej príslušnosti správneho orgánu prvého stupňa\nuviedol, že v konaní nebola predložená Smernica žalovaného č. 3/2/2013 a nie je dostupná ani na\nwebovom sídle žalovaného, a preto ide o nepreukázané tvrdenie. Žalobca sa nestotožňuje s názorom,\nže ak žalobca zdanil príjmy podľa § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. za rok 2014, mal povinnosť platiť\npoistné na verejné zdravotné poistenie aj z týchto príjmov podľa § 13 ods. 7 zákona č. 580/2004\nZ. z. Žalobca ako príkazník nepatrí ani do jednej zo zákonom predpokladanej definície subjektov\npovinných platiť poistné podľa § 13 ods. 7 ani podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. Pojem\n„príjmy z príležitostných činností“ podľa ustanovenia § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. je podľa žalobcu\npotrebné vykladať tak, že ide o nepravidelné príjmy z opakujúcich sa činností, nie o akýkoľvek príjem\nz jednorazovej činnosti. Jednorazový príjem z príkaznej zmluvy nie je príjmom z príležitostných činností.\nPoukázal opätovne na to, že prvostupňové rozhodnutie neobsahuje zákonné náležitosti rozhodnutia\na žalobcovi nebolo umožnené vyjadriť sa k podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia.\nUvedené malo za následok úplnú nemožnosť žalobcu uplatniť svoje procesné práva a brániť sa vydaniu\nprvostupňového rozhodnutia. K splneniu spornej pohľadávky nedošlo dobrovoľne, ale na základe začatia\nexekučného konania, čo neznamená, že žalobca s napadnutým rozhodnutím súhlasí.\n13. Zdravotná poisťovňa vo vyjadrení zo dňa 25.01.2022 k vyjadreniu žalobcu uviedla, že trvá na\nsvojom stanovisku uvedenom vo vyjadrení zo dňa 07.10.2021. K tvrdeniu, že žalobca ako príkazník\nnepatrí ani do jednej zo zákonom predpokladanej definície subjektov povinných platiť poistné uviedla,\nže v súlade s § 19 zákona č. 580/2004 Z. z. a vyhláškou Ministerstva zdravotníctva SR č. 116/2014\nZ. z. o podrobnostiach o vykazovaní preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie, o platení\npreddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie a nedoplatkov, o ročnom zúčtovaní poistného\na povinnostiach pri ročnom zúčtovaní poistného a o vzore ročného zúčtovania poistného na verejné\nzdravotné poistenie (ďalej len ako „vyhláška“) vykonala žalobcovi ročné zúčtovanie poistného za rok\n2014, keďže splnil podmienky na jeho vykonanie. Zdravotná poisťovňa pri výpočte ročného zúčtovania\nza rok 2014 vychádzala z údajov poskytnutých Finančnou správou SR podľa § 29b ods. 11 zákona č.\n580/2004 Z. z. žalobca bol v rozhodnom období evidovaný ako zamestnanec spoločnosti K. H. B., L.\na podľa oznámenia Finančnej správy SR mal podľa žalobcom podaného daňového priznania za rok 2014\npríjmy podľa § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. v sume 29.500 EUR. Zákon jednoznačne upravoval povinnosť\nfyzickej osoby, ktorá má príjmy podľa § 10b ods. 1 písm. d) platiť poistné aj z týchto príjmov bez ohľadu\nna to, kto ich poistencovi uhradil. Zdravotná poisťovňa poukázala n to, aký charakter môže mať príjem\nz činnosti na základe príkaznej zmluvy (príjem zo závislej činnosti, príjem z podnikania alebo ostatný\npríjem podľa § 8 zákona č. 595/2003 Z. z.), pričom na účely posúdenia príjmu je rozhodujúci obsah\nzmluvy, ako aj podmienky a spôsob, akým sa činnosť vykonáva a nie formálne pomenovanie zmluvy.\nPodľa § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. sa zdaňujú všetky príjmy, ktoré nepatria medzi príjmy uvedené v §\n5 až § 7 zákona č. 595/2004 Z. z. Celkový nedoplatok z ročného zúčtovania za rok 2014 predstavoval\nnedoplatok z príjmu podľa § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. Žalobca mal možnosť vyjadriť sa k pohľadávke\nv rámci podanej námietky proti výkazu nedoplatkov, ktorú aj využil a bol následne písomne upovedomený\no dôvodoch nevyhovenia námietkam proti výkazu nedoplatkov oznámením zo dňa 12.10.2015.\n14. Žalovaný sa k uvedeným vyjadreniam žalobcu a ďalšieho účastníka konania nevyjadril.\nVI. Konanie na správnom súde\n15. Podľa ustanovenia § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n\n16. Podľa ustanovenia § 199 ods. a písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami\nsa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n17. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „V konaní podľa tejto hlavy\nsprávny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia\núčastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n18. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak nie je v tejto hlave\nustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.“\n19. Podľa § 203 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a\njej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n20. Podľa § 203 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je\nsprávny súd viazaný žalobnými bodmi.“\n21. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§\n10 a § 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu\nžalovanej dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju podľa § 190 SSP v spojení s § 199\nods. 3 SSP zamietnuť. Správny súd rozhodol vo veci na pojednávaní a rozsudok bol verejne vyhlásený\ndňa 18.02.2025 (§ 137 ods. 3 SSP).\nVII. Aplikovaná právna úprava\n22. Podľa ustanovenia § 18 ods. 1 písm. a) bod 3 zákona č. 581/2004 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom\nčase „Úrad vykonáva dohľad nad verejným zdravotným poistením tým, že vydáva platobné výmery\nvo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z\nneodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného\npredpisu, úroky z omeškania a pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú\nstarostlivosť podľa osobitného predpisu.“\n23. Podľa ustanovenia § 18 ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z. „Na plnenie úloh, ktoré patria do pôsobnosti\núradu, môže úrad zriaďovať pobočky.“\n24. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 581/2004 Z. z. „Predseda úradu rozhoduje o\nzriaďovaní pobočiek úradu, ich územných obvodoch a sídlach.“\n25. Podľa čl. 24 ods. 2 bod 3. Smernice č. 3/3/2013 Organizačný poriadok v znení účinnom od\n23.09.2015 „Štruktúra pobočky – Pobočka sa člení na oddelenie pohľadávok a pokút na pobočke\nTrenčín.“\n26. Podľa čl. 24 ods. 6 písm. d) Smernice č. 3/3/2013 Organizačný poriadok v znení účinnom\nod 23.09.2015 „Pobočka Trenčín na oddelení pohľadávok a pokút zabezpečuje činnosti: rozhoduje\nv prvom stupni správneho konania o pohľadávkach na poistnom na zdravotné poistenie, o poplatkoch\nz omeškania a poplatku za nesplnenie oznamovacej povinnosti podľa zákona č. 273/1994 Z. z.\no zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne\na o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní.“\n27. Podľa § 77a ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. „Na konanie a rozhodovanie o pohľadávkach z\nverejného zdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon\nneustanovuje inak.“\n28. Podľa § 77a ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z. „Nárok na pohľadávky podľa odsekov 1 a 2 môže\nzdravotná poisťovňa uplatniť podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrade. Podanie je\nmožné vykonať písomnou alebo elektronickou formou. Spôsob a náležitosti elektronickej formy podania\nurčí úrad.\n29. Podľa čl. 1 ods. 6 Metodické usmernenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č.\n1/4/2008 (UD) v znení účinnom od podávanie návrhov na vydanie platobného výmeru zdravotnou\npoisťovňou a platiteľom poistného v znení účinnom od 01.10.2014 (ďalej len „Metodické usmernenie“)\n„Úhrada za vydanie platobného výmeru je stanovená vyhláškou MZ SR č. 765/2004 Z. z. o výške úhrady\nza úkony Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v znení neskorších predpisov pevnou sumou\nvo výške 5 eur.“\n30. Podľa § 77a ods. 4 zákona č. 581/2004 Z. z. „Konanie sa začína na návrh zdravotnej poisťovne.\nAk zdravotná poisťovňa uplatňuje pohľadávku voči právnickej osobe, návrh musí obsahovať obchodné\nmeno alebo názov, sídlo alebo miesto podnikania a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak zdravotná\npoisťovňa uplatňuje pohľadávku voči fyzickej osobe, návrh musí obsahovať meno, priezvisko, trvalý\npobyt a rok narodenia; ak ide o fyzickú osobu oprávnenú na podnikanie, aj obchodné meno,\nmiesto podnikania a identifikačné číslo, ak je pridelené. O začatí konania úrad účastníkov konania\nneupovedomuje.“\n\n31. Podľa § 77a ods. 5 zákona č. 581/2004 Z. z. „Úrad rozhoduje o pohľadávke zdravotnej poisťovne\nplatobným výmerom. Platobný výmer sa vydáva na základe skutočností uvedených v návrhu.“\n32. Podľa § 77a ods. 6 zákona č. 581/2004 Z. z. „O návrhu podľa odseku 4 je úrad povinný rozhodnúť\ndo 15 dní odo dňa jeho prijatia.“\n33. Podľa § 77a ods. 7 zákona č. 581/2004 Z. z. „Platobný výmer sa doručuje všetkým účastníkom\nkonania. Zdravotnej poisťovni sa doručuje platobný výmer v dvoch vyhotoveniach. Na doručovanie sa\nprimerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.“\n34. Podľa § 77a ods. 8 zákona č. 581/2004 Z. z. „Proti platobnému výmeru možno podať odvolanie na\núrade do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Úrad je povinný vo veci rozhodnúť do 15 dní odo dňa doručenia\nodvolania. V osobitne zložitých prípadoch je úrad povinný rozhodnúť do 30 dní.“\n35. Podľa § 77a ods. 10 zákona č. 581/2004 Z. z. „Konania začaté pred nadobudnutím účinnosti tohto\nzákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.“\n36. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. „Poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá\nje povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).“\n37. Podľa § 10b ods. 1 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z. „Zárobková činnosť podľa tohto zákona\nje, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej\nrepubliky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu\nz ostatných príjmov podľa osobitného predpisu.“\n38. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. „Na účely tohto zákona je povinný platiť poistné\nzamestnanec.“\n39. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 580/2004 Z. z. „Sadzba poistného je pre zamestnanca,\nsamostatne zárobkovo činnú osobu, poistenca podľa § 11 ods. 2 a poistenca štátu podľa § 11 ods. 7\n14% z vymeriavacieho základu podľa § 13 ods. 6.“\n40. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z. z. „Vymeriavací základ poistenca podľa § 11 ods. 2 je\nzáklad dane z príjmov zo zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. c) až e). Ak poistenec takýto\npríjem nemá, je vymeriavacím základom ním určená suma.“\n41. Podľa ustanovenia § 13 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z. „Zamestnanec, samostatne zárobkovo\nčinná osoba, poistenec podľa § 11 ods. 2 alebo poistenec štátu podľa § 11 ods. 7, ktorý má príjem zo\nzárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. c) a d), má povinnosť platiť poistné aj z týchto príjmov.\nVymeriavací základ pre odvod poistného z týchto príjmov je vo výške základu dane z príjmu fyzických\nosôb podľa osobitného predpisu dosiahnutý v rozhodujúcom období.“\n42. Podľa § 17a ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. „Zdravotná poisťovňa môže dlžné poistné vyplývajúce\nz neodvedeného preddavku na poistné, nedoplatku alebo úrokov z omeškania uplatniť voči platiteľovi\npoistného výkazom nedoplatkov.“\n43. Podľa § 17a ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z. „Proti výkazu nedoplatkov možno príslušnej zdravotnej\npoisťovni podať námietky do 15 dní odo dňa doručenia platiteľovi poistného. Dôvod podania námietok\nje platiteľ poistného povinný v námietkach uviesť. Na námietky bez zdôvodnenia sa neprihliada.“\n44. Podľa § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. „Ak platiteľ poistného podá voči doručenému výkazu\nnedoplatkov námietky s vecnými dôvodmi a zdravotná poisťovňa im nevyhovie v celom rozsahu,\nzdravotná poisťovňa do 15 dní od ich doručenia podá úradu návrh na vydanie platobného výmeru spolu\ns námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam. Podaním\nnávrhu na vydanie platobného výmeru na úrad výkaz nedoplatkov stráca platnosť bez upovedomenia\nplatiteľa poistného.“\n45. Podľa § 17a ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. „Na konanie o vydanie výkazu nedoplatkov sa\nnevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.“\n46. Podľa § 19 ods. 1 prvá veta zákona č. 580/2004 Z. z. „Zdravotná poisťovňa je povinná vykonať ročné\nzúčtovanie poistného za predchádzajúci kalendárny rok za svojho poistenca, a ak mal zamestnávateľa,\naj za tohto zamestnávateľa.“\n47. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z. z. „Zdravotná poisťovňa v ročnom zúčtovaní poistného\nvykoná výpočet sumy poistného z vymeriavacieho základu podľa § 13 za všetkých platiteľov poistného\nokrem štátu a výpočet sumy preplatku na poistnom (ďalej len \"preplatok\") a nedoplatku v členení\npodľa jednotlivých platiteľov poistného okrem štátu. Jednotlivé sumy poistného sa zaokrúhľujú na\nnajbližší eurocent nadol. Na vykonanie ročného zúčtovania poistného použije zdravotná poisťovňa údaje\nvykázané alebo určené podľa § 20, oznámené podľa § 22 až 24 alebo oznámené podľa § 29b ods. 6\naž 8.“\n48. Podľa ustanovenia § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. „Ak je výsledkom ročného zúčtovania\npoistného nedoplatok, zdravotná poisťovňa vydá výkaz nedoplatkov a zašle ho v lehote podľa odseku\n2 platiteľom poistného, ktorými sú zamestnávateľ, samostatne zárobkovo činná osoba alebo platiteľ\n\npoistného podľa § 11 ods. 2. Výkaz nedoplatkov podľa prvej vety obsahuje okrem údajov uvedených v\n§ 17a ods. 2 písm. a) až d) a f) až i) aj údaj o lehote na odvedenie nedoplatku z ročného zúčtovania\npoistného podľa odseku 15 a údaje uvedené v odseku 8 druhej vete okrem údaja o výške preplatku a\npoučenia o možnosti podať nesúhlasné stanovisko podľa odseku 12; ustanovenia § 17a ods. 3 až 11\nplatia rovnako.“\n49. Podľa ustanovenia § 19 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z. „Proti výsledku ročného zúčtovania\npoistného uvedenému v oznámení podľa odseku 8 alebo podľa odseku 17 môže platiteľ poistného\nalebo poistenec do 15 dní odo dňa jeho doručenia podať nesúhlasné stanovisko. Proti výsledku ročného\nzúčtovania poistného uvedenému vo výkaze nedoplatkov podľa odseku 9 môže platiteľ poistného alebo\npoistenec do 15 dní odo dňa jeho doručenia podať námietky podľa § 17a.“\n50. Podľa ustanovenia § 29b ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z. „Preukazovanie skutočností podľa § 13 a\n19 sa upraví dohodou, ktorú uzatvorí Finančná správa Slovenskej republiky s úradom. Úrad je povinný\ntieto údaje oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni do ôsmich dní odo dňa ich prijatia.“\n51. Podľa ustanovenia § 29b ods. 11 zákona č. 580/2004 Z. z. „Finančná správa Slovenskej\nrepubliky poskytuje úradu elektronicky na účely vykonania ročného zúčtovania poistného podľa § 13\na 19 údaje z daňového priznania k dani z príjmov (ďalej len \"daňové priznanie\") v rozsahu číslo\ndaňového úradu, rok daňového priznania, dátum podania daňového priznania, identifikácia dátumu\nodkladu podania daňového priznania, typ daňovníka, druh daňového priznania, rodné číslo, daňové\nidentifikačné číslo, meno a priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, titul, pohlavie, dátum\nzačiatku evidencie daňovníka, dátum ukončenia evidencie daňovníka, adresa trvalého pobytu, adresa\nprechodného pobytu, štátna príslušnosť, banka alebo pobočka zahraničnej banky, číslo bankového\núčtu, kód banky, úhrn príjmov zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu okrem príjmov z\ndohody o brigádnickej práci študentov, dohody o vykonaní práce poberateľov výsluhového dôchodku z\nvýsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, ak dovŕšili dôchodkový vek podľa osobitného predpisu,\npoberateľov invalidného výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov,\npoberateľov starobného dôchodku alebo poberateľov invalidného dôchodku, dohody o pracovnej\nčinnosti poberateľov výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, ak\ndovŕšili dôchodkový vek podľa osobitného predpisu, poberateľov invalidného výsluhového dôchodku z\nvýsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, poberateľov starobného dôchodku alebo poberateľov\ninvalidného dôchodku, odchodného, výsluhového príspevku alebo rekreačnej starostlivosti podľa\nosobitného predpisu, základ dane z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa\nosobitného predpisu okrem príjmu z výkonu činnosti osobného asistenta, základ dane z kapitálového\nmajetku podľa osobitného predpisu, základ dane z ostatných príjmov podľa osobitného predpisu, príjem\nz dividend, úhrn vyňatých príjmov, úhrn povinného zdravotného poistenia, úhrn poistného na sociálne\npoistenie a počet mesiacov vykonávania samostatnej činnosti.“\n52. Podľa ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku „Správny orgán je povinný dať účastníkom\nkonania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho\npodkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.“\nVIII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n53. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v\nBratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023.\nV zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna\nvec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského\noddelenia 13Sa, ďalej 18Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola\ndňa 21.05.2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 19Sa.\n54. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n55. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia (§ 119 a § 135\nods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovaným predloženého\nadministratívneho spisu.\n56. Žalobca na pojednávaní dňa 18.02.2025 uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby a svojich\ndoterajších vyjadrení vo veci. Akcentoval najmä námietky týkajúce sa procesných pochybení žalovaného\na námietky uvedené vo vyjadrení zo dňa 26.11.2021. Žalovaný uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na\n\nsvojom rozhodnutí, ktoré považuje za správne a zákonné po právnej, skutkovej aj formálnej stránke,\nvychádzajúce zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a obsahujúce zákonné náležitosti. Zástupca\nzdravotnej poisťovne sa na pojednávaní nezúčastnil.\n57. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým bola ustálená povinnosť\nžalobcu odviesť nedoplatok na poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného za rok 2014 vo\nvýške 4.130 EUR. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca mal, vychádzajúc z daňového\npriznania žalobcu k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014, v roku 2014 tri druhy príjmov, a to príjem\nzo závislej činnosti (§ 5 zákona č. 595/2003 Z. z.), príjem z prenájmu nehnuteľnosti (§ 6 ods. 3 zákona č.\n595/2003 Z. z.) a príjem z ostatných príjmov (§ 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z.). Ako hlavnú\nvecnú námietku žalobca vzniesol tak v priebehu administratívneho konania, ako aj v súdnom konaní\nnámietku, že žalobca ako príkazník, ktorý dosiahol v roku 2014 príjem na základe príkaznej zmluvy,\nnepatrí k tohto dôvodu ani do jednej zo zákonom uvedenej definície subjektov povinných platiť poistné\nna verejné zdravotné poistenie. Žalovaný naopak tvrdí, že činnosť vykonávaná na základe príkaznej\nzmluvy je zárobkovou činnosťou podľa zákona č. 580/2004 Z. z. a príjem z nej dosiahnutý spadá pod § 8\nzákona č. 595/2003 Z. z., pričom fyzická osoba je povinná platiť poistné na verejné zdravotné poistenie\naj z tohto príjmu. Okrem uvedenej námietky žalobca namietal aj procesné pochybenia, a to miestnu\nnepríslušnosť správneho orgánu prvého stupňa, porušenie jeho práv ako účastníka správneho konania\n(neumožnenie vyjadriť sa k podkladu pre rozhodnutie a k spôsobu jeho zistenia), nedostatočne zistený\nskutkový stav veci, nedodržanie lehôt na vydanie správnych rozhodnutí a nedostatočné odôvodnenie\nprvostupňového rozhodnutia.\n58. Správny súd sa v prvom rade vysporiadal s námietkami žalobcu poukazujúcimi na porušenie jeho\nprocesných práv ako účastníka administratívneho konania. Námietku, že v prvom stupni konal miestne\nnepríslušný orgán verejnej správy, správny súd považuje za nedôvodnú. Ako vyplýva z vyššie citovaných\nzákonných ustanovení, žalovaný môže na plnenie svojich úloh zriaďovať pobočky a predseda úradu\nrozhoduje o zriaďovaní pobočiek úradu, ich územných obvodoch a sídlach. V súdnom spise sa nachádza\nSmernica žalovaného č. 3/3/2013 Organizačný poriadok v znení účinnom od 23.09.2015, z čl. 6 písm.\nd) ktorej vyplýva, že pobočka Trenčín na oddelení pohľadávok a pokút zabezpečuje činnosti: rozhoduje\nv prvom stupni správneho konania o pohľadávkach na poistnom na zdravotné poistenie. Hoci Správny\nporiadok pojem funkčnej príslušnosti nepoužíva, je v zásade upravená v § 6 Správneho poriadku\na určuje, ktorý organizačný útvar v rámci vecne a miestne príslušného správneho orgánu bude vo\nveci konať a rozhodovať. Oprávnenie na samostatné konanie vo veci vyplýva priamo zo zákona alebo\nz interného predpisu správneho orgánu. Žalovaný môže podľa zákona zriaďovať na plnenie svojich\núloh pobočky a zároveň zákon priamo neurčuje funkčnú príslušnosť konkrétneho organizačného útvaru\nžalovaného na konanie a rozhodovanie o pohľadávkach na poistnom na verejné zdravotné poistenie.\nVnútorné pomery preto môžu byť upravené interným predpisom, v tomto prípade Organizačným\nporiadkom žalovaného, ktorý určuje funkčnú príslušnosť jednotlivých pobočiek. Žalobcom namietaná\nmiestna (ne)príslušnosť sa stáva relevantnou až po určení vecnej a funkčnej príslušnosti. Keďže\npodľa interného predpisu žalovaného bola (a aj v súčasnosti je) pobočka Trenčín jedinou pobočkou\nrozhodujúcou v prvom stupni správneho konania o pohľadávkach na poistnom na zdravotné poistenie,\nv tejto oblasti pôsobnosti má teda celoslovenskú pôsobnosť, aj z hľadiska miestnej príslušnosti ide\no správny orgán príslušný na konanie a rozhodovanie v danej veci v prvom stupni. Ako nedôvodnú\nvyhodnotil súd aj námietku žalobcu, že sa nemohol oboznámiť s Organizačným poriadkom žalovaného.\nSkutočnosť, že žalobca nemal k dispozícii interný predpis žalovaného upravujúci pôsobnosť jednotlivých\npobočiek samo o sebe nespôsobuje nezákonnosť prvostupňového rozhodnutia. Určenie príslušnosti\nsprávneho orgánu prvého stupňa na konanie a rozhodnutie vo veci žalobcu bolo v konaní pred súdom\npreukázané a súd nemal pochybnosti o tom, že vo veci v prvom stupni konal a rozhodol vecne, miestne\na funkčne príslušný orgán verejnej správy.\n59. Žalobca tvrdil, že nemal možnosť vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré žalovaného viedli k vydaniu\nprvostupňového rozhodnutia. Správny súd konštatuje, že v tomto prípade ide o osobitné konanie, na\nktoré sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak zákon č. 581/2004 Z. z. neustanovuje\ninak. Konanie začalo na návrh zdravotnej poisťovne a o začatí konania úrad účastníkov konania\nneupovedomuje. Správnemu orgánu prvého stupňa boli námietky žalobcu proti výkazu nedoplatkov\nznáme, keďže boli priložené k návrhu zdravotnej poisťovne na vydanie platobného výmeru z titulu\npohľadávky na poistnom na verejné zdravotné poistenie zo dňa 09.10.2015. Platobný výmer je možné\npovažovať za osobitnú formu správneho rozhodnutia, ktoré je vydávané na základe skutočností\nuvedených v návrhu zdravotnej poisťovne. Zákon č. 581/2004 Z. z. neupravuje ďalšie podmienky\npre vydanie platobného výmeru, napríklad vyjadrenie účastníka konania. Na druhej strane, ako už je\n\nuvedené v úvode tohto bodu odôvodnenie, na konanie sa Správny poriadok použije v tých častiach,\nktoré osobitná právna úprava nerieši.\n60. Je síce pravdou, že správny orgán prvého stupňa nepostupoval podľa § 33 ods. 2 Správneho\nporiadku a odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia je pomerne stručné a neobsahuje podrobnejšie\nvysporiadanie sa s návrhmi a námietkami účastníkov konania, ktoré boli správnemu orgánu známe\nz príloh návrhu na vydanie platobného výmeru, čo však zodpovedá osobitnému charakteru konania a\nrozhodnutia a krátkej zákonnej lehote na jeho vydanie. Na druhej strane mal žalobca následne možnosť\nv odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu uplatniť svoje doterajšie, prípadne aj ďalšie námietky,\nčo v danej veci aj využil a žalovaný sa s jeho námietkami v napadnutom rozhodnutí vysporiadal.\nŽalovaný svojím postupom v prvostupňovom a odvolacom konaní zároveň dal žalobcovi primeranú\nmožnosť, aby uplatňoval svoje právo vyjadriť sa k zistenému skutkovému stavu a navrhovať vykonanie\ndôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Správny súd tiež poukazuje na znenie ustanovenia § 59 ods. 1\nSprávneho poriadku, podľa ktorého odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu;\nak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Rozhodnutie žalovanej\nteda môže byť v rámci takéhoto doplnenia i podrobnejšie skutkovo a právne odôvodnené, pričom\ntakéto odôvodnenie vytvára spolu s odôvodnením prvostupňového rozhodnutia jeden argumentačný\ncelok. Nedošlo teda k porušeniu procesných práv žalobcu v takej miere, ktorá by odôvodňovala zrušiť\nnapadnuté rozhodnutie pre vady prvostupňového správneho konania. Neumožnenie využitia práva\núčastníka konania podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku v prvostupňovom konaní nie je dostatočným\ndôvodom zrušenie napadnutého rozhodnutia, keďže nemalo vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia\nvo veci samej. V predmetnej veci boli stručné argumenty uvedené v prvostupňovom rozhodnutí\npodrobne rozvedené a vysvetlené v napadnutom rozhodnutí a spolu tieto rozhodnutia tvoria dostatočný\npodklad na konštatovanie ich presvedčivosti, argumentačnej dostatočnosti a zákonnosti. Žalobca sa\npodkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia vyjadril v rámci námietok podaných proti výkazu\nnedoplatkov, správny orgán prvého stupňa skutočnosti zistené zdravotnou poisťovňou nedoplnil ďalším\ndokazovaním a platobný výmer vydal na základe skutočností uvedených v návrhu zdravotnej poisťovne.\nŽalovaný následne dal žalobcovi v druhostupňovom konaní pred vydaním napadnutého rozhodnutia\nmožnosť vyjadriť sa k doplnenému dokazovaniu podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku výzvou zo\ndňa 23.05.2016. K námietke nedostatočného odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, správny súd\nuvádza, že prvostupňové rozhodnutie je síce stručné, avšak v spojení s napadnutým rozhodnutím\nmožno konštatovať, že žalobcovi boli ozrejmené dôvody, na základe ktorých mu vznikla povinnosť\nzaplatiť poistné na verejné zdravotné poistenie aj z ostatných príjmov, ktoré nadobudol zo zárobkovej\nčinnosti vykonanej na základe príkaznej zmluvy v rozhodnom období. Správny súd na základe obsahu\nadministratívneho spisu dospel k záveru, že žalovaným boli dostatočne zistené všetky rozhodujúce\nokolnosti dôležité pre posúdenie a rozhodnutie vo veci.\n61. Pokiaľ žalobca poukazoval na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie nebolo vydané v zákonom\nstanovenej lehote, prípadné nedodržanie procesných lehôt správnym orgánom sa kvalifikuje ako\nnečinnosť a účastník konania sa mohol domáhať nápravy príslušnými právnymi prostriedkami. Prípadné\nnedodržanie lehoty na vydanie rozhodnutia však nespôsobuje vecnú nesprávnosť či nezákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\n62. Kľúčovou vecnou námietkou žalobcu bolo, že ako príkazník – fyzická osoba, nepodnikateľ, ktorý\ndosiahol v roku 2014 príjem na základe príkaznej zmluvy, nie je povinný platiť poistné na verejné\nzdravotné poistenie.\n63. Z dokazovania vykonaného v administratívnom konaní je zrejmé, že žalobca uzavrel dňa 20.02.2014\npríkaznú zmluvu ako fyzická osoba – nepodnikateľ so spoločnosťou Pre Terra Invest, s. r. o., predmetom\nktorej bol záväzok žalobcu obstarať pre príkazcu v roku 2014 jednorazový obchod spočívajúci v získaní\nbonusu za financovanie solárnej elektrárne s výkonom 3,3 MW postavenej v Rumunskej republike. Výška\nodmeny bola dohodnutá v závislosti od výšky bonusu vyplateného príkazcovi a splatná do 30 dní odo\ndňa vyplatenia odmeny príkazcovi. Skutočnosť, že na základe uvedenej príkaznej zmluvy bola žalobcovi\nv roku 2014 vyplatená odmena vo výške 29.500 EUR, nebola v konaní sporná. Žalobca uvedený príjem\nuviedol aj v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby zo dňa 14.06.2015 v oddiele VIII. pod\npoložkou 1 – príjmy z príležitostných činností vrátane príjmov s príležitostnej poľnohospodárskej výroby,\nlesného a vodného hospodárstva a z príležitostného prenájmu hnuteľných vecí podľa § 8 ods. 1 písm.\na) zákona č. 595/2003 Z. z. Žalobca v rozhodnom čase bol fyzickou osobou, ktorá bola povinne verejne\npoistená podľa zákona č. 580/2004 Z. z. V roku 2004 bol povinný platiť poistné podľa § 11 ods. 1 písm.\na) zákona č. 580/2004 Z. z. ako zamestnanec. Fyzická osoba môže byť v rovnakom období povinná\nplatiť poistné z viacerých zákonných dôvodov, keďže môže mať súbežne príjmy napríklad z výkonu\nzávislej činnosti aj výkonu podnikateľskej činnosti, prípadne inej zárobkovej činnosti, pričom na účely\n\npovinnosti platiť poistné na verejné zdravotné poistenie je potrebné posúdiť každú zárobkovú činnosť\nzvlášť, už aj z dôvodu rozdielnych sadzieb poistného pre jednotlivé subjekty, ktoré sú povinné poistné\nplatiť. Z ustanovenia § 19 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z. z. vyplýva, že ročné zúčtovanie poistného sa\nvykonáva za všetkých platiteľov poistného okrem štátu.\n64. Ako je uvedené vyššie, žalobca mal v roku 2014 príjem z príkaznej zmluvy, z obsahu ktorej\nvyplýva, že činnosť príkazníka podľa tejto zmluvy nevykonával ani ako zamestnanec ani ako samostatne\nzárobkovo činná osoba. Za zárobkovú činnosť sa podľa zákona č. 580/2004 Z. z. považuje aj\ndosahovanie príjmu z ostatných príjmov podľa osobitného predpisu, pričom týmto osobitným predpisom\nje § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. Žalobca tvrdí, že príjem z príležitostných činností podľa ustanovenia\n§ 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. je príjem, ktorý nemá charakter sústavných pravidelných\nčinností, ale činností nepravidelných, nie však akýchkoľvek jednorazových činností. Podľa názoru\nžalobcu, ak by bolo zámerom zákonodarcu zdaniť tiež jednorazový príjem z akýchkoľvek činností,\nuvedenú skutočnosť by vyjadril buď explicitne alebo by pojem príležitostný vynechal, a preto jednorazový\npríjem z uzatvorenej príkaznej zmluvy nie je príjmom z príležitostných činností. V tomto bode si žalobca\nprotirečí, keďže sám v podanom daňovom priznaní uviedol príjem dosiahnutý z výkonu činnosti na\nzáklade príkaznej zmluvy ako príjem podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z., teda ako\npríjem z príležitostných činností. Podľa názoru správneho súdu žalobca správne v daňovom priznaní\noznačil tento príjem ako príjem z ostatných príjmov (príjmov z príležitostných činností). Základ dane z\npríjmov zo zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. d) sa následne stáva vymeriavacím základom\npre odvod poistného z týchto príjmov (§ 13 ods. 2 a 7 zákona č. 580/2004 Z. z.). Zo skutočnosti, že\nzákon č. 595/2003 Z. z. používa pojem „príjmy z príležitostných činností“ nie je možné vyvodiť záver,\nže nemôže ísť o jednorazový príjem. Aj ustanovenie § 10 ods. 1 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z.\nhovorí o dosahovaní príjmu (nie príjmov) z ostatných príjmov podľa zákona č. 595/2003 Z. z. Žalobcom\npreferovaný zužujúci výklad nesleduje účel zákona č. 580/2004 Z. z. ani zákona č. 595/2003 Z. z. a viedol\nby k neoprávnenému zvýhodňovaniu fyzických osôb, ktoré by mali iba jednorazový príjem z činnosti,\nktorá nespadá podľa § 5 až § 7 zákona č. 595/2003 Z. z resp. k snahám obchádzať povinnosť platiť\ndaň z príjmu a poistné z ostatných príjmov, ak by tieto boli vyplatené jednorazovo na základe výkonu\nzárobkovej činnosti z jedného právneho vzťahu.\n65. Pokiaľ žalobca uvádza, že ak by na mieste príkazníka bola právnická osoba, nevznikla by jej na\nzáklade dosiahnutia príjmov za výkon činnosti podľa tejto zmluvy povinnosť platiť poistné na zdravotné\npoistenie, čím dochádza k diskriminácii fyzických osôb, je potrebné uviesť, že zdravotné poistenie sa\nvzťahuje iba na fyzické osoby. Je pochopiteľné, že právnické osoby neodvádzajú poistné na verejné\nzdravotné poistenie samy za seba, keďže z povahy veci im nie je poskytovaná zdravotná starostlivosť.\nJe na zvážení fyzickej osoby, aký typ zárobkovej činnosti si zvolí pre dosahovanie príjmov, aj s ohľadom\nna daňové a odvodové povinnosti.\n66. Žalovaný preto postupoval správne, keď na základe údajov poskytnutých Finančnou správou\nSlovenskej republiky na účely vykonania ročného zúčtovania poistného posúdil príjem, ktorý žalobca\ndosiahol za výkon zárobkovej činnosti podľa príkaznej zmluvy, ako ostatný príjem, z ktorého je žalobca\npovinný platiť poistné, a to v sadzbe podľa § 13 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z. Výška nedoplatku\nna poistnom v sume 4.130 EUR bola na základe uvedeného zákonného ustanovenia zdravotnou\npoisťovňou a žalovaným určená správne. Súladné so zákonom bolo aj uloženie povinnosti žalobcovi\nzaplatiť náhradu trov konania vo výške 5,00 EUR, keďže išlo o trovy ďalšieho účastníka konania, ktoré\nvznikli zavinením žalobcu (§ 31 ods. 2 veta za bodkočiarkou Správneho poriadku).\n67. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žiadna zo žalobných námietok nie je dôvodná,\npričom ani sám nezistil dôvody nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu ako\nnedôvodnú podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol.\n68. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 167 a § 168 SSP. Žalobca\nv konaní nemal úspech, a preto mu nárok na náhradu trov konania správny súd nepriznal a vo vzťahu\nk žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, správny súd nezistil osobitné dôvody, pre ktoré by bolo\nspravodlivé požadovať od žalobcu, aby nahradil žalovanému dôvodne vynaložené trovy konania.\nPoučenie:\nBA-7Sa/64/2021\n2\n\nBA-7Sa/64/2021\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}