{"guid": "0436cb7a-140a-4691-86f8-d07f8f33bbf6:34f9f109-c963-4af2-8a8b-936c06d6dd1e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1015201350.5", "spisova_znacka": "BA-5Sd/92/2015", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5Sd/92/2015 z 19. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 19. augusta 2025, sp. zn. BA-5Sd/92/2015, ECLI:SK:SpSBA:2025:1015201350.5", "identifikacne_cislo": "1015201350", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2025-08-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-3", "nazov": "§ 250q ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "nazov": "§ 250k ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250k", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34f9f109-c963-4af2-8a8b-936c06d6dd1e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1015201350.5", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1015201350.5", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1015201350.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5Sd/92/2015\n1015201350\n19. 08. 2025\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1015201350.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci\nnavrhovateľa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, so sídlom\nul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne –\nústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.07.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 09.02.2016, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Sociálnej poisťovne – ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n23.07.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.02.2016 p o t v r\ndzuje.\nII. Správny súd v Bratislave účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Sociálna poisťovňa – ústredie (ďalej len „odporkyňa“) rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n23.07.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) priznala navrhovateľovi starobný dôchodok v sume\n342,50 EUR mesačne podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom\nv rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES)\nEurópskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení\nnariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 (ďalej len „nariadenie“). V odôvodnení\nodporkyňa uviedla, že navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX dosiahol dôchodkový vek 62 rokov podľa\n§ 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. K 12.07.2015 získal 13 405 dní obdobia dôchodkového\npoistenia. Pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané\nobdobia dôchodkového poistenia. S poukazom na čl. 52 ods. 4 písm. i) a prvej časti prílohy VIII\nnariadenia odporkyňa uviedla, že sumu starobného dôchodku je možné vypočítať len s prihliadnutím na\nobdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, pretože suma\ndôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z. z. je rovnaká bez ohľadu na to, či bola vypočítaná\nako nezávislá (národná) dávka alebo paušálna (čiastková) dávka. Rozhodujúcim obdobím v prípade\nnavrhovateľa boli kalendárne roky 1984 až 2014. Do rozhodujúceho obdobia nepatria kalendárne\nroky pred 01.01.1984, kalendárne roky, počas ktorých poistenec získal 365 (366) dní náhradnej doby,\ndoby štúdia, doby výkonu civilnej služby, obdobia poberania invalidného dôchodku po 31.12.2007\npriznaného a vyplácaného Sociálnou poisťovňou a obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno\nurčiť osobný mzdový bod. Osobné mzdové body v týchto kalendárnych rokoch sa zisťujú osobitne\nza každý kalendárny rok ako podiel úhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa platí poistné na\ndôchodkové poistenie a všeobecného vymeriavacieho základu uvedeného v Prílohe č. 3 k zákonu č.\n461/2003 Z. z. a v príslušných opatreniach Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, ktorými\nboli ustanovené sumy všeobecných vymeriavacích základov za kalendárne roky po kalendárnom roku\n2022. Prehľad hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia\n\nje uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia navrhovateľa, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a je\njeho neoddeliteľnou súčasťou.\n2. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ podaním doručeným Krajskému súdu\nv Bratislave dňa 12.08.2015 opravný prostriedok, ktorým žiadal súd o preskúmanie napadnutého\nrozhodnutia. Uviedol, že žiada o prepočítanie dôchodku tak, aby mu bolo zmenšené celkové obdobie\ndôchodkového poistenia o roky 1991 až 2000. V uvedených rokoch platil dôchodkové poistenie\ndobrovoľne ako samostatne zárobkovo činná osoba v zahraničí, keďže podľa vtedy platných predpisov\nmala nárok na dôchodok osoba dôchodkovo poistená minimálne 25 rokov po dosiahnutí dôchodkového\nveku. Po roku 2000 sa zákony zmenili tak, že neprispievať do dôchodkového systému v rokoch 1991\naž 2000 bolo výhodnejšie, ako prispievať dobrovoľne. Navrhovateľ preto navrhuje, aby ako rozhodujúce\nobdobie dôchodkového poistenia boli brané do úvahy roky 1984 až 1990 a 2006 až 2014, teda 7805 dní\ndôchodkového poistenia znížených o 3653 dní (roky 1991 až 2000), čo je 4125 dní (11 rokov a 137 dní).\nÚhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia by bol 14,4264\na podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období by\npredstavoval priemerný osobný mzdový bod 1,282. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 12.07.2015\nby bola 10,6865 EUR. Výsledná suma starobného dôchodku by po zvýšení o 5,20 EUR bola suma\n367,40 EUR. Navrhovateľ vyjadril presvedčenie, že dobrovoľné platenie poistného na dôchodkové\npoistenie v rokoch 1991 až 2000 mu znížilo výšku starobného dôchodku o takmer 25 EUR mesačne.\n3. Dňa 09.02.2016 vydala odporkyňa rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým zmenila napadnuté\nrozhodnutie tak, že doplnila odôvodnenie napadnutého rozhodnutia bez zmeny vo výrokovej časti (ďalej\nlen „zmenové rozhodnutie“). Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia bolo doplnené o uvedenie, že\ndo obdobia dôchodkového poistenia bolo zahrnuté aj obdobie od 01.11.1990 do 03.12.2000, keď bol\nnavrhovateľ zúčastnený na starobnom zabezpečení ako samostatne zárobkovo činná osoba pracujúca\nv zahraničí podľa § 8 a § 11 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Uvedené obdobie bolo\nzhodnotené na nárok a na určenie sumy starobného dôchodku ako obdobie dôchodkového poistenia\npodľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\n4. Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 17.02.2016 uviedla, že žiada, aby súd\nnapadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Uviedla, že po podaní opravného prostriedku bol\nnárok navrhovateľa na starobný dôchodok opätovne posúdený a bolo vydané zmenové rozhodnutie.\nPoukázala na to, že podrobný výpočet sumy starobného dôchodku je uvedený v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia a v odôvodnení zmenového rozhodnutia. K námietke navrhovateľa, týkajúcej\nsa vylúčenia obdobia od roku 1991 do roku 2000 z obdobia dôchodkového poistenia uviedla, že do\nobdobia dôchodkového poistenia bolo zahrnuté aj obdobie od 01.11.1990 do 03.12.2000 (pozn. správne\nzrejme 31.12.2000), keď bol navrhovateľ zúčastnený na starobnom zabezpečení ako samostatne\nzárobkovo činná osoba pracujúca v zahraničí podľa § 8 a § 11 zákona č. 100/1988 Zb. v znení\nneskorších predpisov. Uvedené obdobie bolo zhodnotené na nárok a na určenie sumy starobného\ndôchodku ako obdobie dôchodkového poistenia podľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a nie je\nmožné vyhovieť žiadosti navrhovateľa o vylúčenie tohto obdobia z obdobia dôchodkového poistenia.\nDoba zamestnania (poistenia) a osobné vymeriavacie základy navrhovateľa boli zhodnotené na základe\nspisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v ústrednej evidencii odporkyne.\n5. Na základe výzvy súdu zo dňa 25.02.2016 navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 21.03.2016 uviedol,\nže vo vyjadrení odporkyne je iba opísané pôvodné rozhodnutie, a preto trvá na podanom opravnom\nprostriedku. Dobrovoľne prispieval do sociálneho systému za iného právneho stavu, kedy sa výpočet\nstarobného dôchodku riadil zákonom č. 100/1988 Zb. Po zmene právnej úpravy v roku 2003 so spätným\núčinkom bol potrestaný za dobrovoľné prispievanie do dôchodkového systému znížením starobného\ndôchodku.\n6. Správny súd v Bratislave na pojednávaní dňa 14.12.2023 prerušil súdne konanie v predmetnej\nveci za účelom doručenia zmenového rozhodnutia navrhovateľovi, keďže v administratívnom spise sa\nnenachádzal dôkaz o jeho doručení. Po doručení zmenového rozhodnutia navrhovateľ podaním zo dňa\n28.02.2024, doručeným správnemu súdu dňa 01.03.2024, žiadal o preskúmanie aj tohto zmenového\nrozhodnutia. Správny súd následne uznesením, č. k. BA-5Sd/92/2015-59 zo dňa 05.04.2024 návrh\nv časti o preskúmanie zmenového rozhodnutia vylúčil na samostatné konanie, ktoré bolo na správnom\nsúde následne vedené pod sp. zn. 14Sa/8/2024. Správny súd konanie vo veci, vedenej pod sp. zn.\n14Sa/8/2024 uznesením, č. k. 14Sa/8/2024-26 zo dňa 02.05.2024, zastavil a vec postúpil generálnemu\nriaditeľovi Sociálnej poisťovne.\n7. Generálny riaditeľ žalovanej zmenové rozhodnutie preskúmal a dňa 10.07.2024 vydal rozhodnutie č.\nXXX XXX XXXX X (ďalej len „druhostupňové zmenové rozhodnutie“), ktorým odvolanie žalobcu zamietol\nv celom rozsahu a zmenové rozhodnutie potvrdil. Voči druhostupňovému zmenovému rozhodnutiu podal\n\nžalobca dňa 06.09.2024 správnu žalobu. Konanie o tejto žalobe bolo vedené na správnom súde pod\nsp. zn. 16Sas/34/2024 a správny súd vo veci rozhodol rozsudkom, č. k. 16Sas/34/2024-20 zo dňa\n27.03.2025, ktorým druhostupňové zmenové rozhodnutie zrušil. V odôvodnení správny súd uviedol,\nže „18. Správny súd úvodom konštatuje, že nesprávny bol postup tunajšieho súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. BA-5Sd/92/2015, ktorý podľa § 293dp ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. posúdil návrh\nna preskúmanie zmenového rozhodnutia správnym súdom ako odvolanie podané podľa zákona č.\n461/2003 Z. z. účinného od 1. júla 2016 a postúpil ho žalovanej na rozhodnutie. V očiach konajúceho\nsprávneho súdu sa nejedná ani o odvolanie a ani o samostatný návrh na osobitný prieskum zákonnosti\nzmenového rozhodnutia, ale ide kvázi o rozšírenie pôvodného návrhu na preskúmanie primárneho\nrozhodnutia žalovanej z 23. júla 2015 o nároku a určení výšky starobného dôchodku žalobcu. Je\nnesporné, že vo veci týkajúcej sa nároku žalobcu na starobný dôchodok a určenie jeho výšky začalo\nkonanie na základe podaného opravného prostriedku ešte dňa 12. augusta 2015 a teda podľa predpisov\núčinných do 30. júna 2016, a preto aj na zmenové rozhodnutie z 9. februára 2016 sa mal vzťahovať\nprávny režim účinný do 30. júna 2016. Rozhodovacia prax kasačného súdu je dokonca taká, že v režime\núčinnom do 30. júna 2016 sa posudzujú všetky nadväzujúce rozhodnutia a to dokonca bez ohľadu na\ndátum ich vydania. Inými slovami, pokiaľ konanie o opravnom prostriedku voči rozhodnutiu o nároku\nna starobný dôchodok a určenie jeho výšky začalo podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, potom\nv takom režime treba posudzovať všetky nadväzujúce (spravidla zmenové) rozhodnutia žalovanej\nvydané v rámci tohto konania bez ohľadu na dátum ich vydania. 21. Možno teda uzavrieť, že ak konanie\no opravnom prostriedku začalo podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, potom v takom režime treba\nposudzovať všetky nadväzujúce rozhodnutia žalovanej vydané v rámci tohto konania bez ohľadu na\ndátum ich vydania (pozri aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 So/7/2018 zo\n4. decembra 2018). 22. Po správnosti mal teda správny súd postupovať podľa ustanovenia § 293dp ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého konanie o opravnom prostriedku začaté pred 1. júlom 2016\nsa dokončí podľa predpisov účinných do 30. júna 2016. Podľa § 219 a 220 zákona č. 461/2003 Z. z.\nv znení účinnom do 30. júna 2016 preskúmava zákonnosť rozhodnutia o dôchodkových dávkach a teda\naj predmetného zmenového rozhodnutia o nároku na starobný dôchodok a určenie jeho výšky súd,\nv dôsledku čoho možno považovať napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa za vydané orgánom,\nktorý na to nebol zo zákona oprávnený. Správny súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie je\npotrebné podľa § 199 ods. 3 v spojení s § 191 ods. 1 písm. b) SSP zrušiť. 23. Správny súd nepristúpil\nk postupu podľa § 191 ods. 4 SSP, keďže žalovaná nie je oprávnená posudzovať zákonnosť zmenového\nrozhodnutia, ale si vec ponechal a bude o nej rozhodovať v zmysle vyššie uvedených záverov ako súčasť\nkonania vedeného pod sp. zn. BA-5Sd/92/2015.“\n8. Po právoplatnosti rozsudku Správneho súdu v Bratislave, č. k. 16Sas/34/2024-20 zo dňa 27.03.2025,\nsprávny súd pokračoval v konaní vedenom pod sp. zn. BA-5Sd/92/2015, v ktorom preskúmal napadnuté\nrozhodnutie zo dňa 23.07.2015 v znení zmenového rozhodnutia zo dňa 09.02.2016. Správny súd\nv konaní pokračoval ďalším procesným úkonom, predvolaním účastníkov konania na pojednávanie,\nkeďže nevzhliadol potrebu vydania osobitného uznesenia o pokračovaní v konaní, najmä s ohľadom na\nto, že v konaní pred jeho prerušením neplynuli žiadne lehoty, na plynutie ktorých by malo prerušenie\nvplyv.\n9. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) „Konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.“\n10. Nakoľko v predmetnej veci ide o konanie podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) a vzhľadom na skutočnosť, že\nsprávny súd rozhoduje o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu,\nv konaní postupoval podľa ustanovení OSP.\n11. Podľa ustanovenia § 246c ods. 1 OSP „Pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto\nčasti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je\nprípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nopravný prostriedok nie je prípustný.“\n12. Podľa ustanovenia § 250l ods. 2 OSP „Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa\nprimerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.“\n13. Správny súd podaný opravný prostriedok navrhovateľa prejednal a rozhodol ako miestne a vecne\npríslušný postupom podľa ustanovenia § 250f ods. 1 OSP vo veci rozhodol rozsudkom verejne\nvyhláseným na pojednávaní dňa 19.08.2025, ktorým napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 3 OSP\npotvrdil.\n\n14. Podľa § 250l ods. 1 OSP „Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.“\n15. Podľa § 250q ods. 3 OSP „O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.“\n16. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny\nsúd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začnú svoju činnosť 1.\njúna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.\nPredmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do\nsamosudcovského oddelenia 14Sa a následne bola dňa 11.09.2024 náhodným výberom pridelená do\nsamosudcovského oddelenia 19Sa.\n17. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nopravný prostriedok bol podaný včas (§ 250m ods. 2 OSP), oprávnenou osobou (§ 205m ods. 1 a 3\nOSP) a je prípustný (§ 250l ods. 1 OSP, § 248 v spojení s § 250l ods. 2 OSP).\n18. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach opravného prostriedku, vrátane konania, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu, pričom vychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase\nvydania napadnutého rozhodnutia (§ 250l ods. 2 v spojení s § 244 ods. 2 a § 250i OSP). Pri zisťovaní\nskutkového stavu správny súd vychádzal z odporkyňou predloženého dávkového spisu.\n19. Starobný dôchodok je dôchodková dávka, ktorá sa za podmienok ustanovených zákonom č.\n461/2003 Z. z. poskytuje zo starobného poistenia.\n20. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom období „Poistenec má\nnárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.“\n21. Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom období „Dôchodkový vek\nje 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení platnom v rozhodnom období „Za obdobie\ndôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004\npodľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Na hodnotenie\nnáhradnej doby ako obdobia dôchodkového poistenia od 1. augusta 2006 sa nevyžaduje splnenie\npodmienky získania najmenej jedného roka zamestnania.“\n23. Podľa § 6a ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov\n„Osobe zárobkovo činnej v cudzine a osobe dobrovoľne pokračujúcej v účasti na dôchodkovom\nzabezpečení účasť na dôchodkovom zabezpečení vzniká odo dňa prihlásenia sa na dôchodkové\nzabezpečenie, najskôr odo dňa podania prihlášky na dôchodkové zabezpečenie a zaniká odo dňa\nodhlásenia sa z dôchodkového zabezpečenia, najskôr odo dňa podania odhlášky z dôchodkového\nzabezpečenia.“\n24. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov\n„Účasť na dôchodkovom zabezpečení osoby zárobkovo činnej v cudzine, ak medzinárodná zmluva\nneustanovuje inak, sa hodnotí ako zamestnanie, ak za toto obdobie bolo zaplatené poistné na\ndôchodkové zabezpečenie podľa osobitného predpisu. Druhá veta v odseku 4 platí rovnako. Ako\nzamestnanie sa hodnotí aj obdobie jedného roka spätne od podania žiadosti o doplatenie poistného na\ndôchodkové zabezpečenie podľa osobitného predpisu, ak toto poistné bolo zaplatené.“\n25. Podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) nariadenia „Príslušná inštitúcia vypočíta výšku dávky, ktorá bude náležať\npodľa právnych predpisov, ktoré táto inštitúcia uplatňuje, iba ak podmienky nároku na dávky boli splnené\nvýlučne podľa vnútroštátneho práva (nezávislá dávka).“\n26. Podľa čl. 52 ods. 4 nariadenia „Ak výpočet podľa ods. 1 písm. a) v jednom členskom štáte vždy\nvedie k nezávislej dávke, ktorá sa rovná, alebo je vyššia ako paušálna dávka, vypočítaná v súlade s\nods. 1 písm. b), príslušná inštitúcia môže odstúpiť od paušálneho výpočtu za podmienok určených vo\nvykonávajúcom nariadení. Takéto situácie sú uvedené v prílohe VIII.“\n27. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie odporkyne, ktorým odporkyňa priznala\nnavrhovateľovi starobný dôchodok v sume 342,50 EUR mesačne podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“)\na čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004\no koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady\n(ES) č. 988/2009 (ďalej len „nariadenie“) v znení zmenového rozhodnutia. Riadne doručenie uvedených\nrozhodnutí navrhovateľovi nebolo medzi účastníkmi sporné.\n\n28. Medzi účastníkmi konania bolo sporné, či je možné vylúčiť obdobie rokov 1991 až 2000, keď\nbol navrhovateľ dobrovoľne dôchodkovo poistený ako samostatne zárobkovo činná osoba pracujúca\nv zahraničí, z obdobia dôchodkového poistenia.\n29. Z predloženého dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľ požiadal o priznanie starobného\ndôchodku žiadosťou zo dňa 10.07.2015 a žiadal jeho priznanie od 01.06.2015. Presný rozpis\nobdobí dôchodkového poistenia, počet dní rozhodujúceho obdobia na výpočet dôchodku, sumy\nosobného a všeobecného vymeriavacieho základu a osobné mzdové body je uvedený v osobnom liste\ndôchodkového poistenia navrhovateľa, ktorý tvorí prílohu preskúmavaného rozhodnutia. Z dôvodu, že\nv konaní o žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok bolo zistené, že navrhovateľ okrem Slovenskej\nrepubliky pracoval aj na území Rakúskej republiky (v rokoch 1991 – 2000), bolo potrebné pri rozhodovaní\no žiadosti o starobný dôchodok aplikovať aj nariadenie. Spôsob aplikácie nariadenia nebol v konaní\nnamietaný.\n30. Nárok na priznanie starobného dôchodku žiadateľovi vzniká až splnením všetkých zákonom\nstanovených objektívnych podmienok, pričom vznik takéhoto nároku sa posudzuje podľa zákona\nplatného a účinného v čase, kedy malo dôjsť k splneniu objektívnych podmienok (napríklad rozsudok\nNajvyššieho súdu SR, sp. zn. 9So/14/2018 zo dňa 26.02.2020).\n31. Podľa § 60 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, teda zákona platného a účinného v čase, kedy malo\ndôjsť k splneniu objektívnych podmienok pre vznik nároku na starobný dôchodok v prípade navrhovateľa,\nmá poistenec nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil\ndôchodkový vek.\n32. Keďže navrhovateľ sa narodil v roku 1953, dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003\nZ. z. dosiahol dovŕšením 62 rokov veku dňa XX.XX.XXXX.\n33. Doba dôchodkového poistenia 15 rokov pre vznik nároku na starobný dôchodok je stanovená\nako minimálna doba, po ktorú musí byť fyzická osoba dôchodkovo poistená, aby bola splnená jedna\nz podmienok pre vznik nároku na starobný dôchodok. Suma starobného dôchodku sa určí ako súčin\npriemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku\nnároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta\nplatia rovnako (§ 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase). Zákon\nneumožňuje odporkyni svojvoľne vylúčiť z výpočtu sumy starobného dôchodku obdobia dôchodkového\npoistenia získané ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, a to ani na žiadosť žiadateľa o starobný\ndôchodok. Za obdobie dôchodkového poistenia sa nepovažujú iba obdobia uvedené v § 60 zákona\no sociálnom poistení. Za obdobie dôchodkového poistenia sa podľa § 60 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení považuje aj obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za toto obdobie, okrem období\nuvedených v § 140 (vylúčenie povinnosti platiť poistné poistencom a zamestnávateľom), bolo zaplatené\npoistné na dôchodkové poistenie podľa zákona o sociálnom poistení a ak zákon o sociálnom poistení\nneustanovuje inak.\n34. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ bol v čase od 01.11.1990 do 31.12.2000 dobrovoľne\ndôchodkovo poistený ako samostatne zárobkovo činná osoba pracujúca v zahraniční, pričom poistné\nna dôchodkové poistenie z tohto titulu bolo z jeho strany riadne zaplatené. O tejto skutočnosti svedčí\naj evidenčný list dôchodkového zabezpečenia za uvedené obdobie nachádzajúci sa v administratívnom\nspise. Odporkyňa teda správne zahrnula aj toto obdobie do obdobia dôchodkového poistenia\nnavrhovateľa, ktoré získal ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok.\n35. Prehľad hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je\nuvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia, tvoriacom prílohu napadnutého rozhodnutia, pričom\núhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je 17,6655.\n36. Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, t.\nj. priemerný osobný mzdový bod je v prípade navrhovateľa 0,8262. Podľa § 63 ods. 4 písm. c) zákona č.\n461/2003 Z. z. sa k priemernému osobnému mzdovému bodu v hodnote nižšej ako 1,0 pripočíta v roku\n2015 19 % z rozdielu medzi hodnotou 1,0 a hodnotou priemerného osobného mzdového bodu. V súlade\ns uvedeným je hodnota priemerného osobného mzdového bodu 0,8593. Aktuálne dôchodkové hodnoty\nod roku 2015 stanovuje odporkyňa a zverejňuje ich najneskôr do 31.12. príslušného kalendárneho roka\nna svojom webovom sídle. Pre rok 2015 bola stanovená dôchodková hodnota na 10,6865.\n37. Pevná suma zvýšenia starobného dôchodku podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. bola stanovená\npodľa § 1 písm. c) Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z. z., ktorým\nsa stanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015\nna sumu vo výške 5,20 EUR.\n38. Navrhovateľ sa domnieva, že výpočet sumy starobného dôchodku podľa právneho predpisu platného\na účinného v čase vzniku nároku na starobný dôchodok – zákona č. 461/2003 Z. z. viedol k určeniu\n\nnižšieho starobného dôchodku, než aký by mu patril, ak by bol vypočítaný podľa právneho predpisu\nplatného a účinného v čase, keď bol dobrovoľne dôchodkovo poistený. Správny súd uvádza, že do\nkonca roka 2003 sa starobný dôchodok určoval z mesačného priemeru hrubého zárobku poistenca\ndosiahnutého v piatich najlepších z posledných desiatich rokov pred vznikom nároku na starobný\ndôchodok (§ 12 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.). Takto určené starobné dôchodky možno považovať\nsa značne nivelizované. Od roku 2004 dôchodkový systém viac zohľadňuje zásluhovosť a kľúčovým\nmeradlom zásluhovosti je osobný mzdový bod, ktorý je určovaný ako podiel celkovej hrubej mzdy\npoistenca v danom kalendárnom roku a 12-násobku priemernej mesačnej mzdy v Slovenskej republike.\nPo podaní žiadosti o starobný dôchodok je na základe osobných mzdových bodov vypočítaný priemerný\nosobný mzdový bod. Obdobie dôchodkového poistenia je, zjednodušene povedané, obdobím, v ktorom\nbol poistenec dôchodkovo poistený a zaplatil riadne poistné na dôchodkové poistenie. Podľa názoru\nsprávneho súdu sa navrhovateľ mýli, ak sa domnieva, že zákon, platný a účinný v čase splnenia\npodmienok pre vznik nároku na starobný dôchodok v jeho prípade, sankcionuje dlhšie obdobie poistenia\npri výpočte starobného dôchodku. Práve naopak, pri výpočte obdobia poistenia sa berie do úvahy každý\ndeň dôchodkového poistenia a na rozdiel od priemerného osobného mzdového bodu zákon neupravuje\nžiaden mechanizmus, ktorý by sankcionoval dlhé obdobie dôchodkového poistenia.\n39. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že právny predpis, ktorý sa uplatnil na vznik a výpočet nároku na\nstarobný dôchodok, je právne neprípustným spôsobom retroaktívny, správny súd tejto námietke nemôže\nprisvedčiť. Zjednodušene povedané, pri pravej retroaktivite zákonodarca v novom právnom predpise\nneuzná práva alebo povinnosti založené právnymi skutočnosťami, ktoré sa ako právne skutočnosti\nuznávali na základe skoršieho (predchádzajúceho) právneho predpisu. Pri nepravej retroaktivite\nzákonodarca uznáva právne skutočnosti, na základe ktorých podľa predchádzajúcej právnej normy\ndošlo k vzniku určitých právnych vzťahov. V tejto veci však nemožno hovoriť o retroaktivite, ktorá by\nbola nezlučiteľná s princípmi, na ktorých je budovaný právny štát. Nanajvýš ide o prípad tzv. nepravej\nretroaktivity, ústavne akceptovateľnej, kedy zákon uznáva skutkové podstaty alebo právne skutočnosti,\nktoré vznikli počas účinnosti skoršieho zákona (tu určenie období, ktoré sú považované za obdobia\ndôchodkového poistenia v čase pred účinnosťou zákona o sociálnom poistení), súčasne však prináša\nurčité zmeny právnych následkov, ktoré s nimi súvisia, pokiaľ tieto právne následky v čase nadobudnutia\núčinnosti tohto nového zákona ešte nenastali, čo je prípad žalobcu. V čase nadobudnutia účinnosti\nzákona č. 461/2003 Z. z. bol žalobca vo veku iba 50 rokov, t. j. nespĺňal podmienku veku pre vznik\nnároku na starobný dôchodok podľa žiadneho z ustanovení zákona č. 100/1988 Zb., nemohol účinne\npožiadať o starobný dôchodok, a preto tu ani nemožno hovoriť o nejakom už existujúcom právnom\nvzťahu, do ktorého by zákonodarca spätne vstupoval ústavne nekonformným spôsobom. Ustanovenia\n§ 255 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase odporkyňa aplikovala na ňou\nustálený skutkový stav správne.\n40. Ustanovenie § 60 zákona o sociálnom poistení vymedzuje, čo sa rozumie na účel zákona o sociálnom\npoistení obdobím dôchodkového poistenia pre vznik nároku na starobný dôchodok. Skutočne získané\nobdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 13 405 dní, t. j. na účely výpočtu starobného dôchodku\n36,7261 rokov dôchodkového poistenia mal navrhovateľ zhodnotené odporkyňou ku dňu vzniku\nnároku na starobný dôchodok podľa evidencie odporkyne, ňou získanej a overenej počas konania\no priznanie starobného dôchodku navrhovateľovi. Odporkyňa zhodnotené obdobia dôchodkového\npoistenia v celkovom počte 13 405 dní uviedla v rozhodnutí z 23.07.2015, v zmenovom rozhodnutí z\n09.02.2016 a v priložených osobných listoch dôchodkového poistenia, správne. Na základe uvedeného\nsúd konštatuje, že odporkyňa postupovala správne a obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľovi v\npočte 13 405 dní t. j. 36 rokov 265 dní určila v súlade s § 60 a § 65 zákona o sociálnom poistení, keďže\nrozdiel doby namietaný navrhovateľom musí byť zahrnutý do obdobia dôchodkového poistenia. Použitý\nkoeficient obdobia dôchodkového poistenia 36,7261 pre výpočet sumy starobného dôchodku zodpovedá\nzákonu a rovnako aj určená suma starobného dôchodku ku dňu priznania starobného dôchodku,\ntzn. pred jeho zákonným zvýšením, v sume 337,30 EUR mesačne (súčin priemerného osobného\nmzdového bodu 0,8593 x 36,7261 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková\nhodnota 10,6865).\n41. Takto určená suma starobného dôchodku bola aj správne zvýšená podľa § 82 zákona o sociálnom\npoistení odo dňa priznania starobného dôchodku o 5,20 EUR mesačne, teda o pevnú sumu zvýšenia\nstarobného dôchodku ustanovenú § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny\nSR č. 295/2014 Z. z. na sumu 342,50 EUR mesačne.\n42. Ak v priebehu konania o preskúmanie rozhodnutia o dôchodku orgán sociálneho poistenia vydal\nďalšie rozhodnutie týkajúce sa nároku na niektorú z dôchodkových dávok, je povinnosťou súdu posúdiť\naj jeho zákonnosť, pokiaľ z neho nie je zrejmé, že sa stalo už samo predmetom konania a nahradilo\n\nv plnom rozsahu predtým vydané rozhodnutie. O tomto novovydanom rozhodnutí treba rozhodnúť\npopri predošlom a pokiaľ ho mení, v spojení s ním, lebo sa týka takisto nároku vyplývajúceho zo\nspoločného základu a ohľadne ktorého bol podaný opravný prostriedok. Z pripojeného dávkového spisu\nodporkyne správny súd zistil, že odporkyňa v priebehu súdneho konania vydala zmenové rozhodnutie,\nktorým vo veci tej istej žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok znova rozhodla a zmenila napadnuté\nrozhodnutie. Zmena spočívala iba doplnení odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, čo však nemalo\nvplyv na záver, ku ktorému dospela odporkyňa už v napadnutom rozhodnutí, a preto aj zmenové\nrozhodnutie posúdil správny súd ako zákonné.\n43. Pri výpočte sumy starobného dôchodku navrhovateľa správny súd nezistil pochybenie odporkyne,\nktorá správne zistila obdobie dôchodkového poistenia, získané náhradné doby i výšku zárobkov, ktoré\nnavrhovateľ dosiahol a tieto údaje v celosti preniesla do osobného listu dôchodkového poistenia\nnavrhovateľa, ktorý bol prílohou napadnutého rozhodnutia. Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového\npoistenia nebolo u navrhovateľa preukázané. Výpočet uvedený navrhovateľom v podanom opravnom\nprostriedku nezodpovedá právnej úprave, ktorá sa na jeho vec vzťahuje, ani skutkovému stavu\nzistenému v konaní o jeho žiadosti o starobný dôchodok. Ani po zohľadnení navrhovateľom\nuvedených skutočností (nezohľadnenie dôb dôchodkového poistenia v rokoch 1990 až 2000) nie sú\nhodnoty uvedené navrhovateľom pre výpočet starobného dôchodku korektné. S ohľadom na vyššie\nuvedené skutočnosti však správny súd nepovažoval za potrebné podrobnejšie sa zaoberať hodnotami\nuvádzanými navrhovateľom pre výpočet sumy starobného dôchodku.\n44. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že\nnapadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 23.07.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa\n09.02.2016 o priznaní sumy starobného dôchodku navrhovateľovi je zákonné a vecne správne, preto\nho podľa § 250q ods.3 OSP potvrdil.\n45. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP\na navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní pred súdom nebol úspešný.\nSprávny súd nepriznal trovy konania ani úspešnej odporkyni z dôvodu, že je orgánom štátnej správy\na v danej veci nevzhliadol výnimočnosť situácie zakladajúcu nárok na priznanie náhrady trov konania\ntakémuto orgánu. Odporkyňa si nárok na náhradu trov v konaní ani neuplatnila.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší\nsprávny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave, a to písomne v dvoch\nvyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie\ntreba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde\na aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet\nrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)\nkonanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého\nstupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo\niné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}