{"guid": "736f48fe-ff0b-4f12-a233-df691d5b6f7b:5f2bb09e-5290-42bd-a2e2-4a3b64ad9051", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1013201262.10", "spisova_znacka": "BA-9Sp/35/2013", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-9Sp/35/2013 z 24. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. júna 2025, sp. zn. BA-9Sp/35/2013, ECLI:SK:SpSBA:2025:1013201262.10", "identifikacne_cislo": "1013201262", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/180", "nazov": "zákon č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/180", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159a", "nazov": "§ 159a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151j.odsek-3", "nazov": "§ 151j ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151j.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151j"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "nazov": "§ 492 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-1", "nazov": "§ 250i ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "nazov": "§ 250l ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-3", "nazov": "§ 250q ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250r", "nazov": "§ 250r OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250r", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250r"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-22.odsek-5", "nazov": "§ 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-22.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-3", "nazov": "§ 250q ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-2", "nazov": "§ 250m ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250m"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "nazov": "§ 250l ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-2", "nazov": "§ 244 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-1", "nazov": "§ 250i ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-226", "nazov": "§ 226 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-226", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-226"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "nazov": "§ 250k ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-7", "nazov": "§ 151 ods. 7 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-170.odsek-1", "nazov": "§ 170 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-170.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-170"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151j", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250i", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250r", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-22", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-28", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-1", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250m", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-248", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-226", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250k", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-137", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-168", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-170"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f2bb09e-5290-42bd-a2e2-4a3b64ad9051", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1013201262.10", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1013201262.10", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1013201262.10/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-9Sp/35/2013\n1013201262\n24. 06. 2025\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1013201262.10\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., 2/\nE. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., obaja právne zastúpení: Advokátska kancelária Zuzana\nPapšíková, s. r. o., sídlom Jégého 8, Bratislava, IČO: 36 800 040, konajúca prostredníctvom advokátky\na konateľky Mgr. Zuzany Papšíkovej, 3/ E. G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, D. a 4/ E. B. D., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom A. XX, D., obaja právne zastúpení: advokátskou kanceláriou LÖWY & LÖWY s. r.\no., sídlom Slowackého 56, Bratislava, IČO: 47 236 230, konajúca prostredníctvom advokátky a konateľky\nprof. JUDr. Alexandry Löwy , PhD. LLM, proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, so\nsídlom Ružová dolina 27, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu H. I. – XXXX/XX\nzo dňa 30.05.2013 takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave zrušuje rozhodnutie Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky\nBratislavu H. I./XX zo dňa 30.05.2013 podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) v spojení s § 250l ods. 2 a §\n250q ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia Okresnému úradu Bratislava, katastrálnemu\nodboru na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave n e p r i z n á v a navrhovateľom v rade 1/, 2/, 3/ a 4/ voči odporcovi právo\nna náhradu trov prvostupňového konania a trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, odbor katastrálnych konaní\nrozhodnutím H. I./XX zo dňa 30.05.2013 zamietla návrh na vklad vecného bremena do katastra\nnehnuteľností. Rozhodnutie odôvodnila tým, že podľa údajov na liste vlastníctva č. XXXX pre okres\nBratislava I, obec Bratislava – Staré mesto, katastrálne územie J. A. navrhovatelia v rade 1/ a 2/\nako povinní z vecného bremena na základe zmluvy o zriadení vecného bremena, nie sú vlastníkmi\npozemkov (zaťažených nehnuteľností), a preto nie sú oprávnení s nimi nakladať (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“).\n2. Dňom 01.10.2013 na základe zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene\na doplnení niektorých zákonov prešla pôsobnosť správ katastra na Okresné úrady, katastrálne odbory\n(ďalej len „odporca“).\n3. Proti napadnutému rozhodnutiu podali navrhovatelia v rade 1/ - 4/ odvolanie a žiadali, aby súd\nnapadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovatelia v rade 1/ a 2/\nv odvolaní uviedli, že sú vlastníkmi zaťažených nehnuteľností a vlastnícke právo k nim nadobudli\nna základe dohody o výkone záložného práva priamym predajom dňa 02.04.2013, uzavretej medzi\nnimi ako kupujúcimi, E. G. D. a E. B. D. ako záložnými dlžníkmi a C. A. ako záložným veriteľom.\nVklad vlastníckeho práva k zaťaženým nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností bol povolený\nrozhodnutím Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, odboru katastrálnych\nkonaní rozhodnutím č. I./XX zo dňa 17.04.2013. Následne navrhovatelia v rade 1/ a 2/ zistili, že je\nako vlastník zaťažených nehnuteľností v katastri nehnuteľností zapísaný A. K., ktorý mal nadobudnúť\n\nvlastnícke právo k zaťaženým nehnuteľnostiam na základe darovacej zmluvy zo dňa 27.05.2013.\nNavrhovatelia v rade 1/ a 2/ podali podnet na protest prokurátora proti povoleniu vkladu vlastníckeho\npráva k zaťaženým nehnuteľnostiam v prospech A. K.. Následne dopytom na záložných dlžníkov zistili,\nže A. K. je synom A. K. L., ktorá bola navrhovateľkou v konaní o určenie vlastníckeho práva k zaťaženým\nnehnuteľnostiam, ktoré bolo zapísané v poznámke na LV č. XXXX. Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ poukázali\nna to, že v čase nadobudnutia vlastníckeho práva k zaťaženým nehnuteľnostiam boli dobromyseľní,\nneboli účastníkmi súdneho konania o určenie vlastníckeho práva a rozhodnutie súdu v tomto konaní nie\nje pre nich záväzné poukazujúc na ustanovenia § 159a OSP a § 151j ods. 3 Občianskeho zákonníka.\nNapadnuté rozhodnutie odporcu je preto nezákonné, keďže navrhovatelia sú vlastníkmi zaťažených\nnehnuteľností.\n4. Navrhovatelia v rade 3/ a 4/ v odvolaní argumentovali v zásade totožne ako navrhovatelia v rade 1/ a 2/.\nNad rámec odvolania navrhovateľov v rade 1/ a 2/ uviedli, že tým, že odporca povolil vklad vlastníckeho\npráva v prospech A. K. na základe darovacej zmluvy, ignoroval vady rozsudku Okresného súdu\nBratislava I zo dňa 23.09.2011, č. k. 11C/14/2006-341 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nzo dňa 21.03.2013, č. k. 9Co/159/2012 – 403, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.05.2013.\n5. Odporca v predkladacej správe k podanému odvolaniu proti napadnutému rozhodnutiu uviedol,\nže odvolaniu nevyhovel, pretože podľa údajov aktuálnych v čase rozhodovania o návrhu na vklad\nnavrhovatelia v rade 1/ a 2/ ako povinní z vecného bremena neboli vlastníkmi zaťažených nehnuteľností,\na preto neboli oprávnení s nimi nakladať.\n6. Rozsudkom, č. k. 9Sp/35, 36, 37, 38/2013-163 zo dňa 15.05.2018, Krajský súd v Bratislave\nzamietol návrh navrhovateľa v rade 3/ a 4/ na prerušenie konania. Napadnuté rozhodnutie potvrdil\na navrhovateľom v rade 1/ - 4/ nepriznal právo na náhradu trov konania (ďalej ako „rozsudok krajského\nsúdu“). Na základe odvolania navrhovateľov v rade 1/ - 4/ proti rozsudku krajského súdu Najvyšší súd\nSR rozsudkom, č. k. 6Sžr/6-9/2018-196 zo dňa 17.04.2019 zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie s uvedením, že je potrebné zistiť skutkový stav ohľadom súvisiacich konaní\nvedených na Okresnom súde Bratislava I, opakovane posúdiť návrh na prerušenie konania a po ustálení\nskutočnosti, kto je vlastníkom predmetných nehnuteľností posúdiť napadnuté rozhodnutie. Na základe\nzrušujúceho rozsudku Najvyššieho súdu SR Krajský súd v Bratislave uznesením, č. k. 9Sp/35, 36, 37,\n38/2013 – 207 zo dňa 18.12.2020 prerušil konanie do právoplatného skončenia konaní vedených na\nOkresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 9C/118/2015 a sp. zn. 11C/14/2006.\n7. Uznesením, č. k. 9Co/40/2019-731 zo dňa 31.01.2020 Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu\nA. K. proti žalovaným 1/ E. G. D. a 2/ E. B. D. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pripustil\nspäťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č. k. 11C/14/2006-585 zo dňa 01.03.2018\nzrušil a konanie zastavil. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.03.2020. Dovolanie proti\nuzneseniu odvolacieho súdu bolo uznesením Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Cdo/266/2020 zo dňa\n27.10.2022 odmietnuté.\n8. Rozsudkom, č. k. 7Cdo/54/2023-665 zo dňa 05.03.2025 Krajský súd v Bratislave v právnej veci\nžalobcov 1/ A. B. a 2/ E. F. B. proti žalovanému A. K. o určenie vlastníckeho práva potvrdil rozsudok\nOkresného súdu Bratislava I, č. k. 9C/118/2015-484 zo dňa 14.07.2022, ktorým okresný súd (i)\nzamietol návrh na prerušenie konania do rozhodnutia ESĽP o sťažnosti žalovaného č. 45784/15 alebo\ndo rozhodnutia resp. právoplatného skončenia konania vedeného na tamojšom súde pod sp. zn.\n11C/14/2006, (ii) určil, že žalobcovia sú bezpodielovými vlastníkmi pozemkov registra C v katastrálnom\núzemí J. A., obec Bratislava mestská časť Staré mesto, okres D. E., zapísaných na LV XXXX, parc.\nč. XXXX/X o výmere 876 m2, druh pozemku záhrady, parc. č. XXXX/XX o výmere 403 m2, druh\npozemku záhrady a parc. č. XXXX/XX o výmere 287 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria.\nPrvostupňový rozsudok vo výrokoch II. (určenie vlastníckeho práva) a III. (náhrada trov konania)\nv spojení s rozsudkom odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 05.03.2025.\n9. Správny súd v Bratislave uznesením, č. k. 9Sp/35-38/2013-334 zo dňa 26.03.2025 rozhodol\no pokračovaní v konaní.\n10. Na pojednávaní dňa 24.06.2025 právna zástupkyňa navrhovateľov v rade 1/ a 2/ uviedla, že\nodvolanie bolo podané s argumentáciou, že navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sú vlastníkmi zaťažených\nnehnuteľností a darovacia zmluva bola neplatná, čo bolo potvrdené aj v civilnom konaní. Navrhovatelia\nv rade 1/ a 2/ boli aj v čase vydania napadnutého rozhodnutia vlastníkmi zaťažených nehnuteľností\ns poukazom na názor uvedený v rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Sžr/6-9/2018 zo dňa\n17.04.2019. Právna zástupkyňa navrhovateľov v rade 3/ a 4/ uviedla, že v konaní vedenom pôvodne\nna Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 11C/14/2006 bol rozsudok vydaný v neprospech žalobcu\na bolo potvrdené, že navrhovatelia v rade 3/ a 4/ boli oprávnení previesť vlastnícke právo k sporným\nnehnuteľnostiam na navrhovateľov v rade 1/ a 2/.\n\n11. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) „Konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.“\n12. Keďže v predmetnej veci ide o konanie podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) a vzhľadom na skutočnosť, že správny\nsúd rozhodoval o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu, v konaní\npostupoval podľa ustanovení OSP.\n13. Podľa ustanovenia § 246c ods. 1 OSP „Pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto\nčasti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je\nprípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nopravný prostriedok nie je prípustný.“\n14. Podľa ustanovenia § 250l ods. 2 OSP „Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa\nprimerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.“\n15. Podľa ustanovenia § 250i ods. 1 OSP „Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd\nrozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať\ndôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.“\n16. Podľa § 250l ods. 1 OSP „Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.“\n17. Podľa § 250q ods. 3 prvá veta OSP „O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým\npreskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.“\n18. Podľa § 250r OSP „Ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom\nprejednaní viazaný právnym názorom súdu.“\n19. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.09.2013 (ďalej len „katastrálny\nzákon“) „V katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc\nkatastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o\nobnove katastrálneho operátu.“\n20. Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona „V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných\npredpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.“\n21. Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona „Práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1\nsa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n22. Podľa § 1 ods. 1 katastrálneho zákona „Kataster nehnuteľností (ďalej len \"kataster\") je geometrické\nurčenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam,\na to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky\nvecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo\nsprávy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú\nalebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len \"právo k nehnuteľnosti\").“\n23. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona „Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.“\n24. Správny súd podaný opravný prostriedok navrhovateľov v rade 1/ a 4/ prejednal ako miestne a vecne\npríslušný súd a vo veci rozhodol rozsudkom verejne vyhláseným na pojednávaní dňa 24.06.2025, ktorým\nnapadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 3 OSP zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.\n25. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“), bol zriadený aj Správny súd v\nBratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov správne súdy začali svoju činnosť 1. júna 2023.\nPodľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna\nvec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského\noddelenia 16Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 21. mája\n2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 19Sa.\n26. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nopravný prostriedok bol podaný včas (§ 250m ods. 2 OSP), oprávnenou osobou (§ 205m ods. 1 a 3\nOSP) a je prípustný (§ 250l ods. 1 OSP, § 248 OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP).\n\n27. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach opravného prostriedku, vrátane konania, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu, pričom vychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase\nvydania napadnutého rozhodnutia (§ 250l ods. 2 v spojení s § 244 ods. 2 OSP a § 250i ods. 1 OSP). Pri\nzisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal z odporcom predloženého administratívneho spisu.\n28. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie odporcu, ktorým odporca vo veci návrhu na vklad\nvecného bremena na základe zmluvy o vecnom bremene, uzavretej medzi navrhovateľmi v rade 1/ a 2/\nako povinnými z vecného bremena a navrhovateľmi v rade 3/ a 4/ ako oprávnenými z vecného bremena,\ntýkajúceho sa nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. J. A., vedených vtedajšou Správou katastra\npre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu na LV č. XXXX – pozemok registra M. F., L. H. XXXX/\nX, druh pozemku záhrady o výmere 876 m2; pozemok registra M. F., L. H. XXXX/XX, druh pozemku\nzáhrady o výmere 403 m2 registra M. F.; L., L. H. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plocha a nádvoria\no výmere 287 m2 a na LV č. XXXX – stavba so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku registra\nM. F., L. H. XXXX/XX (ďalej len ako „zaťažené nehnuteľnosti“) rozhodol tak, že návrh na vklad vecného\nbremena do katastra nehnuteľností zamietol.\n29. Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovatelia v rade 1/ a 2/ ak povinní z vecného bremena\na navrhovatelia v rade 3/ a 4/ ako oprávnení z vecného bremena dňa 29.04.2013 uzavreli Zmluvu\no vecnom bremene (ďalej ako „Zmluva o zriadení vecného bremena“), obsahom ktorej je povinnosť\nvlastníkov zaťažených nehnuteľností strpieť na týchto nehnuteľnostiach činnosti uvedené v Zmluve\no zriadení vecného bremena. Návrh na vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností bol podaný\nna Správu katastra pre hlavné mesto Bratislavu dňa 29.04.2013. Uznesením H. I./XX zo dňa 13.05.2013\nodporca prerušil konanie o návrhu na vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností s odôvodnením,\nže podanému návrhu na vklad predchádzajú konania, týkajúce sa tej istej nehnuteľnosti, vedené pod č.\nI./XX a L./XX, ktoré neboli ukončené a až po ich ukončení je možné rozhodnúť v konaní vedenom pod\nH. I./XX. Následne bol napadnutým rozhodnutím návrh na vklad vecného bremena práva zamietnutý\ns odôvodnením, že podľa aktuálnych údajov na LV č. XXXX povinní z vecného bremena nie sú vlastníkmi\nzaťažených nehnuteľností.\n30. Z administratívneho spisu a zo súdneho spisu správny súd zistil nasledujúce skutočnosti:\n- dňa 27.01.2006 začalo vo veci žalobkyne A. K. L. proti žalovaným 1/ E. G. D. a 2/ E. B. D. na\nOkresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 11C/14/2006 konanie o určenie vlastníckeho práva k zaťaženým\nnehnuteľnostiam,\n- rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, č. k. 11C/15/2006 – 341 zo dňa 23.09.2011 bolo určené\nvlastnícke právo k zaťaženým nehnuteľnostiam v prospech A. K. L.,\n- rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 9Co 159/2012-403, 9Co 337/2012 zo dňa 21.03.2013\nodvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č. k. 11C/15/2006 – 341 zo dňa 23.09.2011,\nrozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.05.2013,\n- rozhodnutím odporcu I./XX zo dňa 17.04.2013 bol povolený vklad vlastníckeho práva k zaťaženým\nnehnuteľnostiam v prospech navrhovateľov v rade 1/ a 2/ na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08.04.2013,\nuzavretej medzi navrhovateľmi v rade 3/ a 4/ ako vlastníkmi (záložní dlžníci), C. A. ako predávajúcim\n(záložný veriteľ) a navrhovateľmi v rade 1/ a 2/ ako kupujúcimi,\n- dňa 19.04.2013 bola uzavretá darovacia zmluva medzi A. K. L. (darkyňa) a A. K. (obdarovaný), ktorou\ndošlo k prevodu vlastníckeho práva k zaťaženým nehnuteľnostiam,\n- dňa 22.04.2013 bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva k zaťaženým nehnuteľnostiam na\nzáklade darovacej zmluvy,\n- dňa 29.04.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení vecného bremena medzi navrhovateľmi v rade 1/ a 2/\nako povinnými z vecného bremena a navrhovateľmi v rade 3/ a 4/ ako oprávnenými z vecného bremena\na v tento deň bol podaný návrh na vklad na základe Zmluvy o zriadení vecného bremena,\n- rozhodnutím č. I./XX zo dňa 13.05.2013 odporca rozhodol o prerušení konania o návrhu na vklad\nvecného bremena do katastra nehnuteľností,\n- rozhodnutím č. I. zo dňa 27.05.2013 bol povolený vklad vlastníckeho práva k zaťaženým\nnehnuteľnostiam na základe darovacej zmluvy uzavretej medzi A. K. L. a A. K.,\n- dňa 30.05.2013 vydal odporca napadnuté rozhodnutie č. I./XX o zamietnutí návrhu na vklad vecného\nbremena do katastra nehnuteľností.\nĎalší priebeh konania vo veci žalobkyne: A. K. L. (resp. následne A. K.) proti žalovaným: 1/ E. G. D. a 2/\nE. B. D. o určenie vlastníckeho práva k zaťaženým nehnuteľnostiam, vedeného pôvodne na Okresnom\nsúde Bratislava I konania, sp. zn. 11C/14/2006:\n- 30.10.2014 – uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 M Cdo/2/2014, ktorým dovolací súd zrušil\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave z 21. marca 2013, sp. zn. 9 Co 159/2012, 9 Co 337/2012 v časti\n\nvýroku, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa a rozsudok Okresného súdu Bratislava I z 23.\nseptembra 2011, č. k. 11 C 14/2006-341 a vec vrátil Okresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie,\n- 01.03.2018 – rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č. k. 11C/14/2006 – 585, ktorým bola žaloba\nzamietnutá,\n- 31.01.2020 – uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 9Co/40/2019-731, ktorým odvolací súd\npripustil späťvzatia žaloby vo veci sp. zn. 11C/14/2006, zrušil prvostupňový rozsudok a zastavil konanie,\nprávoplatné dňa 27.03.2020,\n- 27.10.2022 – uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Cdo/266/2020, ktorým bolo odmietnuté\ndovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, č. k. 9Co/40/2019-731 zo dňa 31.01.2020,\nprávoplatné dňa 09.12.2022.\nPriebeh konania vo veci žalobcov: 1/ A. B. a 2/ E. F. B. proti žalovanému: A. K. o určenie vlastníckeho\npráva k zaťaženým nehnuteľnostiam, vedené pôvodne na Okresnom súde Bratislava I konania, sp. zn.\n9C/118/2015:\n- 14.07.2022 – rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č. k. 9C/118/2015-484, ktorým bolo určené, že\nžalobcovia 1/ A. B. a 2/ E. F. B. sú bezpodielovými vlastníkmi zaťažených nehnuteľností, právoplatný\ndňa 20.03.2025,\n- 05.03.2025 – rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 7Co/54/2023-665, ktorým bol potvrdený\nrozsudok Okresného súdu Bratislava I, č. k. 9C/118/2015-484, právoplatný dňa 20.03.2025.\n31. Krajský súd v Bratislave rozsudkom, č. k. 9Sp/35, 36, 37, 38/2013-163 zo dňa 15.05.2018\nzamietol návrh navrhovateľov v rade 3/ a 4/ na prerušenie konania a napadnuté rozhodnutie potvrdil\ns odôvodnením, že odporca posudzoval skutočnosti podľa stavu, v akom boli v čase ich skúmania pred\nrozhodnutím o návrhu na vklad a nemohol vychádzať zo stavu, ktorý tu bol v čase podania návrhu na\nvklad. Najvyšší súd SR rozsudkom, č. k. 6Sžr/6-9/2018-196 zo dňa 17.04.2019 rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave, č. k. 9Sp/35, 36, 37, 38/2013-163 zo dňa 15.05.2018 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. V odôvodnení uviedol, že zastáva názor, že v danom prípade je potrebné počkať na právoplatné\nskončenie konaní o určenie vlastníctva a od týchto rozhodnutí sa bude odvíjať ďalšie rozhodovanie\nohľadom návrhu na vklad práva z vecného bremena do katastra nehnuteľností. Poukázal na to, že je\npovinnosťou prvostupňového súdu dostatočne sa vysporiadať s námietkami účastníkov konania, zistiť\nskutkový stav ohľadom súvisiacich konaní vedených na Okresnom súde Bratislava I, opakovane posúdiť\nnávrh na prerušenie konania a až po ustálení skutočností, kto je vlastníkom predmetných nehnuteľností,\nposúdiť napadnuté rozhodnutie.\n32. Spornou v konaní bola skutočnosť, či navrhovatelia v rade 1/ a 2/ ako povinní z vecného\nbremena boli v čase rozhodovania o návrhu na vklad vecného bremena vlastníkmi zaťažených\nnehnuteľností. V čase vydania napadnutého rozhodnutia vychádzal odporca, posudzujúc podľa obsahu\nadministratívneho spisu, z nasledujúceho skutkového stavu. Rozhodnutím, č. vkladu: I. XXXX/XX zo\ndňa 17.04.2013, bol povolený vklad vlastníckeho práva k zaťaženým nehnuteľnostiam v prospech\nnavrhovateľov v rade 1/ a 2/ na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľmi v rade 3/ a 4/\nako vlastníkmi (záložní dlžníci), C. A. ako predávajúcim (záložný veriteľ) a navrhovateľmi v rade 1/ a 2/\nako kupujúcimi. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, č. k. 11C/14/2006-341 zo dňa 23.09.2011\nv spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu, č. k. 9Co 159/2012-403, 9Co 337/2012 zo\ndňa 21.03.2013 bolo určené, že výlučnou vlastníčkou zaťažených nehnuteľností je A. K. L.. Uvedené\nsúdne rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 10.05.2013. A. K. L. darovacou zmluvou uzavretou\ndňa 19.04.2013 previedla vlastnícke právo k zaťaženým nehnuteľnostiam na svojho syna A. K. a vklad\nvlastníckeho práva v prospech A. K. bol na základe tejto zmluvy povolený rozhodnutím odporcu zo dňa\n27.05.2013. Uvedené zistenie skutkového stavu sa ukázalo ako nedostačujúce pre riadne posúdenie\nveci.\n33. Základnou zásadou správneho konania je zásada materiálnej pravdy, na základe ktorej rozhodnutie\nsprávnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Táto zásada je\nzakotvená nielen v § 3 ods. 5 Správneho poriadku, ale je premietnutá aj v jeho ďalších ustanoveniach\n(§ 32 ods. 1, § 46, § 47 ods. 3 Správneho poriadku). Z obsahu predmetnej zásady vyplýva, že\nsprávny orgán je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležité objasnené všetky rozhodujúce\nokolnosti dôležité pre posúdenie veci (úplnosť zistenia). Správny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové\nzistenia, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania, čo najviac zodpovedali skutočnosti (presnosť\nzistenia). Účelom konania o návrhu na vklad (vecného) práva do katastra nehnuteľností je kontrola\ndodržania zákonných podmienok pri nakladaní s nehnuteľnosťami. Zjednodušene možno povedať,\nže okresný úrad má vo vkladovom konaní skúmať platnosť zmluvy, zmluvnú voľnosť a oprávnenie\nzmluvnej strany nakladať s nehnuteľnosťou. keďže okresný úrad je povinný zistiť presne a úplne\nskutkový stav veci, prihliada aj na iné skutkové a právne skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na\n\npovolenie vkladu (§ 31 ods. 1 druhá veta katastrálneho zákona „Pri rozhodovaní o vklade prihliada\nspráva katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu“).\nOkresný úrad zároveň posudzuje uvedené skutočnosti ku dňu vydania rozhodnutia o návrhu na vklad\npráva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností (pozri napríklad rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25.\nnovembra 2009, sp. zn. 6Sžo/49/2009). Keďže zároveň správny orgán rozhoduje o návrhu na vklad\npodľa skutkového a právneho stavu ku dňu vydania rozhodnutia o tomto návrhu, potom tak samotná\nzmluva musí byť v súlade s katastrálnym operátom, ako aj existencia oprávnenia fyzickej osoby alebo\nprávnickej osoby nakladať s nehnuteľnosťou musia byť dané k okamihu rozhodovania orgánu katastra\no konkrétnom návrhu na vklad (rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 6Svk/12/2023 zo\ndňa 30.05.2024).\n34. Podľa ustanovenia § 226 OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP ak bolo rozhodnutie zrušené a vec\nbola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom\nodvolacieho súdu. Odvolací súd v zrušujúcom rozsudku uviedol, že v predmetnej veci je potrebné\npočkať na právoplatné skončenie konaní o určenie vlastníctva a od týchto rozhodnutí odvíjať ďalšie\nrozhodnutie ohľadom návrhu na vklad práva z vecného bremena do katastra nehnuteľností. Určenie\nvlastníckeho práva k zaťaženým nehnuteľnostiam bolo predmetom viacerých súdnych konaní. Krajský\nsúd v Bratislave uznesením, č. k. 9Sp/35-38/2013-207 zo dňa 18.12.2020 prerušil súdne konanie na\nčas do právoplatného skončenia konaní v tom čase vedených na Okresnom súde Bratislava I pod sp.\nzn. 11C/14/2006 a 9C/118/2015. Po právoplatnom ukončení uvedených civilných konaní správny súd\npokračoval v konaní v predmetnej veci.\n35. Správny súd na jednej strane bral do úvahy stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia, pokiaľ ide o vlastnícke právo k zaťaženým nehnuteľnostiam a z ktorého odporca vychádzal.\nNa strane druhej, s ohľadom na právny názor Najvyššieho súdu SR, ktorý výslovne uviedol, že\nv predmetnej veci je potrebné počkať na právoplatné skončenie konaní o určenie vlastníctva a od týchto\nrozhodnutí odvíjať ďalšie rozhodnutie ohľadom návrhu na vklad práva z vecného bremena do katastra\nnehnuteľností a na samotný výsledok uvedených konaní o určenie vlastníckeho práva, z ktorého vyplýva,\nže A. L. ani A. K. neboli v čase vydania napadnutého rozhodnutia vlastníkmi sporných nehnuteľností,\nnaopak, preukázalo sa vlastníctvo navrhovateľov v rade 1/ a 2/, správny súd pristúpil k zrušeniu\nnapadnutého rozhodnutia z dôvodu nedostatočného zistenia skutkového stavu pre posúdenie veci.\nSprávny súd prihliadol aj na to, aby bola v konaní zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených\nzáujmov účastníkov.\n36. Správny súd poukazuje predovšetkým na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k.\n7Co/54/2023-665 zo dňa 05.03.2025, v ktorom krajský súd konštatoval: „Nemožno tvrdiť, že vlastnícke\nprávo prevodcu bolo potvrdené súdnym rozhodnutím, keď toto rozhodnutie bolo neskôr zrušené.\nDeklarovanie vlastníckeho práva súdnym rozhodnutím musí byť vo vzťahu ku konvalidácii prevodnej\nzmluvy definitívne a konečné. Na základe uvedeného považoval odvolací súd za danej situácie\nvyvodenie záveru o absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy (z dôvodu, že ide o právny úkon, ktorý\nsvojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu) za správne...27. Berúc do úvahy všetky vyššie uvedené\nzávery možno konštatovať, že žalovaný (pozn. A. K.) sa nestal vlastníkom sporných pozemkov, keďže\nA. K. L. v čase uzavretia darovacej zmluvy nebola vlastníčkou nehnuteľností, jej vlastníctvo sa ani\ndodatočne nepotvrdilo, a teda darovacou zmluvou prevádzala práva, ktoré sama nemala. Žalovaného\nzároveň nemožno považovať za osobu, ktorej sa týkala ochrana nadobudnutých práv v zmysle §\n456 CSP a v jeho prípade nejde o právnou úpravou umožnené nadobudnutie vlastníckeho práva od\nnevlastníka s prihliadnutím na jeho dobrú vieru... 28. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného, týkajúcu\nsa neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou jeho matka A. L. previedla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam,\nodvolací súd konštatuje, že platnosť kúpnej zmluvy z roku 1998 bola definitívne vyriešená v konaní, sp.\nzn. 8C/50/98 s tým, že súdy v iných konaniach nie sú oprávnené posudzovať otázku platnosti tejto zmluvy\na právoplatné rozhodnutie o určení platnosti kúpnej zmluvy tvorí prekážku právoplatne rozhodnutej\nveci v časti vyriešenia prejudiciálnej otázky v konaní o určenie vlastníckeho práva k predmetu kúpnej\nzmluvy...29. Odvolací súd po opakovanom dokazovaní dospel k záveru, že vlastníctvo žalobcov (pozn.\nA. B. a E. F. B.) bolo v konaní preukázané...Vzhľadom na to, že neexistuje žiadne rozhodnutie o určení\nvlastníckeho práva A. K. L., ani poznámka o prebiehajúcom spore o vecnom práve nemohla nijakým\nspôsobom „ohroziť“ vlastnícke právo žalobcov. Poznámka by mala význam vtedy, ak by súdnymi\nrozhodnutiami bolo určené, že vlastníkom pozemkov je niekto iný ako ten, od ktorého žalobcovia\ntieto pozemky nadobudli. Zohľadňujúc uvedené potom možno vyvodiť, že žalobcovia preukázali svoje\nvlastnícke právo k sporným pozemkom.“\n37. Na základe právoplatne ukončených súdnych konaní o určenie vlastníckeho práva k zaťaženým\nnehnuteľnostiam je možné konštatovať, že (i) navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sú a aj v čase vydania\n\nnapadnutého rozhodnutia boli vlastníkmi zaťažených nehnuteľností, (ii) A. K. L. ani A. K. v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia neboli vlastníkmi zaťažených nehnuteľností a (iii) v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia existovali dve protichodné právoplatné súdne rozhodnutia, týkajúce sa (posúdenia) platnosti\nkúpnej zmluvy zo dňa 09.04.1998, ktorou A. L. previedla vlastnícke právo k zaťaženým nehnuteľnostiam\nna navrhovateľov v rade 3/ a 4/, a to rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č. k. 8 C 50/1998-38 zo\ndňa 22.12.1998 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 20 Co 102/1999 zo dňa\n11. júna 1999 a rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č. k. 11 C/14/2006-341 zo dňa 23.09.2011\nv spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 9 Co 159/2012-403, 9 Co\n337/2012 zo dňa 21.03.2013. Ako následne konštatoval Najvyšší súd SR v rozhodnutí, sp. zn. 2 M\nCdo 2/2014 zo dňa 30.10.2014 „Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I vo veci sp. zn. 8 C 50/98\nv spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn. 20 Co 102/99 bola vyriešená\nprejudiciálna otázka platnosti kúpnej zmluvy, ktorá musí byť záväzná aj pre ďalšie konanie medzi tými\nistými účastníkmi konania. Dovolací súd poukazuje na rozsiahlu rozhodovaciu činnosť, v rámci ktorej\nNajvyšší súd Slovenskej republiky opakovane zdôraznil, že nie je možné žalovať na základe toho\nistého skutku z iných právnych dôvodov a tiež nie je možné žalovať na základe toho istého právneho\núkonu aj vtedy, keď súd v predchádzajúcom konaní svoje rozhodnutie nezaložil na tých istých, už v\npredchádzajúcom rozhodnutí zistených skutočnostiach, z ktorých sa vyvodzuje neplatnosť právneho\núkonu aj v novej žalobe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. januára 2013 sp. zn. 1\nM Cdo 12/2010).“ Správny súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že odporca nezistil\nskutkový stav veci v miere potrebnej pre vydanie zákonného rozhodnutia vo veci.\n38. Správny súd pristúpil k zrušeniu napadnutého rozhodnutia aj z dôvodu nepreskúmateľnosti pre\nnedostatok dôvodov. Vzhľadom na zložitosť veci vo vzťahu k otázke vlastníctva sporných zaťažených\nnehnuteľností považuje správny súd za nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia len\nuvedením, že došlo k zamietnutiu návrhu na povolenie vkladu práva z vecného bremena, pretože\npodľa aktuálnych údajov na liste vlastníctva navrhovatelia v rade 1/ a 2/ nie sú vlastníkmi zaťažených\nnehnuteľností. Bolo žiadúce, aby sa správny orgán podrobnejšie vysporiadal s otázkou vlastníctva\nzaťažených nehnuteľností v čase vydania sporného rozhodnutia.\n39. Zároveň nie je bezpochyby zrejmé, či došlo pred povolením vkladu vlastníckeho práva na základe\ndarovacej zmluvy k vykonaniu záznamu na základe rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 9\nCo 159/2012-403, 9 Co 337/2012 zo dňa 21.03.2013 a ak áno, ako sa v tejto súvislosti odporca\nvysporiadal so skutočnosťou, že mu na vykonanie záznamu bola predložená listina, z ktorej vyplývalo\nvlastníctvo nehnuteľnosti v prospech inej osoby než tej, ktorá bola za vlastníka zapísaná v katastri\nnehnuteľností na liste vlastníctva (navrhovatelia v rade 1/ a 2/), pričom medzi týmito osobami nebol vzťah\nprávneho nástupníctva, t. j. osoba, ktorá mala byť zapísaná ako vlastník v zmysle záznamovej listiny,\nnebola právnym nástupcom osôb, ktoré boli ako vlastníci zapísaní v katastri nehnuteľností. S uvedeným\núzko súvisí aj námietka navrhovateľov v rade 1/ a 2/, že rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.\nk. 11 C/14/2006-341 zo dňa 23.09.2011 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu, č. k.\n9 Co 159/2012-403, 9 Co 337/2012 zo dňa 21.03.2013 je záväzný len medzi účastníkmi konania t. j.\nmedzi A. K. L. a navrhovateľmi v rade 3/ a 4/, navrhovatelia v rade 1/ a 2/ boli v čase nadobudnutia\nvlastníckeho práva k zaťaženým nehnuteľnostiam dobromyseľní, neboli účastníkmi tohto súdneho\nkonania a predmetné rozhodnutie pre nich nie je záväzné. S uvedenými skutočnosťami, ktoré mali\npodstatný vplyv na právny záver vyjadrený v napadnutom rozhodnutí, sa odporca žiadnym spôsobom\nnevysporiadal, hoci mu tieto skutočnosti boli známe v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom\nna skutkovú a právnu zložitosť veci v čase vydania napadnutého rozhodnutia bolo nevyhnutné, aby\nsa odporca dôslednejšie vysporiadal s dôvodmi zamietnutia návrhu na povolenia vkladu vecného\nbremena, o to viac v tomto prípade, keď návrhu účastníkov konania nebolo vyhovené. Odôvodnenie\nrozhodnutia orgánu verejnej správy má spĺňať požiadavky určitosti a zrozumiteľnosti. Správny orgán\nv odôvodnení opíše skutkový stav veci, uvedie všetky skutočnosti, ktoré bral do úvahy pri vydávaní\nrozhodnutia, vymedzí dôkazy a ostatné podklady, ktoré vzal do úvahy pri rozhodovaní a špecifikuje\núvahy, ktorými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Správny orgán nemá opomenúť ani\nzákonné právo účastníkov konania vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia pre vydaním meritórneho\nrozhodnutia. Strohé uvedenie, že k zamietnutiu návrhu na vklad došlo z dôvodu, že podľa aktuálnych\núdajov na liste vlastníctva povinní z vecného bremena nie sú vlastníkmi zaťažených nehnuteľností, za\nvyššie opísaného skutkového a právneho stavu nie je možné považovať za dostatočné a zákonné.\n40. V ďalšom konaní odporca zohľadní výsledok súdnych konaní, týkajúcich sa určenia vlastníckeho\npráva k zaťaženým nehnuteľnostiam, umožní účastníkom konania pred rozhodnutím vo veci riadne\nrealizovať ich procesné práva a svoje rozhodnutie podrobne, riadne a presvedčivo odôvodní.\n\n41. Správny súd priznal navrhovateľom v rade 1/- 4/ podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 OSP a\n§ 151 ods. 7 prvá veta OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP voči odporcovi právo na náhradu trov konania\nvo výške 100%. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 a 2 OSP „O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje\nsúd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada\ntrov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto\nrozhodnutia. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania\nvyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému\núčastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania\nneprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto\núčastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“ Navrhovatelia v rade 1/- 4/, ktorým bola prisúdená\nnáhrada trov konania, trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia. v lehote troch pracovných dní\nodo dňa vyhlásenia rozhodnutia nevyčíslili. Zo súdneho spisu týmto účastníkom iné trovy, ako trovy\nprávneho zastúpenia, nevyplývajú. Správny súd im preto náhradu trov konania nemohol priznať, pričom\nnebol viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania týmto účastníkom v rozhodnutí, ktorým sa\nkonanie končí.\n42. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo 39/2010\nzo dňa 12.10.2010, podľa ktorého „Vyčíslenie trov konania je predpokladom na to, aby boli účastníkovi\npriznané všetky trovy (§ 137 O.s.p.), ktoré v konaní účelne vynaložil. Občiansky súdny poriadok presne\nstanovuje lehotu, v ktorej je účastník povinný trovy konania vyčísliť. Vždy sa viaže na rozhodnutie,\nktorým sa konanie končí. Ak sa rozhodnutie vyhlasuje, je účastník povinný vyčísliť trovy konania do\ntroch pracovných dní odo dňa jeho vyhlásenia. Vyčíslenie trov musí urobiť účastník bez toho, aby ho súd\nmusel vyzvať na splnenie tejto povinnosti. Súd je povinný vyzvať účastníka, aby vyčíslil trovy konania v\nzákonnom stanovenej lehote troch pracovných dní od doručenia výzvy iba v prípade, že sa rozhodnutie\nnevyhlasuje (§ 168 ods. 1 a contrario).“ ako aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Sžo\n54/2010 zo dňa 27.01.2011, v ktorom najvyšší súd konštatuje: „Z uvedeného vyplýva, že na to, aby\nsa priznala náhrada trov konania, treba navrhnúť, spravidla pred rozhodnutím vo veci samej, aj výrok\no náhrade trov konania a predložiť vyčíslenie tejto náhrady, pretože bez vyčíslenia nemožno takúto\nnáhradu priznať. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť\nnajneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Ak účastník\nv tejto lehote trovy konania nevyčísli, súd mu z úradnej povinnosti prizná len náhradu trov konania,\nktoré vyplývajú zo spisu, a to k okamihu vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. To však\nneplatí pre náhradu trov právneho zastúpenia (§ 151 ods. 2 OSP). V tomto prípade súd nie je viazaný\npodľa § 170 ods. 1 OSP rozhodnutím o priznaní náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí. Súd namiesto vyhláseného prisudzujúceho výroku o trovách konania uvedie\nv písomnom vyhotovení rozhodnutia výrok o nepriznaní trov konania. Tomu nebráni ani skutočnosť, že\nvýrok prisudzujúci (nevyčíslené) trovy konania bol vyhlásený v rámci rozsudku, pretože rozhodnutie o\ntrovách konania má v takomto prípade povahu uznesenia. Ide o výnimku z ustanovenia § 170 ods. 1\nOSP, podľa ktorého uznesením je súd viazaný, len čo bolo vyhlásené, pokiaľ OSP neustanovuje inak.\nTáto výnimka umožňuje súdu v písomnom vyhotovení uviesť namiesto vyhláseného výroku o priznaní\nnáhrady trov konania výrok o nepriznaní náhrady trov konania.\n43. Keďže rozhodnutie vo veci samej, ktorým sa konanie končí, bolo vyhlásené, úspešní účastníci\nkonania boli povinní v lehote troch pracovných dní odo dňa jeho vyhlásenia vyčísliť trovy konania, a to\naj bez výzvy súdu na splnenie tejto povinnosti. Z dôvodu nesplnenia tejto povinnosti im správny súd\nnáhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie vo veci samej nie je prípustné (§ 250s druhá veta OSP v spojení s §\n250j ods. 2 písm. c) OSP).\nProti tomuto rozhodnutiu v časti týkajúcej sa náhrady trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní\nodo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nv počte vyhotovení zodpovedajúcom počtu účastníkov konania.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie\ntreba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde\na aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet\nrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\n\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)\nkonanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého\nstupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo\niné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}