{"guid": "39c98293-7c14-4a49-b86d-be664fe0e971:85adbc9e-d79a-40d9-b4c7-a69e9ccaeaba", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0824100924.4", "spisova_znacka": "9Sf/3/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 9Sf/3/2024 z 12. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 12. decembra 2025, sp. zn. 9Sf/3/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0824100924.4", "identifikacne_cislo": "0824100924", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2025-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455", "nazov": "zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/455-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/8", "nazov": "zákon č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/85adbc9e-d79a-40d9-b4c7-a69e9ccaeaba", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0824100924.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0824100924.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0824100924.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n9Sf/3/2024\n0824100924\n12. 12. 2025\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2025:0824100924.4\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Strong Future, s. r. o., so sídlom Ďumbierska 3F, 831\n01 Bratislava, IČO: 48 209 121, právne zastúpený: JUDr. Michal Mudrák, advokát, so sídlom Hurbanovo\nnámestie 1, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom\nLazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č.: 100953310/2024 zo dňa 21. marca 2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI. Predmet správneho súdneho prieskumu\n1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici dňa 08.11.2024 a\nnásledne postúpenou Správnemu súdu v Bratislave ako správnemu súdu vecne a miestne príslušnému\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100953310/2024 zo dňa 21.03.2024 (ďalej\naj „napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona\nč. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č.\n102663264/2023 zo dňa 25.10.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).\nII. Priebeh administratívneho konania\n2. Daňový úrad Bratislava (ďalej aj „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na zistenie\noprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti na dani z pridanej hodnoty\n(ďalej aj „DPH“ alebo „daň“) za zdaňovacie obdobie december 2022, ktorá bola začatá dňa 20.03.2023.\nZ daňovej kontroly zameranej na dodržiavanie ustanovení zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej\nhodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o DPH“) bol vyhotovený Protokol č. 102\n056809/2023 dňa 11.08.2023 (ďalej aj „protokol“). Protokol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam\nuvedeným v protokole boli žalobcovi doručené dňa 14.08.2023. Týmto dňom bola daňová kontrola\nukončená. Vo vyrubovacom konaní vydal správca dane prvostupňové rozhodnutie, ktorým podľa § 68\nods. 6 Daňového poriadku určil žalobcovi rozdiel v sume nadmerného odpočtu vo výške 21.850,- eur\nna DPH za zdaňovacie obdobie december 2022. Správca dane dospel k záveru, že žalobca porušil § 51\nv nadväznosti na § 49 ods. 2 zákona o DPH, a to tým, že neoprávnene uplatnil odpočítanie dane v\nkontrolovanom zdaňovacom období z prijatých faktúr od Auto Palace Bratislava, s. r. o., keď nepreukázal\núčel použitia prijatého plnenia, z ktorých odpočítal daň na svoje podnikanie. Na odvolanie žalobcu\nžalovaný napadnutým rozhodnutím prvostupňové rozhodnutie správcu dane potvrdil. Rozhodnutie\nžalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 28.03.2024 a týmto dňom nadobudlo právoplatnosť.\n\n3. Dňa 16.07.2024 žalobca doručil žalovanému podanie, ktorým podal podnet na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného mimo odvolacieho konania podľa § 77 Daňového poriadku a\n§ 65 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Správny poriadok“). Predmetné rozhodnutie žalovaného bolo preskúmané Ministerstvom financií\nSlovenskej republiky (ďalej aj „MF SR“ alebo „Ministerstvo financií SR“). MF SR v oznámení MF SR č.\nMF/014180/2024-77 zo dňa 13.09.2024 (ďalej len „oznámenie zo dňa 13.09.2024“) dospelo k záveru,\nže napadnuté rozhodnutie nebolo vydané v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom,\na preto nenastal dôvod na jeho zmenu alebo zrušenie. Oznámenie zo dňa 13.09.2024 bolo doručené\nžalobcovi dňa 13.09.2024.\nIII. Priebeh konania pred správnym súdom\n4. Dňa 08.11.2024 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba žalobcu, ktorou\nsa zjavne domáhal zrušenia prvostupňového rozhodnutia správcu dane, ako aj súvisiaceho rozhodnutia\nžalovaného a vrátenia veci správcovi dane na ďalšie konanie.\n5. Vo vzťahu k včasnosti podania správnej žaloby žalobca v žalobe uviedol, že podľa jeho názoru\nnedošlo k uplynutiu prekluzívnej dvojmesačnej lehoty podľa § 181 ods. 1 a 4 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), hoci napadnuté\nrozhodnutie mu bolo doručené dňa 21.03.2024, pretože táto lehota sa nepočíta od okamihu doručenia\nrozhodnutia žalovaného zo dňa 21.03.2024 ako odvolacieho orgánu voči Daňovému úradu Bratislava,\nale od doručenia oznámenia Ministerstva financií SR zo dňa 13.09.2024. V tomto bode žalobca\nargumentoval tým, že striktný a reštriktívny výklad zákona vylučujúci aplikáciu dvojmesačnej prekluzívnej\nlehoty na dvojstupňové administratívne konanie v rámci mimoriadnych opravných prostriedkov by bol\nv ostrom rozpore s právom žalobcu zvoliť si taký opravný prostriedok, ktorý je vzhľadom na meritum\na povahu veci najvhodnejší - v tomto prípade je len rozhodnutím žalobcu, či podá voči rozhodnutiu\nžalovaného správnu žalobu alebo mimoriadny opravný prostriedok. Podľa názoru žalobcu by bolo\nprotiústavné, ak by mu zákon neumožňoval využiť oba opravné mechanizmy v takej časovej následnosti,\naká je primeraná a nenútila ho podávať správnu žalobu, ktorá je finančne i časovo náročnejšia\noproti rýchlejším a systém menej vysiľujúcim mimoriadnym opravným prostriedkom. Uvedené je nutné\nvyhodnotiť aj vo vzťahu k všeobecnej zásade, že zavinenie na vzniku sporu znáša žalobca, a teda\nnie je žiaduce, aby sám zákon manévroval daňový subjekt do pozície žalobcu, ak na ňu ešte nie\nje pripravený a nedisponuje dostatkom informácií, ktoré môže získať len v konaní o mimoriadnych\nopravných prostriedkoch. Podľa názoru žalobcu § 7 SSP týkajúci sa povinnosti účastníka konania\nvyčerpať všetky riadne opravné prostriedky je nutné vykladať extenzívne s poukazom na právo správcu\ndane ešte pred podaním žaloby sa relevantne vyjadriť ku všetkým podstatným výhradám k protokolu\nzo strany daňového subjektu. Uvedené je v daňovom konaní totiž možné len po využití mimoriadnych\nopravných prostriedkov.\n6. Postupom podľa § 18 ods. 2 v spojení s § 13 ods. 1 SSP Správny súd v Banskej Bystrici uznesením\nč. k. 3Sf/54/2024-23 zo dňa 27.11.2024 postúpil vec Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny\nsúd“) ako správnemu súdu vecne a miestne príslušnému na konanie v predmetnej veci.\n7. Správny súd uznesením č. k. 9Sf/3/2024-28 zo dňa 25.02.2025 (ďalej len „uznesenie zo dňa\n25.02.2025“), doručeným žalobcovi dňa 26.02.2025, vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia uznesenia zo dňa 25.02.2025 doplnil k žalobe (i) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia\norgánu verejnej správy súlade s § 182 ods. 2 písm. c) SSP, (ii) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia\nv súlade s § 182 ods. 1 písm. d) SSP a (iii) v petite jednoznačne uviedol rozhodnutie, ktorého zrušenia sa\ndomáha, teda číslo rozhodnutia a dátum vydania. Na uznesenie zo dňa 25.02.2025 žalobca nereagoval.\n8. Následne správny súd uznesením č. k. 9Sf/3/2024-31 zo dňa 06.05.2025 (ďalej len „uznesenie\nzo dňa 06.05.2025“), doručeným dňa 15.05.2025 v žalobe označenému advokátskemu spoločenstvu\nJUDr. Roman Hojer, s. r. o., advokátska kancelária (žalobca k žalobe predložil len obyčajnú\nfotokópiu plnomocenstva udeleného tomuto advokátskemu spoločenstvu, pričom žaloba bola podpísaná\nlen konateľom označeného advokátskeho spoločenstva (pozn. správneho súdu), vyzval žalobcu,\naby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia zo dňa 06.05.2025 doplnil k žalobe (i) jedno\nvyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy súlade s § 182 ods. 2 písm. c) SSP, (ii) deň\n\noznámenia napadnutého rozhodnutia v súlade s § 182 ods. 1 písm. d) SSP a (iii) v petite jednoznačne\nuviedol rozhodnutie, ktorého zrušenia sa domáha, teda číslo rozhodnutia a dátum vydania.\n9. Na uznesenie zo dňa 06.05.2025 žalobca reagoval podaním zo dňa 22.05.2025 označeným ako\n„Odpoveď na výzvu správneho súdu v Bratislave a doplnenie správnej žaloby zo dňa 14.11.2024“ (ďalej\nlen „odpoveď“), ktorého prílohou bolo prvostupňové rozhodnutie správcu dane, napadnuté rozhodnutie\nžalovaného a dohoda o plnej moci udelená žalobcom ako splnomocniteľ splnomocnencovi - URBAN\n& PARTNERS, s. r. o., advokátska kancelária spolu s osvedčovacou doložkou o vykonaní zaručenej\nkonverzie. Pokiaľ ide o žalobný petit žalobca v odpovedi uviedol, že sa domáha zrušenia rozhodnutia\nžalovaného spoločne s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane, vrátenia veci správcovi dane\nna ďalšie konanie a uloženia povinnosti žalovanému nahradiť žalobcovi trovy konania. Vo vzťahu\nk požiadavke správneho súdu oznámiť deň oznámenia napadnutého rozhodnutia v súlade s § 182 ods. 1\npísm. d) SSP žalobca uviedol, že napadnuté rozhodnutie mu bolo doručené dňa 21.03.2024. Ďalej\nsa žalobca v odpovedi odvolal na podanú správnu žalobu a bližšie precizoval žalobné body týkajúce sa\nnamietanej nezákonnosti postupu a vo veci vydaných rozhodnutí žalovaného a správcu dane.\n10. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 11.07.2025 zotrval na svojich záveroch uvedených\nv napadnutom rozhodnutí a navrhol, aby správny súd žalobu žalobcu ako neprípustnú odmietol,\neventuálne, ako nedôvodnú zamietol. Vo vzťahu k podmienkam podania žaloby žalovaný uviedol,\nže žalobca má podľa § 171 ods. 1 SSP podať správnu žalobu v lehote dvoch mesiacov od oznámenia\nrozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje. Žalovaný mal za to, že preukázateľne\ndošlo k uplynutiu prekluzívnej dvojmesačnej lehoty na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 1\na 4 SSP, a teda žaloba žalobcu bola podaná po lehote. Stanovisko žalobcu, že uplynutie prekluzívnej\ndvojmesačnej lehoty na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 1 a 4 SSP sa počíta od doručenia\noznámenia MF SR zo dňa 13.09.2025, žalovaný označil za právne ničím nepodloženú špekuláciu\nzo strany žalobcu s cieľom zvrátiť právoplatne ukončené konanie prvostupňového a druhostupňového\ndaňového orgánu, ktoré bolo navyše preskúmané aj Ministerstvom financií SR. V tomto bode žalovaný\nzároveň uviedol, že navyše správna žaloba žalobcu neobsahovala náležitosti správnej žaloby podľa\n§ 182 SSP, konkrétne označenie napadnutého rozhodnutia. Poukazujúc na § 183 SSP žalovaný zastával\nnázor, že doplnenie správnej žaloby bolo podané taktiež po zákonnej lehote, čo nemožno vnímať\nako zákonný postup.\n11. Vo vzťahu k opakovaným podnetom žalobcu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania\nžalovaný poukázal na požiadavku žalobcu zo dňa 16.07.2024, aby MF SR zrušilo prvostupňové\nrozhodnutie správcu dane a vec vrátilo opätovne žalovanému na nové konanie a rozhodnutie.\nNa základe tohto podnetu žalobcu bolo rozhodnutie žalovaného preskúmané MF SR, ktoré v\noznámení zo dňa 13.09.2024 dospelo k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nebolo\nvydané v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom, a preto nenastal dôvod na jeho\nzmenu alebo zrušenie. Žalobca opakovane dňa 12.03.2025 doručil žalovanému podanie, ktorým\npodal opäť podnet na preskúmanie rozhodnutia žalovaného mimo odvolacieho konania podľa § 77\nDaňového poriadku a § 65 Správneho poriadku. Ani opakovanému podnetu žalovaný nevyhovel,\no čom bol žalobca dňa 02.04.2025 prostredníctvom právneho zástupcu oboznámený. Napriek\nuvedenému bol žalovanému dňa 23.05.2025 doručený ďalší podnet žalobcu (tretíkrát) na preskúmanie\nrozhodnutia mimo odvolacieho konania. Ďalšiemu opakovanému podnetu žalobcu na preskúmanie\nrozhodnutia žalovaného mimo odvolacieho konania žalovaný nevyhovel a dňa 02.06.2025 uvedené\noznámil žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu. V tejto súvislosti žalovaný konštatoval,\nže uvedené konanie žalobcu - opakované podania podnetov na preskúmanie toho istého rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania, vníma ako špekulatívne.\n12. Žalobca v replike uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na podanej správnej žalobe\na na skutočnostiach a právnej argumentácii v nich uvedenej. Vo vzťahu k podmienkam žaloby\nuviedol, že pokiaľ by mimoodvolacie konanie bolo úspešné, výsledkom by bolo zrušenie alebo zmena\nprávoplatného rozhodnutia správcu dane či žalovaného. V takom prípade by neexistoval predmet\nna podanie správnej žaloby, keďže pôvodné rozhodnutie by stratilo účinky. Nemožno preto stotožňovať\nplynutie lehoty na podanie správnej žaloby s okamihom právoplatnosti rozhodnutia žalovaného, pokiaľ\nžalobca využil aj mimo odvolací opravný prostriedok. Podľa názoru žalobcu nie je možné pristúpiť\nk formalistickému výkladu dvojmesačnej lehoty pre podanie správnej žaloby. Správna žaloba bola\npodaná do dvoch mesiacov odo dňa využitia posledného prostriedku nápravy rozhodnutia žalovaného,\n\nmimo možnosti podania správnej žaloby. V nadväznosti na uvedené žalobca argumentoval tým, že\nlehota na podanie správnej žaloby začína plynúť až odo dňa doručenia posledného rozhodnutia,\nčo v tomto prípade predstavuje rozhodnutie o preskúmaní mimo odvolacieho konania, a teda oznámenie\nMF SR. Podľa žalobcu správna žaloba bola podaná včas, v zákonnej lehote podľa § 181 ods. 1\nSSP, pretože bola podaná do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia MF SR. Žalobca tvrdil, že\nvýklad žalovaného by v praxi znamenal popretie zmyslu mimoodvolacieho konania a obmedzenie\nprístupu žalobcu k súdnemu prieskumu, pričom by viedol k situácii, že účastník, ktorý využije všetky\nzákonom stanovené opravné prostriedky, by bol paradoxne sankcionovaný stratou možnosti podať\nsprávnu žalobu, čo je v rozpore s princípom ochrany základného práva na prístup k súdu podľa čl.\n46 ods. 1 Ústavy SR. Prístup k súdu nemôže byť len formálny, ale musí byť aj účinný, čo znamená,\nže podmienky nesmú byť nastavené príliš prísne alebo formalisticky, aby sa tým prakticky zabránilo\nsúdnemu prieskumu veci. Argumentácia žalovaného, že žalobca sa len snaží zvrátiť právoplatne\nukončené konanie správnych orgánov, podľa názoru žalobcu neobstojí. V tomto bode žalobca uviedol,\nže len využil oprávnenia, ktoré mu zákon priznáva a domáha sa výlučne zákonného preskúmania\nrozhodnutia žalovaného súdom. V tomto bode súčasne vyjadril presvedčenie, že žalobou napadnuté\nrozhodnutia sú nezákonné a je potrebné ich podrobiť riadnemu súdnemu prieskumu.\n13. V doplnení repliky zo dňa 03.09.2025 žalobca zaujal podrobné stanovisko k vyjadreniu žalovaného.\nZdôraznil, že by bolo absolútne nelogické, ak by podal podnet na preskúmanie napadnutého rozhodnutia\npodľa § 77 Daňového poriadku a zároveň by podal správnu žalobu, čím by zaťažil dva orgány\nverejnej moci konaním o tej istej veci. Preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania je časovo\nefektívnejšie ako správne súdne konanie, pričom obe konania môžu viesť k tým istým výsledkom,\na preto je pochopiteľné, že žalobca prvotne podal podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania a následne v zákonnej lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia MF SR správnu žalobu\nproti napadnutému rozhodnutiu. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že žaloba neobsahovala\nnáležitosti správnej žaloby. Bol presvedčený, že zo žalobného petitu bolo zrejmé, čoho sa domáha\na samotné doplnenie žaloby ani nebolo potrebné, keďže obsahovala všetky náležitosti správnej žaloby.\n14. Žalovaný možnosť podať dupliku nevyužil.\n15. Dňa 26.11.2025 došlo k ukončeniu právneho zastúpenia žalobcu advokátskym spoločenstvom\nURBAN & PARTNERS, s. r. o., advokátska kancelária. Dňa 01.12.2025 bolo správnemu súdu doručené\npodanie advokáta JUDr. Michala Mudráka, ktorým oznámil prevzatie právneho zastúpenia žalobcu.\nPrílohou oznámenia zo dňa 01.12.2025 bolo plnomocenstvo spolu s osvedčovacou doložkou o vykonaní\nzaručenej konverzie.\nIV. Relevantná právna úprava\n16. Podľa § 31 ods. 1 SSP konanie sa začína doručením návrhu súdu.\n17. Podľa § 31 ods. 2 prvá veta SSP ak sa návrh týka vecí uvedených v § 6 ods. 2 písm. a) až k),\nnazýva sa žalobou.\n18. Podľa § 69 ods. 1 SSP lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky.\n19. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n20. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná\noneskorene.\n21. Podľa § 171 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n22. Podľa § 181 (Lehota na podanie správnej žaloby) ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba\nmusí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy\n\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n23. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.\nV. Právne posúdenie veci správnym súdom\n24. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú\nochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto\nzákonom (§ 6 ods. 1 SSP).\n25. Podstatou správneho súdnictva je teda ochrana práv fyzických a právnických osôb, o ktorých sa\nrozhodovalo v správnom konaní. Ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa\ncíti poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán\nuž nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o\nkoho práva v konaní ide (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 14/98).\n26. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy je\nposudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania,\nči rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo\nzákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade\ns hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého\nrozhodnutia (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/32/2014).\n27. Súdna ochrana fyzickým a právnickým osobám v rámci správneho súdnictva môže byť poskytnutá\nlen spôsobom a za podmienok stanovených zákonom (SSP).\n28. Predtým, než správny súd pristúpi k preskúmaniu zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia orgánu\nverenej správy, musí skúmať, či sú na súdny prieskum splnené jeho procesné podmienky (§ 97 SSP).\nAko uvádza Najvyšší súd Slovenskej republiky: „S procesným právom je úplne súladné, ak správny súd\nprioritne skúma prípustnosť správnej žaloby, či vôbec napadnuté rozhodnutie je spôsobilým predmetom\nsúdneho prieskumu, a až následne je úlohou správneho súdu skúmať ďalšie podmienky správneho\nsúdneho konania, napr. či účastník konania pred právoplatnosťou správneho rozhodnutia vyčerpal\nriadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.“ (uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zo 7. augusta 2019, sp. zn. 6Sžfk/35/2018). K procesným podmienkam možno\nzaradiť aj skúmanie (i) včasnosti podania správnej žaloby, (ii) existencie prekážky veci rozhodnutej a (iii)\nspôsobilého predmetu súdneho prieskumu.\n29. Za oneskorenú je nutné považovať žalobu, ktorá bola podaná po uplynutí zákonom ustanovenej\nlehoty na jej podanie. Pri počítaní lehoty na podanie správnej žaloby sa postupuje podľa § 69 SSP,\npričom platí, že v prípade dvojmesačnej lehoty na podanie správnej žaloby, táto začína plynúť odo dňa\noznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje.\nPredpokladom je vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov (to neplatí, ak zákon riadne opravné\nprostriedky voči predmetnému rozhodnutiu nepripúšťa). Zároveň však platí, že v prípade zmeškania\nlehoty na podanie správnej žaloby, jej zmeškanie nemožno odpustiť (§ 181 ods. 4 SSP). Zmeškanie\nlehoty na podanie správnej žaloby predstavuje neodstrániteľnú vadu súdneho konania, ktorá má za\nnásledok odmietnutie správnej žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP bez meritórneho rozhodnutia.\n30. Správne súdne konanie je založené na dispozičnej zásade, v zmysle ktorej konanie súdneho\nprieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je možné začať len na základe žaloby\na súčasne je na samom žalobcovi, aby určil predmet súdneho prieskumu. S uvedeným je potrebné spojiť\naj lehotu na podanie správnej žaloby, pričom tento úkon je plne v dispozícii práve žalobcu.\n31. Z obsahu súdneho spisu je bezrozporne zrejmé, že žalobca sa všeobecnou správnou žalobou\n(podľa § 177 ods. 1 SSP) domáha súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva\n\nSlovenskej republiky č. 100953310/2024 zo dňa 21.03.2024 (v spojení s prvostupňovým rozhodnutím\nsprávcu dane), a teda rozhodnutia, ktorým bola vec v daňovom konaní právoplatne rozhodnutá po\nvyčerpaní riadneho opravného prostriedku. Žalobný petit nesmeroval voči písomnému oznámeniu MF\nSR zo dňa 13.09.2024 vydanému v mimo odvolacom konaní. Vychádzajúc z § 181 ods. 1 SSP musí\nbyť pri tomto druhu konania (konanie o všeobecnej správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej\nsprávy) žaloba podaná v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy,\nproti ktorému smeruje, ak SSP alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Vo vzťahu k skúmaniu\nvčasnosti podanej správnej žaloby správny súd konštatuje, že z administratívneho spisu zistil, že žalobou\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi (oznámené) doručené dňa 28.03.2024. Posledným\ndňom na podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného bol pre žalobcu deň 28.05.2024. Lehota\nna podanie všeobecnej správnej žaloby je procesnou lehotou s prekluzívnym charakterom, keďže jej\nzmeškanie nemožno odpustiť a jej márnym uplynutím stráca fyzická alebo právnická osoba právo na\npreskúmanie rozhodnutia orgánu verejnej správy. Správna žaloba žalobcu v predmetnej právnej veci\nbola súdu doručená dňa 08.11.2024. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca podal správnu žalobu až po\nmárnom uplynutí lehoty na jej podanie. Zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby pritom nemožno\nodpustiť (§ 181 ods. 4 SSP).\n32. V kontexte súdenej veci správny súd považuje za podstatné zdôrazniť, že vybavenie podnetu na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovaného mimo odvolacieho konania (oznámenie MF SR zo\ndňa 13.09.2024) nie je predmetom konania v predmetnej právnej veci. Preskúmanie rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania predstavuje mimoriadny opravný prostriedok slúžiaci a zabezpečujúci zákonnosť\nrozhodnutí orgánov oprávnených rozhodovať pri správe daní potom, čo tieto rozhodnutia nadobudli\nprávoplatnosť. Osobitosť preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania je vyjadrená aj v § 77 ods.\n4 Daňového poriadku, kedy po preskúmaní dotknutého rozhodnutia orgán príslušný na preskúmanie\ndospeje k záveru, že toto rozhodnutie nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.\nPodnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podlieha správnemu poplatku, na\npreskúmanie rozhodnutia nie je právny nárok, lehoty pre rozhodnutie neplynú (§ 65 ods. 5 Daňového\nporiadku) a samotné preskúmanie nemusí byť ukončené vydaním rozhodnutia, ale je možné ho ukončiť\nzaslaním písomného oznámenia o tom, že orgán príslušný na preskúmanie nezistil porušenie všeobecne\nzáväzných právnych predpisov. Na „pozitívne“ rozhodnutie v mimo odvolacom konaní nemá účastník\nkonania, resp. podávateľ podnetu, právny nárok. Je potrebné ho posudzovať ako prostriedok tzv.\ndozorového práva, na ktorého výkon nemajú účastníci administratívneho konania (ani iné subjekty)\nprávny nárok (obdobne rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/116/2015 zo dňa 25.1.2018,\nsp. zn. 8Sžf/75/2015 zo dňa 22.06.2017 a uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/95 zo\ndňa 05.10.1995). Ak správny orgán oznámením vyjadrí svoj zamietavý procesný postoj k dôvodom\nuplatneným v podnete tak, že nepripustí, aby vec bola znova prejednaná, zostáva pôvodné rozhodnutie\nprávoplatné a sféra materiálnych práv a povinností daňového subjektu tým nie je dotknutá. Odhliadnuc\nod absencie formálnych náležitostí takéto oznámenie nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik\nprávneho vzťahu, ani by ním nemohli byť práva právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu\npriamo dotknuté, keďže na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania nie je právny nárok,\nčiže takéto oznámenie nemožno považovať za rozhodnutie ani v tzv. materiálnom poňatí.\n33. Správny súd konštatuje, že v predmetnej veci zistil podanie žaloby po zákonom určenej lehote.\nPlynutie lehoty na podanie správnej žaloby „nespočívalo“ v dôsledku toho, že vo vzťahu k rozhodnutiu\nžalovaného prebiehalo mimo odvolacie konanie. Zákon v jedinom prípade (§ 71 ods. 2 SSP) počíta aj\nso situáciou, keď lehota na podanie žaloby neplynie (spočíva). Stane sa tak vtedy, ak (budúci) žalobca z\ndôvodu jeho materiálnej núdze požiada pred podaním žaloby postupom podľa § 10 zákona č. 327/2005\nZ. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č.\n586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. Centrum právnej\npomoci o ustanovenie advokáta, čo však nebol prejednávaný prípad.\n34. Podľa názoru správneho súdu ide o mylnú domnienku žalobcu nemajúcu oporu v zákone\n(SSP), že v danom prípade sa lehota na podanie správnej žaloby má posudzovať až od doručenia\npísomného oznámenia MF SR vydaného v mimo odvolacom konaní. Ako už správny súd uviedol\nv bode 28 tohto uznesenia, dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby začína plynúť odo dňa\noznámenia napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému správna žaloba smeruje (v\ndanom prípade ide o rozhodnutie žalovaného zo dňa 21.03.2024, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa\n\n28.03.2024). Zo žiadneho ustanovenia SSP nevyplýva možnosť žalobcu spájať začiatok plynutia lehoty\nna podanie správnej žaloby voči napadnutému rozhodnutiu orgánu verejnej správy s dňom oznámenia\nvýsledku konania o mimoriadnom opravnom prostriedku (v danom prípade s doručením písomného\noznámenia vydaného v mimo odvolacom konaní) proti tomuto rozhodnutiu.\n35. Na tomto mieste správny súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa\nktorej „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným,\nstarostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv, a ktorí svoje procesné\noprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Je predovšetkým vecou\nnositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu\nstrácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o využívaní zákonných\nprocesných ustanovení vrátane využitia možnosti podania opravných prostriedkov, resp. správnych\nžalôb.\n36. Na základe vyššie uvedeného správny súd postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP a žalobu\nžalobcu ako oneskorene podanú odmietol.\n37. Záverom správny súd uvádza, že odmietnutie žaloby má charakter rozhodnutia, ktorým sa správne\nsúdne konanie končí, pričom správny súd pri odmietnutí žaloby túto vecne neposudzuje. Vzhľadom na\nto, že nebola splnená jedna zo základných procesných podmienok na meritórne prejednanie správnej\nžaloby, a to včasnosť jej podania, nebolo možné zaoberať sa meritórnymi námietkami žalobcu voči\nnapadnutému rozhodnutiu žalovaného v spojení prvostupňovým rozhodnutím správcu dane.\n38. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP keďže žalobca procesne\nzavinil odmietnutie žaloby, ale úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože\nnezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať ich náhradu.\n39. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide\no konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej\npomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}