{"guid": "1329b94c-03e5-4cdd-bb34-d5d70a44130e:e142b8b9-fdc8-4a6c-8272-9e94586e1bc1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101543.1", "spisova_znacka": "6S/100/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6S/100/2025 z 20. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 20. novembra 2025, sp. zn. 6S/100/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101543.1", "identifikacne_cislo": "0725101543", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2025-11-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/377/#paragraf-6.odsek-5", "nazov": "§ 6 ods. 5 zákona č. 377/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/377/#paragraf-6.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/377-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/377", "nazov": "zákon č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/377", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/377-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/128", "nazov": "zákon č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/128", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/128-2002"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/377#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e142b8b9-fdc8-4a6c-8272-9e94586e1bc1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101543.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101543.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101543.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n6S/100/2025\n0725101543\n20. 11. 2025\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725101543.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CNA Trade s.r.o., so sídlom 28. října 770/6, Moravská\nOstrava, 702 00 Ostrava, Česká republika, IČO: 174 40 459, právne zastúpený: LALINSKÝ ADVOKÁT\ns.r.o., so sídlom Kálov 653/23-2, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 096, proti žalovanému: Slovenská obchodná\ninšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Nitre pre Nitriansky kraj, so sídlom\nStaničná 9, 950 50 Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OP/1530/04/25 zo dňa\n07.08.2025, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Za účelom prešetrenia spotrebiteľského podnetu č. 4762/OMP/2025 vykonali inšpektori Inšpektorátu\nSlovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Nitre pre Nitriansky kraj (ďalej aj len „inšpektorát“) dňa\n15.07.2025 kontrolu predajného automatu GREEN POINT (automat obsahujúci výrobky, ktoré sú určené\nna fajčenie a neobsahujú tabak), umiestneného na A. ceste v Štúrove pri prevádzke samoobslužnej\nautoumyvárne Penový raj, ktorého prevádzkovateľom bol žalobca.\n2. Zistené nedostatky inšpektorát zdokumentoval v inšpekčnom zázname zo dňa 17.07.2025, z ktorého\nvyplýva, že dňa 15.07.2025 vykonala osoba mladšia ako 18 rokov prostredníctvom predajného\nautomatu GREEN POINT, umiestneného na Továrenskej ceste v Štúrove pri prevádzke samoobslužnej\nautoumyvárne Penový raj, kontrolný nákup, ktorý pozostával z výrobku určeného na fajčenie\nneobsahujúceho tabak – 1 ks Rollz 50 % 10-OH 1,5 g White Russian á 15,00 €/ks (sušená biomasa s\nobsahom THC ?0,2 %), pričom v ponuke predajného automatu žalobcu sa okrem výrobku určeného na\nfajčenie neobsahujúceho tabak, ktorý bol predmetom kontrolného nákupu, nachádzali aj ďalšie druhy\nvýrobkov určených na fajčenie a neobsahujúcich tabak, a to: Rollz 97 % 10-OH-HHC PEN RASPBERRY\nCREAM 0,5 ml; Rollz 97 % 10-OH-HHC PEN TROPICOOL 0,5 ml; Rollz 97 % 10-OH-HHC PEN SOUR\nDIESEL 0,5 ml; Rollz 97 % 10-OH-HHC PEN AMNESIA HAZE 0,5 ml; Rollz 97 % 10-OH-HHC PEN\nGRAPE SODA 0,5 ml; Rollz 45 % CBD PEN APPLE SOUR; Rollz PREMIUM 97 % 10-OH PEN GRAPE\nSODA 2 ml; Rollz PREMIUM 97 % 10-OH PEN OG KUSK 2 ml; Rollz PREMIUM 97 % 10-OH PEN\nAMNESIA HAZE 2 ml; Rollz 97 % 10-OH TROPICOOL 1,0 ml; Rollz 97 % 10-OH SOUR DIESEL 1,0\nml; Rollz 97 % 10-OH TRIPLE BERRY 1,0 ml; Rollz 97 % 10-OH RASPBERRY CREAM 1,0 ml; Rollz\n97 % 10-OH GRAPE SODA 1,0 ml; Rollz 97 % 10-OH AMNESIA HAZE 1,0 ml; Rollz Cartel Cola 50 %\n10-OH 1,5 g; Rollz KUSH-N-SODA 50% 10-OH 1,5 g; Rollz Montgomery Benz 50 % 10-OH 1,5 g; Rollz\nNORTHE LIGHT 50 % 10-OH 1,5 g; Rollz Blueberry muffin 50 % 10-OH 1,5 g; Rollz PRE-ROLL, ktorých\npredaj z automatu je zakázaný. Žalobca teda nezabezpečil dodržiavanie zákazu predaja výrobkov, ktoré\n\nsú určené na fajčenie a neobsahujú tabak z automatov, čím došlo z jeho strany k porušeniu § 6 ods.\n5 zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 377/2004 Z. z.“).\n3. Na výrobku zakúpenom v rámci kontrolného nákupu dňa 15.07.2025 boli na zadnej strane obalu\nuvedené nasledovné informácie pre užívateľa: „Biomasa s obsahom THC ?0,2 %. Zberateľský\npredmet, nie je určené na fajčenie. Nenesieme žiadnu zodpovednosť za ďalšiu manipuláciu s\nvýrobkom po otvorení obalu. Skladujte mimo dosahu detí!“ Na označení predajného automatu, ktorého\nfotodokumentácia je súčasťou inšpekčného záznamu zo dňa 17.07.2025, bol uvedený oznam o zákaze\npredaja osobám mladším ako 18 rokov. Ďalej tu bolo uvedené nasledovné varovanie: „Výrobky nie sú\nvhodné pre deti a mladistvých do 18 rokov! Výrobky pre zberateľské a technické požitie, nie sú určené\nna spaľovanie alebo konzumáciu.“\n4. Na základe uvedených kontrolných zistení bolo žalobcovi v inšpekčnom zázname zo dňa 17.07.2025\nuložené opatrenie (ďalej aj len „opatrenie zo dňa 17.07.2025“) v nasledovnom znení: „Podľa § 6 ods. 1\npísm. a) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďujeme kontrolovanej osobe\nopatrenie na odstránenie zisteného nedostatku:\nnepredávať tabakové výrobky, výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, bezdymové\ntabakové výrobky a elektronické cigarety prostredníctvom automatov z dôvodu, že v zmysle § 6 ods.\n5 zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, je predaj týchto výrobkov z automatov zakázaný.\nTermín: ihneď Zodpovedný: CNA Trade s.r.o.\nPoučenie: Proti tomuto opatreniu možno podať písomnú námietku do 5 pracovných dní odo dňa\ndoručenia. Námietka musí byť vecne odôvodnená. Námietka nemá odkladný účinok. O podanej\nnámietke rozhodne riaditeľ inšpektorátu SOI do desiatich dní odo dňa doručenia námietky.“\n5. Proti opatreniu zo dňa 17.07.2025 podal žalobca písomnú námietku, o ktorej rozhodol žalovaný\nrozhodnutím č. OP/1530/04/25 zo dňa 07.08.2025 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že\nopatrenie zo dňa 17.07.2025 ponechal v celom rozsahu v platnosti. V odôvodnení žalovaný uviedol, že\nzo zistených skutočností je zrejmé, že v ponuke kontrolovaného predajného automatu sa nachádzali\nvýrobky, ktorých predaj je v zmysle § 6 ods. 5 zákona č. 377/2004 Z. z. zakázaný. Z charakteru\nvýrobkov umiestnených v predajnom automate GREEN POINT za transparentným sklom vyplýva, že\nišlo o výrobky na fajčenie. Uvedené výrobky neboli znefunkčnené proti ich skutočnému a hlavnému\núčelu použitia – fajčeniu, a teda predmetné výrobky boli spôsobilé na použitie na fajčenie. Z obsahu\ninšpekčného záznamu z vykonanej kontroly vyplýva, že na výrobku Rollz 50 % 10-OH 1,5 g White\nRussian, zakúpenom v rámci kontrolného nákupu, bola na zadnej strane obalu uvedená nasledovná\ninformácia pre užívateľa: Biomasa s obsahom THC ?0,2 %. Na označení predajného automatu sa\nsíce nachádzalo varovanie, že výrobky sú pre zberateľské a technické požitie a nie sú určené na\nspaľovanie alebo konzumáciu a na balení zakúpeného výrobku bola uvedená informácia, že sa jedná o\nzberateľský predmet, ktorý nie je určený na fajčenie, avšak v uvedenom prípade sa jedná o obchádzanie\nzákazu predaja výrobkov určených na fajčenie, neobsahujúcich tabak, z automatov, pričom cieľom\ntakéhoto zákazu je minimalizovanie dostupnosti takýchto zdraviu škodlivých výrobkov pre mladistvých\nkonzumentov. Opačným spôsobom by došlo k deregulovaniu trhu a popretiu zmyslu uvedeného zákazu\npodľa zákona č. 377/2004 Z. z., a to aj z dôvodu, že predmetné výrobky boli plne funkčné a spôsobilé\nna plné využitie ich skutočného účelu.\nII.\nŽaloba\n6. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia a navrhol, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutia ako aj opatrenie zo dňa\n17.07.2025. Zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185\npísm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len\n„SSP“).\n\n7. Poukázal na to, že výrobok, ktorý bol predmetom kontrolného nákupu, neobsahuje tabak ani nikotín,\nnebol označený ani propagovaný ako elektronická cigareta či tabaková alternatíva a žalobca ho uvádzal\nna trh výlučne ako zberateľský predmet. Žalovaný však dospel k záveru, že ide o výrobok určený na\nfajčenie, čím prekročil rámec zákona a rozšíril zákaz predaja nad jeho výslovné znenie. Takýto postup\npredstavuje nesprávne právne posúdenie veci. Je potrebné zdôrazniť, že podľa ustálenej judikatúry\n„extenzívny výklad právnych noriem možno uplatniť len celkom výnimočne, a to vtedy, ak možno všetky\nargumenty proti jeho použitiu presvedčivo vyvrátiť“ (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky spis.\nzn. PL. ÚS. 9/04 zo dňa 23.06.2005). Žalovaný týmto extenzívnym výkladom prekročil rámec zákonnej\núpravy a uložil žalobcovi povinnosti, ktoré zo zákona nevyplývajú.\n8. Napadnuté rozhodnutie je zároveň nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žalobca tiež namietal\nzáver žalovaného, podľa ktorého výrobky Rollz nemôžu byť považované za zberateľské predmety,\npretože účelom zberateľských predmetov je podľa žalovaného výlučne ich historická hodnota,\njedinečnosť alebo exkluzivita. Takýto záver však nemá oporu v žiadnom právnom predpise. Žalovaný\nzároveň neuviedol, prečo považoval tieto kritériá za rozhodujúce. V praxi sa za zberateľské predmety\nbežne považujú aj masovo vyrábané produkty – napríklad mince, známky, figúrky, modely alebo\nšpeciálne edície moderných technických zariadení. Rozhodujúci je pritom spôsob ich označenia a\nuvádzania na trh, nie existencia historickej hodnoty. Zberateľský charakter takýchto predmetov preto\nspočíva v spôsobe ich označenia a uvádzania na trh, nie v ich historickej hodnote. V danom prípade\nžalobca označil a predával výrobky Rollz výlučne ako zberateľské predmety, čím jednoznačne deklaroval\nich účel.\n9. Podľa zásady legality a právnej istoty každé obmedzenie musí byť výslovne ustanovené zákonom.\nPokiaľ zákon nestanovuje, že zberateľský predmet musí byť historický, originálny alebo exkluzívny,\nsprávny orgán nemôže svojvoľne takéto kritérium vytvárať a na jeho základe odopierať žalobcovi právnu\nochranu. Záver žalovaného, podľa ktorého výrobky Rollz nemôžu byť zberateľským predmetom, je preto\nzaložený výlučne na jeho subjektívnom názore, nie na objektívne zistenom skutkovom stave.\n10. Napadnuté rozhodnutie má pritom na žalobcu priamy a negatívny dopad. Uložené opatrenie mu\n„de facto“ znemožňuje predávať kategóriu výrobkov, ktoré doteraz uvádzal na trh ako zberateľské\npredmety, a spôsobuje mu hospodársku škodu v podobe straty tržieb a ziskov, ako aj sekundárnu škodu\nspočívajúcu v potrebe zásadnej úpravy obchodného modelu, distribučných kanálov a marketingovej\nstratégie. Navyše, rozhodnutie správneho orgánu, ktoré konštatuje údajné porušenie právnych\npredpisov, je objektívne spôsobilé poškodiť dobré meno a podnikateľskú povesť žalobcu, a to najmä v\nočiach obchodných partnerov a spotrebiteľov. Rozšírený výklad zákona, ktorý žalovaný uplatnil, zároveň\nvedie k stavu právnej neistoty. Žalobca ako aj ďalší podnikatelia v rovnakej oblasti nemajú možnosť\npredvídať, ktoré konkrétne výrobky budú v budúcnosti považované za „výrobky určené na fajčenie“, a\nteda predmetom zákazu. Takýto postup je v rozpore s princípom právnej istoty a predvídateľnosti práva,\nktoré sú základnými atribútmi právneho štátu.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n11. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 12.11.2025 navrhol, aby správny súd žalobu zamietol.\n12. K argumentom žalobcu uviedol, že z charakteru výrobkov umiestnených v predajnom automate\nGREEN POINT vyplýva, že išlo o výrobky na fajčenie. Jednalo sa o výrobky ako sušená biomasa\nči vaporizéry. V tejto súvislosti poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4Sžo/6/2015 zo dňa 04.11.2015 a sp. zn. 4Sžo/23/2016 zo dňa 07.03.2017 ako aj na uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 373/2016-10 zo dňa 07.06.2016. Výrobky umiestnené\nv predajnom automate žalobcu neboli znefunkčnené proti ich skutočnému a hlavnému účelu použitia\n– fajčeniu, a teda boli spôsobilé na použitie na fajčenie. Žalovaný tiež citoval z odôvodnenia rozsudku\nNajvyššieho správneho súdu Českej republiky č. k. 3 As 25/2024-46 zo dňa 21.02.2025 ako aj č. k. 4\nAs 278/2023-30 zo dňa 30.05.2024.\n13. Na označení predajného automatu sa síce nachádzalo varovanie, že výrobky sú pre zberateľské\na technické použitie a nie sú určené na spaľovanie alebo konzumáciu a na balení zakúpeného výrobku\n\nbola uvedená informácia, že sa jedná o zberateľský predmet, ktorý nie je určený na fajčenie, avšak\nžalovaný mal za to, že v uvedenom prípade sa jedná o obchádzanie zákazu predaja výrobkov určených\nna fajčenie, neobsahujúcich tabak, z automatov, pričom cieľom takéhoto zákazu je minimalizovanie\ndostupnosti takýchto zdraviu škodlivých výrobkov pre mladistvých konzumentov.\n14. Účelom zberateľských predmetov je ich jedinečnosť a vzácnosť daná jedným originálom či\nhistorickým pozadím (cenou, pôvodom) alebo šancou do budúcna na zvýšenie hodnoty tohto predmetu\npre jeho exkluzivitu, pričom výrobky ako vaporizačné perá či sušiny nie sú výrobkami, ktorých povaha\nby bola určená práve na takéto účely využitia. Navyše, zo strany žalobcu nebol predložený žiaden\ndôkaz, ktorý by zberateľský potenciál predmetných výrobkov potvrdzoval. Žalovaný mal teda za to, že\noznačenie predmetných výrobkov ako „zberateľské predmety“ je účelové, so zámerom obchádzať zákon\nč. 377/2004 Z. z., ktorý v § 6 ods. 5 explicitne zakazuje predaj tabakových výrobkov, výrobkov, ktoré\nsú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, bezdymových tabakových výrobkov a elektronických cigariet\nprostredníctvom automatov, pričom zákaz predaja takýchto výrobkov z automatov platí bez uvedenia\nakýchkoľvek výnimiek.\n15. V súvislosti s námietkou žalobcu, že výklad zákona zo strany inšpektorátu je príliš extenzívny,\nžalovaný uviedol, že v predmetnej veci použil výklad, ktorý je v súlade s účelom zákona č. 377/2004 Z. z.\nÚčelom tejto právnej úpravy je chrániť ľudí (predovšetkým osoby mladšie ako 18 rokov) pred škodlivými\núčinkami fajčenia vrátane používania výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, ktoré\npoškodzujú zdravie fajčiarov a nefajčiarov bezprostredne vystavených účinkom fajčenia.\nIV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n16. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n18. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n19. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy\na opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať\nza následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n20. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n21. V zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z., kontrolu vnútorného trhu vykonáva Slovenská obchodná\ninšpekcia prostredníctvom inšpektorov, ktorí sú zamestnancami Slovenskej obchodnej inšpekcie.\n22. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 128/2002 Z. z., inšpektor na základe výsledkov kontroly\npredaja alebo poskytovania produktov môže opatrením nariadiť kontrolovanej osobe vykonať opatrenia\nna odstránenie zistených nedostatkov.\n23. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z. z., inšpektor doručí opatrenie kontrolovanej osobe\nalebo oznámi opatrenie kontrolovanej osobe ústne a vyhotoví o tom písomný záznam, ktorý doručí\nkontrolovanej osobe. Doručením podľa predchádzajúcej vety sa rozumie tiež preukázateľné odovzdanie\npísomného záznamu kontrolovanej osobe, zamestnancovi kontrolovanej osoby alebo osobe oprávnenej\nkonať v mene kontrolovanej osoby, ktorá bola prítomná pri výkone kontroly. Účinky opatrenia nastávajú\njeho doručením alebo ústnym oznámením, podľa toho, ktorý moment nastane skôr.\n\n24. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z., kontrolovaná osoba môže proti opatreniu podať\npísomnú námietku do piatich pracovných dní odo dňa doručenia opatrenia, ak s opatrením nesúhlasí.\nNámietka musí byť vecne odôvodnená. Námietka nemá odkladný účinok. O námietke rozhoduje\nriaditeľ inšpektorátu do desiatich dní odo dňa doručenia námietky. Rozhodnutie o námietke sa doručí\nkontrolovanej osobe a je konečné.\n25. Podľa § 1 písm. a), b) zákona č. 377/2004 Z. z., tento zákon upravuje podmienky ochrany ľudí\npred vznikom závislosti od nikotínu ako návykovej a škodlivej zložky nachádzajúcej sa v tabaku a v\ntabakových výrobkoch, pred škodlivými účinkami fajčenia a pred inými spôsobmi používania tabakových\nvýrobkov, ktoré poškodzujú zdravie fajčiarov a nefajčiarov bezprostredne vystavených účinkom fajčenia;\npodmienky ochrany ľudí pred výrobkami, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak.\n26. Podľa § 6 ods. 5 zákona č. 377/2004 Z. z., zakazuje sa predaj tabakových výrobkov, výrobkov, ktoré\nsú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, bezdymových tabakových výrobkov a elektronických cigariet\nz automatov.\n27. Podľa § 8 ods. 1 písm. b) zákona č. 377/2004 Z. z., fyzická osoba-podnikateľ a právnická osoba sú\npovinné zabezpečovať dodržiavanie zákazov a obmedzení podľa tohto zákona.\n28. Správny súd sa v rámci preskúmania veci v prvom rade zameral na zisťovanie existencie\npredpokladov pre uskutočnenie správneho súdneho prieskumu žalobcom napadnutého rozhodnutia a\ndospel pritom k záveru, že napadnuté rozhodnutie nie je spôsobilým predmetom správneho súdneho\nprieskumu.\n29. Preskúmateľnosť právoplatných rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy na základe správnej\nžaloby v rámci správneho súdnictva je založená na princípe generálnej klauzuly s negatívnou\nenumeráciou, čo znamená, že v zásade sa preskúmavajú všetky právoplatné rozhodnutia a opatrenia,\nktoré priamo zasahujú alebo sú spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených záujmov alebo\npovinností fyzických a právnických osôb, s výnimkou stanovenou v § 7 SSP, predstavujúcou tzv.\nnegatívnu enumeráciu, t. j. výpočet správnych aktov, ktoré nie je možné v konaní pred správnym súdom\npreskúmavať. Ide o výnimku prípustnú podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n30. Ustanovenie § 7 písm. e) SSP vylučuje zo správneho súdneho prieskumu také rozhodnutia\na opatrenia orgánov verejnej správy, ktoré majú predbežnú, procesnú alebo poriadkovú povahu,\na súčasne nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, teda na právach\nprináležiacich účastníkovi konania na základe objektívneho práva.\n31. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu a závermi žalovaného uvedenými v\nnapadnutom rozhodnutí dospel správny súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie nie je preskúmateľné\nsprávnym súdom, nakoľko ide o právny akt s podkladovým charakterom, ktorý má predbežnú povahu\n(môže byť podkladom ďalšieho postupu žalovaného) a nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych\nprávach žalobcu. Ujma na subjektívnych právach musí mať vždy podobu priameho zásahu do práv\núčastníka konania a musí sa prejaviť v určitej zmene jeho právneho postavenia, čo sa však nevzťahuje\nna tento prípad. V danej veci boli napadnutým rozhodnutím zamietnuté námietky proti opatreniu zo dňa\n17.07.2025, ktoré bolo výsledkom kontroly vykonanej u žalobcu, zameranej na dodržiavanie právnych\npredpisov. Vykonanou kontrolou boli u žalobcu zistené nedostatky spočívajúce v tom, že žalobca\nv predajnom automate GREEN POINT, umiestnenom na Továrenskej ceste v Štúrove pri prevádzke\nsamoobslužnej autoumyvárne Penový raj, predával také druhy výrobkov (špecifikované v bode 2. tohto\nuznesenia), ktorých predaj z automatov je v zmysle § 6 ods. 5 zákona č. 377/2004 Z. z. zakázaný.\nV nadväznosti na toto zistenie bolo žalobcovi uložené opatrenie podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona č.\n128/2002 Z. z. na odstránenie zisteného nedostatku, a to konkrétne opatrenie nepredávať tabakové\nvýrobky, výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, bezdymové tabakové výrobky\na elektronické cigarety prostredníctvom automatov z dôvodu, že ich predaj z automatov je zakázaný.\n32. Pokiaľ ide o zodpovedanie kľúčovej otázky, či napadnuté rozhodnutie, ktorým boli zamietnuté\nnámietky žalobcu proti opatreniu zo dňa 17.07.2025, možno podrobiť správnemu súdnemu prieskumu,\nje potrebné v prvom rade si uvedomiť, že zákaz predaja predmetných výrobkov, ktorý bol žalobcovi\n\nuložený, pre neho platí bez ohľadu na to, či by ho boli správne orgány uložili alebo nie. Ide o zákonom\nstanovený zákaz, ktorý platí pre všetkých.\n33. Uložené opatrenie podľa názoru správneho súdu teda v žiadnom prípade nemohlo negatívne\nzasiahnuť do subjektívnej sféry žalobcu, nakoľko predmetným opatrením bolo žalobcovi nariadené „iba“\nzosúladiť protiprávny stav spočívajúci v porušovaní ustanovenia § 6 ods. 5 zákona č. 377/2004 Z. z. so\nzákonom. To znamená, že žalobcovi bola v podstate „iba“ zdôraznená potreba dodržiavania zákonom\nstanoveného zákazu, ktorý pre neho platí bez ohľadu na existenciu opatrenia zo dňa 17.07.2025 či\nnapadnutého rozhodnutia. Ide o zákonný zákaz a o jedno z opatrení na kontrolu tabaku, zahŕňajúce\nokrem iného aj reguláciu predaja tabakových výrobkov prostredníctvom automatov a s tým súvisiacu\nreguláciu predaja na miestach, kde sa pohybujú aj deti a mládež, ktorý je žalobca povinný bez výnimky\nrešpektovať.\n34. Opatrenie, spočívajúce v zákaze predaja výrobkov špecifikovaných v ustanovení § 6 ods. 5 zákona\nč. 377/2004 Z. z., iba formálne ukladá „odstrániť zistené nedostatky“, bez toho, že by sa tým menilo\nprávne postavenie žalobcu, nie je spôsobilé zasiahnuť do práv, povinností alebo oprávnených záujmov\na tým menej do subjektívneho práva žalobcu ako kontrolovaného. Takéto všeobecné opatrenie totiž\nneodoberá žalobcovi žiadne právo, nezužuje jeho rozsah ani spôsob jeho výkonu. Nemožno súhlasiť\ns tvrdením žalobcu, že napadnuté rozhodnutie má na neho priamy a negatívny dopad, keďže mu\n„de facto“ znemožňuje predávať kategóriu výrobkov, ktoré doteraz uvádzal na trh ako zberateľské\npredmety, a spôsobuje mu hospodársku škodu v podobe straty tržieb a ziskov, ako aj sekundárnu škodu\nspočívajúcu v potrebe zásadnej úpravy obchodného modelu, distribučných kanálov a marketingovej\nstratégie. To, že žalobca predmetné výrobky predával v automate, bez ďalšieho nezakladá zákonnosť\njeho konania, ktoré práve naopak bolo zákonom zakázané.\n35. Vzhľadom na uvedené správny súd zastáva názor, že napadnuté rozhodnutie zachytávajúce priebeh\na výsledok kontroly a zistené nedostatky s povinnosťou ich odstrániť v súlade so zákonom a podľa\nuváženia žalobcu, tak nie je právnym aktom, ktorý by bol spôsobilý ovplyvniť právne postavenie žalobcu,\npretože sa ním nezakladajú, nemenia, nezrušujú ani nedeklarujú jeho práva, právom chránené záujmy\nani povinnosti s výnimkou tých, ktoré sú explicitne dané a upravené zákonom. Napadnutým rozhodnutím\nnie sú a ani nemôžu byť priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti účastníka\nkonania (žalobcu), a vzhľadom k tomu nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve. Slúži len\nako podklad pre ďalší postup pri ukladaní prípadných sankcií.\n36. „Obiter dictum“ správny súd dodáva, že odlišnou by bola situácia, ak by žalobcovi bola za porušenie\nzákazu predaja predmetných výrobkov v automate uložená zo strany správneho orgánu sankcia. Takéto\nrozhodnutie by nepochybne súdnemu prieskumu podliehalo, čo však nie je prípad žalobcu.\n37. S ohľadom na uvedené správny súd rezultuje, že žalobcom napadnuté rozhodnutie nie je samostatne\nspôsobilým predmetom správneho súdneho prieskumu s poukazom na § 7 písm. e) SSP, preto je žaloba\npodaná v tomto konaní neprípustná a je potrebné ju odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.\n38. Na vyššie uvedených záveroch nemohlo nič zmeniť ani poučenie žalovaného uvedené v napadnutom\nrozhodnutí, že napadnuté rozhodnutie je podľa § 177 ods. 1 SSP preskúmateľné súdom. Prípustnosť\nsprávneho súdneho prieskumu rozhodnutia orgánu verejnej správy nie je založená poučením orgánu\nverejnej správy, ale je ustanovená všeobecne záväznými právnymi predpismi, pričom z relevantnej\nprávnej úpravy vyplýva, že napadnuté rozhodnutie nepodlieha prieskumu v rámci správneho súdnictva.\n39. Keďže žalobu bolo potrebné odmietnuť ako neprípustnú, správny súd sa bližšie nemohol zaoberať\nžalobnými námietkami. K preskúmaniu žalobných námietok by správny súd mohol pristúpiť len vtedy,\nak by bola žaloba prípustná a ak by zároveň boli splnené procesné podmienky, ktoré sú predpokladom\ntoho, aby správny súd mohol vo veci konať.\n40. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1\nSSP je treba uviesť, že žalovaný je orgánom verejnej správy, ktorému sa náhrada trov konania priznáva\nlen výnimočne, navyše mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli a ich náhradu žalovaný ani nežiadal.\n\n41. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP)\nv lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno\nodpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8d3708bf-33b1-4d10-8516-964e5a1593ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.373.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 373/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 373/2016 z 7. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.373.2016.1"}], "citovane_v": []}