{"guid": "e05b866d-1c97-4d1d-a87a-c625a7c2254b:9111c8d6-b8e8-4a9f-8b81-7d88a1dbb5ee", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101190.1", "spisova_znacka": "15Sas/23/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 15Sas/23/2025 z 5. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 5. novembra 2025, sp. zn. 15Sas/23/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101190.1", "identifikacne_cislo": "0725101190", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Filip Hudec", "sudca_id": 968, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-filip-hudec-968", "datum_vydania": "2025-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-149/.odsek-2", "nazov": "§ 149 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-149/.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199/.odsek-3", "nazov": "§ 199 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199/.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187/.odsek-3", "nazov": "§ 187 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187/.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199/.odsek-3", "nazov": "§ 199 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199/.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-149", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-187"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9111c8d6-b8e8-4a9f-8b81-7d88a1dbb5ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101190.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101190.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101190.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n15Sas/23/2025\n0725101190\n05. 11. 2025\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725101190.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, B.,\nzastúpeného: BOHUNICKÝ & Co. s.r.o., so sídlom Lermontova 16, Bratislava, IČO: 47 876 034, proti\nžalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.06.2025,\no návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 12.08.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave toho istého dňa, sa\nžalobca domáhal zrušenia rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa\n13.06.2025 ako aj upovedomenia žalovanej o začatí vymáhania pohľadávok č. XXXXXXXXXXXXX zo\ndňa 14.04.2025 na základe žiadosti o spätné vymáhanie č. 110063387900 zo dňa 28.02.2024 vo výške\n66 948,72 EUR.\n2. Žalobca v rámci podanej správnej žaloby navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok,\nktorý odôvodnil tým, že v predmetnej veci žalovaná napriek vážnym pochybnostiam o zákonnosti\nsamotného nároku (sporná pohľadávka), ako aj o legitímnom postavení Sociálnej poisťovne ako\nvymáhacieho subjektu, vykonáva vymáhanie v rozsahu, ktorý zjavne prekračuje aktuálnu výšku spornej\npohľadávky tvrdenú samotnou ÖGK (Österreichische Gesundheitskasse). Namietal, že žalovaná\npokračuje v exekučnom konaní, ktoré má bezprostredný a závažný dopad na jeho majetkové pomery.\nTvrdil, že mu je blokovaný jeho bežný účet v banke a ďalšie časti jeho majetku, čo mu znemožňuje\nvykonávať bežné platby súvisiace s jeho osobným a pracovným životom (napr. úhrady faktúr, splátok\nhypotéky, platieb za služby). Tvrdil, že navyše, pokračovanie vymáhania má nepriamy, ale zásadný\ndopad na jeho úverový rating vo vzťahu k jeho hypotekárnej banke. Uviedol, že táto situácia už v\nminulosti viedla k strate možnosti požiadať o zníženie úrokovej sadzby hypotéky, ktorú banky podmieňujú\nbonitou klienta a absenciou negatívnych záznamov (napr. prebiehajúca exekúcia). Bol toho názoru, že\nreálne prichádza o možnosť znížiť si mesačné splátky hypotéky, čím mu vzniká dlhodobá a opakovane\n- každou splátkou sa obnovujúca finančná ujma. Mal za to, že tieto následky sú nezvratné – banky\núrokové sadzby spätne neprehodnocujú, a teda aj v prípade úspechu v tomto konaní nebude možné\nzískať výhodnejšie podmienky hypotéky spätne. Z tohto dôvodu podľa jeho názoru nemožno túto ujmu\ndodatočne napraviť iba samotným rozhodnutím vo veci samej. Tvrdil, že táto ujma sa len prehlbuje\nkaždou ďalšou splátkou, ktorej zníženie mu bolo znemožnené v dôsledku záznamu o prebiehajúcom\nvymáhaní spornej pohľadávky. Zároveň uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie\nje v rozpore s verejným záujmom – naopak, jeho priznanie verejný záujem reálne chráni. Bol toho\nnázoru, že v prípade, že by súd dodatočne konštatoval nezákonnosť vymáhania spornej pohľadávky,\nvznikla by mu škoda, ktorú by podľa platnej právnej úpravy znášala Slovenská republika. Tvrdil, že keďže\nuž vymožené prostriedky medzičasom Sociálna poisťovňa postúpi zahraničnému subjektu (rakúskej\ninštitúcii), je následný regres Slovenskej republiky voči tomuto subjektu právne veľmi otázny a v praxi\n\nznačne problematický. Mal za to, že priznaním odkladného účinku sa preto predíde neopraviteľnej\nmajetkovej ujme a zároveň sa ochráni aj verejný rozpočet Slovenskej republiky pred rizikom vzniku\npovinnosti na náhradu škody spôsobenej potenciálne nezákonným výkonom verejnej moci, ktorý si\nnásledne nebude môcť regresne uplatňovať u zahraničnej inštitúcie. Záverom poznamenal, že aktuálny\nrozsah spornej pohľadávky je ku dňu podania návrhu už minimálny. Uviedol, že mu boli medzičasom z\núčtu odpísané peňažné prostriedky vo výške prinajmenšom 25.080,62 EUR. Poznamenal, že vzhľadom\nna to, že celková výška údajnej spornej pohľadávky podľa názoru samotnej ÖGK predstavuje 39.332,37\nEUR, zostávajúca časť spornej pohľadávky (ak by aj bola existujúca a dôvodná), ktorej vymáhanie sa má\nešte len uskutočniť, tvorí už len zlomok tejto sumy - o to väčšmi je potom podľa jeho názoru neprimerané,\naby sa ďalšie vymáhanie spornej pohľadávky o ktorej existencii, výške a najmä vymáhateľnosti zo strany\nSociálnej poisťovne možno mať vážne pochybnosti, realizovalo za cenu nenapraviteľnej finančnej ujmy\nna jeho strane (strata možnosti znížiť si splátky hypotekárneho úveru len z dôvodu, že banka eviduje\nzáznam o prebiehajúcom vymáhaní pohľadávky).\n3. K návrhu na priznanie odkladného účinku žalobca priložil výpis z osobného účtu za obdobie od\n01.07.2025 do 31.07.2025.\n4. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 21.10.2025 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe uviedla, že má za to, že napriek žalobcom predloženému výpisu z osobného účtu\nvedeného v 365banke, žalobca relevantným spôsobom nepreukázal reálne hroziace dôsledky podľa §\n185 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Vzhľadom na\nto, že súčasťou návrhu žalobcu neboli žiadne iné dôkazy preukazujúce prítomnosť zákonných dôvodov\nna odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí a žiadne dôkazy na preukázanie týchto zákonných\ndôvodov žalobca ani neoznačil a keďže návrh obsahuje len vlastné tvrdenie žalobcu, vyjadrujúce\njeho presvedčenie o hrozbe vážnej ujmy finančnej povahy, návrh na odkladný účinok správnej žalobe\nžalovaná navrhla zamietnuť.\n5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n7. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo\nveci samej.\n8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,\nmôže obsahovať iba stručné odôvodnenie.\n11. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n\n12. Pretože predmetom konania je správna žaloba v sociálnych veciach a ustanovenia SSP o správnej\nžalobe v sociálnych veciach neobsahujú osobitnú úpravu inštitútu odkladného účinku, správny súd pri\nrozhodovaní o tomto procesnom návrhu žalobcu postupoval v zmysle § 199 ods. 3 SSP podľa ustanovení\no konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n13. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden\nz právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany\nsprávneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom\nochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je\nzabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie\norgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním\nboli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť\nmateriálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po\nzrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami\nalebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter\na predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní\na neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou\nodkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018)\n14. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa\nprelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom\nrozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,\nže okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na\nživotnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by\nnebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo\nopatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého\nplatnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a\npriznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu\nvšak musí predložiť žalobca.\n15. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na\npreukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich\nnásledkov pre žalobcu predpokladaných v ustanovení § 185 SSP a ani z administratívneho spisu hrozba\nzávažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Žalobca\ndôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe dostatočne neodôvodnil a riadne nepreukázal,\npričom len odkaz na nemožnosť disponovania s finančnými prostriedkami či ťažkosti každodenného\nfungovania a tvrdenie o negatívnom dopade na úverový rating žalobcu vo vzťahu k jeho hypotekárnej\nbanke, je bez ďalšieho na priznanie odkladného účinku nepostačujúce. Na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe nestačí len samotné tvrdenie, ale je potrebné tvrdené skutočnosti preukázať. Žalobca\nsíce k návrhu priložil výpis z účtu za obdobie od 01.07.2025 do 31.07.2025, z ktorého vyplýva, že mu\nboli z účtu odpísané peňažné prostriedky vo výške 25.069,72 EUR v prospech žalovanej. Správny súd\nv nadväznosti na uvedené konštatuje, že žalobca v predmetnom návrhu hodnoverne neosvedčil hrozbu\nkvalifikovaných následkov výkonu napadnutého rozhodnutia a nepreukázal svoju aktuálnu majetkovú\nsituáciu v jej komplexnosti. Obmedzil sa len na dokladovanie výpisu z jedného účtu, navyše len za\njeden kalendárny mesiac, ktorý vo vzťahu k jeho celkovým pomerom nemá žiadnu výpovednú hodnotu.\nZo strany žalobcu tak podľa názoru správneho súdu nedošlo k spoľahlivému osvedčeniu dôvodu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n16. Nie je úlohou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali\npriznanie odkladného účinku a je výhradne na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu, resp. finančnú\nškodu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho\npráv, nielen všeobecnými tvrdeniami a hypotézami a zároveň, aby na účel tohto osvedčenia predložil\nsúdu relevantné dôkazy.\n\n17. Správny súd záverom konštatuje, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej\nškody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, neosvedčil\nsplnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a)\nSSP a nepreukázal ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore\ns verejným záujmom.\n18. Správny súd preto v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b6ccb8dd-f201-4fef-a7c7-f400389da7a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.53.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 53/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/2018 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 1005, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.53.2018.1"}], "citovane_v": []}