{"guid": "e776db76-2e6a-4cd2-b230-3e40aab63991:50fc4b95-a75f-4f2c-bcf4-96b3e8645646", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101131.1", "spisova_znacka": "17SaZ/4/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17SaZ/4/2025 z 11. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. augusta 2025, sp. zn. 17SaZ/4/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101131.1", "identifikacne_cislo": "0725101131", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2025-08-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-55.odsek-3", "nazov": "§ 55 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-55.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88a ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1", "nazov": "§ 90 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/33/#paragraf-8.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 8 ods. 3 písm. b) zákona č. 33/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/33/#paragraf-8.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/33-2013/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-3", "nazov": "§ 206 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-4", "nazov": "§ 206 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-206.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-206"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-228", "nazov": "§ 228 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-228", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-114", "nazov": "§ 114 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-114", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-114"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-1", "nazov": "§ 230 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-2", "nazov": "§ 230 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-227.odsek-1", "nazov": "§ 227 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-227.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 230 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-230.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-221", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-55", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88a", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-90", "/SK/ZZ/2013/33#paragraf-8", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-17", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-17", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-206", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-228", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-114", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-230", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-227", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50fc4b95-a75f-4f2c-bcf4-96b3e8645646", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101131.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101131.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101131.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n17SaZ/4/2025\n0725101131\n11. 08. 2025\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725101131.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci žalobcu:\nA. B. C. D., narodený X. XXXXXXXX XXXX, štátna príslušnosť: E. F. E. G., bez dokladu totožnosti,\ntoho času umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpeného Centrom\nprávnej pomoci, kancelária Komárno, so sídlom Dunajské nábrežie 14, Komárno, IČO: 30 798 841,\nproti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej\na cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej\npolície PZ Nové Zámky, so sídlom SNP 3, Nové Zámky, v konaní o správnej žalobe o preskúmanie\nrozhodnutia žalovaného č. H./XXXX-XX zo dňa 1. júla 2025 vo veci zaistenia, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. H./XXXX-XX zo dňa 1. júla 2025,\nktorým bol žalobca A. B. C. D., narodený X. XXXXXXXX XXXX, štátny príslušník E. F. E. G., bez dokladu\ntotožnosti, toho času umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, dňom 1. júla\n2025 zaistený na čas do 1. októbra 2025 z r u š u j e .\nII. Žalovanému n a r i a ď u j e žalobcu bezodkladne zo zaistenia prepustiť.\nIII. Žalobcovi\nkonania.\n\npriznáva\n\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov\n\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie rozhodnutia o zaistení\n1. Rozhodnutím č. H./XXXX-XX z 1. júla 2025 (ďalej len „rozhodnutie o zaistení“ alebo „napadnuté\nrozhodnutie“) žalovaný zaistil žalobcu podľa § 88a ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte\ncudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no pobyte cudzincov“) na účel zistenia tých skutočností, na ktorých je založená jeho žiadosť o udelenie\nazylu, ktoré by bez zaistenia nebolo možné získať, najmä ak existuje riziko jeho úteku a ponecháva\nho v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov. Podľa § 88 odsek 4 zákona o pobyte cudzincov bola\nžalobcovi stanovená dĺžka doby zaistenia na čas nevyhnutne potrebný, najviac do 1. októbra 2025.\n2. Žalovaný svoje rozhodnutie založil na zisteniach, podľa ktorých bol žalobca dňa 14. mája 2025 v čase o\n20.20 h zadržaný hliadkou oddelenia mýtnej polície Policajného zboru Komárno na Monoštorskom moste\nv meste Komárno na ložnej ploche nákladného auta, ktoré smerovalo z Maďarska. Žalobca nevedel,\nani po poskytnutí potrebnej súčinnosti, hodnoverným spôsobom preukázať svoju totožnosť. Žalobca bol\nhliadkou Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky v zmysle § 79 zákona o pobyte\ncudzincov dňa 15. mája 2025 v čase o 09.35 h predvedený na Oddelenie cudzineckej polície Policajného\nzboru Nové Zámky k ďalším úkonom podľa zákona o pobyte cudzincov. Vykonanými lustráciami v\n\ninformačných systémoch Policajného zboru bolo zistené, že žalobca nedisponuje žiadnym oprávnením k\nzdržiavaniu sa na území Slovenskej republiky, resp. schengenského priestoru. Dňa 15. mája 2025 začal\nsprávny orgán konanie vo veci administratívneho vyhostenia žalobcu podľa § 82 odsek l písm. b) zákona\no pobyte cudzincov, ako aj mu bolo vydané rozhodnutie o administratívnom vyhostení pod číslom H./\nXXXX-XX z 15. mája 2025 podľa § 82 ods. 1 písmeno b) zákona o pobyte cudzincov a bol mu uložený\nzákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov na dobu tri roky.\nZároveň mu podľa § 83 ods. 2 písm. b) zákona o pobyte cudzincov policajný útvar neurčil v predmetnom\nrozhodnutí o administratívnom vyhostení lehotu na vycestovanie z dôvodu, že bolo možné štátneho\npríslušníka tretej krajiny zaistiť podľa § 88 zákona o pobyte cudzincov. Žalobca bol následne podľa §\n88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov zaistený na účel výkonu administratívneho vyhostenia\na umiestený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov so stanovenou dĺžkou doby zaistenia na čas\nnevyhnutne potrebný, najviac do 15. augusta 2025.\n3. Žalovanému bola dňa 6. júna 2025 doručená informácia, že žalobca dňa 6. júna 2025 prejavil vôľu\npožiadať o udelenie azylu na území Slovenskej republiky.\n4. Na základe uvedených skutočností začal žalovaný dňa 1. júla 2025 správne konanie podľa § 88a\nodsek 1 písmeno b) zákona o pobyte cudzincov. Žalobca bol žalovaným v zmysle § 33 odsek 2 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny\nporiadok“) vyzvaný aby sa vyjadril k zisteniu správneho orgánu v zápisnici o vyjadrení účastníka konania\npodľa § 22 odsek 1 správneho poriadku, pričom žalobca uviedol, že na území Slovenskej republiky nemá\nzabezpečené žiadne ubytovanie ani žiadnych rodinných príslušníkov. Taktiež uviedol, že jeho cieľovou\nkrajinou je Taliansko.\n5. Následne žalovaný považoval za potrebné v prípade žalobcu postupovať podľa § 88a odsek 1 písm. b)\nzákona o pobyte cudzincov a využiť inštitút zaistenia podľa § 88a zákona o pobyte cudzincov. Rozhodol\ntak najmä s poukazom na osobu účastníka konania a na skutočnosť, že v prípade žalobcu existuje riziko\njeho úteku v zmysle § 88 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov.\n6. Žalovaný pristúpil aj k posúdeniu možnosti uloženia alternatív zaistenia, na čo s poukazom na\nvyjadrenia žalobcu obsiahnuté v zápisnici č. H./XXXX-XX dospel k názoru, že žalobca by stanovené\npodmienky nevedel splniť, lebo žalobca nemá žiadne ubytovanie na území Slovenskej republiky,\nnedisponuje potrebnými finančnými prostriedkami a po prepustení odíde do jeho cieľovej krajiny, ktorou\nje Taliansko.\n7. Na základe týchto skutočností žalovaný skonštatoval, že v prípade žalobcu je potrebné jeho zaistenie\npočas doby zisťovania skutočností na ktorých je založená jeho žiadosť o udelenie azylu a je jasne\npreukázané riziko jeho úteku z dôvodu, že účastník konania v predchádzajúcom konaní ako cieľovú\nkrajinu svojej cesty uviedol Taliansko a taktiež pre fakt, že žalobca nemá na území Slovenskej republiky\nudelený pobyt podľa zákona o pobyte cudzincov.\n8. S poukazom na §88a ods.2 zákona o pobyte cudzincov bola žalobcovi stanovená dĺžka zaistenia do 1.\noktóbra 2025. Odôvodnil ju nevyhnutnosťou s ohľadom na zabezpečenie realizácie azylového konania\na minimalizácie rizika jeho úteku. Taktiež žalovaný poukázal, že počas celej doby zaistenia bude správny\norgán postupovať v zmysle ustanovenia § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov a skúmať, či\ntrvá účel zaistenia.\n9. Žalovaný bol tiež toho názoru, že predmetné zaistenie účastníka konania je plne v súlade s článkom\n5 odsek 1 písmeno f) Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, keďže účastník konania je osoba,\nproti ktorej prebieha konanie o vyhostení.\n10. Skonštatoval, že dostatočne preukázal, že v prípade žalobcu sú splnené podmienky na zaistenie\npodľa § 88a odsek 1 písmeno b) zákona o pobyte cudzincov, t.j. zaistenie je potrebné na účel zistenia\ntých skutočností, na ktorých je založená jeho žiadosť o udelenie azylu, ktoré by bez zaistenia nebolo\nmožné získať, najmä ak existuje riziko jeho úteku. Žalovaný považoval zaistenie žalobcu za účelné\na efektívne, pretože v prípade žalobcu je potrebné realizovať a úspešne ukončiť azylové konanie na\núzemí Slovenskej republiky. Žalovaný tiež skonštatoval, že postupoval aj v zmysle článku 28 Nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 a dostatočne sa vysporiadal s dôvodmi potreby\n\nzaistenia žalobcu na základe vyhodnotenia a individuálnemu prístupu. Zaistenie žalobcu na predmetný\núčel preto považoval za zákonné pozbavenie slobody osoby.\nII. Žaloba a jej dôvody\n11. Žalobca podal dňa 17. júla 2025 správnu žalobu podľa § 221 ods. 1 a ods. 2 zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), domáhajúc\nsa bezodkladného prepustenia zo zaistenia, pretože žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci,\nrozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a rozhodnutie nedostatočne odôvodnil,\na preto je nepreskúmateľné.\n12. Zopakoval priebeh administratívneho konania, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia o zaistení\nžalobcu ako žiadateľa o azyl, ako aj dôvody, ktoré žalovaného viedli k zaisteniu žalobcu ako žiadateľa\no azyl. Namietal, že žalovaný nepreukázal, že u žalobcu naozaj riziko úteku existuje, rovnako z konania\nžalobcu nevyplýva, že by po prepustení utiekol alebo sa skrýval. Žalobca ako žiadateľ o azyl má právo\nbyť umiestený v zariadení pre žiadateľov o azyl.\n13. Poukázal, že inštitút zaistenia je podľa práva Európskej únie poslednou možnosťou, tzv. ultima ratio,\nktorú treba využiť až v prípade, keď iné možnosti nie sú k dispozícií. Zaistenie predstavuje výnimku zo\nzákladného práva na slobodu. Odňatie slobody použitím inštitútu zaistenia musí byť v súlade s dôležitými\nzárukami. Musí byť stanovené, riadne odôvodnené a nesmie byť svojvoľné, pričom musí byť riadne\nodôvodnené, aké prekážky bránia v uložení miernejšieho opatrenia, ktoré nezasahuje tak výrazne do\nľudských práv a slobôd. Je preto potrebné zaoberať sa každým prípadom individuálne, a to najmä keď\nsa stanoví maximálna možná dĺžka doby zaistenia. Bol toho názoru, že v jeho prípade tomu tak nebolo a\ndĺžka doby zaistenia bola stanovená len všeobecne, bez dostatočného odôvodnenia použitia zaistenia.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n14. Ku žalobe sa vyjadril žalovaný podaním z 30. júla 2025 (ktoré bolo správnemu súdu spolu\ns administratívnym spisom žalovaného doručené dňa 31. júla 2025), v ktorom navrhol žalobu zamietnuť.\nBol toho názoru, že rozhodnutie o zaistení vedené pod číslom H./XXXX-XX z 1. júla 2025 je plne\nv súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, Ústavou Slovenskej republiky, zákonom o pobyte\ncudzincov, správnym poriadkom, resp. medzinárodnými zmluvami a dohovormi, ktorými je Slovenská\nrepublika viazaná. Poukázal, že žalobca bol dňa 1. júla 2025 zaistený predmetným rozhodnutím na účel\nzistenia tých skutočností, na ktorých je založená jeho žiadosť o udelenie azylu, ktoré by bez zaistenia\nnebolo možné získať, najmä ak existuje riziko jeho úteku, ktoré bolo dňa 1. júla 2025 pretlmočené a\ndoručené žalobcovi. V predmetnom rozhodnutí o zaistení bola stanovená doba zaistenia do 1. októbra\n2025, pričom táto bola stanovená po dôkladnom vyhodnotení osoby žalobcu. Žalovaný vychádzal zo\nskutočnosti všeobecnej známej z jeho praxe, pričom jednoznačnú dobu zaistenia nie je možné dopredu\nurčiť, nakoľko táto doba závisí od viacerých nepredpokladaných faktorov.\nIV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal\n15. Podľa § 221 ods. 1 SSP žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o\nzaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo\nurčenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený.\n16. Podľa § 221 ods. 2 SSP žalobca sa môže správnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia\nvykonaného podľa osobitného predpisu.\n17. Podľa § 55 ods. 3 SSP každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.\n18. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n19. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\n\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n20. Podľa § 88a ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov policajt je oprávnený zaistiť žiadateľa o\nudelenie azylu, ak na dosiahnutie účelu zaistenia nie je možné využiť iné menej závažné prostriedky\nna účel zistenia tých skutočností, na ktorých je založená jeho žiadosť o udelenie azylu, ktoré by bez\nzaistenia nebolo možné získať, najmä ak existuje riziko jeho úteku.\n21. Podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov policajný útvar je povinný skúmať po celý čas\nzaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\n22. Podľa článku 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý\nmá právo na slobodu a osobnú bezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich\nprípadov, pokiaľ sa tak stane v súlade s konaním ustanoveným zákonom: zákonné zatknutie alebo iné\npozbavenie slobody osoby, aby sa zabránilo jej nepovolenému vstupu na územie, alebo osoby, proti\nktorej prebieha konanie o vyhostenie alebo vydanie.\n23. Podľa článku 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý, kto bol\npozbavený slobody zatknutím alebo iným spôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by\nsúd urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie\nslobody nezákonné.\n24. Podľa článku 8 ods. 3 písm. b) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/33/EÚ z 26. júna 2013,\nktorou sa stanovujú normy pre prijímanie žiadateľov o medzinárodnú ochranu žiadateľa možno zaistiť\niba: na účely zistenia tých skutočností, na ktorých je založená jeho žiadosť o medzinárodnú ochranu,\nktoré by bez zaistenia nebolo možné získať, najmä ak exis-tuje riziko úteku žiadateľa.\n25. Podľa článku 17 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, osobná sloboda sa zaručuje.\n26. Podľa článku 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody\ninak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nV. Posúdenie veci správnym súdom\n27. Správny súd v Bratislave ako súd vecne, miestne a kauzálne príslušný [§ 10,\n§ 13 ods. 3, §\n17 písm. a) SSP] v konaní o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia\nposudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi (§ 206 ods. 3 SSP) preskúmal\nzákonnosť trvania zaistenia žalobcu realizovaného na podklade rozhodnutia o zaistení, oboznámil sa s\nobsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného, a podľa stavu veci v čase vyhlásenia\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 206 ods. 4 SSP dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná. O\nžalobe rozhodol podľa § 228 SSP na pojednávaní uskutočnenom dňa 11. augusta 2025 bez prítomnosti\núčastníkov konania, za dodržania podmienok podľa § 114 SSP. Účastníci konania súhlasili s prejednaním\nveci v ich neprítomnosti.\n28. Hneď úvodom správny súd považuje za dôležité dať do pozornosti, že žalobca skumuloval v\nsprávnej žalobe oba dva typy správnych žalôb vo veciach zaistenia, a to podľa § 221 ods. 1 SSP (o\npreskúmanie rozhodnutia o zaistení), ako aj podľa § 221 ods. 2 SSP (o prepustenie zo zaistenia), čo\nvšak nie je možné s poukazom na nadväzujúce rôzne znenie výrokov správneho súdu pri vyhovení\nsprávnej žalobe, a to buď podľa § 230 ods. 1 SSP (pri dôvodnosti správnej žaloby podľa § 221 ods.\n1 SSP), alebo podľa § 230 ods. 2 SSP (pri dôvodnosti správnej žaloby podľa § 221 ods. 2 SSP).\nSprávny súd posudzujúc každé podanie podľa jeho obsahu a správnu žalobu vo veciach zaistenia\nneformálne, identifikoval uvedenú správnu žalobu ako žalobu podanú podľa § 221 ods. 1 SSP, a preto\nčiastočne upravil aj petit tak, aby tento korešpondoval s § 230 ods.1 SSP. Správny súd pri tomto určení\nvychádzal tak z označenia samotnej žaloby (podľa § 221 ods. 1 SSP), ako aj z následného poukazu\nžalobcu na deň doručenia rozhodnutia o zaistení, na podanie žiadosti o poskytnutie právnej pomoci\na následne na deň nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o priznaní nároku (z čoho má vyplývať\nvčasnosť podanej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného o zaistení), taktiež zo samotnej žaloby vyplýva,\nže žalobca označil rozhodnutie o zaistení ako „napadnuté rozhodnutie“ ako aj žalobné námietky sa\n\ntýkajú samotného rozhodnutia o zaistení (nedostatočne zistený skutkový stav veci, neprávne právne\nposúdenie a nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia).\n29. Správny súd z predloženého administratívneho spisu zistil, že žalobca po vydaní rozhodnutia\no jeho zaistení podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov na účely jeho administratívneho\nvyhostenia z 15. mája 2025 podal dňa 6. júna 2025 v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov\nMedveďov (ďalej len „ÚPZpC“) žiadosť o udelenie azylu na území Slovenskej republiky, na základe ktorej\nbolo dňa 6. júna 2025 začaté konanie vo veci udelenia azylu. Podľa oznámenia ÚPZpC zo dňa 6. júna\n2025 adresovanom žalovanému sa žalobca naďalej nachádza umiestnený v ubytovacích priestoroch\nÚPZpC Medveďov.\n30. Žalovaný na podanie žiadosti o udelenie azylu žalobcom reagoval dňa 1. júla 2025, keď vydal\nrozhodnutie o zaistení žalobcu č. H./XXXX-XX zo dňa 1. júla 2025, ktoré žalobca napadol správnou\nžalobou a je predmetom preskúmania správnym súdom v rámci tohto súdneho konania.\n31. Na postavenie a práva žiadateľa o azyl sa vzťahuje príslušný medzinárodný azylový režim a azylový\nrežim spoločenstva, najmä Ženevský dohovor o právnom postavení utečencov z roku 1951 a Smernica\nEurópskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ z 26. júna 2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a\nodnímaní medzinárodnej ochrany a Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2013/33/EÚ z 26. júna\n2013, ktorou sa stanovujú normy pre prijímanie žiadateľov o medzinárodnú ochranu. Zaistenie žiadateľa\no azyl musí byť v každom prípade opodstatnené a odôvodnené s ohľadom na konkrétne podmienky,\nktoré sú stanovené príslušnými právnymi normami v oblasti azylu.\n32. Správny súd sa preto v danom prípade zameral, ako bolo žalovaným odôvodnené naplnenie\npredpokladov zaistenia žiadateľa o azyl podľa § 88a ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov a teda či:\n1/ide o osobu žiadateľa o azyl, 2/ zaistenie sa vyžaduje za účelom zistenia tých skutočností, na ktorých\nje založená žiadosť žiadateľa o azyl, a ktoré by bez zaistenia nebolo možné získať, 3/ existuje riziko\núteku, 4/ na dosiahnutie účelu zaistenia nie je možné využiť iné menej závažné (reštriktívne) prostriedky\n(obdobne bod 32 rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Szak/2/2025 zo 17. marca 2025).\n33. K prvej podmienke správny súd konštatuje, že žalobca požiadal dňa 6. júna 2025 o azyl, a preto sa\npovažuje za žiadateľa v súlade s § 2 písm. h) zákona o azyle, čo ani v danom prípade nebolo sporné.\n34. Vo vzťahu k druhej podmienke, a teda že sa zaistenie vyžaduje za účelom zistenia tých skutočností,\nna ktorých je založená žiadosť žiadateľa o azyl, a ktoré by bez zaistenia nebolo možné získať, správny\nsúd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 6. februára 2015 sp. zn. 1 Sža/5/20215, ktorý bol\npublikovaný pod č. R 36/2017, a podľa ktorého „v záujme presvedčivosti rozhodnutia o zaistení podľa\n§ 88a ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov v odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu nesmie absentovať\nzmienka o takých skutočnostiach, ktoré by naplnenie citovaného zákonného účelu zaistenia dostatočne\nzrozumiteľne odôvodňovali (napr. na základe čoho vyvstala potreba zisťovania skutočností týkajúcich sa\nžiadosti o azyl, či išlo o súčinnosť s migračným úradom, prípadne na aké skutočnosti malo byť zisťovanie\nvykonané, resp. aké úkony si takéto zisťovanie ešte vyžiada), najmä ak je zrejmé, že cudzinec po tom,\nčo požiadal o azyl, už absolvoval v azylovom konaní vstupný pohovor.“\n35. Z preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že žalovaný len všeobecne skonštatoval, že v prípade\nžalobcu sú splnené podmienky na zaistenie podľa § 88a odsek 1 písmeno b) zákona o pobyte cudzincov,\nt.j. zaistenie je potrebné na účel zistenia tých skutočností, na ktorých je založená jeho žiadosť o udelenie\nazylu, ktoré by bez zaistenia nebolo možné získať, najmä ak existuje riziko jeho úteku a že žalovaný\npovažuje zaistenie účastníka konania za účelné a efektívne, pretože v prípade žalobcu je potrebné\nrealizovať a úspešne ukončiť azylové konanie na území Slovenskej republiky. Uvedené všeobecné\nparafrázovanie zákonného dôvodu zaistenia však nie je možné považovať za jeho aplikovanie na\nkonkrétny prípad žalobcu. Z napadnutého rozhodnutia totiž nevyplývajú aké konkrétne skutočnosti\nje nevyhnutné získať, a prečo charakter takto získavaných a do úvahy prichádzajúcich relevantných\nskutočností si vyžaduje bezpodmienečnú prítomnosť žalobcu v podobe jeho zaistenia. Obdobne aj\nNajvyšší správny súd SR konštatoval, že „pokiaľ totiž žalovaný nevymedzil aspoň v dostatočne\nprimeranom rozsahu penzum skutočností týkajúcich sa osoby žalobcu, potom nemožno ani dôkladne\npreskúmať, či tieto skutočnosti by bolo možné získať aj z iných (sekundárnych) zdrojov (skutočnosti\n\nznáme správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti, skutočnosti získané z lustrácií, z iných zdrojov bez\nnevyhnutnej osobnej účasti žiadateľa a pod.), teda zo zdrojov jestvujúcich mimo výslovne osobnú sféru\nsamotného žalobcu, a teda bez toho, aby bol žalobca (ako originárny pôvodca - zdroj skutočností)\nzaistený“ (pozri bod 34 rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Szak/2/2025 zo 17. marca\n2025).\n36. Správny súd k tomu poznamenáva, že v administratívnom spise sa nenachádzajú okrem oznámenia\nUPZpC žalovanému o začatí azylového konania zo dňa 6. júna 2025 žiadne ďalšie listiny, z ktorých\nby vyplývalo, že sa žalovaný dopytoval na príslušnom orgáne (Migračnom úrade Ministerstva vnútra\nSR) v akom štádiu je azylové konanie, resp. či už bol vykonaný vstupný pohovor, či je potreba\nzabezpečenia osobnej prítomnosti žalobcu pri zisťovaní skutočností a ktorých, a teda žalovaný si\nv súčinnosti s migračným úradom nezisťoval žiadne informácie ohľadom azylového konania žalobcu,\nhoci žalobcu ako žiadateľa o azyl zaistil práve na účel zistenia tých skutočností, na ktorých je založená\nžiadosť žalobcu o udelenie azylu. Nakoniec, nie je ani zrejmé na akých skutočnostiach je založená\nsamotná žiadosť žalobcu o udelenie azylu, keďže v administratívnom spise žalovaného úplne absentujú\ninformácie ohľadom azylového konania žalobcu. Žalobca pritom požiadal o azyl dňa 6. júna 2025\na žalovaný rozhodoval o jeho prezaistení podľa §88a ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov dňa\n1. júla 2025, a teda žalovaný mal dostatok času (cca 3 týždne) na zistenie skutočností od Migračného\núradu Ministerstva vnútra SR, či je daný materiálne (nielen formálne) predmetný dôvod zaistenia podľa\n§88a ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov.\n37. Správny súd tiež dáva do pozornosti, že aj následne po vydaní rozhodnutia o zaistení žalobcu podľa\n§88a ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov dňa 1. júla 2025 bolo povinnosťou policajného útvaru\npodľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov skúmať po celý čas zaistenia žalobcu, či trvá\núčel zaistenia, avšak aj po uvedenom dni (po 1. júli 2025) do predloženia spisu tunajšiemu súdu dňa\n31. júla 2025 nebola do administratívneho spisu doložená akákoľvek informácia o azylovom konaní\nžalobcu, teda vo vzťahu k žalobcovi sa ani následne tento účel zaistenia neskúmal, a žiadna informácia\no azylovom konaní žalobcu nebola poskytnutá súdu ani vo vyjadrení žalovaného k žalobe.\n38. Pokiaľ ide o ďalší, tretí predpoklad, a to riziko úteku, k tomu správny súd poznamenáva, že aj\nkeby bola daná existencia rizika úteku, táto okolnosť nemôže byť sama o sebe dôvodom pre zaistenie\npodľa § 88a ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, ale musia byť splnené všetky predpoklady\nkumulatívne. Preto pokiaľ žalovaný predmetné rozhodnutie založil len na existencii rizika úteku (čo sa\njaví v danom prípade ako najpravdepodobnejší dôvod vzhľadom na nedostatočné zistenie ostatných\nrelevantných okolností ako bolo spomenuté vyššie), ako aj bol pasívny vo vzťahu k naplneniu účelnosti\na efektívnosti zaistenia žalobcu podľa predmetného zákonného ustanovenia, napadnuté rozhodnutie\nžalovaného o zaistení žalobcu treba považovať za samoúčelné, pričom absencia naplnenia zákonnej\npožiadavky účelnosti a efektívnosti zaistenia sama osebe odôvodňuje nezákonnosť trvania zaistenia.\n39. Už len na okraj možno doplniť, že žalovaný skonštatoval, že o neuložení alternatívy zaistenia\nrozhodol s poukazom na vyjadrenie žalobcu do zápisnice, keď mal uviesť, že nemá žiadne ubytovanie na\núzemí Slovenskej republiky, nedisponuje potrebnými finančnými prostriedkami a po prepustení odíde do\njeho cieľovej krajiny, ktorou je Taliansko. Správny súd však dáva do pozornosti, že žalobca ako žiadateľ\no udelenie azylu má ubytovanie a všetky ďalšie potreby zabezpečené v azylovom zariadení, a preto sa\nžalovaný s možnosťou využitia iných, menej závažných prostriedkov vo vzťahu ku žalobcovi, v prípade\njeho umiestnenia v pobytovom tábore, v podstate dostatočne nezaoberal.\n40. Vytýkané nedostatky odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia nemôžu byť konvalidované ani\nv správnom súdnom konaní, lebo súdu neprislúcha spôsobom presahujúcim akceptovateľnú mieru\ndopĺňať, resp. absentujúce argumenty žalovaného nahrádzať svojimi a vyvodzovať z nich závery, ku\nktorým mal dospieť žalovaný, ktorého postup a úvahy mali byť obsahom odôvodnenia jeho rozhodnutia,\npretože takáto aktivita presahuje rámec preskúmavacej právomoci súdu a zároveň zasahuje do sféry\nkompetencie správneho orgánu v agende vymedzenej zákonom o pobyte cudzincov (obdobne rozsudok\nNajvyššieho súdu SR zo 6. februára 2015 sp. zn. 1 Sža/5/20215).\n41. Neuniklo tiež pozornosti správneho súdu, že žalovaný si tiež dôsledne neplnil svoje povinnosti\nvyplývajúce mu z § 227 ods. 1 SSP, keď nepredložil správnu žalobu do piatich pracovných dní od jej\npodania správnemu súdu (spolu so svojim vyjadrením k nej a s administratívnym spisom). Správna\n\nžaloba bola žalovanému podaná 17. júla 2025 a preto mal žalobu predložiť najneskoršie 24. júla 2025\nsprávnemu súdu (pritom ju predložil až 31. júla 2025). Správny súd týmto apeluje na žalovaného, aby\nsvedomito dodržiaval predmetnú lehotu, pretože táto nie je samoúčelná, keďže sa týka konaní vo veciach\npozbavenia osobnej slobody.\n42. Na základe vyššie uvedených dôvodov správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 230 ods.\n1 písm. a) SSP z dôvodov uvedených v § 191 ods. 1 písm. d), e) SSP a zároveň nariadil žalovanému\nbezodkladne prepustiť žalobcu zo zaistenia.\n43. O trovách konania žalobcu rozhodol v zmysle § 167 SSP s poukazom na výsledok konania a\nžalobcovi, ktorý mal plný úspech v konaní, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nO ich výške rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník\nsamostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote sedem dní od jeho doručenia\noprávnenému subjektu, a to na Správnom súde v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP). Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nRozsudok správneho súdu o správnej žalobe vo veciach zaistenia nadobúda právoplatnosť uplynutím\nlehoty siedmich dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti\ntomuto rozsudku (§ 145 ods. 3 SSP).\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej\nvydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenia [§ 446\nods. 2 písm. d) SSP].\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti vo veciach zaistenia nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ\nv zmysle § 449 ods. 2 písm. b) SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nalebo opomenutého sťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "7f8ab45d-f652-496c-9143-856e276be9e0:db7f722c-c176-44e5-98f1-2e69456b390b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0925100041.1", "spisova_znacka": "6Szak/2/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Szak/2/2025 z 17. 3. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-03-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0925100041.1"}], "citovane_v": []}