{"guid": "0aad237b-71d5-4abf-b097-03890b7d278e:dea53ac8-951f-4df9-9388-a27e9b8df18f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101067.1", "spisova_znacka": "16Sa/8/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Sa/8/2025 z 27. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 27. novembra 2025, sp. zn. 16Sa/8/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101067.1", "identifikacne_cislo": "0725101067", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Stankociová", "sudca_id": 1018, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michaela-stankociova-1018", "datum_vydania": "2025-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Ssk/30/2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "afcda882-1a22-4c61-bd77-8585889b5e9b:ed8a4cb4-af57-4a24-9034-9e042e54ba09", "datum": "2026-05-27", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493f", "nazov": "§ 493f SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493f"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-69", "nazov": "§ 69 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-69", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493f", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-69", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dea53ac8-951f-4df9-9388-a27e9b8df18f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101067.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101067.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101067.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16Sa/8/2025\n0725101067\n27. 11. 2025\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725101067.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., narodený X. XXXX XXXX, bytom C. XXX/\nXX, D., proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, o správnej žalobe\nv sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. E. F./XX-XXXX z 25. novembra 2014,\ntakto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) dňa 11. októbra 2021,\nv znení jej doplnenia a opravy z 2. januára 2022, 10. marca 2024 a 18. júna 2025, označenou ako správna\nžaloba v sociálnych veciach, sa žalobca (po vylúčení veci uznesením č. k. TT-47Sa/21/2021-137 z 2.\njúla 2025 na samostatné konanie) domáha preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. E. F./XX/\nXXXX z 25. novembra 2014 vo veci kúpeľnej liečby žalobcu (ďalej len „napadnuté opatrenie“).\n2. Správny súd pre úplnosť a odstránenie akýchkoľvek pochybností uvádza, že za predmet prieskumu\nv podobe napadnutého opatrenia žalobca opakovane označil toto opatrenie tak v správnej žalobe z 5.\noktóbra 2021, v doplnení a oprave žaloby z 2. januára 2022, z 10. marca 2024 a napokon z 18. júna\n2025, pričom napadnuté opatrenie bolo prílohou uvedených podaní.\nPodľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom ku dňu rozhodovania\nsprávneho súdu, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v\nznení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30. júna\n2023 (ďalej len „SSP“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov\nverejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou\nnapadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a\nprocesnými administratívnymi predpismi.\nPodľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych\nžalobách v sociálnych veciach.\nPodľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n\nPodľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\nPodľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch\nmesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy,\nproti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\nPodľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho\ndňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť\nurčujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím\nposledného dňa tohto mesiaca.\nPodľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\nPodľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.\n3. Správny súd v Bratislave v prvom rade odkazuje na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“), ktorým boli zriadené\nsprávne súdy (medzi nimi aj Správny súd v Bratislave), ktoré v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 citovaného\nzákona začali svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zákona o správnych súdoch zároveň\nuvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských\nsúdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov,\na to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd\nv Bratislave.“ Správny súd v Bratislave teda začal konať vo všetkých veciach v ktorých je od 1. júna 2023\ndaná právomoc správnych súdov, v ktorých do 31. mája 2023 konali Krajský súd v Bratislave, Krajský\nsúd v Nitre a Krajský súd v Trnave.\n4. Predmetná vec bola na podklade podanej správnej žaloby pôvodne iniciovaná na krajskom súde pod\npridelenou spisovou značkou 47Sa/21/2021. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny\nsúd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“). Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do\noddelenia 16Sa, ktorý o nej konal pod pôvodnou spisovou značkou s predponou TT-47Sa/21/2021.\nPo vylúčení veci na samostatné konanie v časti preskúmania zákonnosti napadnutého opatrenia vo\nveci kúpeľnej liečby, jej bola pridelená nová spisová značka 16Sa/8/2025, pod ktorou správny súd\nvec rozhodol.\n5. Prv, než správny súd preskúmal zákonnosť napadnutého opatrenia, pristúpil k zisťovaniu, či neexistujú\nprocesné prekážky, ktoré od počiatku znemožňujú vecné prejednanie žaloby.\n6. Správny súdny poriadok v § 199 ods. 3 v spojení s § 181 ods. 1 SSP zakotvuje subjektívnu lehotu\nna podanie správnej žaloby v sociálnych veciach. V uvedenom prípade je pre posúdenie včasnosti\npodania správnej žaloby ustanovená dvojmesačná lehota, ktorá začína plynúť od okamihu doručenia\nresp. oznámenia napadnutého rozhodnutia či opatrenia žalobcovi.\n7. Z obsahu vyžiadaného administratívneho spisu žalovaného jednoznačne vyplýva, že dňa 25.\nnovembra 2014 vydal žalovaný napadnuté opatrenie. Keďže sa nejedná o rozhodnutie ktoré muselo byť\ndoručované do vlastných rúk, nie je ku nemu pripojená poštová doručenka, z ktorej by vyplývalo, kedy\nbolo žalobcovi doručené. Dňa 5. januára 2025 bolo žalovanému doručené podanie žalobcu datované\n2. januára 2015 ku č. j. E. F./XX-XXXX (teda ku číslu označenia napadnutého opatrenia), označené\nako „Dovolanie k neprideleniu kúpeľnej liečby“, v ktorom namieta závery napadnutého opatrenia, teda,\nže jeho žiadosti o kúpeľnú liečbu nebolo vyhovené. Dňa 8. januára 2015 v odpovedi na podanie\nžalobcu z 2. januára 2015 mu žalovaný ozrejmil, prečo nebolo jeho žiadosti o kúpeľnú liečbu vyhovené\na to z dôvodu, že „Komisii bol Váš návrh doručený až 10.11.2014 (RMS č. 18/2013 určuje zaslanie\nnávrhov na kúpeľnú starostlivosť do 31.10. príslušného kalendárneho roka).“. Ku tomuto oznámeniu\nsa v administratívnom spise nenachádza doručenka, keďže sa nejedná o rozhodnutie ktoré by muselo\nbyť doručované do vlastných rúk. Voči oznámeniu z 8. januára 2015 podal žalobca odvolanie datované\n2. februára 2015 adresované Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“),\nnamietajúc porušenie § 70 ods. 1 a 3 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a\n\nvojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z.“). Dňa 16. februára\n2015 vyžiadalo ministerstvo od žalovaného podklady potrebné k vybaveniu podania žalobcu spolu\ns vyjadrením žalovaného. Dňa 16. februára 2015 poskytol žalovaný ministerstvu potrebné podklady\nspolu s vyjadrením týkajúcim sa dôvodov neposkytnutia kúpeľnej liečby žalobcovi. Dňa 2. marca 2015\nvypracoval žalovaný posudok o skutočnostiach, ktoré neodôvodňujú poskytnutie kúpeľnej starostlivosti,\nktorý je vypracovaný pre účely odvolacieho konania podľa § 85 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z. z.. Dňa 20.\nmarca 2015 vydal minister spravodlivosti rozhodnutie č. XXXXX/XXXX-XX, ktorým zamietol odvolanie\nžalobcu voči rozhodnutiu žalovaného z 8. januára 2015 č. E. F./XX-XXXX o neposkytnutí kúpeľnej\nstarostlivosti a toto ako vecne správne potvrdil. V poučení zároveň uviedol, že rozhodnutie je konečné\na nemožno sa proti nemu odvolať, pričom ho môže preskúmať súd. Podľa pripojenej doručenky bolo\nrozhodnutie ministra spravodlivosti Slovenskej republiky dourčené žalobcovi do vlastných rúk dňa 27.\nmarca 2015.\n8. Správny súd v nadväznosti na zistenia z administratívneho spisu konštatuje, že hoci sa v ňom\nnenachádza doručenka, ktorá by prislúchala ku napadnutému opatreniu, je možné ustáliť kedy najneskôr\nsa mohol žalobca dozvedieť o napadnutom opatrení, t. j. kedy mu začala plynúť lehota na podanie\nsprávnej žaloby. Výnimočne možno totiž pripísať právne účinky doručenia, ak napriek zisteným vadám\ndoručovania došlo k preukázateľnému oboznámeniu sa účastníka konania s obsahom doručovanej\nlistiny spôsobom umožňujúcim mu uplatniť ďalšie procesné oprávnenia a opravné prostriedky. V takom\nprípade sa moment materiálneho oboznámenia účastníka konania s obsahom doručovanej listiny\nstáva momentom jej doručenia. Tak tomu bolo aj v predmetnom prípade, kedy žalobca reagoval na\ndoručenie napadnutého opatrenia podaním Dovolania k neprideleniu kúpeľnej liečby datovaného 2.\njanuára 2015 (pričom z jeho obsahu je zrejmé, že voči napadnutému opatreniu podal už skôr, a to\ndňa 5. decembra 2014, odvolanie, ktoré sa však v administratívnom spise nenachádza), v ktorom\nuplatnil námietky z ktorých vyplýval nesúhlas s napadnutým opatrením. Správny súd preto konštatuje,\nže už dňa 2. januára 2015, kedy žalobca vyhotovil zmienené podanie a toto aj vlastnoručne podpísal,\nsa preukázateľne oboznámil s obsahom napadnutého opatrenia, pretože námietkami na jeho obsah\nprislúchajúco reagoval.\n9. Vzhľadom na skutočnosť, že lehota na podanie správnej žaloby je počítaná na mesiace, v zmysle\n§ 69 ods. 4 SSP sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením\nzodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Subjektívna lehota na podanie žaloby\nteda začala žalobcovi plynúť prevzatím (oboznámením sa) napadnutého opatrenia, dňa 2. januára 2015\na uplynula dňa 2. marca 2015. Žalobca podal žalobu až dňa 11. októbra 2021, teda takmer šesť rokov\npo uplynutí zákonom ustanovenej lehoty. V tejto súvislosti správny súd dodáva, že hoci bolo napadnuté\nopatrenie vydané ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“),\nžaloba bola podaná už za účinnosti SSP a v zmysle jeho prechodných ustanovení nevyplýva, že by sa\nmala posudzovať v režime OSP.\n10. Keďže má správny súd na základe vyššie uvedeného za to, že správna žaloba voči napadnutému\nopatreniu žalovaného bola podaná zjavne oneskorene, žalobu s poukazom na § 98 ods. 1 písm. d) SSP\nodmietol.\n11. Správny súd záverom uvádza, že z administratívnemu spisu je mu známe, že na napadnuté\nopatrenie nadväzovalo ďalšie konanie o návrhu žalobcu na kúpeľnú liečbu, ktoré bolo zavŕšené dňa\n20. marca 2015 vydaním rozhodnutia ministrom spravodlivosti Slovenskej republiky č. XXXXX/XXXXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu žalovaného z 8. januára 2015 č. E. F./XXXXXX o neposkytnutí kúpeľnej starostlivosti a toto ako vecne správne potvrdil. Jedným dychom je však\npotrebné uviesť, že toto rozhodnutie ministra spravodlivosti bolo žalobcovi doručené 27. marca 2015,\npričom lehota na podanie správnej žaloby by v danom prípade uplynula dňa 27. mája 2015 a teda,\nči už by správny súd pristúpil k dopytovaniu žalobcu, či skutočne napáda opatrenie žalovaného alebo\nrozhodnutie ministra spravodlivosti, priaznivejší výsledok by to pre neho neprinieslo, resp. žaloba by\nmusela byť rovnako odmietnutá ako oneskorene podaná.\n12. Napokon, sám žalobca opakovane označil za predmet prieskumu práve napadnuté opatrenie\na nie rozhodnutie ministra spravodlivosti (na tomto mieste správny súd poukazuje na uznesenie\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/5/2022 publikované pod č. 37/2022\nZNSS). Správny súd zároveň uvádza, že z dôvodu, že žaloba bola voči napadnutému opatreniu podaná\n\nzjavne oneskorene, by boli irelevantné akékoľvek ďalšie úvahy a závery o prípadnej neprípustnosti\nžaloby voči napadnutému opatreniu (kedy by prichádzalo do úvahy odmietnutie žaloby, avšak postupom\npodľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 7 písm. a) SSP).\n13. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 171 ods. 1 SSP a contrario v spojení s\n§ 168 SSP a hoci žalobca procesne zavinil odmietnutie žaloby tým, že ju podal zjavne oneskorene,\ns prihliadnutím na skutočnosť, že žalovanému žiadne trovy, ktorých náhradu by mohol spravodlivo\npožadovať v súvislosti s konaním nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.\nPoučenie:\nDoručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak meruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nSSP)\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {"stav": {"sz": "7Ssk/30/2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "afcda882-1a22-4c61-bd77-8585889b5e9b:ed8a4cb4-af57-4a24-9034-9e042e54ba09", "datum": "2026-05-27", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}