Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17Sas/18/2025 z 26. 9. 2025
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 26. septembra 2025, sp. zn. 17Sas/18/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101000.1
Správny súd v Bratislave | 17Sas/18/2025 | ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101000.1 | 2025-09-26 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 185 SSP, § 138 ods. 18 zákona č. 461/2003 Z. z., § 184 SSP, § 185 SSP, § 188 SSP, § 199 ods. 3 SSP, § 149 ods. 2 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4eafacb1-1857-40d0-b48e-c750c46096a5
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101000.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
17Sas/18/2025
0725101000
26. 09. 2025
JUDr. Katarína Šmahovská
ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101000.1

Uznesenie
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom D. XXXX/X,
XXX XX E., zastúpeného: JUDr. Martina Mrázová, advokátka so sídlom Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava,
proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 11. júna 2025, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 8. júla 2025, takto
rozhodol:
Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe zo dňa 8. júla
2025 z a m i e t a.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 8. júla 2025 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 11. júna 2025 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým
žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava
č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 25. apríla 2025 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“) vo
veci predpísania poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a povinných
príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie a poistného do
rezervného fondu solidarity za obdobie august až december 2022 a január až apríl 2023 (od 1. apríla
2023 do 12. apríla 2023) v celkovej výške 19 242,51 eur.
2. Žalobca zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“), na tom základe, že žalobca má závažné pochybnosti o zákonnosti rozhodnutia, najmä vo vzťahu
k nesprávnemu právnemu posúdeniu statusu SZČO, ktorý žalovaná vyvodila len z držania licencie L1A.
Žalovaná podľa názoru žalobcu nevyhodnotila listinu – vyhlásenie zo dňa 22. augusta 2022, ktoré je
prílohou k podanej žalobe, z obsahu ktorého vyplýva, že žalobca nepôsobí ako SZČO a teda by nemal
odvádzať predmetné poistné. Vyhlásenie žalobca doložil spoločne s odvolaním. Žalovaná v rozhodnutí
reagovala len na doložené Čestné vyhlásenie žalobcom zo dňa 22. augusta 2022 s odôvodnením,
že toto sa používalo v období od 1. januára 2008 do 31. decembra 2008, t. j. v období účinnosti
ust. § 138 ods. 18 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
a preto je právne irelevantné a nevyvoláva právne účinky. Ďalej uviedol, že odklad vykonateľnosti nie
je v rozpore s verejným záujmom. Nesmeruje k trvalému odpusteniu povinnosti, len k dočasnému
odkladu výkonu rozhodnutia. Žalobca sa nepovažuje za neplatiča, iba nesúhlasí s nesprávne vyrubenou
povinnosťou a vzhľadom na výšku sporného poistného nemožno hovoriť o ohrození verejných príjmov
alebo verejného záujmu. Záverom uviedol, že voči nemu zo strany Sociálnej poisťovne, pobočka
Bratislava bolo vydané Upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok pod číslom XXXXXXXXXXXXX
z 24. júna 2025 a existuje tu reálna hrozba exekučného zásahu.
3. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaná vyjadrila v rámci vyjadrenia
k žalobe zo dňa 1. septembra 2025. Uviedla, že správna žaloba nemá odkladný účinok a rovnako

tak zákon o sociálnom poistení výslovne neustanovuje odkladný účinok právoplatného rozhodnutia,
ktoré bolo napadnuté správnou žalobou a teda neupravuje ani podmienky, naplnením ktorých je možné
právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu priznať odkladný účinok. Takéto rozhodnutie je spôsobilým
exekučným titulom, oprávňujúcim vymáhanie uloženej povinnosti od povinnej osoby, ktorá uloženú
povinnosť dobrovoľne nesplnila.
4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.
6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
7. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.
8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.
9. Vzhľadom na to, že predmetom konania je správna žaloba v sociálnej veci a ustanovenia SSP
o správnej žalobe v sociálnych veciach neobsahujú osobitnú úpravu inštitútu odkladného účinku, súd pri
rozhodovaní o tomto procesnom návrhu žalobcu postupoval podľa § 199 ods. 3 SSP, podľa ustanovení
o konaní o všeobecnej správnej žalobe.
10. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že
ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana
toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované práva toho, voči komu takéto rozhodnutie
smeruje.
11. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP je primárne
naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov: (i) hrozba následku závažnej ujmy, (ii) hrozba následku
značnej hospodárskej či finančnej škody, (iii) hrozba následku ujmy na životnom prostredí, prípadne
(iv) hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba niektorého z týchto následkov musí byť
pritom spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami, a zároveň priznanie odkladného účinku
nesmie byť v rozpore s verejným záujmom.
12. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku teda musí správny súd brať na zreteľ
výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu
verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita
preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie
z hľadiska rozporu s verejným záujmom.
13. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama
a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.
Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp zn.: III.ÚS 364/2017 zo dňa 30. mája 2017,
vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného
účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018. Vzhľadom na
dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy
či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených,

ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával
dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň
pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje
zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne
posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.
14. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo strany žalobcu bol založený na
existencii reálnej hrozby exekučného zásahu na základe vydaného Upovedomenia o začatí vymáhania
pohľadávok č. XXXXXXXXXXXXX z 24. júna 2025 na sumu 19 242,51 eur, avšak žiadnym spôsobom
nešpecifikoval, nekonkretizoval, ani nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci, že ujma, ktorá mu núteným
výkonom rozhodnutia hrozí, bude mať vo vzťahu k nemu skutočne závažný dosah. Podľa názoru
správneho súdu ani nemožno za ujmu, ktorú má na mysli § 185 písm. a) SSP považovať všeobecne
možnosť núteného výkonu rozhodnutia. Vo vzťahu k poukazovaniu žalobcu na pochybnosti o zákonnosti
vydaného rozhodnutia správneho orgánu, správny súd dáva do pozornosti, že uvedené bude
predmetom preskúmania vo veci samej.
15. Ako už bolo spomenuté vyššie, nie je úlohou správneho súdu, aby za žalobcu zisťoval resp.
vyhľadával dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Bol to práve žalobca, ktorý bol
povinný vymedziť konkrétny dôvod pre priznanie odkladného účinku a uviesť skutkové okolnosti s
ním spojené a tieto zodpovedajúcim spôsobom preukázať. Správny súd v predmetnej veci nemal za
preukázané (ani osvedčené), že žalobcovi reálne hrozí závažná ujma, finančná škoda, či iný vážny
nenapraviteľný následok.
16. Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie odkladného účinku žalobe (rozpor s verejným
záujmom) bolo pre nesplnenie prvého predpokladu (hroziaca závažná ujma, značná škoda alebo iný
vážny nenapraviteľný následok) nadbytočné.
17. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd nemal za preukázané naplnenie
zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto správny súd návrh žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol podľa § 188 SSP.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP].