{"guid": "33e7ee04-dead-49dd-b9a5-46bf9546c240:4eafacb1-1857-40d0-b48e-c750c46096a5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101000.1", "spisova_znacka": "17Sas/18/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17Sas/18/2025 z 26. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 26. septembra 2025, sp. zn. 17Sas/18/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101000.1", "identifikacne_cislo": "0725101000", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2025-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Zabezpečovacie opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-138.odsek-18", "nazov": "§ 138 ods. 18 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-138.odsek-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "nazov": "§ 184 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-184"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-149.odsek-2", "nazov": "§ 149 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-149.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-149"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-138", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-184", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-149"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4eafacb1-1857-40d0-b48e-c750c46096a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101000.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101000.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101000.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n17Sas/18/2025\n0725101000\n26. 09. 2025\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725101000.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom D. XXXX/X,\nXXX XX E., zastúpeného: JUDr. Martina Mrázová, advokátka so sídlom Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava,\nproti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 11. júna 2025, o návrhu\nžalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 8. júla 2025, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe zo dňa 8. júla\n2025 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 8. júla 2025 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 11. júna 2025 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým\nžalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava\nč. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 25. apríla 2025 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“) vo\nveci predpísania poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a povinných\npríspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie a poistného do\nrezervného fondu solidarity za obdobie august až december 2022 a január až apríl 2023 (od 1. apríla\n2023 do 12. apríla 2023) v celkovej výške 19 242,51 eur.\n2. Žalobca zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185\npísm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„SSP“), na tom základe, že žalobca má závažné pochybnosti o zákonnosti rozhodnutia, najmä vo vzťahu\nk nesprávnemu právnemu posúdeniu statusu SZČO, ktorý žalovaná vyvodila len z držania licencie L1A.\nŽalovaná podľa názoru žalobcu nevyhodnotila listinu – vyhlásenie zo dňa 22. augusta 2022, ktoré je\nprílohou k podanej žalobe, z obsahu ktorého vyplýva, že žalobca nepôsobí ako SZČO a teda by nemal\nodvádzať predmetné poistné. Vyhlásenie žalobca doložil spoločne s odvolaním. Žalovaná v rozhodnutí\nreagovala len na doložené Čestné vyhlásenie žalobcom zo dňa 22. augusta 2022 s odôvodnením,\nže toto sa používalo v období od 1. januára 2008 do 31. decembra 2008, t. j. v období účinnosti\nust. § 138 ods. 18 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\na preto je právne irelevantné a nevyvoláva právne účinky. Ďalej uviedol, že odklad vykonateľnosti nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Nesmeruje k trvalému odpusteniu povinnosti, len k dočasnému\nodkladu výkonu rozhodnutia. Žalobca sa nepovažuje za neplatiča, iba nesúhlasí s nesprávne vyrubenou\npovinnosťou a vzhľadom na výšku sporného poistného nemožno hovoriť o ohrození verejných príjmov\nalebo verejného záujmu. Záverom uviedol, že voči nemu zo strany Sociálnej poisťovne, pobočka\nBratislava bolo vydané Upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok pod číslom XXXXXXXXXXXXX\nz 24. júna 2025 a existuje tu reálna hrozba exekučného zásahu.\n3. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaná vyjadrila v rámci vyjadrenia\nk žalobe zo dňa 1. septembra 2025. Uviedla, že správna žaloba nemá odkladný účinok a rovnako\n\ntak zákon o sociálnom poistení výslovne neustanovuje odkladný účinok právoplatného rozhodnutia,\nktoré bolo napadnuté správnou žalobou a teda neupravuje ani podmienky, naplnením ktorých je možné\nprávoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu priznať odkladný účinok. Takéto rozhodnutie je spôsobilým\nexekučným titulom, oprávňujúcim vymáhanie uloženej povinnosti od povinnej osoby, ktorá uloženú\npovinnosť dobrovoľne nesplnila.\n4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n7. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n9. Vzhľadom na to, že predmetom konania je správna žaloba v sociálnej veci a ustanovenia SSP\no správnej žalobe v sociálnych veciach neobsahujú osobitnú úpravu inštitútu odkladného účinku, súd pri\nrozhodovaní o tomto procesnom návrhu žalobcu postupoval podľa § 199 ods. 3 SSP, podľa ustanovení\no konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n10. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že\nide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana\ntoho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované práva toho, voči komu takéto rozhodnutie\nsmeruje.\n11. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP je primárne\nnaplnenie niektorého z nasledovných dôvodov: (i) hrozba následku závažnej ujmy, (ii) hrozba následku\nznačnej hospodárskej či finančnej škody, (iii) hrozba následku ujmy na životnom prostredí, prípadne\n(iv) hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba niektorého z týchto následkov musí byť\npritom spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami, a zároveň priznanie odkladného účinku\nnesmie byť v rozpore s verejným záujmom.\n12. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku teda musí správny súd brať na zreteľ\nvýnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita\npreukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie\nz hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n13. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama\na nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.\nZ uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp zn.: III.ÚS 364/2017 zo dňa 30. mája 2017,\nvyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného\núčinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018. Vzhľadom na\ndôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy\nči iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených,\n\nktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával\ndôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň\npri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje\nzákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne\nposudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.\n14. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo strany žalobcu bol založený na\nexistencii reálnej hrozby exekučného zásahu na základe vydaného Upovedomenia o začatí vymáhania\npohľadávok č. XXXXXXXXXXXXX z 24. júna 2025 na sumu 19 242,51 eur, avšak žiadnym spôsobom\nnešpecifikoval, nekonkretizoval, ani nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci, že ujma, ktorá mu núteným\nvýkonom rozhodnutia hrozí, bude mať vo vzťahu k nemu skutočne závažný dosah. Podľa názoru\nsprávneho súdu ani nemožno za ujmu, ktorú má na mysli § 185 písm. a) SSP považovať všeobecne\nmožnosť núteného výkonu rozhodnutia. Vo vzťahu k poukazovaniu žalobcu na pochybnosti o zákonnosti\nvydaného rozhodnutia správneho orgánu, správny súd dáva do pozornosti, že uvedené bude\npredmetom preskúmania vo veci samej.\n15. Ako už bolo spomenuté vyššie, nie je úlohou správneho súdu, aby za žalobcu zisťoval resp.\nvyhľadával dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Bol to práve žalobca, ktorý bol\npovinný vymedziť konkrétny dôvod pre priznanie odkladného účinku a uviesť skutkové okolnosti s\nním spojené a tieto zodpovedajúcim spôsobom preukázať. Správny súd v predmetnej veci nemal za\npreukázané (ani osvedčené), že žalobcovi reálne hrozí závažná ujma, finančná škoda, či iný vážny\nnenapraviteľný následok.\n16. Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie odkladného účinku žalobe (rozpor s verejným\nzáujmom) bolo pre nesplnenie prvého predpokladu (hroziaca závažná ujma, značná škoda alebo iný\nvážny nenapraviteľný následok) nadbytočné.\n17. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd nemal za preukázané naplnenie\nzákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto správny súd návrh žalobcu\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol podľa § 188 SSP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP].", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4ed2f8c-e3d4-4551-9e92-b32d0f28dd36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 364/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 646, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1"}], "citovane_v": []}