{"guid": "c252f765-105c-48bd-aa7b-b9dfe5708db4:5850bbab-5aa1-46fa-9ba5-5a76b24c36c9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100969.4", "spisova_znacka": "14SaZ/4/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14SaZ/4/2025 z 28. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 28. augusta 2025, sp. zn. 14SaZ/4/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100969.4", "identifikacne_cislo": "0725100969", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Juraj Marko", "sudca_id": 986, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-juraj-marko-986", "datum_vydania": "2025-08-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-2", "nazov": "§ 237 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-237.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-240", "nazov": "§ 240 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-240", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404", "nazov": "zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-237", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-240"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5850bbab-5aa1-46fa-9ba5-5a76b24c36c9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100969.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100969.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100969.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n14SaZ/4/2025\n0725100969\n28. 08. 2025\nMgr. Juraj Marko\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725100969.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, sudcom: Mgr. Jurajom Markom, v právnej veci žalobcu: A. B., narodený\nXX.XX.XXXX, ukrajinskej štátnej príslušnosti, číslo cestovného dokladu: C., toho času pobytom na\nneznámom mieste, zastúpený advokátom Mgr. Marekom Hanicom, so sídlom advokátskej kancelárie\nMajoránová 71, 821 07 Bratislava, IČO: 42 416 728, zapísaným v zozname SAK pod č. 7013,\nproti žalovanému: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Trnava, so sídlom Paulínska\n13, 917 01 Trnava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia zo dňa 02.06.2025, č. konania PPZ-HCPBA2-2025/036255-003, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu zamieta.\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nŽaloba\n1. Správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 03.07.2025 sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA9-100-005/2024-AV zo 10.10.2024 (ďalej ako\n„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým ho podľa ustanovenia § 82 ods. 2 písm. i) zákona č. 404/2011 Z. z.\no pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako\n„zákon o pobyte cudzincov“) administratívne vyhostil z územia Slovenskej republiky na územie Ukrajiny,\na zároveň mu podľa § 82 ods. 3 písm. b) zákona o pobyte cudzincov uložil zákaz vstupu na územie\nSlovenskej republiky a všetkých členských štátov [§ 2 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov] na\ndobu päť rokov.\n2. Žalobca úvodom ozrejmil, že okrem správnej žaloby, podal voči prvostupňovému rozhodnutiu aj\nodvolanie a návrh na obnovu konania, ako aj podnet na preskúmanie prvostupňového rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania, ktoré adresoval žalovanému. Svoj postup zdôvodnil tým, že prvostupňové\nrozhodnutie podľa jeho názoru nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, pretože mu nebolo nikdy účinne\ndoručené. Prvostupňové rozhodnutie sa dostalo do jeho dispozičnej sféry až dňa 30.01.2025, kedy sa\nžalobca o tomto rozhodnutí dozvedel od svojho predchádzajúceho splnomocneného zástupcu.\nII.\nKonanie na správnom súde\n3. Zo žaloby vyplynulo, že žalobca už v čase podania žaloby disponoval oznámením Riaditeľstva\nhraničnej a cudzineckej polície v Bratislave (ďalej ako „odvolací orgán“) zo dňa 02.06.2025, v ktorom\n\nodvolací orgán oznámil žalobcovi spôsob vybavenia podaného odvolania tak, že odvolanie vyhodnotil\nako podané oneskorene neoprávnenou osobou. V oznámení zároveň odvolací orgán skonštatoval, že\nnezistil dôvody na obnovu konania, ani na zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania.\n4. Vzhľadom k tomu, že uvedené oznámenie odvolacieho orgánu sa v zmysle konštantnej judikatúry\npovažuje za opatrenie podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len „SSP“), ktoré tvorí samostatný predmet súdneho prieskumu (viď napr.: rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23. novembra 2017, sp. zn. 3Sžf/29/2016), správny súd žalobcu\npodľa ustanovenia § 59 ods. 1 SSP uznesením vyzval aby špecifikoval, či trvá na súdnom prieskume\nprávoplatného prvostupňového rozhodnutia, ktorý je podľa ustanovenia § 7 písm. a) SSP neprípustný,\nalebo sa v skutočnosti mienil domáhať súdneho prieskumu predmetného opatrenia.\n5. Žalobca, v reakcii na výzvu správneho súdu dňa 25.07.2025, predložil upravené znenie svojej žaloby,\nkde špecifikoval jej predmet tak, že sa domáha preskúmania zákonnosti oznámenia odvolacieho orgánu\no spôsobe vybavenia jeho odvolania zo dňa 02.06.2025, č. konania PPZ-HCP-BA2-2025/036255-003\n(ďalej ako „napadnuté opatrenie“).\n6. V ďalšom ozrejmil namietaný procesnoprávny a hmotnoprávny charakter vád administratívneho\nkonania, pričom uvedené námietky mali byť v prevažnej časti zhodné s tými, ktoré uplatnil v podanom\nodvolaní a návrhu na obnovu konania, a ktoré smerujú k vadám právoplatného prvostupňového\nrozhodnutia.\n7. Vo vzťahu k napadnutému opatreniu, žalobca uvádza ako dôvod jeho nezákonnosti skutočnosť, že\nprvostupňové rozhodnutie nebolo žalobcovi nikdy doručené, a preto nikdy nedošlo k zmeškaniu lehoty\nna podanie odvolania, tak ako je to uvedené v predmetnom opatrení.\n8. Podľa názoru žalobcu, prvostupňové rozhodnutie nemalo byť nikdy vydané, nakoľko žalobca vzal\nešte pred vydaním tohto rozhodnutia svoju žiadosť o udelenie prechodného pobytu späť (16.09.2024),\na zároveň dňa 08.10.2024 oznámil skončenie pobytu na území Slovenskej republiky. Pokiaľ už žalovaný\nprvostupňové rozhodnutie vydal, nemal ho podľa názoru žalobcu doručovať žalobcovi na adresu v\nSlovenskej republike, keďže sa už žalobca, v zmysle jeho oznámenia zo dňa 08.10.2024, na území\nSlovenskej republiky nenachádzal.\n9. Žalobca spolu so správnou žalobou navrhol aj priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa\nustanovenia § 237 ods. 2 SSP, dôvodiac, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí\nžalobcovi nenapraviteľný následok na živote a zdraví.\n10. Na základe výzvy správneho súdu zo dňa 09.07.2025 poskytol svoje vyjadrenie v tejto veci aj\nžalovaný, ktorý uviedol, že prvostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi doručované a úspešne doručené\njeho splnomocnenému zástupcovi dňa 24.10.2024, pričom odvolanie proti tomuto rozhodnutiu bolo\npodané až 24.02.2025, teda až po uplynutí príslušnej lehoty na jeho podanie.\n11. Žalovaný nepovažuje argumenty žalobcu týkajúce sa zániku plnomocenstva za relevantné, nakoľko\nplnomocenstvo bolo udelené splnomocnenému zástupcovi žalobcu na všetky právne úkony, a toto\nplnomocenstvo nebolo zo strany žalobcu v čase doručovania prvostupňového rozhodnutia odvolané,\nani zo strany splnomocneného zástupcu vypovedané.\n12. Čo sa týka späťvzatia žiadosti žalobcu o udelenie prechodného pobytu zo dňa 16.09.2024 žalovaný\nuvádza, že toto späťvzatie nemalo vplyv na konanie o vyhostení a uloženie zákazu vstupu na územie\nSlovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov podľa § 82 ods. 2 písm. i), resp. § 82 ods. 3\npísm. b) zákona o pobyte cudzincov, nakoľko ide o samostatné konanie, nezávislé od konania o udelenie\nprechodného pobytu. Prvostupňové rozhodnutie bolo teda vydané a doručované v súlade so zákonom.\n13. Na základe uvedeného žalovaný navrhol aby správny súd žalobe v tejto veci nepriznal odkladný\núčinok a žalobu s poukazom na § 7 písm. a) SSP odmietol.\nIII.\nRelevantné právne predpisy\n14. Podľa § 231 SSP, žalobca sa môže správnou žalobou domáhať preskúmania rozhodnutia alebo\nopatrenia týkajúceho sa administratívneho vyhostenia vydaného podľa osobitného predpisu.\n15. Podľa § 237 ods. 2 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu\nso správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú\nustanovenia § 185 až 189 <D.>. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do\n15 dní od jeho podania.\n\n16. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP opatrením orgánu verejnej správy sa na účely SSP rozumie správny akt\nvydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n17. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal\nvšetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.\n18. Podľa § 54 ods. 2 zákona o správnom konaní, odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa\noznámenia rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon.\n19. Podľa § 60 zákona o správnom konaní, odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie\nz toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania.\nIV.\nPrávne posúdenie správneho súdu\n20. Správny súd v Bratislave ako súd vecne, miestne a kauzálne príslušný (§ 10, § 13 ods. 3, § 17 písm.\na) SSP) v konaní o správnej žalobe vo veci administratívneho vyhostenia podľa § 231 SSP, posudzujúc\nsprávnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi (§ 206 ods. 3 SSP) na základe skutkového\nstavu v čase vyhlásenia jeho rozhodnutia (§ 206 ods. 4 SSP), preskúmal zákonnosť napadnutého\nopatrenia žalovaného, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného a dospel k záveru,\nže správna žaloba nie je dôvodná. O žalobe súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, za splnenia\npodmienok podľa § 137 ods. 4 SSP.\n21. Správny súd v tejto právnej veci identifikoval ako predmet sporu skutočnosť, či došlo k porušeniu\nzákona pri doručovaní prvostupňového rozhodnutia žalobcovi, a teda, či odvolanie žalobcu bolo\nskutočne podané oneskorene, tak ako je to uvedené v napadnutom opatrení.\n22. Tak ako to vyplýva z administratívneho spisu žalovaného, ako aj zo zhodných tvrdení žalobcu\na žalovaného, prvostupňové rozhodnutie bolo doručované splnomocnenému zástupcovi žalobcu,\nna základe plnomocenstva predloženého žalovanému zo dňa 31.07.2024, na základe ktorého bol\nsplnomocnený zástupca, okrem iného, oprávnený preberať peňažné i nepeňažné poštové zásielky,\ndoporučené listové zásielky adresované žalobcovi, zásielky do vlastných rúk, ako aj iné zásielky na\nfinančné prostriedky doručované šekmi poštou.\n23. Vzhľadom na skutočnosť, že uvedené plnomocenstvo nebolo vo vzťahu k žalovanému ešte pred\ndoručovaním prvostupňového rozhodnutia zo strany žalobcu alebo splnomocneného zástupcu žalobcu\nvypovedané, žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď prvostupňové rozhodnutie doručoval práve\nsplnomocnenému zástupcovi žalobcu.\n24. Vzhľadom na to, že zásielky adresované splnomocnenému zástupcovi žalobcu boli z jeho strany\nopakovane preberané, nie je možné od žalovaného spravodlivo očakávať, že by mal mať akúkoľvek\npochybnosť o platnosti udeleného plnomocenstva, navyše v situácii, keď si samotný žalobca uvádzal\nv písomnom styku so žalovaným rovnakú korešpondenčnú adresu, aká je uvedená na udelenom\nplnomocenstve.\n25. Skutočnosť, že sa prvostupňové rozhodnutie dostalo do dispozičnej sféry žalobcu až 30.01.2025,\nteda po viac ako 3 mesiacoch od jeho doručenia splnomocnenému zástupcovi žalobcu zo\ndňa 24.10.2024, nemožno vyčítať žalovanému. Žalovaný si svoju zákonnú povinnosť splnil\nodoslaním prvostupňového rozhodnutia osobe oprávnenej preberať písomnosti v mene žalobcu podľa\npredloženého plnomocenstva, pričom prvostupňové rozhodnutie sa po jeho prevzatí splnomocneným\nzástupcom dňa 24.10.2024 nachádzalo v jeho dispozičnej sfére.\n26. Na zákonnosť postupu žalovaného pri jeho doručovaní známemu splnomocnenému zástupcovi\nžalobcu nemá vplyv ani žalobcom uvedený argument o zániku udeleného plnomocenstva v dôsledku\nspäťvzatia žiadosti o udelenie prechodného pobytu, resp. oznámenia žalobcu, že sa nezdržiava na\núzemí Slovenskej republiky. Z obsahu udeleného plnomocenstva totiž jednoznačne vyplýva, že sa\njedná o všeobecné plnomocenstvo, ktoré nie je výlučne naviazané na konanie o udelenie prechodného\npobytu žalobcovi a jeho účelom je (okrem iného) preberanie akýchkoľvek písomností v mene žalobcu.\nZastavenie konania o udelení prechodného pobytu teda nemá na platnosť udeleného plnomocenstva\nžiadny vplyv. Rovnaká argumentácia platí aj vo vzťahu k oznámeniu o tom, že žalobca sa nezdržiava na\núzemí Slovenskej republiky. Takéto oznámenie bez ďalšieho nemá vplyv na platnosť predtým udeleného\nplnomocenstva na preberanie písomností v mene žalobcu, skôr naopak, opustenie územia Slovenskej\nrepubliky zo strany žalobcu samotné udelenie plnomocenstva na preberanie písomností v jeho mene\nodôvodňuje.\n\n27. Ak teda žalovaný prvostupňové rozhodnutie doručoval na známu adresu splnomocneného zástupcu\nžalobcu, a ten prvostupňové rozhodnutie prevzal, k zmeškaniu lehoty na podanie odvolania voči tomuto\nrozhodnutiu nedošlo v dôsledku nezákonného procesného postupu žalovaného, tak ako to tvrdí žalobca\nv podanej žalobe.\n28. Správny súd mal za preukázané, že prvostupňové rozhodnutie bolo splnomocnenému zástupcovi\nžalobcu doručené dňa 24.10.2024, 15 dňová lehota na podanie odvolania podľa ustanovenia § 54\nods. 2 zákona o správnom konaní teda začala plynúť 25.10.2024 a v dôsledku jej márneho uplynutia\nsa prvostupňové rozhodnutie stalo právoplatným dňa 08.11.2024. Žalobca podal svoje odvolanie proti\nprvostupňovému rozhodnutiu až 21.02.2025, teda až po uplynutí 15 dňovej lehoty na jeho podanie podľa\nustanovenia § 54 ods. 2 zákona o správnom konaní. Na základe uvedeného správny súd konštatuje,\nže napadnuté opatrenie, v ktorom žalovaný konštatuje, že odvolanie žalobcu proti prvostupňovému\nrozhodnutiu bolo podané oneskorene, bolo vydané v súlade so zákonom.\n29. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, podľa ktorého sa žalovaný v napadnutom opatrení nedostatočne\nvysporiadal s jeho argumentáciou týkajúcou sa nezákonnosti prvostupňového rozhodnutia a žalobcovi\nlen oznámil, že nezistil dôvody na obnovu konania podľa § 62 ods. 1 zákona o správnom konaní, ani\nzmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 zákona o správnom konaní,\nsprávny súd poukazuje na závery Najvyššieho súdu SR uvedené v rozsudku sp. zn. 8Sžo/116/2015\n„Podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, resp. podnet na nariadenie obnovy\nkonania, je podľa odvolacieho súdu potrebné posudzovať ako prostriedok tzv. dozorového práva. Na\nvýkon tohto dozorového práva nemajú účastníci správneho konania právny nárok. Odložením podnetu\nako nedôvodného, a teda nezrušením rozhodnutia, proti ktorému podnet smeruje, nezasahuje správny\norgán do sféry subjektívnych práv účastníka konania, tie zostávajú týmto negatívnym výsledkom\nvybavenia podnetu nedotknuté. Taktiež správny akt, ktorým bolo účastníkovi konania oznámené\nvybavenie tohto podnetu nie je preskúmateľný v správnom súdnictve.“ Na základe uvedeného sa teda\nsprávny súd argumentácii žalobcu týkajúcej sa vybavenia jeho podnetu na preskúmanie rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania, resp. podnetu na nariadenie obnovy konania, v súvislosti s prieskumom\nzákonnosti napadnutého opatrenia, nezaoberal, nakoľko oznámenie o vybavení predmetných podnetov\nnie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu.\n30. Správny súd sa rovnako nezaoberal ani argumentáciou žalobcu týkajúcou sa prvostupňového\nrozhodnutia, keďže toto rozhodnutie v zmysle vyššie uvedených záverov nadobudlo právoplatnosť dňa\n08.11.2024, a preto je aj toto rozhodnutie vylúčené zo súdneho prieskumu podľa ustanovenia § 7 písm.\na) SSP, podľa ktorého správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy\na opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky\nriadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.\n31. V zmysle vyššie uvedených záverov týkajúcich sa zákonnosti napadnutého opatrenia, správny súd\nžalobu podľa § 240 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n32. Záverom správny súd dodáva, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe bol\nzamietnutý samostatným uznesením podľa ustanovenia § 237 ods. 2 v spojení s § 188 SSP.\n33. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalovanému\nprávo na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 168 SSP nepriznal, keďže nevzhliadol na strane\nžalovaného dôvodne vynaložené trovy konania, ktorých nahradenie by bolo z pohľadu žalovaného\nmožné od žalobcu spravodlivo požadovať. Žalobcovi, vzhľadom na jeho neúspech vo veci, podľa § 167\nods. 1 SSP (a contrario) právo na priznanie náhrady trov konania nevzniklo.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave.\nRozsudok správneho súdu o správnej žalobe vo veciach administratívneho vyhostenia nadobúda\nprávoplatnosť uplynutím lehoty jedného mesiaca od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej\nsťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 3 SSP).\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej\nvydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenia (§ 446 ods.\n2 písm. d) SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, (i) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, (ii) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\n\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, (iii) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§\n439 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť (i) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, (ii) údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, (iii)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a (iv) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môže v konaní o kasačnej sťažnosti zvoliť na zastupovanie\nadvokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci (§ 26 ods. 2 v spojení s § 449 ods. 2 písm. b) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}