{"guid": "1332dc1d-2e1b-48b6-b2e7-694942faabbf:0d23cb2a-cd48-45e6-b393-95a0022edfe8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100903.1", "spisova_znacka": "19Sa/6/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 19Sa/6/2025 z 24. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 24. septembra 2025, sp. zn. 19Sa/6/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100903.1", "identifikacne_cislo": "0725100903", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2025-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/9", "nazov": "zákon č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-25.odsek-4", "nazov": "§ 25 ods. 4 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-25.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "nazov": "§ 246 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/10/#paragraf-7.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 7 ods. 3 písm. c) zákona č. 10/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/10/#paragraf-7.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/10-1996/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/10/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 10/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/10/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/10-1996/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-3", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-25", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-24", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-246", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-23", "/SK/ZZ/1996/10#paragraf-7", "/SK/ZZ/1996/10#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d23cb2a-cd48-45e6-b393-95a0022edfe8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100903.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100903.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100903.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n19Sa/6/2025\n0725100903\n24. 09. 2025\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725100903.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXXX\nE. F. C. C., G. G., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Accent Legal, s. r. o., so sídlom Jakubovo\nnámestie 9, Bratislava, IČO: 47 251 476, konajúcou prostredníctvom: Mgr. Marianna Hrabovská, LL.M.,\nadvokátka a konateľka, proti žalovanému: Ministerstvo školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Stromová 1, Bratislava, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy\ntakto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.\nII. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 20.06.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 20.06.2025, sa žalobca\ndomáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vybaviť sťažnosť proti vybaveniu sťažnosti žalobcu, ktorú\npodľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach podal žalobca žalovanému dňa 12.11.2024 a ktorou vyjadril\nnesúhlas s vybavením jeho predchádzajúcej sťažnosti č. XXXX/XXXXX:X-XXXXX v zmysle zákona č.\n9/2010 Z. z. v lehote do 1 mesiaca od doručenia uznesenia a priznal žalobcovi primerané finančné\nzadosťučinenie v čiastke 2.000 EUR.\n2. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) „Na účely tohto zákona sa rozumie\na) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti\nverejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,\nd) nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje\nv začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej\npovinnosti nezačal administratívne konanie; nečinnosťou orgánu verejnej správy nie je stav, keď z\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej\nsprávy v administratívnom konaní nekoná a po vydaní rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností.“\n3. Podľa § 97 SSP „Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").“\n4. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP „Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.“\n5. Podľa § 242 ods. 1 SSP „Žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej\nsprávy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku\nnečinnosti orgánu verejnej správy.“\n6. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o sťažnostiach“) „Sťažnosť je podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby\n(ďalej len \"sťažovateľ\"), ktorým sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, o\n\nktorých sa domnieva, že boli porušené činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len \"činnosť\") orgánu verejnej\nsprávy.“\n7. Podľa ustanovenia § 25 ods. 4 zákona o sťažnostiach „Ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, na\npostup orgánu verejnej správy pri vybavovaní sťažností sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom\nkonaní.“\n8. Správny súd sa po oboznámení s obsahom podanej žaloby v rámci skúmania procesných podmienok\npodľa § 97 SSP, na ktorých splnenie súd prihliada kedykoľvek počas konania, zaoberal otázkou, či\nv predmetnej veci postup pri podávaní, vybavovaní a kontrole vybavovania sťažností fyzických osôb\nalebo právnických osôb, je administratívnym konaním podľa SSP a či ide o stav, keď orgán verejnej\nsprávy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní.\n9. Z obsahu podanej žaloby a jej príloh mal správny súd preukázané, že žalobca sa sťažnosťou zo\ndňa 07.08.2024 sťažoval na postup žalovaného pri vydaní stanoviska vo veci ospravedlnenia absencie\nmal. A. a H. B. vo vzťahu k školskej dochádzke na I. J. K., L., matkou maloletých detí. V oznámení\nvýsledku prešetrenia sťažnosti č. XXXX/XXXXX:X-XXXXX zo dňa 31.10.2024 žalovaný uviedol, že\nzo zabezpečených podkladových materiálov nebolo zistené porušenie právnych predpisov zo strany\nžalovaného v súvislosti s vydaním stanoviska pre základnú školu. V danej veci ide o rozdielnosť právnych\nnázorov, pričom stanovisko žalovaného bolo v súlade s platnou právnou úpravou. Sťažnosť preto\nvyhodnotil ako neopodstatnenú a keďže neboli zistené nedostatky, nebolo potrebné prijať opatrenia\npodľa § 19 ods. 1 písm. i) zákona o sťažnostiach. Podaním označeným ako „Sťažnosť proti vybaveniu\nsťažnosti XXXX/XXXXX:X-XXXXX“ zo dňa 12.11.2024, žalobca žiadal o preverenie sťažnosti, pretože\nžalovaný bez znalosti veci vydal stanovisko, na základe ktorého následne škola postupovala a porušila\notcovské práva žalobcu.\n10. Na konanie o sťažnostiach sa v zásade nevzťahuje Správny poriadok (§ 25 ods. 4 zákona o\nsťažnostiach) ako všeobecný procesnoprávny predpis upravujúci aplikačné rozhodovacie procesy vo\nverejnej správe. Písomné oznámenie o vybavení sťažnosti nie je rozhodnutím, resp. opatrením, ktoré\nmožno preskúmavať v správnom súdnictve, pretože nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik\nprávneho vzťahu a ani ním nemôžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu\npriamo dotknuté. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na judikát uverejnený v Zbierke rozhodnutí\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky R 85/2012, podľa ktorého: „Písomné oznámenie o vybavení\nsťažnosti nie je rozhodnutím, ktoré možno preskúmavať v správnom súdnictve, lebo nemá za následok\nvznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu ani ním nemohli byť práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté.“. Zo žiadneho ustanovenia zákona o\nsťažnostiach taktiež nevyplýva právo na kladné vybavenie sťažnosti, resp. konkrétne rozhodnutie o\nsťažnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že správne súdy nemajú právomoc preskúmavať úkony, ktoré sú\nupravené v zákone o sťažnostiach (okrem výnimky, ktorá sa týka uloženia poriadkovej pokuty podľa §\n24 zákona o sťažnostiach, čo však nie je daný prípad), nepreskúmavajú ani tvrdenú nečinnosť orgánu\nverejnej správy postupujúceho podľa zákona o sťažnostiach. Nejde totiž o administratívne konanie podľa\n§ 3 písm. a) SSP, keďže výsledkom tohto konania nie je individuálny správny akt, ktorým sú alebo môžu\nbyť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n11. Správny súd poukazuje aj skutočnosť, že k žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy musí\nbyť pripojené oznámenie o výsledku prešetrovania sťažnosti žalobcu alebo vybavenie jeho podnetu\nprokurátorom (§ 246 ods. 2 SSP). Pripojenie uvedených príloh k žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy preukazuje vyčerpanie osobitných postupov ustanovených zákonom práve pre dosiahnutie\nodstránenia nečinnosti v administratívnom konaní, ktoré predstavujú nevyhnutnú podmienku pre\nobrátenie sa na správny súd v tomto type konania. V predmetnej veci sa však žalobca domáha\nodstránenia nečinnosti práve v postupe žalovaného podľa zákona o sťažnostiach, pričom právna\núprava neumožňuje podať sťažnosť podľa zákona o sťažnostiach na postup orgánu verejnej správy,\nktorý vybavuje sťažnosť podľa zákona o sťažnostiach. Prokuratúra v rámci vykonávania dozoru nad\ndodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy\nvykonáva dozor v administratívnom konaní, ktorým sa rozumie postup orgánu verejnej správy v\nrámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a\nnormatívnych správnych aktov, pričom v prípade individuálnych správnych aktov ide o správne akty\nvydané orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté (§ 21 ods. 3 zákona\nč. 151/2003 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov). Ako bolo uvedené vyššie, výsledkom\npostupu podľa zákona o sťažnostiach však nie je individuálny správny akt, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\nZo strany žalobcu teda nie je v tomto prípade možné ani splnenie podmienky podľa § 246 ods. 2 SSP.\n\n12. Správny súd poukazuje aj na ustanovenie § 23 ods. 1 zákona o sťažnostiach, podľa ktorého\norgány verejnej správy vykonávajú kontrolu vybavovania sťažností s odkazom na § 7 ods. 3 písm. c)\nzákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n10/1996 Z. z.“), v ktorom je upravené, že orgány kontroly v rámci vnútornej kontroly a v rozsahu svojej\npôsobnosti kontrolujú najmä vybavovanie petícií a vybavovanie sťažností (orgánmi kontroly sú Úrad\nvlády Slovenskej republiky a iné orgány štátnej správy podľa § 6 zákona č. 10/1996 Z. z.).\n13. Na základe vyššie uvedených dôvodov správny súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia a žalobu žalobcu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP ako neprípustnú.\n14. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov\nnepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm.\na/ SSP a contrario).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "0c76d01c-caa1-4069-b8aa-a5d99f8cb048:fe4c1619-6069-49c2-9977-8940c232223f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101153.1", "spisova_znacka": "20Sa/12/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 20Sa/12/2026 z 28. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101153.1"}]}