Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/59/2025 z 3. 12. 2025
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 3. decembra 2025, sp. zn. 5S/59/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100837.1
Správny súd v Bratislave | 5S/59/2025 | ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100837.1 | 2025-12-03 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z. z., § 58 ods. 1 SP, § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb., § 184 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/35246cb0-faa2-4ec9-8489-b550920ed076
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100837.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
5S/59/2025
0725100837
03. 12. 2025
JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.
ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100837.1

Uznesenie
4 5S/59/2025
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX/XX,
XXX XX F., právne zastúpený: STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Dunajská 15, 811 08 Bratislava, IČO: 36 795 038, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, so sídlom
Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
OU-NR-OOP1-2025/022725-002 zo dňa 10.04.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto
rozhodol:
5 5S/59/2025
Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 07. 06.
2025 z a m i e t a.
odôvodnenie:
1. Správnou žalobou podanou na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 08.06.2025 sa
žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OOP1-2025/022725-002
zo dňa 10.04.2025, ktorým žalovaný ako príslušný odvolací orgán podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č.
180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení
s § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny
poriadok“), rozhodol o odvolaní žalobcu tak, že zmenil rozhodnutie Okresného úradu Nové Zámky,
odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-NZ-OVVS-2025/006790-005 zo dňa 03. 02. 2025 tak, že
výroková časť rozhodnutia znie: „Obvinený A. B., trvalé bytom C. D. E. XXX/XX, F., sa uznáva vinným zo
spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“), ktorého sa dopustil
úmyselným narušením občianskeho spolunažívania drobným ublížením na zdraví tým, že dňa 29. 09.
2024 v čase okolo 10.00 h v obci Svodín v kúpeľni rodinného domu nachádzajúcom sa na adrese C. D. E.
XXX/XX fyzicky napadol svoju priateľku G. C. H. takým spôsobom, že ju viackrát udrel otvorenou dlaňou
do oblasti tváre a viackrát ju kopol do stehna ľavej nohy, pričom G. C. H. utrpela zranenia - zmliaždenie
tváre s krvnou podliatinou v oblasti oka vpravo i vľavo, zmliaždenie s krvnými výronmi na stehne vľavo
a podvrtnutie krčnej chrbtice, všetko ľahkého stupňa, ktoré si vyžadovali lekárske ošetrenie s dobou
liečenia a práceneschopnosti podľa odborného vyjadrenia I. J. K., J., znalca z odboru zdravotníctva a
farmácie, č. 84/2024 v trvaní do 7 dní.“ Rozhodnutie Okresného úradu Nové Zámky, odboru všeobecnej
vnútornej správy č. OU-NZ- OVVS-2025 006790-005 zo dňa 03. 02. 2025 v zostávajúcej časti zostalo
nezmenené (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).
2. Spolu so správnou žalobou žalobca navrhol priznať odkladný účinok správnej žalobe s odôvodnením,
že nedostatočným postupom správnych orgánov došlo k uznaniu žalobcu za vinného zo spáchania
priestupku podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch a v tejto súvislosti s poukazom

na zákon č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti), keďže žalobca už nebol naďalej bezúhonným a
spoľahlivým, bola so žalobcom skončená dohoda o pracovnej činnosti, a to dohodou zo dňa 28.04.2025.
Žalobca týmto konaním správnych orgánov prišiel o zamestnanie. Napadnuté rozhodnutie správneho
orgánu má za následok stratu zamestnania ako zdroja finančných prostriedkov u žalobcu, ale taktiež
aj stratu preukazu, ako aj nevydanie preukazu po vykonanej skúške odbornej spôsobilosti, na ktorú
sa žalobca poctivo pripravoval, pričom absolvoval aj školenia. Uvedené považuje žalobca za vážny
nenapraviteľný následok predovšetkým s poukazom na to, že žalobca skutok, ktorý sa mu kladie za
vinu nespáchal.
3. Žalovaný sa k návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril v podaní doručenom
správnemu súdu dňa 13.11.2025 tak, že nemá námietky voči odkladnému účinku žaloby. Spolu
s podaním vyjadrenia k žalobe, žalovaný predložil aj svoj administratívny spis.
4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.
5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
8. Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 18. 6. 2024, sp. zn. I. ÚS 326/2024
(body 17 a 19): „Rozhodnutie o priznaní alebo nepriznaní odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 SSP nie je rozhodnutím vo veci samej a následky z neho plynúce nie sú konečné
a nezmeniteľné, a možno preto konštatovať, že takéto rozhodnutie je zákonom konštruované ako
rozhodnutie dočasnej povahy (m. m. III. ÚS 468/2018, I. ÚS 158/2020, I. ÚS 132/2022, I. ÚS 135/2022,
II. ÚS 457/2022, III. ÚS 231/2024, IV. ÚS 181/2024). Posúdenie splnenia podmienok na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby je zásadne vecou konajúceho správneho súdu, pričom k prieskumu
reálnej existencie týchto podmienok nie je ústavný súd oprávnený... Inštitút odkladného účinku správnej
žaloby je koncipovaný predovšetkým ako dočasná procesná ochrana žalobcu pred okamžitým výkonom
pre neho nepriaznivého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak sú na to splnené
zákonom vyžadované podmienky. Ide teda o výnimočný inštitút, ktorého účelom je ochrániť adresáta
verejnej správy pred prípadnými neodstrániteľnými negatívnymi následkami aktov verejnej správy za
kumulatívneho splnenia podmienky, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.“
9. Zákonným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné
dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z
týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného
účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu.
Nie je potrebné preukazovať, že k ujme (či inému zákonom definovanému negatívnemu následku) už
reálne došlo, postačuje preukázanie hrozby, že táto ujma nastane a dosiahne zákonom požadovanú
intenzitu (závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda, vážny nenapraviteľný následok).

Hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie
byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
7Sžsk/17/2018 z 30. mája 2018, bod 8).
10. Správny súd poukazuje tiež na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS
132/2022-11 z 03.03.2022, bod 11 podľa ktorého: „Možnosť priznania odkladného účinku správnej
žalobe rozhodnutím správneho súdu je plne ovládaná dispozičnou zásadou. Podanie návrhu na
priznanie odkladného účinku nie je viazané na žiadnu lehotu. Žalobca môže podať takýto návrh najskôr
so správnou žalobou, či už ako jej súčasť, alebo samostatne, a najneskôr do konečného rozhodnutia
správneho súdu (pozri § 187 ods. 3 SSP). Návrh na priznanie odkladného účinku má v zásade povahu
podania vo veci samej (§ 55 ods. 2 SSP). Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal
návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a)
alebo b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)
dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia
nakoniec závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia. (pozri aj
Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava : C.
H. Beck, 2018, s. 924, 926 až 927 a 934).“
11. Správny súd sa zaoberal dôvodom uvedeným žalobcom v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby. Správny súd uvádza, že žalobca len všeobecným tvrdením poukázal na to, že
napadnuté rozhodnutie malo za následok stratu zamestnania ako zdroja finančných prostriedkov
u žalobcu. Takéto tvrdenie žalobcu, samé o sebe, bez ďalšieho, nie je osvedčením tvrdenej hrozby
závažného účinku rozhodnutia žalovaného. Z dohody o skončení pracovnej činnosti, ktorú žalobca
priložil k žalobe, uzavretej dňa 28.04.2025 medzi žalobcom ako zamestnancom a zamestnávateľom King
Security Štúrovo s.r.o., 1. mája 6, Nána, IČO: 46 635 688, vo vzťahu k pracovnej funkcii pomocná sila pri
strážnej službe, zabezpečovanie ochrany majetku a osôb, nevyplýva žiaden osobitný dôvod uzavretia
tejto dohody. Navyše z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca sám uviedol v jeho liste zo
dňa 26.08.2024, že je „na tom zle tak finančne, ako aj zdravotne...“, čo indikuje, že dôvodom prekážky
vo výkone povolania mohol byť zdravotný stav žalobcu. Nad rámec toho správny súd uvádza, že žalobca
neuviedol a neosvedčil, že v dôsledku účinkov napadnutého rozhodnutia sa nemôže vôbec zamestnať,
t.j. že napadnuté rozhodnutie pre neho znamená absolútnu nemožnosť zárobkovej činnosti.
12. Na základe vyššie uvedeného správny súd sumárne uzatvára, že žalobca dostatočne nevymedzil
a následne ani neosvedčil existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej
škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, vyžadovaného zákonom, keďže svoje
tvrdenia neprecizoval a ani ničím nepodložil. Žalobcovi v konaní podľa § 185 písm. a) SSP prislúcha
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazná, teda povinnosť svoje tvrdenia komplexne, riadne a dostatočne
preukázať, k čomu v tomto prípade nedošlo.
13. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým
je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Podľa nálezu Ústavného
súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017-44 „verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy,
ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom
je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi,
aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je
vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov.
Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho
individuálneho prínosu.“ Správny súd uvádza, že žalobca sa k tomuto splneniu predpokladu žiadnym
spôsobom nevyjadril. Tento zákonný predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe splnený
nie je.
14. Správny súd na základe vyššie uvedeného podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe zamietol.
15. Toto uznesenie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].