{"guid": "d2f24d70-767f-4a11-bea4-fa9fefe66629:35246cb0-faa2-4ec9-8489-b550920ed076", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100837.1", "spisova_znacka": "5S/59/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/59/2025 z 3. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 3. decembra 2025, sp. zn. 5S/59/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100837.1", "identifikacne_cislo": "0725100837", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-12-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/180/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/180/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-2013/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "nazov": "§ 184 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-184"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/180#paragraf-4", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-58", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-49", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-184"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/35246cb0-faa2-4ec9-8489-b550920ed076", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100837.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100837.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100837.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/59/2025\n0725100837\n03. 12. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725100837.1\n\nUznesenie\n4 5S/59/2025\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX/XX,\nXXX XX F., právne zastúpený: STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom\nDunajská 15, 811 08 Bratislava, IČO: 36 795 038, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, so sídlom\nŠtefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nOU-NR-OOP1-2025/022725-002 zo dňa 10.04.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, takto\nrozhodol:\n5 5S/59/2025\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 07. 06.\n2025 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou podanou na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 08.06.2025 sa\nžalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OOP1-2025/022725-002\nzo dňa 10.04.2025, ktorým žalovaný ako príslušný odvolací orgán podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č.\n180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení\ns § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny\nporiadok“), rozhodol o odvolaní žalobcu tak, že zmenil rozhodnutie Okresného úradu Nové Zámky,\nodboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-NZ-OVVS-2025/006790-005 zo dňa 03. 02. 2025 tak, že\nvýroková časť rozhodnutia znie: „Obvinený A. B., trvalé bytom C. D. E. XXX/XX, F., sa uznáva vinným zo\nspáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990\nZb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“), ktorého sa dopustil\númyselným narušením občianskeho spolunažívania drobným ublížením na zdraví tým, že dňa 29. 09.\n2024 v čase okolo 10.00 h v obci Svodín v kúpeľni rodinného domu nachádzajúcom sa na adrese C. D. E.\nXXX/XX fyzicky napadol svoju priateľku G. C. H. takým spôsobom, že ju viackrát udrel otvorenou dlaňou\ndo oblasti tváre a viackrát ju kopol do stehna ľavej nohy, pričom G. C. H. utrpela zranenia - zmliaždenie\ntváre s krvnou podliatinou v oblasti oka vpravo i vľavo, zmliaždenie s krvnými výronmi na stehne vľavo\na podvrtnutie krčnej chrbtice, všetko ľahkého stupňa, ktoré si vyžadovali lekárske ošetrenie s dobou\nliečenia a práceneschopnosti podľa odborného vyjadrenia I. J. K., J., znalca z odboru zdravotníctva a\nfarmácie, č. 84/2024 v trvaní do 7 dní.“ Rozhodnutie Okresného úradu Nové Zámky, odboru všeobecnej\nvnútornej správy č. OU-NZ- OVVS-2025 006790-005 zo dňa 03. 02. 2025 v zostávajúcej časti zostalo\nnezmenené (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Spolu so správnou žalobou žalobca navrhol priznať odkladný účinok správnej žalobe s odôvodnením,\nže nedostatočným postupom správnych orgánov došlo k uznaniu žalobcu za vinného zo spáchania\npriestupku podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch a v tejto súvislosti s poukazom\n\nna zákon č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti), keďže žalobca už nebol naďalej bezúhonným a\nspoľahlivým, bola so žalobcom skončená dohoda o pracovnej činnosti, a to dohodou zo dňa 28.04.2025.\nŽalobca týmto konaním správnych orgánov prišiel o zamestnanie. Napadnuté rozhodnutie správneho\norgánu má za následok stratu zamestnania ako zdroja finančných prostriedkov u žalobcu, ale taktiež\naj stratu preukazu, ako aj nevydanie preukazu po vykonanej skúške odbornej spôsobilosti, na ktorú\nsa žalobca poctivo pripravoval, pričom absolvoval aj školenia. Uvedené považuje žalobca za vážny\nnenapraviteľný následok predovšetkým s poukazom na to, že žalobca skutok, ktorý sa mu kladie za\nvinu nespáchal.\n3. Žalovaný sa k návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril v podaní doručenom\nsprávnemu súdu dňa 13.11.2025 tak, že nemá námietky voči odkladnému účinku žaloby. Spolu\ns podaním vyjadrenia k žalobe, žalovaný predložil aj svoj administratívny spis.\n4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu\na po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 18. 6. 2024, sp. zn. I. ÚS 326/2024\n(body 17 a 19): „Rozhodnutie o priznaní alebo nepriznaní odkladného účinku správnej žalobe\npodľa § 185 SSP nie je rozhodnutím vo veci samej a následky z neho plynúce nie sú konečné\na nezmeniteľné, a možno preto konštatovať, že takéto rozhodnutie je zákonom konštruované ako\nrozhodnutie dočasnej povahy (m. m. III. ÚS 468/2018, I. ÚS 158/2020, I. ÚS 132/2022, I. ÚS 135/2022,\nII. ÚS 457/2022, III. ÚS 231/2024, IV. ÚS 181/2024). Posúdenie splnenia podmienok na priznanie\nodkladného účinku správnej žaloby je zásadne vecou konajúceho správneho súdu, pričom k prieskumu\nreálnej existencie týchto podmienok nie je ústavný súd oprávnený... Inštitút odkladného účinku správnej\nžaloby je koncipovaný predovšetkým ako dočasná procesná ochrana žalobcu pred okamžitým výkonom\npre neho nepriaznivého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak sú na to splnené\nzákonom vyžadované podmienky. Ide teda o výnimočný inštitút, ktorého účelom je ochrániť adresáta\nverejnej správy pred prípadnými neodstrániteľnými negatívnymi následkami aktov verejnej správy za\nkumulatívneho splnenia podmienky, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.“\n9. Zákonným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe\nje návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy\nmu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom\nprostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné\ndôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z\ntýchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného\núčinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný\nvážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu.\nNie je potrebné preukazovať, že k ujme (či inému zákonom definovanému negatívnemu následku) už\nreálne došlo, postačuje preukázanie hrozby, že táto ujma nastane a dosiahne zákonom požadovanú\nintenzitu (závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda, vážny nenapraviteľný následok).\n\nHrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie\nbyť nepatrná, ale musí mať závažný dopad (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n7Sžsk/17/2018 z 30. mája 2018, bod 8).\n10. Správny súd poukazuje tiež na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS\n132/2022-11 z 03.03.2022, bod 11 podľa ktorého: „Možnosť priznania odkladného účinku správnej\nžalobe rozhodnutím správneho súdu je plne ovládaná dispozičnou zásadou. Podanie návrhu na\npriznanie odkladného účinku nie je viazané na žiadnu lehotu. Žalobca môže podať takýto návrh najskôr\nso správnou žalobou, či už ako jej súčasť, alebo samostatne, a najneskôr do konečného rozhodnutia\nsprávneho súdu (pozri § 187 ods. 3 SSP). Návrh na priznanie odkladného účinku má v zásade povahu\npodania vo veci samej (§ 55 ods. 2 SSP). Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal\nnávrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a)\nalebo b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)\ndostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia\nnakoniec závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia. (pozri aj\nBaricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava : C.\nH. Beck, 2018, s. 924, 926 až 927 a 934).“\n11. Správny súd sa zaoberal dôvodom uvedeným žalobcom v návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žaloby. Správny súd uvádza, že žalobca len všeobecným tvrdením poukázal na to, že\nnapadnuté rozhodnutie malo za následok stratu zamestnania ako zdroja finančných prostriedkov\nu žalobcu. Takéto tvrdenie žalobcu, samé o sebe, bez ďalšieho, nie je osvedčením tvrdenej hrozby\nzávažného účinku rozhodnutia žalovaného. Z dohody o skončení pracovnej činnosti, ktorú žalobca\npriložil k žalobe, uzavretej dňa 28.04.2025 medzi žalobcom ako zamestnancom a zamestnávateľom King\nSecurity Štúrovo s.r.o., 1. mája 6, Nána, IČO: 46 635 688, vo vzťahu k pracovnej funkcii pomocná sila pri\nstrážnej službe, zabezpečovanie ochrany majetku a osôb, nevyplýva žiaden osobitný dôvod uzavretia\ntejto dohody. Navyše z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca sám uviedol v jeho liste zo\ndňa 26.08.2024, že je „na tom zle tak finančne, ako aj zdravotne...“, čo indikuje, že dôvodom prekážky\nvo výkone povolania mohol byť zdravotný stav žalobcu. Nad rámec toho správny súd uvádza, že žalobca\nneuviedol a neosvedčil, že v dôsledku účinkov napadnutého rozhodnutia sa nemôže vôbec zamestnať,\nt.j. že napadnuté rozhodnutie pre neho znamená absolútnu nemožnosť zárobkovej činnosti.\n12. Na základe vyššie uvedeného správny súd sumárne uzatvára, že žalobca dostatočne nevymedzil\na následne ani neosvedčil existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej\nškody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, vyžadovaného zákonom, keďže svoje\ntvrdenia neprecizoval a ani ničím nepodložil. Žalobcovi v konaní podľa § 185 písm. a) SSP prislúcha\npovinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazná, teda povinnosť svoje tvrdenia komplexne, riadne a dostatočne\npreukázať, k čomu v tomto prípade nedošlo.\n13. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým\nje osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Podľa nálezu Ústavného\nsúdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017-44 „verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy,\nktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom\nje čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi,\naktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je\nvytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov.\nOsobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho\nindividuálneho prínosu.“ Správny súd uvádza, že žalobca sa k tomuto splneniu predpokladu žiadnym\nspôsobom nevyjadril. Tento zákonný predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe splnený\nnie je.\n14. Správny súd na základe vyššie uvedeného podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe zamietol.\n15. Toto uznesenie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}