{"guid": "e0fc9a7b-f09a-4b64-aff5-b682d5c7f4eb:86e4017e-a598-4ac9-9fa2-395c54314c19", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100781.2", "spisova_znacka": "16Sa/10/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Sa/10/2025 z 28. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 28. augusta 2025, sp. zn. 16Sa/10/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100781.2", "identifikacne_cislo": "0725100781", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Stankociová", "sudca_id": 1018, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michaela-stankociova-1018", "datum_vydania": "2025-08-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-23.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 23 ods. 2 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-23.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-g", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-i", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. i) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-49", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-489", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/86e4017e-a598-4ac9-9fa2-395c54314c19", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100781.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100781.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100781.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16Sa/10/2025\n0725100781\n28. 08. 2025\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725100781.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., narodený XX. XXXXXXXX XXXX, bytom D. XX,\nC., proti žalovanému: Ministerstvo cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova\n16549/32, Bratislava, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy , takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 3. júna 2025, označeným ako „Ministerstvo cestovného\nruchu a športu Slovenskej republiky, žalobný návrh - zaslanie“ sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol\no skutočnosti, že žalovaný nezákonne, neobjektívne, zavádzajúco, nesprávne a povrchne vykonalo\nkontrolu dodržiavania právnych predpisov, predpisov a rozhodnutí športovej organizácie v súvislosti so\nšportovou činnosťou podľa § 61 ods. 1 písm. h) zákona č. 440/2015 o športe s poukazom na spracovanú\nSprávu o kontrolnej činnosti pod č. E./XX, čím sa účelovo a nezákonne priklonilo na stranu Slovenského\nzväzu ľadového hokeja v snahe mu pomôcť a takto poškodilo meno (povesť) žalobcu. V tejto súvislosti\nžiadal o náhradu škody zo strany žalovaného, a to zaplatenie 1000,- € ako odškodné za nemajetkovú\nujmu.\n2. Správny súd vyzval žalobcu uznesením č. k. 6S/57/2025-11 zo 7. júla 2025 na odstránenie vád\npodania, keďže mu nebolo zrejmé, čoho sa týka a čo ním žalobca sleduje. Z podania žalobcu nebolo\ntotiž možné zistiť, či sa jedná o správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy v rámci správneho súdnictva, o žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy,\no žalobu proti inému zásahu verejnej správy, resp. či sa jedná o civilnú žalobu.\n3. Správny súd žalobcu zároveň vyzval na predloženie diplomu preukazujúceho, že žalobca má\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo predloženie originálu, prípadne úradne\noverenej fotokópie plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, ak sa po\nodstránení vád žaloby nebude jednať o výnimku z obligatórneho zastúpenia advokátom podľa § 49 ods.\n2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v konaní podľa 23 ods. 2 písm. e)\naž g), v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného\nprístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n4. Na výzvu správneho súdu reagoval žalobca podaním doručeným dňa 12. júla 2025, ktorým ozrejmil, že\nmienil podať žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy. V ďalšom opätovne popísal chronológiu\nskutkového stavu ním namietaného iného zásahu, ktorá bola obsahom už prvého žalobcovho podania.\nNa výzvu správneho súdu, týkajúcu sa preukázania vzdelania žalobcu resp. právneho zastúpenia\nv predmetnom podaní, a ani následne, nereagoval.\nPodľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\nPodľa § 6 ods. 1 písm. f) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti inému zásahu\norgánu verejnej správy.\n\nPodľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to\nneplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na\nspísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.\nPodľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1\na) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g),\nb) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g), i) a j),\nc) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,\nd) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nPodľa § 489 SSP, za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona\npovažuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte\nvysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní\ndruhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv\nv prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v\nštudijnom odbore právo.\nPodľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní\nzastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.\n5. Prv, než správny súd preskúmal, či sa v prípade namietaného postupu žalovaného skutočne jedná\no iný zásah resp. či bol takýto postup zákonný, pristúpil k zisťovaniu, či neexistujú procesné prekážky,\nktoré od počiatku znemožňujú vecné prejednanie žaloby. Takouto prekážkou je napríklad aj absencia\npovinného právneho zastúpenia.\n6. Povinné zastúpenie žalobcu advokátom je procesnou podmienkou v zmysle § 97 SSP, ktorej splnenie\nmusí správny súd vždy vyžadovať, pokiaľ nie je daná niektorá zo zákonom ustanovených výnimiek\nuvedených v § 49 ods. 1 prvej vety za bodkočiarkou a § 49 ods. 2 SSP. Takouto výnimkou je buď\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa u žalobcu, jeho zamestnanca, resp. člena, ktorý za\nneho na správnom súde koná, alebo žalobca inicioval niektoré z konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g)\nSSP, § 6 ods. 2 písm. b) až e), g), i) a j) SSP, konanie o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu\nk informáciám podľa osobitného predpisu alebo pokiaľ je žalovaným Centrum právnej pomoci. Absencia\nzastúpenia žalobcu advokátom v správnom súdnom konaní, na ktoré sa vzťahuje povinné zastúpenie,\nmá povahu odstrániteľnej prekážky a preto je správny súd povinný poskytnúť žalobcovi dodatočnú\nmožnosť preukázať splnenie tejto procesnej podmienky. V prípade nepreukázania požadovaného\nprávnického vzdelania alebo nezvolenia si advokáta v určenej lehote zo strany žalobcu správny súd jeho\nžalobu odmietne podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP.\n7. Správny súd má zo súdneho spisu preukázané, že žalobca podal žalobu proti inému zásahu orgánu\nverejnej správy, pri spísaní ktorej a jej podaní nebol právne zastúpený. Správny súd ho preto uznesením\nč. k. 6S/57/2025-11 zo 7. júla 2025 vyzval na dodatočné preukázanie splnenia procesnej podmienky\npožadovaného právnického vzdelania, prípadne na preukázanie kvalifikovaného právneho zastúpenia,\nktoré je v zmysle § 49 ods. 1 SSP v prípade žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy\nkoncipované ako povinné (nejedná sa o niektoré z konaní taxatívne uvedených v § 49 ods. 2 SSP).\nŽalobca však správnemu súdu ani v lehote uvedenej v uznesení splnenie tejto podmienky nepreukázal.\nSprávnemu súdu preto nezostalo nič iné, ako správnu žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP odmietnuť,\npretože žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1.\n8. Hoci je to žalobca, ktorý v dôsledku nepreukázania splnenia procesných podmienok konania procesne\nzavinil odmietnutie žaloby a postupom podľa ustanovenia § 171 ods. 1 SSP by mal správny súd\npo správnosti priznať trovy konania žalovanému, ten sa o konaní prebiehajúcom na správnom súde\ndoposiaľ ani nedozvedel a žiadne trovy konania mu vzniknúť nemohli. Správny súd s odkazom na\nuvedené zistenie rozhodol o trovách konania podľa § 168 SSP tak, že právo na ich náhradu žalovanému\nnepriznal, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by ich mohol spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nDoručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\n\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nSSP)\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}