{"guid": "3384d736-a7ba-4ba3-8e7f-88c4e04b8c69:4a8723d8-9633-4ab7-bd85-0c2e431bb69a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100751.1", "spisova_znacka": "7S/56/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 7S/56/2026 z 15. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 15. októbra 2025, sp. zn. 7S/56/2026, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100751.1", "identifikacne_cislo": "0725100751", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2025-10-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a8723d8-9633-4ab7-bd85-0c2e431bb69a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100751.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100751.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100751.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n7S/56/2026\n0725100751\n15. 10. 2025\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725100751.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: Borisad Farang Thailand s.r.o., so sídlom Seberíniho\n482/1, 821 03 Bratislava, IČO: 54 603 153, práv. zast.: JUDr. Dagmar Kubovičová, advokátka so sídlom\nNámestie Biely Kríž 3, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,\nso sídlom Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo A./B., zo dňa\n29. apríla 2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 28. mája\n2025, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe zo dňa 28. mája\n2025 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 28. mája 2025 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\ngenerálneho riaditeľa Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, číslo A./B., zo dňa 29. apríla 2025 (ďalej\nako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové\nrozhodnutie žalovaného číslo: A./C., číslo záznamu: XXXX/XXXXX, zo dňa 31. januára 2025 (ďalej\nako „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím bolo zrušené povolenie na vykonávanie\nčinnosti agentúry dočasného zamestnávania pre žalobcu podľa § 31 ods. 1 písm. f), g) a ods. 2 písm.\nb) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\nako „zákon o službách zamestnanosti“), pre porušenie povinnosti predložiť žalovanému správu o svojej\nčinnosti za kalendárny rok do 31. marca nasledujúceho kalendárneho roka podľa ustanovenia § 31 ods.\n1 písm. g) zákona o službách zamestnanosti.\n2. Súčasťou podanej správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\naj ako „SSP“), ktorý odôvodnil tým, že žalobcovi okamžitým výkonom prvostupňového i napadnutého\nrozhodnutia hrozí závažná ujma na právach a právom chránených záujmov, keď by musel okamžite\nukončiť činnosť agentúry dočasného zamestnávania a bol by tak výrazne obmedzený vo svojom\nzákladnom práve garantovaným podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, t. j. práva podnikať.\nŽalobca zároveň zdôraznil, že priznanie odkladného účinku žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom\na žalovanému nespôsobí žiadnu a už vôbec nie závažnú ujmu.\n3. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný vyjadril v rámci vyjadrenia\nk žalobe zo dňa 1. októbra 2025. Bol toho názoru, že priznanie odkladného účinku žalobe na základe\ndôvodov uvedených žalobcom nie je opodstatnený, keďže vykonávanie činnosti agentúry dočasného\nzamestnávania nie je jediným predmetom činnosti podnikania žalobcu. Priznaním odkladného účinku\nžaloby by naopak podľa žalovaného došlo k nerovnému prístupu voči ostatným spoločnostiam, ktorým\nbolo povolenie na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania zo sankčných dôvodov\nzrušené.\n\n4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n7. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n9. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že\nide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana\ntoho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované práva toho, voči komu takéto rozhodnutie\nsmeruje.\n10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP je primárne\nnaplnenie niektorého z nasledovných dôvodov: (i) hrozba následku závažnej ujmy, (ii) hrozba následku\nznačnej hospodárskej či finančnej škody, (iii) hrozba následku ujmy na životnom prostredí, prípadne\n(iv) hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba niektorého z týchto následkov musí byť\npritom spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami, a zároveň priznanie odkladného účinku\nnesmie byť v rozpore s verejným záujmom.\n11. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku teda musí správny súd brať na zreteľ\nvýnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita\npreukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie\nz hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n12. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama\na nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.\nZ uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp zn.: III.ÚS 364/2017 zo dňa 30. mája 2017,\nvyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného\núčinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018. Vzhľadom na\ndôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy,\nči iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených,\nktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával\ndôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň\npri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje\nzákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne\nposudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.\n13. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že mu okamžitým\nvýkonom prvostupňového i napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma na právach a právom\nchránených záujmov, keďže by musel okamžite ukončiť činnosť agentúry dočasného zamestnávania\na bol by tak výrazne obmedzený vo svojom základnom práve garantovaným podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, t. j. práva podnikať. Žalobcove tvrdenia však správny súd považuje za príliš\n\nvšeobecné a navyše neboli podložené relevantnými dôkazmi. Žalobca napríklad žiadnym spôsobom\nneuviedol, ani nepreukázal, či vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania je jeho hlavným\npredmetom činnosti (žalobca má v predmete podnikania viaceré činnosti), koľko mal pridelených\nzamestnancov, s koľkými užívateľskými zamestnávateľmi mal uzavreté zmluvy, príp. aké mal zisky z tejto\nčinnosti, o ktoré by následným nevykonávaním agentúrnej činnosti prišiel, a pod. Správny súd teda\nnemal zo strany žalobcu riadne poskytnuté relevantné tvrdenia a dôkazy, ktoré by mohol individuálne\nvyhodnotiť vo vzťahu k rozhodovaniu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.\n14. Ako už bolo spomenuté vyššie, nie je úlohou správneho súdu, aby za žalobcu zisťoval resp.\nvyhľadával dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Bol to práve žalobca, ktorý bol\npovinný vymedziť konkrétny dôvod pre priznanie odkladného účinku a uviesť skutkové okolnosti s\nním spojené a tieto zodpovedajúcim spôsobom preukázať. Správny súd v predmetnej veci nemal za\npreukázané (ani osvedčené), že žalobcovi reálne hrozí závažná ujma, finančná škoda, či iný vážny\nnenapraviteľný následok.\n15. Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie odkladného účinku žalobe (rozpor s verejným\nzáujmom) bolo pre nesplnenie prvého predpokladu (hroziaca závažná ujma, značná škoda alebo iný\nvážny nenapraviteľný následok) nadbytočné.\n16. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd nemal za preukázané naplnenie\nzákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto správny súd návrh žalobcu\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol podľa § 188 SSP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP].", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}