{"guid": "6b3d211d-a36c-406c-a3e9-95a6b517d7e3:496d9348-92f3-4c9c-83d9-fdd3beb24540", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100746.1", "spisova_znacka": "14SaZ/3/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14SaZ/3/2025 z 5. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 5. júna 2025, sp. zn. 14SaZ/3/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100746.1", "identifikacne_cislo": "0725100746", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Juraj Marko", "sudca_id": 986, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-juraj-marko-986", "datum_vydania": "2025-06-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "nazov": "§ 229 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-229", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-229"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404", "nazov": "zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-229", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/496d9348-92f3-4c9c-83d9-fdd3beb24540", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100746.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100746.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100746.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n14SaZ/3/2025\n0725100746\n05. 06. 2025\nMgr. Juraj Marko\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725100746.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Jurajom Markom, v právnej veci žalobcu: A. B. C.\nD., narodený XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: E. F. E. G., bez dokladu totožnosti, toho času umiestnený\nv Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, 930 07 Medveďov, zastúpeného Centrom\nprávnej pomoci, so sídlom Župné námestie 12, 810 00 Bratislava, IČO: 307 988 41, Kancelária Komárno,\nDunajské nábrežie 14, 945 01 Komárno, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,\nPrezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej\npolície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície PZ Nové Zámky, so sídlom SNP 3, 940 02 Nové Zámky,\no prepustenie zo zaistenia na základe rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA12-14-015/2025-AV zo\ndňa 15.05.2025, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Súd žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Rozhodnutím č. PPZ-HCP-BA12-14-015/2025-AV zo dňa 15.05.2025 (ďalej ako „Rozhodnutie o\nzaistení“) žalovaný zaistil žalobcu podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov\nv znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o pobyte cudzincov“), podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte\ncudzincov stanovil dĺžku doby zaistenia na čas nevyhnutne potrebný, najviac do 15.08.2025, a podľa\n§ 88 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov bol žalobca umiestnený do Útvaru policajného zaistenia pre\ncudzincov.\n2. Rozhodnutie o zaistení žalovaný odôvodnil tým, že u žalobcu sú splnené zákonné podmienky pre\nzaistenie podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov na účel výkonu administratívneho\nvyhostenia, nakoľko žalobca nedisponuje žiadnym oprávnením k zdržiavaniu sa na území Slovenskej\nrepubliky, resp. schengenského priestoru, na základe čoho mu bolo dňa 15.05.2025 vydané rozhodnutie\no administratívnom vyhostení číslo PPZ-HCP-BA12-14-010/2025-AV podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona\no pobyte cudzincov.\n3. Žalovaný sa v Rozhodnutí o zaistení venuje aj možnosti uloženia alternatívnych povinností namiesto\nzaistenia podľa ustanovenia § 89 ods. 1 písm. a) a b) zákona o pobyte cudzincov, pričom túto možnosť\nvylúčil, nakoľko žalobca nevie preukázať zabezpečené ubytovanie, a zároveň finančné zabezpečenie\nďalšieho pobytu na území Slovenskej republiky.\n4. Pri určení lehoty zaistenia podľa ustanovenia § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov, žalovaný\nprihliadal na všetky potrebné náležitosti, ktoré je potrebné vykonať za účelom vyhostenia žalobcu\nz územia Slovenskej republiky, ktoré zároveň žalovaný v Rozhodnutí o zaistení aj vymenúva.\nI. Správna žaloba\n\n5. Žalobca podal dňa 28.05.2025 správnu žalobu podľa § 221 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“), domáhajúc sa jeho bezodkladného\nprepustenia zo zaistenia.\n6. Žalobca uviedol, že nesúhlasí s napadnutým rozhodnutím žalovaného, a to z dôvodu, že žalovaný\nnedostatočne zistil skutkový stav veci, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, a toto\nrozhodnutie je nepreskúmateľné pre jeho nedostatočné odôvodnenie.\n7. Nedostatočné zistenie skutkového stavu veci žalobca odôvodňuje tým, že žalovaný nezobral pri\nsvojom rozhodovaní jeho vyjadrenia o tom, že disponuje dostatočnými finančnými prostriedkami na\nzabezpečenie ubytovania a úhradu nevyhnutných výdavkov. Žalobca pritom z krajiny pôvodu odišiel\nkvôli svojej nepriaznivej finančnej situácii, chcel si nájsť prácu a legálne sa zamestnať, pričom má\nzáujem zotrvať na území Slovenskej republiky a zvažuje podať žiadosť o azyl. Žalovaný, podľa názoru\nžalobcu, nijakým spôsobom vo svojom rozhodnutí nepreukázal, že žalobca predstavuje riziko pre verejný\nporiadok, verejnú alebo národnú bezpečnosť, alebo by hrozilo riziko jeho úteku.\n8. Žalobca ďalej namieta aj určenie dĺžky zaistenia, ktorá bola podľa jeho názoru určená len všeobecne,\nbez dostatočného odôvodnenia.\n9. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby bol bezodkladne prepustený zo zaistenia a aby\nbol žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo vyčíslenej výške.\n10. Žalobca tiež uviedol, že netrvá na svojej osobnej účasti na pojednávaní.\nII. Vyjadrenie žalovaného\n11. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 26.05.2025, ktoré predložil v súlade s § 227 ods. 1 SSP\nspolu s rozhodnutím o zaistení, uviedol, že dňa 15.05.2025 bolo žalobcovi, na základe rozhodnutia\no administratívnom vyhostení číslo PPZ-HCP-BA12-14-010/2025-AV zo dňa 15.05.2025, vydané\nrozhodnutie o zaistení podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, so stanovenou dobou\nzaistenia podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov do 15.08.2025.\n12. Z uvedeného má žalovaný za preukázané, že zaistením žalobcu žalovaný smeroval k naplneniu\núčelu zaistenia, ktorým je reálne vyhostenie žalobcu z územia Slovenskej republiky.\n13. Dobu zaistenia mal žalovaný stanoviť po dôkladnom vyhodnotení osoby žalobcu, vychádzajúc zo\nvšeobecne známych skutočností z praxe žalovaného, pričom jednoznačnú dobu zaistenia nie je podľa\nnázoru žalovaného možné jednoznačne určiť, nakoľko táto doba závisí od viacerých nepredpokladaných\nfaktorov.\n14. Žalovaný na záver uvádza, že žalobca je právne spôsobilý subjekt, ktorý je povinný dodržiavať\na rešpektovať právne predpisy platné na území Slovenskej republiky, pričom za ich porušenie musí\nzniesť zákonom stanovené opatrenia a sankcie.\n15. Žalovaný považuje svoje Rozhodnutie o zaistení za zákonné, pričom navrhuje žalobu v tejto veci\nzamietnuť a žalovaného zo zaistenia neprepustiť.\nIII. Aplikovaná právna úprava\n16. Podľa ustanovenia § 206 ods. 3 zák. č. SSP „Správny súd posudzuje správnu žalobu neformálne a\nnie je pri svojom rozhodovaní viazaný žalobnými bodmi.“\n17. Podľa ustanovenia § 206 ods. 4 SSP „Pre správny súd je rozhodujúci stav veci v čase vyhlásenia\nalebo v čase vydania jeho rozhodnutia.“\n18. Podľa ustanovenia § 206 ods. 6 SSP „Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie\no správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia ustanovenia o konaní o\nvšeobecnej správnej žalobe.“\n19. Podľa § 221 ods. 2 SSP „Žalobca sa môže správnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia\nvykonaného podľa osobitného predpisu.“\n20. Podľa § 88 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov „Policajt je oprávnený zaistiť štátneho\npríslušníka tretej krajiny na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia.“\n21. Podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov „Policajný útvar je povinný skúmať po celý\nčas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.“\nIV. Skutkové a právne závery správneho súdu\n\n22. Správny súd v Bratislave ako súd vecne, miestne a kauzálne príslušný (§ 10, § 13 ods. 3, § 17 písm.\na) SSP) v konaní o správnej žalobe vo veci zaistenia podľa § 221 ods. 2 SSP, posudzujúc správnu žalobu\nneformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi (§ 206 ods. 3 SSP), preskúmal zákonnosť trvania zaistenia\nžalobcu realizovaného na podklade Rozhodnutia o zaistení, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a\nadministratívneho spisu žalovaného, a podľa § 206 ods. 4 SSP dospel k záveru, že správna žaloba nie\nje dôvodná a je potrebné ju zamietnuť. Správny súd rozhodol vo veci na pojednávaní bez prítomnosti\núčastníkov, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili (§ 228 v spojení s § 114 SSP) s tým, že rozsudok bol\nverejne vyhlásený na pojednávaní dňa 05.06.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).\n23. Na úvod považuje správny súd za dôležité zdôrazniť, že žalobca sa správnou žalobou podanou podľa\n§ 221 ods. 2 SSP domáhal prepustenia zo zaistenia, čo znamená, že predmetom súdneho prieskumu\nnie je preskúmanie zákonnosti samotného Rozhodnutia o zaistení podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona\no pobyte cudzincov. Predmetom súdneho prieskumu na základe podanej žaloby je posúdenie, či v\nprípade žalobcu nastali alebo nenastali také okolnosti, pre ktoré by jeho zaistenie prestalo napĺňať\nstanovený účel, v dôsledku čoho by muselo byť nariadené jeho prepustenie zo zaistenia, keďže podľa\n§ 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov je potrebné skúmať trvanie účelu zaistenia počas celej\ndoby zaistenia.\n24. Správny súd z podanej správnej žaloby zistil, že žalobca sa síce domáha prepustenia zo zaistenia\npodľa § 221 ods. 2 SSP, zároveň však v žalobe uvádza argumenty, ktoré smerujú k nezákonnosti\nsamotného Rozhodnutia o zaistení. Posudzujúc správnu žalobu neformálne, neviazaný jej žalobnými\nbodmi (§ 206 ods. 3 SSP), správny súd pristúpil k súdnemu prieskumu tak, že argumenty žalobcu,\nsmerujúce proti Rozhodnutiu o zaistení, aplikoval na aktuálny skutkový stav, a teda, či na základe týchto\nargumentov nastali alebo nenastali také okolnosti, pre ktoré by zaistenie žalobcu napĺňalo stanovený\núčel.\n25. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že nesúhlasí so zaistením z dôvodu, že ho považuje za\nmomentálneho skutkového stavu za neúčelné, pričom zdôraznil, že nesúhlasí ani s Rozhodnutím\no zaistení, nakoľko žalovaný nemal dostatočne zistiť skutkový stav, rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia, a zároveň je toto rozhodnutie nepreskúmateľné pre jeho nedostatočné\nodôvodnenie.\n26. Žalobca svoj nesúhlas odôvodňuje tým, že žalovaný v Rozhodnutí o zaistení nezobral do úvahy jeho\nvyjadrenie, že má k dispozícii dostatočné finančné prostriedky, aby si zabezpečil ubytovanie a dokázal\nhradiť nevyhnutné výdavky, že z krajiny pôvodu odišiel kvôli svojej nepriaznivej finančnej situácii, pričom\nmá záujem o zotrvanie na území Slovenskej republiky a zvažuje požiadať o azyl. Žalovaný podľa\nnázoru žalobcu nemal v Rozhodnutí o zaistení preukázať, že by žalobca predstavoval riziko pre verejný\nporiadok, verejnú alebo národnú bezpečnosť, alebo že by hrozilo riziko jeho úteku. Žalobca rovnako\nnamieta, že nedostatočne odôvodnené bolo aj určenie samotnej dĺžky doby zaistenia, ktorá mala byť\nurčená iba všeobecne.\n27. Žalobca, okrem vyššie uvedených tvrdení, neodkazuje v žalobe na žiadne dôkazy, alebo iné\nskutočnosti, ktoré by mali tieto tvrdenia preukázať. Žalobca rovnako nevyužil ani svoje právo objasniť\nním uvádzané skutočnosti počas nariadeného pojednávania v tejto veci, na ktoré bol riadne predvolaný.\n28. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, správnemu súdu nie je zrejmé, aké\nvyjadrenie žalobcu, ohľadom dostatočného finančného zabezpečenia, na ktoré poukazuje žalobca\nv podanej žalobe, mal žalovaný v Rozhodnutí o zaistení zobrať do úvahy. Žalobca vo svojom vyjadrení\nzo dňa 15.05.2025 vyslovene uviedol, že si nevie, a ani si nechce nijakým spôsobom zabezpečiť\nubytovanie na Slovensku, ani sa neplánuje na Slovensku zdržiavať, nakoľko chce pokračovať v ceste\ndo Talianska. Z Rozhodnutia o zaistení je zrejmé, že žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal práve\nz tohto vyjadrenia žalobcu, na základe čoho odôvodnil nemožnosť uloženia alternatívnych povinností\nk zaisteniu podľa ustanovenia § § 89 ods. 1 písm. a) a b) zákona o pobyte cudzincov, spočívajúcich\nv povinnosti hlásenia pobytu, alebo zloženia peňažnej záruky. Žalovaný podľa názoru správneho súdu\nnepochybil, keď na základe vyššie uvedeného vyjadrenia žalobcu, možnosť uloženia alternatívnych\npovinností k zaisteniu vylúčil, nakoľko žalobca nevie preukázať zabezpečené ubytovanie, a zároveň\nfinančné zabezpečenie ďalšieho pobytu na území Slovenskej republiky.\n29. Žalobca v podanej žalobe rovnako uvádza, že žalobca má záujem o zotrvanie na území Slovenskej\nrepubliky a zvažuje požiadať o azyl. Správny súd považuje uvedené vyjadrenie žalobcu za účelové,\ns cieľom vyhnúť sa zaisteniu a následnému vyhosteniu, nakoľko je toto vyjadrenie v úplnom rozpore\ns vyššie citovaným vyjadrením žalobcu zo dňa 15.05.2025, v ktorom opakovane uviedol, že sa na\nSlovensku nehodlá zdržiavať a má záujem pokračovať v ceste do Talianska. Nedôveryhodne pôsobí\naj vyjadrenie o zvažovaní žiadosti o azyl, nakoľko žalobca nespresnil, čo konkrétne v súvislosti so\n\nžiadosťou o azyl zvažuje, pričom o azyl doposiaľ nepožiadal, hoci tak urobiť mohol kedykoľvek po svojom\nzaistení.\n30. Žalobca vytýka žalovanému, že vo svojom Rozhodnutí o zaistení nepreukázal, že by žalobca\npredstavoval riziko pre verejný poriadok, verejnú alebo národnú bezpečnosť, alebo že by hrozilo riziko\njeho úteku. Správny súd sa s týmto argumentom žalobcu nestotožnil, keďže z Rozhodnutia o zaistení,\nako aj zo samotných vyjadrení žalobcu uvedených v administratívnom spise jednoznačne vyplýva,\nže žalobca nevedel hodnoverným spôsobom preukázať svoju totožnosť, cestoval bez náležitého\ncestovného dokladu, nedisponoval žiadnym oprávnením k zdržiavaniu sa na území Slovenskej republiky,\nalebo inej krajiny v rámci schengenského priestoru a otvorene hovoril o snahe opustiť Slovenskú\nrepubliku a pokračovať ďalej do Talianska alebo Nemecka. Na základe uvedeného, podľa názoru\nsprávneho súdu, žalovaný hodnoverným spôsobom preukázal, že žalobca nerešpektuje právny poriadok\nSlovenskej republiky a krajín schengenského priestoru, keďže cestoval bez cestovného dokladu\na náležitých povolení, pričom u neho existuje reálne riziko úteku a zmarenia procesu administratívneho\nvyhostenia, ako účelu jeho zaistenia, nakoľko žalobca nemal záujem o zabezpečenie ubytovania\nv Slovenskej republike, neviažu ho tu žiadne rodinné alebo iné väzby a otvorene sa priznal k záujmu\npokračovať vo svojej ceste ďalej do Talianska.\n31. Čo sa týka námietky žalobcu o nedostatočnom odôvodnení dĺžky zaistenia, resp. o neúčelnosti\nzaistenia, správny súd sa ani s týmto tvrdením žalobcu nestotožnil. Žalovaný v Rozhodnutí o zaistení\npomerne do detailu rozpísal jednotlivé úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom realizácie\nadministratívneho vyhostenia, aj s odhadovanou dĺžkou ich trvania, pričom žalobca nijakým spôsobom\nv podanej žalobe nespochybňuje účelnosť týchto krokov, resp. odhadovanú dĺžku ich trvania. Na\nzáklade uvedeného a vzhľadom na krátky časový odstup od realizácie samotného zaistenia na základe\nRozhodnutia o zaistení, správny súd nemal prečo pochybovať o pretrvávajúcej účelnosti zaistenia\na efektívnom vykonávaní jednotlivých úkonov potrebných pre realizáciu administratívneho vyhostenia\nzo strany žalovaného.\n32. Na základe vyššie uvedených skutočností, správny súd na záver konštatuje, že žalobca v podanej\nžalobe neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by spochybňovali účelnosť jeho zaistenia, resp.\nnepreukázal akúkoľvek zmenu rozhodujúcich skutočností, ktoré by mohli mať za následok odpadnutie\ndôvodu pre jeho zaistenie podľa ustanovenia § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov. Vzhľadom\nna uvedené správny súd postupoval podľa § 229 SSP a správnu žalobu pre jej nedôvodnosť zamietol.\n33. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi podľa\n§ 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu jeho neúspechu v konaní a žalovanému\npodľa § 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva a o náhradu trov konania ani\nnežiadal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote siedmich dní od jeho doručenia\noprávnenému subjektu, a to na Správnom súde v Bratislave (§ 443 ods. 2).\nZmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nRozsudok správneho súdu o správnej žalobe vo veciach zaistenia nadobúda právoplatnosť uplynutím\nlehoty siedmich dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti\ntomuto rozsudku (§ 145 ods. 3 SSP).\nKasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej\nvydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenia (§ 446 ods.\n2 písm. d) SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj kedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti vo veciach zaistenia nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ\npodľa § 449 ods. 2 písm. b) SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nalebo opomenutého sťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}