{"guid": "a5fcd9c0-7e89-4420-9e93-28caad208f85:65f81fd1-bde7-4ced-a486-5fd21026e186", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100489.1", "spisova_znacka": "16Sas/8/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Sas/8/2025 z 11. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. decembra 2025, sp. zn. 16Sas/8/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100489.1", "identifikacne_cislo": "0725100489", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Stankociová", "sudca_id": 1018, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michaela-stankociova-1018", "datum_vydania": "2025-12-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Ssk/48/2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "e92bbb3f-774b-4847-a25f-e094bcabfadc:3392bf95-83eb-4fc5-8538-fb8b8258b6f3", "datum": "2026-06-25", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-5", "nazov": "§ 21 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-2", "nazov": "§ 26 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-5", "nazov": "§ 26 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-26.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-26", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65f81fd1-bde7-4ced-a486-5fd21026e186", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100489.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100489.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100489.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16Sas/8/2025\n0725100489\n11. 12. 2025\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725100489.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., narodený XX. XXXXXXXX XXXX, bytom C. XX, D. E. C., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,\nústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo 6. augusta 2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia a priebeh administratívneho konania\n1. Pobočka žalovanej Bratislava (ďalej len „pobočka žalovanej“) dňa 17. mája 2019 rozhodnutím č.\nXXX-XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) predpísala žalobcovi ako samostatne\nzárobkovo činnej osobe poistné na nemocenské poistenie vo výške 35,19 eur, poistné na starobné\npoistenie v sume 143,99 eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 37,99 eur, spolu v sume\n217,17 eur, vydaným podľa § 144 ods. 1, § 152a zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších zákonov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona č.\n461/2003 Z. z. v znení zákona č. 43/2004 Z. z..\n2. Na odvolanie žalobcu, namietajúceho, že mal pozastavenú živnosť do konca januára 2019, pričom\ntoto pozastavenie si následne predĺžil od 22. marca 2019 do 22. marca 2022 a v medziobdobí\nmesiacov február a marec, kedy si nedopatrením opomenul predĺžiť pozastavenie živnosti, reálne žiadnu\nsamostatnú zárobkovú činnosť nevykonával, rozhodla žalovaná dňa 6. augusta 2019 rozhodnutím č.\nXXXXX-X/XXXX-XX (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila\nprvostupňové rozhodnutie pobočky žalovanej.\n3. Žalovaná úvodom ozrejmila skutkový stav, podľa ktorého mal žalobca v kontrolovanom období\noprávnenie na výkon samostatnej zárobkovej činnosti na základe živnostenských listov č. C./\nXXXXX.XXXXX, č. F.-XXXXX a na základe osvedčení o živnostenskom oprávnení č. F.-XXXXX, č. F.XXXXX. Žalobca mal vo všetkých predmetoch podnikania pozastavené prevádzkovanie živnosti od 22.\nmarca 2019 do 22. marca 2022 (čo vyplýva z oznámenia o pozastavení prevádzkovania živnosti č. F./\nXXXXXX-X).\n4. Žalovaná zároveň z údajov zabezpečených od Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zistila,\nže príjem žalobcu zo živnosti za rok 2017 presiahol zákonom ustanovenú sumu 5.472,- €, keďže podľa\ndaňového priznania z 29. marca 2018 dosiahol príjem vo výške 6.208,15 €. Na tomto základe dospela\nžalovaná k záveru, že podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. bol žalobca v období, za ktoré mu bolo\n\nrozhodnutím predpísané poistné, t. j. v období za mesiace február 2019 a marec 2019 (do 21. marca\n2019) povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou\nosobou.\n5. Vo vzťahu k námietkam uplatneným v odvolaní žalovaná konštatovala, že tie nezakladajú dôvod\nna zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia, pretože žalobca splnil zákonom ustanovené\npodmienky pre vznik a trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia, teda mal právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia\na zároveň jeho príjmy zo živnosti za rok 2017 presiahli zákonom ustanovenú hranicu príjmu. Údaje\nuvedené v daňovom priznaní sú pre žalovanú záväzné. Pobočka žalovanej pritom zaslala žalobcovi\nformou SMS upozornenie na skutočnosť, že ako samostatne zárobkovo činná osoba neuhradil poistné\nza mesiac február a marec 2019 pričom sa nejednalo o pripomenutie opomenutia formálneho predĺženia\npozastavenia prevádzkovania živnosti. Žalobca na upozornenie o dlžnom poistnom reagoval tým,\nže si predĺžil pozastavenie prevádzkovania živnosti o čom žalovanú upovedomil, no dlžné poistné\nneuhradil. Za záležitosti týkajúce sa prevádzkovania živnosti ako aj povinnosti, ktoré živnostníkovi\nvyplývajú zo zákona, je zodpovedný výlučne živnostník sám ako odvádzateľ poistného. Nevykonávanie\nsamostatnej zárobkovej činnosti v spornom období nemá vplyv na povinnosť žalobcu odviesť za toto\nobdobie poistné. Podľa § 26 odseku 2 zákona č. 461/2003 Z. z. sa samostatne zárobkovo činnej\nosobe prerušuje povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie v období, v ktorom\nmá pozastavené prevádzkovanie živnosti, pozastavený výkon činnosti alebo pozastavenú činnosť,\na v období, v ktorom je vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody. Žiadne z uvedených nebolo\nv prípade žalobcu v spornom období splnené.\n6. Žalovaná ozrejmila, že v období pozastavenia prevádzkovania živnosti samostatne zárobkovo činnej\nosobe nezaniká poistná rola, ale povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie sa\nprerušuje, čo znamená, že takáto osoba nie je povinná odvádzať poistné. Po ukončení pozastavenia\nprevádzkovania živnosti sa ukončuje aj prerušenie povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia čo znamená, že v prípade, ak sú naďalej splnené zákonom ustanovené\npodmienky pre vznik a trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia, je samostatne zárobkovo činná osoba povinná odvádzať poistné.\nII. Správna žaloba a jej doplnenia\n7. Voči napadnutému rozhodnutiu podal žalobca dňa 29. októbra 2019 správnu žalobu (pôvodne vedenú\npod sp. zn. 6Sa/60/2018), namietajúc, že počas obdobia mesiacov február až marec 2019 nevykonával\nreálne a fyzicky žiadnu samostatnú zárobkovú činnosť a nedoplatok na poistnom preto považuje za\nničotnú podlžnosť. Vydaním napadnutého rozhodnutia sa žalovaná dopustila zneužitia formalizmu, čo\npovažuje za nezákonné, pretože nemôže platiť rozhodnutie, ktoré nezodpovedá materiálnej skutkovej\npravde.\n8. Žalobca pritom poberal toho času diskriminačne nízky dôchodok a napadnutým rozhodnutím by utrpel\npeňažnú ujmu. Okrem vedeného je zdravotne znevýhodnený z dôvodu celoživotného komplikovaného\ndedičného ochorenia. Má značné výživovo-liečivové náklady na dennú starostlivosť.\n9. V rámci doplnenia žaloby doručenej dňa 12. februára 2020 opätovne uviedol, že žiada zrušiť\nnapadnuté rozhodnutie, ktoré považuje za nezákonné, pričom odkázal na argumentáciu obsiahnutú\nv podanej žalobe, že v sporných mesiacoch február a marec nevykonával reálne žiadnu samostatnú\nzárobkovú činnosť. Žalobca si iba v dôsledku náročného obdobia opomenul predĺžiť pozastavenie jeho\nživnosti, čo následne ihneď napravil. Tvrdene žalovanej, že pohľadávka na poistnom je právoplatná\na vykonateľná považuje za nepravdu a zavádzanie. Záverom zopakoval okolnosti jeho ťaživej\nfinančnej situácie spôsobenej diskriminačne nízkym dôchodkom, že je starobným zdravotne ťažko\nznevýhodneným dôchodcom a že existovali ďalšie skutkové okolnosti, na ktoré mala žalovaná prihliadať\na rozhodnúť v prospech žalobcu. Okrem uvedeného žiadal vydať platobný rozkaz na sumu dlžného\npoistného, ktoré mu žalovaná nezákonne zrazila resp. jeho trojnásobku a to do 31. marca. Záverom\nzdôraznil spoločenskú nevyhnutnosť zmeny legislatívy v oblasti životného minima, minimálneho\ndôchodku, peňažných príspevkov na kompenzáciu a minimálnej mzdy. Je povinnosťou štátu upraviť\ndaňovo odvodový systém tak, aby zodpovedal ústave a právam občanov.\n\n10. V doplnení žaloby doručenej dňa 13. júla 2020 zopakoval, že navrhuje napadnuté rozhodnutie zrušiť\nspolu s vydaním platobného rozkazu v lehote do konca augusta 2020.\nIII. Vyjadrenie žalovanej ku správnej žalobe\n11. Na výzvu správneho súdu sa ku žalobe vyjadrila žalovaná, ktorá poukázala na ustanovenie § 5\nzákona č. 461/2003 Z. z. definujúce samostatne zárobkovo činné osoby na účely predmetného zákona,\nv zmysle ktorého sa za takú považuje fyzická osoba ktorá dovŕšila 18 rokov a dosahuje príjem uvedený\nv § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v kalendárnom roku rozhodujúcou\nna vznik alebo trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby. Obe podmienky musia byť splnené kumulatívne.\n12. S konkretizáciou na prejednávanú vec mal žalobca takéto postavenie, keďže obe uvedené\npodmienky spĺňal. Žiadne ďalšie podmienky pre nadobudnutie postavenia samostatne zárobkovo činnej\nosoby v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. žalovaná skúmať musela. Pre posúdenie vzniku povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby\nje rozhodujúci príjem za predchádzajúci kalendárny rok, pričom nie je rozhodujúce, či samostatne\nzárobkovo činná osoba v čase, keď jej vznikne a trvá povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie skutočne vykonáva činnosť, ktorá jej zakladá právo na dosahovanie príjmov\nuvedených v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z. z.\n13. Žalobca bol evidovaný ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená\nsamostatne zárobkovo činná osoba od 1. júla 2012, keďže bol držiteľom viacerých živnostenských\noprávnení, na základe, ktorých vykonával zárobkovú činnosť a dosahoval príjem z podnikania. Z výpisu\nzo živnostenského registra Okresného úradu Bratislava č. XXX-XXXXX žalovaná zistila, že žalobca\ns účinnosťou od 31. januára 2018 mal pozastavený výkon činnosti, a to až do 31. januára 2019. Dňa 31.\njanuára 2018 preto došlo k vzniku prerušenia povinného nemocenského a povinného dôchodkového\npoistenia žalobcu čo malo za následok zánik povinnosti platiť a odvádzať poistné (§ 26 ods. 2 zákona\nč. 461/2003 Z. z.). Žalobca opätovne požiadal o pozastavenie živnostenských oprávnení až dňa 22.\nmarca 2019, čím opätovne došlo k pozastaveniu živnostenských oprávnení až v uvedený deň, čo vyplýva\naj zo samotného potvrdenia o pozastavení prevádzkovania živnosti G./XXXXXX-X vydaným Okresným\núradom Bratislava.\n14. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností žalobca nebol povinný platiť poistné v období\npozastavenia prevádzkovania živnosti, teda od 31. januára 2018 do 31. januára 2019, a následne\naž od 22. marca 2019. V období od 1. februára 2019 do 21. marca 2019 však žalobcovi v súlade\ns § 21 ods. 5 zákona č 461/2003 Z. z. opätovne vznikla odvodová povinnosť, keďže v tomto období\npozastavené živnostenské oprávnenie nemal. Žalovaná pritom žalobcu na opätovný vznik odvodovej\npovinnosti upozornila, v dôsledku čoho si žalobca dodatočne pozastavenie prevádzkovania živnosti\nobnovil. Keďže žalobca dobrovoľne splnenie odvodovej povinnosti nepristúpil a žalovaný nepreukázal\nžiadne iné skutočnosti, na základe, ktorých by bol oslobodený od platenia poistného v spornom období,\nvydala pobočka žalovanej prvostupňové rozhodnutie. Subjektívne okolnosti prezentované žalobcom\nnie sú spôsobilé zvrátiť zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Irelevantné sú aj tvrdenia žalobcu,\nže v spornom období mesiacov február a marec 2019 reálne nevykonával žiadnu samostatnú zárobkovú\nčinnosť, keďže podmienku reálneho vykonávania činnosti zákon nepredpokladá. O uvedenom svedčí\naj rozhodovacia prax správnych súdov, ako napríklad rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.\n14Sa/11/2017 z 19. decembra 2017, potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 9Sžsk/16/2018 z 26. septembra 2018, podľa ktorých nie je smerodajné, či fyzická osoba reálne\nčinnosť, na ktorej výkon má oprávnenie alebo je držiteľom licencie, vykonáva.\nIV. Relevantná právna úprava\nPodľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom ku dňu rozhodovania\nsprávneho súdu, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v\nznení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\nPodľa § 5 zákona č. 461/2003 Z. z., samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická\nosoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie\n\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej\nosoby dosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa\nzmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným\npostihnutím.\nPodľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po\nkalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol vyšší ako 12-násobok\nvymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho\npo kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 21 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie samostatne zárobkovo činnej osoby, ktorá je opätovne oprávnená na výkon alebo na\nprevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, ktorá podľa svojho čestného\nvyhlásenia opätovne začala vykonávať činnosť uvedenú v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 alebo\nktorá mala prerušené povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne\nzárobkovo činnej osoby podľa § 26, vzniká odo dňa, od ktorého je opätovne oprávnená na výkon alebo\nna prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, odo dňa, od ktorého podľa\nsvojho čestného vyhlásenia vykonáva túto činnosť, najskôr odo dňa doručenia tohto vyhlásenia Sociálnej\npoisťovni, alebo odo dňa nasledujúceho po dni skončenia prerušenia povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby. Podmienkou na\nvznik týchto poistení je, že k 1. júlu alebo k 1. októbru kalendárneho roka predchádzajúceho dňu, v\nktorom je opätovne oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm.\nb) a ods. 2 a 3, ku dňu, od ktorého podľa svojho čestného vyhlásenia vykonáva túto činnosť, najskôr\nodo dňa doručenia tohto vyhlásenia Sociálnej poisťovni, alebo ku dňu skončenia prerušenia povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm.\nb) a ods. 2 a 3 za predchádzajúci kalendárny rok bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu\nuvedeného v § 138 ods. 5. Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie takejto\nosobe zaniká 30. júna alebo 30. septembra kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za\nktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho\nzákladu uvedeného v § 138 ods. 5, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 26 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., samostatne zárobkovo činnej osobe sa prerušuje\npovinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie v období, v ktorom má pozastavené\nprevádzkovanie živnosti, pozastavený výkon činnosti alebo pozastavenú činnosť, a v období, v ktorom\nje vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody; časť vety za bodkočiarkou v odseku 1 písm. d)\nplatí rovnako.\nPodľa § 26 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., vznik prerušenia povinného nemocenského poistenia,\npovinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti podľa odsekov 1 až 4 sa\nposudzuje rovnako ako zánik povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia\na povinného poistenia v nezamestnanosti a skončenie prerušenia týchto poistení sa posudzuje rovnako\nako vznik týchto poistení.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n15. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol\nzriadený aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch uvádza, že\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zároveň uvádza: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n\n16. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná\nKrajským súdom v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) pod spisovou značkou 6Sa/60/2018. Od 1. júna\n2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená\nsamosudcovi do oddelenia 13Sa, ktorý však zistil, že ku jednej spisovej značke BA-6Sa/60/2018\nadresoval žalobca postupne viacero samostatných žalôb, ktoré mali byť po správnosti zapísané\nnáhodným výberom ako nové žaloby. Predmetná vec bola dňa 7. apríla 2025 pridelená náhodným\nvýberom samosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej koná pod novou spisovou značkou 16Sas/8/2025.\n17. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný [§ 10 a § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30. júna 2023 (ďalej len „SSP“)] v konaní o správnej\nžalobe fyzickej osoby v sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej\nžalobnými bodmi [§ 134 ods. 2 písm. d), § 203 ods. 1 a 2 a § 203 ods. 2 SSP] preskúmal napadnuté\nrozhodnutia žalovanej ako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa\ns obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval\nv čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 493e v spojení s 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru,\nže správna žaloba nie je dôvodná.\n18. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 11. decembra 2025, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 137 ods. 4 SSP a ani jeden z účastníkov konania o nariadenie pojednávania\nnepožiadal (žalobca žiadal o nariadenie pojednávania iba v konaní o starobnom dôchodku, ktoré je\nvedené pod sp. zn. BA-6Sa/60/2018, pričom v predmetnom konaní žiadal rozhodnúť formou platobného\nrozkazu do 31. marca, čo nemožno považovať za návrh o nariadenie pojednávania). Správny súd\nzároveň nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia\nrozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej\ntabuli a na webovom sídle správneho súdu.\n19. Predmetom prieskumu zákonnosti zo strany správneho súdu je rozhodnutie žalovanej vo veci\npredpísala poistného na nemocenské poistenie vo výške 35,19 eur, poistného na starobné poistenie\nv sume 143,99 eur a poistného do rezervného fondu solidarity v sume 37,99 eur, spolu v sume 217,17\neur, za obdobie mesiacov február a marec 2019 (do 21. marca 2019), žalobcovi ako samostatne\nzárobkovo činnej osobe.\n20. Správny súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že sa v ňom nachádza potvrdenie\no pozastavení prevádzkovania živnosti F./XXXXXX-X z 22. marca 2019, podľa ktorého mal žalobca\npozastavené prevádzkovanie živnosti vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na doklade\no živnostenskom oprávnení od 22. marca 2019 do 22. marca 2022. V administratívnom spise\nsa nachádza aj výpis zo živnostenského registra z ktorého vyplýva, že žalobca mal pozastavené\nprevádzkovanie živnosti aj od 31. januára 2018 do 31. januára 2019 na základe potvrdenia o pozastavení\nprevádzkovania živnosti F./XXXXXX-X.\n21. Vychádzajúc z vyjadrení oboch účastníkov konania možno konštatovať, že skutkové okolnosti medzi\nnimi neboli sporné a teda kľúčovou právnou otázkou zostalo posúdenie, či bola žalovaná povinná\nosobitne v prípade žalobcu skúmať, či ten, hoci v sporných mesiacoch február a marec 2019 nemal\npozastavené prevádzkovanie živnosti, reálne a skutočne žiadnu činnosť nevykonával, v dôsledku čoho\nsa prerušenie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia neukončilo\na kontinuálne trvalo až do jeho opätovného prerušenia, resp. že za tieto mesiace u neho nevznikla\nodvodová povinnosť.\n22. Správny súd konštatuje, že právna úprava zákona č. 461/2003 Z. z. je jednoznačná čo do\nnásledkov uplynutia doby pozastavenia prevádzkovania živnosti a to v podobe automatického skončenia\nprerušenia povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia a obnovenia\nodvodovej povinnosti bez potreby (a aj možnosti) osobitného skúmania, či poistenec reálne samostatnú\nzárobkovú činnosť na základe takejto „obnovenej“ živnosti vykonáva. Je totiž výlučne na uvážení\nživnostníka, či si v záujme optimalizácie odvodov pozastaví (a to aj opätovne) alebo nepozastaví\nživnostenské oprávnenie, pričom voľnú úvahu má aj v trvaní takéhoto pozastavenia [podľa pôvodnej\nprávnej úpravy § 57 ods. 6 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon)\n(ďalej len „živnostenský zákon“) účinnej do 31. júla 2021 nebolo možné pozastaviť živnosť na kratšie ako\nšesť mesiacov a na dlhšie ako na tri roky, pričom podľa aktuálne platnej právnej úpravy živnostenského\nzákona v znení zákona č. 261/2021 Z. z. už tento limit nie je daný]. Uplynutím obdobia, počas\n\nktorého bolo živnostenské oprávnenie pozastavené (ak nie je uvedené inak), sa živnosť automaticky\na bez ďalšieho obnovuje, čo vyplýva aj z § 57 ods. 5 živnostenského zákona, podľa ktorého „Po\npozastavení prevádzkovania živnosti podnikateľ nadobudne živnostenské oprávnenie uplynutím doby\npozastavenia prevádzkovania živnosti alebo dňom uvedeným v oznámení o zmene doby pozastavenia\nprevádzkovania živnosti.“. Týmto dňom je živnostník opätovne oprávnený na výkon samostatnej\nzárobkovej činnosti a je na neho z pohľadu § 21 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. nazerané ako\nna samostatne zárobkovo činnú osobu, u ktorej už nie sú dané podmienky na prerušenie povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia (§ 26 ods. 2 uvedeného zákona). Jedinú\npodmienku, ktorú žalovaná podľa § 21 ods. 5 druhej vety zákona č. 461/2003 Z. z. skúma a ktorá súvisí\ns dĺžkou obdobia, počas ktorého mal živnostník resp. samostatne zárobkovo činná osoba pozastavené\nprevádzkovanie živnostenského oprávnenia, je, či k 1. júlu alebo k 1. októbru kalendárneho roka\npredchádzajúceho dňu, v ktorom je opätovne oprávnená na prevádzkovanie živnosti alebo ku dňu\nskončenia prerušenia povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, jej\npríjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 za predchádzajúci kalendárny rok bol vyšší ako 12násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 písm. a). Pokiaľ samostatne zárobkovo\nčinná osoba takýto príjem nedosiahne, jej povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie zaniká 30. júna alebo 30. septembra kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku,\nza ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho\nzákladu uvedeného v § 138 ods. 9 písm. a), ak tento zákon neustanovuje inak.\n23. V uvedenom prípade dospela žalovaná resp. jej pobočka ku správnemu zisteniu vychádzajúc\nz podkladov zabezpečených od príslušného živnostenského úradu resp. zo živnostenského registra,\nže žalobca mal pozastavené prevádzkovanie živnostenského oprávnenia od 31. januára 2018 do 31.\njanuára 2019 a od 22. marca 2019 do 22. marca 2022. V období celého mesiaca február 2019 a časti\nmesiaca marec 2019, konkrétne do 21. marca 2019, bol na prevádzkovanie živnosti oprávnený. Rovnako\nžalovaná skúmala splnenie podmienky podľa druhej vety § 21 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., keď\nz údajov od Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky k 1. júlu 2018 zistila, že za predchádzajúci\nkalendárny rok 2017 žalobca presiahol zákonom ustanovenú hranicu príjmov (keďže podľa daňového\npriznania z 29. marca 2018 dosiahol za kalendárny rok 2017 príjem vo výške 6.208,15 € a zákonom bola\nustanovená hranica príjmov vo výške 5.472,- €). Na základe uvedených zistení preto žalovaná správne\nkonštatovala, že žalobcovi v dôsledku obnovenia živnostenského oprávnenia dňa 1. februára 2019 sa\nskončilo prerušenie resp. vznikla mu opätovne odvodová povinnosť v súvislosti s existenciou naďalej\ntrvajúceho povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia. Správny súd len\npre doplnenie uvádza, že za predpokladu, ak by sa žalobca nerozhodol pre opätovné pozastavenie\nživnostenského oprávnenia, by takýto stav trval až do 30. júna 2019. Žalovaná by totiž až k 1. júlu\n2019 opätovne preverovala podmienky trvania povinného nemocenského a povinného dôchodkového\npoistenia odvíjajúce sa od príjmu dosiahnutého za predchádzajúci kalendárny rok.\n24. Keďže ku zániku pozastavenia prevádzkovania živnosti došlo práve v období, kedy u žalobcu boli\nsplnené všetky podmienky na trvanie resp. opätovný vznik povinného nemocenského a povinného\ndôchodkového poistenia podľa § 21 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., obnovila sa mu aj odvodová\npovinnosť, ako už súd konštatoval vyššie.\n25. Správne pritom poznamenáva aj žalovaná, že tá s pozastavením živnosti nemá nič do činenia,\npretože žalobcu notifikovala iba v súvislosti s nesplnením odvodovej povinnosti v režime zákona\nč. 461/2003 Z. z.. Prerušenie živnostenského oprávnenia žalobca riešil s miestne príslušným\nživnostenským úradom v režime živnostenského zákona pričom opomenutie ďalšieho predĺženia ide\nv tomto prípade na žalobcovu ťarchu.\n26. Čo sa týka ďalších námietok žalobcu v podobe nevyhovujúcej právnej úpravy a peňažnej náhrady,\nna účely preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia sú tieto irelevantné. Zároveň správny súd\npoukazuje na ustanovenie § 7 písm. c) a d) SSP, v zmysle ktorých správne súdy nepreskúmavajú\nvšeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak, súkromnoprávne spory a iné\nsúkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese. Napokon, peňažná náhrada,\nktorú žalobca žiadal refundovať, bola vymožená žalovanou na základe napadnutého rozhodnutia, ktoré\nsa v predmetnom konaní ukázalo ako zákonné.\n\n27. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi podľa\n§ 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanej podľa\n§ 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nv lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na\nSprávnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {"stav": {"sz": "7Ssk/48/2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "e92bbb3f-774b-4847-a25f-e094bcabfadc:3392bf95-83eb-4fc5-8538-fb8b8258b6f3", "datum": "2026-06-25", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "f66f9e26-7092-453d-a716-5f3e351d9169:bbee3019-d235-4817-a537-935a366fb9c6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3017200307.1", "spisova_znacka": "14Sa/11/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 14Sa/11/2017 z 18. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-12-18", "citacie_n": 27, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3017200307.1"}], "citovane_v": []}