{"guid": "098d0583-b9f5-448c-8754-3c085829b1d8:a11f44a0-3a55-4fe2-8a90-f6ae0014e7d8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100482.1", "spisova_znacka": "6S/34/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6S/34/2025 z 15. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 15. júla 2025, sp. zn. 6S/34/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100482.1", "identifikacne_cislo": "0725100482", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ivana Rudinská", "sudca_id": 1007, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-rudinska-1007", "datum_vydania": "2025-07-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6Svk/34/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "4760b33d-ddf0-4b03-adbe-161051505be3:ef1c4019-acd6-4784-bd5e-36016eb22c55", "datum": "2026-05-27", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-27", "nazov": "§ 27 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-27", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-27"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/153#paragraf-22", "/SK/ZZ/2001/153#paragraf-23", "/SK/ZZ/2001/153#paragraf-24", "/SK/ZZ/2001/153#paragraf-25", "/SK/ZZ/2001/153#paragraf-26", "/SK/ZZ/2001/153#paragraf-27"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a11f44a0-3a55-4fe2-8a90-f6ae0014e7d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100482.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100482.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100482.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n6S/34/2025\n0725100482\n15. 07. 2025\nJUDr. Ivana Rudinská\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725100482.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, XXX XX\nE., 2/ F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX G., obaja právne zastúpení: MAPLE & FISH s.r.o., so\nsídlom Žižkova 22B, 811 02 Bratislava, IČO: 36 718 432, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie\na výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 05321/04522/2025-5.1.1 zo dňa 31.01.2025, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu o d m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nŽaloba\n1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 03.04.2025 domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 05321/04522/2025-5.1.1 zo dňa 31.01.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný\nzmenil rozhodnutie Regionálneho úradu pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava (ďalej len\n„regionálny úrad“) č. OU-BA-OVBP2-2024/311148/GAL, ev. č. 31269/2024 zo dňa 19.09.2024 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“) tak, že nevyhovuje protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava\nIII č. Pd 116/23/1103-10 zo dňa 06.11.2023 (ďalej len „predmetný protest prokurátora“). Žalobcovia\nsa zároveň domáhali zrušenia napadnutého rozhodnutia, vrátenia veci na ďalšie konanie žalovanému\na priznania práva na náhradu trov konania voči žalovanému.\n2. Napadnuté rozhodnutie bolo nepreskúmateľné, arbitrárne, svojvoľné a ústavne neudržateľné.\nŽalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia účelovo vyselektoval iba niektoré skutkové tvrdenia,\nna základe ktorých dospel k nesprávnym právnym záverom. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia\nbolo navyše vnútorne rozporné a nelogické. V napadnutom rozhodnutí absentovalo akékoľvek\nvysporiadanie sa s podstatnými tvrdeniami účastníkov administratívneho konania, prokuratúry, či\nregionálneho úradu.\n3. Napadnuté rozhodnutie bolo tiež prekvapivé a priečiace sa základným zásadám správneho konania,\nako napríklad zásade zákonnosti, materiálnej pravdy, legitímnych očakávaní, či princípu dobrej verejnej\nsprávy a právnej istoty. Žalovaný bez zopakovania či doplnenia dokazovania dospel k úplne opačným\nskutkovým a právnym záverom ako stavebný úrad, prokuratúra, či regionálny úrad. Všetky tieto orgány\nsúhlasne konštatovali porušenie zákona v postupe stavebného úradu a pri vydaní stavebného povolenia.\nŽalovaný však bez riadneho a presvedčivého odôvodnenia úplne prekvapivo skonštatoval presný opak.\n4. Žalobcovia žalobu odôvodňovali tým, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, a že bolo nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Žalobcovia\n\nžalobu ďalej odôvodňovali tým, že zistenie skutkového stavu žalovaným ako orgánom verejnej správy\nbolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, a že skutkový stav, ktorý žalovaný ako orgán verejnej\nsprávy vzal za základ napadnutého rozhodnutia, bol v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich\nnemal oporu. Napokon žalobcovia tiež namietali, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní\npred žalovaným ako orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia vo veci samej.\nII.\nRelevantné právne predpisy\n5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným\nzáujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n6. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n8. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy\na opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať\nza následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n9. Podľa § 45 ods. 1 SSP, prokurátor je oprávnený podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a) až\nd) proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, proti ktorému podal\nprotest, ktorému nebolo vyhovené.\n10. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n11. Podľa § 177 ods. 2 SSP, ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor\nalebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom.\n12. Podľa § 178 ods. 2 SSP, prokurátor môže podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej\nsprávy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak orgán verejnej správy nevyhovel jeho protestu\na nezrušil ním napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie.\nIII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n13. Zo žaloby je zrejmé, že žalobcovia sa domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného,\nktorým ten zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že nevyhovuje predmetnému protestu prokurátora.\nŽalobcovia sa teda domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení\nprotestu prokurátora. Správny súd tak v prvom rade skúmal, či je takého rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy spôsobilým predmetom správneho súdneho prieskumu a prípadne, či sú žalobcovia aktívne\nlegitimovaní na podanie žaloby smerujúcej proti takémuto rozhodnutiu orgánu verejnej správy.\n14. Pokiaľ ide o otázku, či je napadnuté rozhodnutie spôsobilým predmetom správneho súdneho\nprieskumu, správny súd pripomína, že v správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu\nprávoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy na základe\nžaloby vo všeobecnosti determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z\nktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej\nsprávy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo\n\nprávnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických\nosôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje\n(§ 7 SSP).\n15. Keďže žalobcovia sa domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia vo veci protestu prokurátora,\nsprávny súd uvádza, že protest prokurátora je normatívne upravený v § 22 až § 27 zákona č. 153/2001\nZ. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“). V zmysle tejto\nnormatívnej úpravy ustanovenej v zákone o prokuratúre protest prokurátora je jedným z prostriedkov\nprokurátorského dozoru, ktorý prokurátor vykonáva vo vzťahu k orgánom verejnej správy, s tým, že\nprokurátor môže podať protest proti právoplatnému rozhodnutiu orgánu verejnej správy, ktorým bol\nporušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis.\n16. Samotné konanie o proteste prokurátora nie je návrhovým konaním. Prokurátor totiž môže podať\nprotest na základe vlastnej dozorovej činnosti alebo na základe podnetu účastníka administratívneho\nkonania. Prokurátor tak môže protest podať aj proti vôli účastníka administratívneho konania.\n17. Prokurátor podáva protest na orgáne verejnej správy, ktorý nezákonné rozhodnutie vydal. Následne\norgán verejnej správy, ktorého rozhodnutie bolo napadnuté protestom, môže protestu prokurátora úplne\nvyhovieť alebo ho postúpi svojmu nadriadenému orgánu najbližšieho vyššieho stupňa.\n18. Výsledkom konania o proteste prokurátora môže byť vyhovenie alebo nevyhovenie protestu\nprokurátora. Proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa môžu účastníci konania o proteste prokurátora\nodvolať alebo podať rozklad; na konanie o odvolaní alebo rozklade proti rozhodnutiu o proteste\nprokurátora sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.\n19. Protest prokurátora je teda právnym aktom, ktorému môže príslušný orgán verejnej správy\nbuď vyhovieť alebo nevyhovieť. Rozhodnutie príslušného orgánu verejnej správy o nevyhovení\nprotestu prokurátora nie je bezprostredným rozhodnutím o právach, právom chránených záujmoch\nalebo povinnostiach subjektov, ktorým prokurátor poskytuje ochranu. Z tohto dôvodu účastník\nadministratívneho konania, v ktorom bolo vydané protestom prokurátora napadnuté rozhodnutie, a teda\nv konečnom dôsledku účastník konania o proteste prokurátora, nie je aktívne legitimovanou osobou\nna podanie žaloby proti právoplatnému rozhodnutiu, ktorým nebolo vyhovené protestu prokurátora\n(porovnaj napr. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 17/1998 zo dňa 04.03.1998).\n20. Rozhodnutie, ktorým príslušný orgán verejnej správy nevyhovel protestu prokurátora, nie je samo\no sebe rozhodnutím vo veci samej. Takéto rozhodnutie, t.j. rozhodnutie, ktorým príslušný orgán verejnej\nsprávy nevyhovel protestu prokurátora, má len procesný charakter a samo o sebe nie je spôsobilým\npredmetom správneho súdneho prieskumu (napr. uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6Sžrk/1/2020 zo dňa 24.03.2020, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 5Sžo/219/2015 zo dňa 22.03.2016, sp. zn. 5Sžf/27/2014 zo dňa 25.04.2015, sp. zn. 8Sžo/155/2008\nzo dňa 29.04.2009, sp. zn. 2Sžo/72/2007 zo dňa 31.01.2008, sp. zn. 4Sž/95/03 zo dňa 30.10.2003).\n21. Ak príslušný orgán verejnej správy protestu prokurátora vyhovie, nasleduje vydanie rozhodnutia,\nktorým je nahradené pôvodné právoplatné rozhodnutie, proti ktorému smeroval protest prokurátora.\nPokiaľ však príslušný orgán verejnej správy protestu prokurátora nevyhovie, pôvodné právoplatné\nrozhodnutie, a teda aj práva a povinnosti ním založené, zostávajú nedotknuté. Rozhodnutím o\nnevyhovení protestu prokurátora teda príslušný orgán verejnej správy vyjadruje svoj procesný postoj k\ndôvodom uplatneným v proteste prokurátora. V dôsledku toho zostáva pôvodné právoplatné rozhodnutie\nv prípade nevyhovenia protestu prokurátora nezmenené.\n22. Pokiaľ ide o preskúmateľnosť samotného rozhodnutia príslušného orgánu verejnej správy\no nevyhovení protestu prokurátora, správny súd pripomína, že ani prokurátor nie je oprávnený na\npodanie žaloby proti rozhodnutiu, ktorým sa nevyhovelo jeho protestu, keďže aktívnu legitimáciu má\nprokurátor na podanie žaloby proti tomu rozhodnutiu (opatreniu), ktoré bolo napadnuté protestom, teda\ntomu rozhodnutiu, ktoré bezprostredne zakladá, mení, zrušuje, deklaruje alebo sa priamo dotýka práv,\nprávom chránených záujmov alebo povinností fyzických osôb alebo právnických osôb. Rozhodnutie\npríslušného orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora teda nepodlieha prieskumu\nv správnom súdnictve, a to ani na základe žaloby prokurátora. Rozhodnutie o nevyhovení protestu\n\nprokurátora má len procesný charakter, nie je rozhodnutím vo veci samej a samo osebe nie je spôsobilým\npredmetom súdneho prieskumu (napr. uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 1Sžk/27/2021 zo dňa 21.07.2023).\n23. Správny súd pre úplnosť uvádza, že nevyhovenie protestu prokurátora je v zmysle § 45 ods.\n1 SSP koncipované len ako podmienka pre to, aby sa prokurátor mohol obrátiť na správny súd\npodaním žaloby. Povinnosťou prokurátora pred podaním žaloby na správny súd totiž je neúspešne\nvyčerpať príslušné prokurátorské opatrenie, a to buď protest prokurátora alebo upozornenie prokurátora.\nNásledne, aj dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby prokurátorom sa v zmysle § 181 ods.\n2 SSP odvíja od dátumu právoplatnosti rozhodnutia príslušného orgánu verejnej správy o nevyhovení\nprotestu prokurátora.\n24. V predmetnej právnej veci je zo žaloby a jej príloh zrejmé, že žalobcovia sa domáhali\npreskúmania zákonnosti takého rozhodnutia žalovaného, ktorým ten zmenil prvostupňové rozhodnutie\ntak, že regionálny úrad nevyhovuje predmetnému protestu prokurátora. V konečnom dôsledku sa\nteda žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora,\nkeď prvostupňové konanie a konanie o riadnom opravnom prostriedku tvoria jeden celok, pričom\nv predmetnej právnej veci výsledkom konania o proteste prokurátora, t.j. výsledkom prvostupňového\nkonania v spojení s konaním o riadnom opravnom prostriedku, bolo rozhodnutie o nevyhovení protestu\nprokurátora. Inými slovami, výrok prvostupňového rozhodnutia v spojení s výrokom napadnutého\nrozhodnutia znie tak, že regionálny úrad nevyhovuje predmetnému protestu prokurátora. Napadnuté\nrozhodnutie preto nie je spôsobilým predmetom správneho súdneho prieskumu.\n25. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že žalobcovia sa domáhali preskúmania zákonnosti takého\nrozhodnutia žalovaného ako orgánu verejnej správy, ktoré nie je spôsobilým predmetom správneho\nsúdneho prieskumu [§ 7 písm. e) SSP], a teda ich žaloba je neprípustná. Správny súd preto postupoval\npodľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a žalobu ako neprípustnú odmietol (porovnaj napr. uznesenie\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžk/27/2021 zo dňa 21.07.2023).\n26. Na vyššie uvedených záveroch nemohlo nič zmeniť ani poučenie žalovaného uvedené v napadnutom\nrozhodnutí, že totiž napadnuté rozhodnutie možno preskúmať súdom podľa SSP. Prípustnosť správneho\nsúdneho prieskumu rozhodnutia orgánu verejnej správy nie je založená poučením orgánu verejnej\nsprávy, ale je ustanovená všeobecne záväznými právnym predpismi, pričom z relevantnej právnej úpravy\nvyplýva, že napadnuté rozhodnutie nepodlieha prieskumu v rámci správneho súdnictva.\n27. Keďže žalobu proti napadnutému rozhodnutiu ako právoplatnému rozhodnutiu príslušného orgánu\no nevyhovení protestu prokurátora bolo potrebné odmietnuť ako neprípustnú, správny súd sa bližšie\nnemohol zaoberať žalobnými námietkami. K preskúmaniu žalobných námietok by správny súd mohol\npristúpiť len vtedy, ak by bola žaloba prípustná a ak by zároveň boli splnené procesné podmienky, ktoré\nsú predpokladom toho, aby správny súd mohol vo veci konať.\n28. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá.\n29. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {"stav": {"sz": "6Svk/34/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "4760b33d-ddf0-4b03-adbe-161051505be3:ef1c4019-acd6-4784-bd5e-36016eb22c55", "datum": "2026-05-27", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}