{"guid": "f3a8aabd-4f4a-4d17-aaca-9d2db562632e:c3c91518-b1f7-45cb-b628-03a1d6e8fe3a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100272.1", "spisova_znacka": "5S/22/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/22/2025 z 16. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 16. septembra 2025, sp. zn. 5S/22/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100272.1", "identifikacne_cislo": "0725100272", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-09-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88.odsek-3", "nazov": "§ 88 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/50/#paragraf-90", "nazov": "§ 90 zákona č. 50/1967 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/50/#paragraf-90", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1967/paragraf-90"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88", "/SK/ZZ/1967/50#paragraf-90"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3c91518-b1f7-45cb-b628-03a1d6e8fe3a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100272.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100272.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100272.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/22/2025\n0725100272\n16. 09. 2025\nJUDr. Ivana Rudinská\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725100272.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. XX, XXX\nXX D., právne zastúpeného: Právne centrum s.r.o., IČO: 36 698 873, so sídlom: Mýtna 42, 811 05\nBratislava, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava, so sídlom:\nTomášikova 12735/64, 831 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OUBA-OVBP2-2024/200421/KVJ, Ev. č. 47556/2024 zo dňa 19.12.2024, o návrhu žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 25.02.2025\nzamieta.\nodôvodnenie:\n1. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 25.02.2025 na Správny súd v Bratislave (ďalej len\n„správny súd“ alebo „súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia\nžalovaného č. OU-BA-OVBP2-2024/200421/KVJ, Ev. č. 47556/2024 zo dňa 19.12.2024 ( ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil\nrozhodnutie stavebného úradu - E. D. (ďalej len „prvostupňový orgán“) č. OcÚ-Výst.154/2023DU-1023\nzo dňa 20.09.2023 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým prvostupňový orgán podľa § 88 ods.\n3, § 90 zákona\nč. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný\nzákon) v znení neskorších predpisov povolil odstránenie stavby: Časti stavby „Hospodárskej budovy“,\nna pozemku: parc.\nF. XXX, kat. územie: D. (ďalej aj „predmetná stavba“), za podmienok bližšie\nidentifikovaných vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia, zahŕňajúcich okrem iného aj podrobný\npopis búracích a stavebno-stabilizačných prác na predmetnej stavbe.\n2. Žalobca zároveň navrhol priznať žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že\ns prihliadnutím na dôvody žaloby mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok, pričom podľa jeho názoru priznanie odkladného účinku nie\nje v rozpore s verejným záujmom.\n3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril v rámci svojho vyjadrenia k žalobe, a\nto podaním doručeným správnemu súdu dňa 23.07.2025, v ktorom všeobecne poukázal na charakter\na následky prípadného priznania odkladného účinku\na vo vzťahu k danej veci konštatoval,\nže žalobca svoj návrh nijako neodôvodnil. Podľa žalovaného ide o všeobecné a abstraktné tvrdenia,\nz ktorých nemožno identifikovať žiadnu konkrétnu závažnú ujmu, ku ktorej by výkonom napadnutého\nrozhodnutia malo dôjsť. Žalobca podľa neho neuviedol žiadne konkrétne skutkové tvrdenia a ani\nžiadnymi konkrétnymi dôkazmi nepreukázal existenciu konkrétnej hrozby zákonom predpokladaného\nnásledku, teda nepreukázal splnenie zákonom požadovaných podmienok. Navrhol, aby súd návrh\nžalobcu na priznanie odkladného účinku zamietol.\n\n4. Administratívny spis bol správnemu súdu predložený v kompletnej podobe dňa 15.08.2025.\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu\na po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore\ns verejným záujmom.\n6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Nevyhnutným procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku\nsprávnej žalobe je návrh žalobcu, ktorý tvrdí, že mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma,\nznačná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny\nnenapraviteľný následok. Ide o prejav dispozičnej zásady správneho súdneho konania, ktorá sa pri\ntomto procesnom inštitúte uplatňuje len vo vzťahu k žalobcovi, ktorého následne zaťažuje i dôkazné\nbremeno vzťahujúce sa k tvrdeným skutočnostiam, t. j. tento je povinný predložiť relevantné dôkazy\nna preukázanie svojich tvrdení o hroziacej ujme. Nie je potrebné preukazovať, že k ujme (či inému\nzákonom definovanému negatívnemu následku) už reálne došlo, postačuje hrozba, že táto nastane a\ndosiahne zákonom požadovanú intenzitu (závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda,\nvážny nenapraviteľný následok). Hrozba musí byť priama, reálna, a nesmie ísť len o hypotetickú\nmožnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018).\nRovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.\n9. Ďalším procesným predpokladom vydania takéhoto rozhodnutia je, aby priznanie odkladného účinku\nnebolo v rozpore s verejným záujmom, a aby mal žalovaný možnosť sa k návrhu vyjadriť. Vzhľadom\nk tomu, že priznaním odkladného účinku sa až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci\nsamej pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia, teda dochádza k prelomeniu právnych\núčinkov právoplatnosti rozhodnutia a k zásahu do princípu právnej istoty, je možné konštatovať, že ide o\nvýnimočný inštitút, ktorého aplikácia má byť rovnako výnimočná, nevyhnutná, a jeho dôvody hodnoverne\na dostatočne preukázané.\n10. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku súd každú vec posudzuje individuálne a\nrozhodnutie vo veci samej nesmie prejudikovať. Rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie niektorého z\nmožných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP. V tejto časti správny súd poukazuje\nna závery uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11 z 03.03.2022, podľa\nktorého „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú\nidentifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP. Pri dôvode\ntýkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny\ndôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec závisí vo veľkej miere aj\nrozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“\n11. Správny súd v kontexte uvedených procesných predpokladov skúmal, či tieto boli splnené, a zistil,\nže návrh žalobcu bol podaný a žalovaný sa k nemu vyjadril. Vo vzťahu k dôvodnosti takéhoto návrhu\nvšak súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky\nna priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe.\n12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu, s vyjadrením žalovaného\na\ns administratívnym spisom nezistil zákonný dôvod na postup podľa § 185 písm. a) SSP. Z obsahu\n\npodaného návrhu vyplýva, že jeho základom sú len všeobecné tvrdenia žalobcu o závažnej ujme,\nprípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku, ktorý podľa neho výkonom napadnutého rozhodnutia\nhrozí, ktoré následky však žalobca bližšie nekonkretizoval a nešpecifikoval. V rámci svojho návrhu sa\nobmedzil len na odkaz na dôvody uvedené v správnej žalobe, bez akejkoľvek ďalšej argumentácie, čo\npodľa názoru správneho súdu nie je v danej veci postačujúce. Takéto odôvodnenie návrhu na priznanie\nodkladného účinku nemožno považovať\nza dostatočný argumentačný základ pre aplikáciu\ntohto inštitútu, ktorý by mal mať výnimočný charakter. Správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na\npriznanie odkladného účinku žalobe neprejudikuje zákonnosť či nezákonnosť napadnutých rozhodnutí,\nposudzuje výlučne splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP, preto v tomto štádiu\nkonania nie je možné vyjadrovať sa k žalobným námietkam ako takým a vyvodzovať z nich dôvody pre\npostup podľa\n§ 185 písm. a) SSP.\n13. Tvrdenia, ktoré nie sú dostatočne formulované a konkrétne, žalobca navyše nepreukázal žiadnym\ndôkazom, ktorý by potenciálny následok akokoľvek preukazoval, dokumentoval či dokladoval, resp.\npodporoval tvrdenia žalobcu. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že rozhodnutie o odstránení\nstavby nie je bez ďalšieho takou skutočnosťou, ktorá by sama osebe zakladala dôvodnosť návrhu na\npriznanie odkladného účinku. Správny súd poukazuje na to, že v predmetnej veci bolo napadnutým\nrozhodnutím (v spojení s prvostupňovým rozhodnutím) povolené odstránenie časti predmetnej stavby\nz dôvodu jej zlého technického stavu s tým, že spolu s búracími prácami by mali prebehať aj stavebnostabilizačné práce. Správny súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno vo vzťahu k návrhu podľa § 185\npísm. a) SSP nesie výlučne žalobca a nie je úlohou správneho súdu nahrádzať túto povinnosť, či už\nvyhľadávaním údajov, dopytom, produkovaním výziev tak, aby sa dosiahlo jej splnenie. Je v záujme\nsamotného žalobcu, ak situácia v predmetnom konaní podľa jeho názoru odôvodňuje postup podľa §\n185 písm. a) SSP, aby okolnosti odôvodňujúce hrozbu, ktorá nesmie byť len hypotetická či preventívna,\nriadne osvedčil. V opačnom prípade nesie procesné následky v podobe zamietnutia návrhu sám žalobca.\nInštitút odkladného účinku predstavuje inštitút predbežnej ochrany pred priamo hroziacimi následkami\nvýkonu napadnutého rozhodnutia, ktoré však musia byť preukázané, čo v prejednávanej veci nemožno\nkonštatovať.\n14. Správny súd s ohľadom na uvedené konštatuje, že žalobca neosvedčil prvú zo zákonom\nstanovených podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to existenciu a preukázanie\nkvalifikovanej hrozby.\n15. Súd rovnako zastáva názor, že žalobca neosvedčil ani druhú zákonnú podmienku\npre\npostup podľa § 185 písm. a) SSP, a to absenciu rozporu priznania odkladného účinku s verejným\nzáujmom, ktorým je v danej veci záujem na odstránení časti predmetnej stavby z dôvodu jej\nzlého technického stavu, majúceho vplyv na bezpečnosť ľudí a majetku. Žalobca sa vo svojom\nnávrhu argumentačne nevysporiadal s existenciou takto vymedzeného verejného záujmu a s vplyvom\nodkladného účinku žaloby naň, preto ani v tejto časti návrh žalobcu nemôže obstáť.\n16. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil existenciu hrozby zákonom definovaného následku, ani\npodmienku absencie rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom, teda neboli naplnené\nzákladné zákonom vyžadované predpoklady ustanovenia § 185 písm. a) SSP, súd v súlade s § 188 SSP\nnávrh žalobcu zamietol.\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6923d0bd-768e-4d23-8791-ed458ec220e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.132.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 132/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/2022 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 627, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.132.2022.1"}], "citovane_v": []}