{"guid": "55db13c0-57cd-4238-93a0-df3b33deec6b:95868d5b-8e94-41c9-8e84-371cf98960a3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100253.1", "spisova_znacka": "16Saz/2/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Saz/2/2025 z 24. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 24. februára 2025, sp. zn. 16Saz/2/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100253.1", "identifikacne_cislo": "0725100253", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-02-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404", "nazov": "zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77.odsek-4", "nazov": "§ 77 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-77.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-120.odsek-1", "nazov": "§ 120 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-120.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-77", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-120", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/95868d5b-8e94-41c9-8e84-371cf98960a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100253.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100253.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100253.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16Saz/2/2025\n0725100253\n24. 02. 2025\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725100253.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., narodený XX. XXXXXXXX XXXX, ukrajinskej\nštátnej príslušnosti, číslo cestovného dokladu: C., toho času pobytom na neznámom mieste, zastúpený\nadvokátom Mgr. Marekom Hanicom, so sídlom advokátskej kancelárie Majoránová 71, Bratislava,\nzapísaným v zozname SAK pod č. lic. XXXX, proti žalovanému: Oddelenie cudzineckej polície\nPolicajného zboru Trnava, so sídlom Paulínska 13, Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č.\nD./XXXX-XX z 10. októbra 2024 , takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 21. februára 2025 sa žalobca domáha\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. D./XXXX-XX z 10. októbra 2024 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“), ktorým ho podľa ustanovenia § 82 ods. 2 písm. i) zákona č. 404/2011 Z. z.\no pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o pobyte cudzincov“) administratívne vyhostil z územia Slovenskej republiky na územie Ukrajiny\na zároveň mu podľa § 82 ods. 3 písm. b) zákona o pobyte cudzincov uložil zákaz vstupu na územie\nSlovenskej republiky a všetkých členských štátov [§ 2 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov] na\ndobu päť rokov.\n2. Žalobca úvodom ozrejmil, že v ten istý deň, t. j. dňa 21. februára 2025, okrem správnej žaloby podal\nvoči napadnutému rozhodnutiu aj odvolanie a návrh na obnovu konania, ktoré adresoval žalovanému.\nSvoj postup zdôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie podľa jeho názoru nemohlo nadobudnúť\nprávoplatnosť, pretože mu nebolo nikdy účinne doručené. Napadnuté rozhodnutie sa dostalo do jeho\ndispozičnej sféry prostredníctvom predchádzajúceho splnomocneného zástupcu až dňa 30. januára\n2025, kedy mu začala plynúť lehota na podanie správnej žaloby.\n3. V ďalšom ozrejmil namietaný procesnoprávny a hmotnoprávny charakter vád administratívneho\nkonania, pričom uvedené námietky mali byť v prevažnej časti zhodné s tými, ktoré uplatnil v podanom\nodvolaní a návrhu na obnovu konania.\n4. V neposlednom rade, žalobca spolu so správnou žalobou navrhol priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, dôvodiac, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi\nnenapraviteľný následok na živote a zdraví.\nPodľa § 5 ods. 5 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“ alebo „Správny\nsúdny poriadok“), konanie pred správnym súdom možno začať len na základe návrhu.\nPodľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy\na opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky\nriadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky\nriadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na\npodanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.\n\nPodľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\nPodľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n5. Prv, než správny súd preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, pristúpil k\nzisťovaniu, či neexistujú procesné prekážky, ktoré od počiatku znemožňujú vecné prejednanie žaloby.\n6. Z obsahu podanej správnej žaloby ako aj z pripojeného napadnutého rozhodnutia ustálil, že žalobca\njednoznačne a výslovne označil za predmet prieskumu prvostupňové rozhodnutie žalovaného vo veci\nadministratívneho vyhostenia vydané podľa ustanovenia § 77 a nasl. zákona o pobyte cudzincov.\nKeďže predmet prieskumu bol označený jednoznačne na čo nadväzoval jasne, presne a zrozumiteľne\nnaformulovaný žalobný návrh, správny súd nevidel dôvod na akékoľvek odstraňovanie vád správnej\nžaloby.\n7. V nadväznosti na ustálenie predmetu prieskumu správny súd zdôrazňuje, že správne súdnictvo\nvychádza zo zásady subsidiarity súdneho prieskumu, teda súdna ochrana\nnastupuje až v tom okamihu, keď sa už účastník správneho konania nemôže domôcť svojich práv v\nrámci správneho konania uplatnením prípustných riadnych opravných prostriedkov. V rámci správneho\nkonania treba za vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov považovať až rozhodnutie o nich v rámci\ndruhostupňového konania na príslušnom správnom orgáne. Následne je možné správnu žalobu podať\naž proti takémuto rozhodnutiu podľa príslušných ustanovení SSP, t. j. v tomto prípade možnosť podania\nsprávnej žaloby proti rozhodnutiu vydanému odvolacím správnym orgánom o podanom opravnom\nprostriedku proti prvostupňovému rozhodnutiu, ak vydané rozhodnutie žalobca nepovažoval za zákonné.\n8. Správny súd zdôrazňuje, že konanie v správnom súdnictve je prostriedkom ultima ratio, a teda\nochrana práv a právom chránených záujmov účastníkov právnych vzťahov súdom nastupuje až po\nzlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. Konštrukcia Správneho\nsúdneho poriadku preto vychádza z požiadavky vyčerpania prípustných opravných prostriedkov v\nzmysle ustanovenia § 7 písm. a) SSP, t. j. správne súdy preskúmavajú až právoplatné, resp. konečné\nrozhodnutia správnych orgánov.\n9. Preskúmaním napadnutého (prvostupňového) rozhodnutia, ktoré bolo priložené k správnej žalobe,\nsprávny súd zistil, že ide o rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, čo napokon vyplýva\nz ustanovení § 77 ods. 4 a § 120 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov v spojení s § 53 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) ako aj z poučenia uvedeného v závere napadnutého\nrozhodnutia, v zmysle ktorého je možné proti danému rozhodnutiu podať písomné odvolanie na\nRiaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície v Bratislave prostredníctvom žalovaného do 15 dní odo\ndňa doručenia napadnutého rozhodnutia. Právo na podanie riadneho opravného prostriedku žalobca\nvyužil, čo sám uvádza v správnej žalobe a túto skutočnosť nijako nerozporuje. Otázka, či bolo napadnuté\nrozhodnutie žalobcovi účinne doručené resp., či nadobudlo právoplatnosť a riadny opravný prostriedok\nbol podaný včas, nemôže byť predmetom prieskumu v predmetnom konaní pred správnym súdom.\nPrípadný prieskum rozhodnutia o podanom odvolaní môže žalobca iniciovať samostatnou správnou\nžalobou.\n10. Správny súd uzatvára, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj celý priebeh administratívneho\nkonania môže byť (eventuálne) preskúmavané súdom iba ako súčasť druhostupňového rozhodnutia\nRiaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície v Bratislave, t. j. po riadnom vyčerpaní riadnych opravných\nprostriedkov, čo vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 7 písm. a) SSP. Z týchto dôvodov preto\nsprávny súd dospel k záveru, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutie nie je spôsobilým predmetom\nsúdneho prieskumu.\n11. V zmysle vyššie uvedených konštatovaní nemal správny súd inú možnosť ako správnu žalobu\npostupom podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 7 písm. a) SSP odmietnuť.\n12. Záverom správny súd dodáva, že v dôsledku odmietnutia správnej žaloby ako neprípustnej odpadol\ndôvod na posudzovanie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, v dôsledku čoho o ňom\nosobitne nerozhoduje. Posudzovať a rozhodnúť návrhu na priznanie odkladného účinku možno iba\nv prípade správnej žaloby, ktorú možno vecne prejednať.\n13. Hoci je to žalobca, ktorý v dôsledku podania správnej žaloby smerujúcej voči nespôsobilému\npredmetu prieskumu procesne zavinil odmietnutie žaloby pre jej neprípustnosť a postupom podľa\nustanovenia § 171 ods. 1 SSP by mal správny súd po správnosti priznať trovy konania žalovanému, ten\ns ohľadom na procesné štádium konania nemá vedomosť o predmetnom konaní a žiadne trovy konania\nmu doposiaľ nevznikli. Správny súd s odkazom na uvedené zistenie rozhodol o trovách konania tak, že\nprávo na ich náhradu žalovanému nepriznal.\n\nPoučenie:\nDoručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nSSP)\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}