{"guid": "e46afeff-ace1-4e19-99ac-e9790e40af4e:75f58928-3121-4ecb-acde-83595b0d35fe", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100226.1", "spisova_znacka": "7S/17/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 7S/17/2025 z 21. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 21. októbra 2025, sp. zn. 7S/17/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100226.1", "identifikacne_cislo": "0725100226", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.", "sudca_id": 990, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-mgr-juraj-storcel-phd-ll-m-990", "datum_vydania": "2025-10-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-7.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 7 ods. 3 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-7.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82", "nazov": "zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/124", "nazov": "zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/124", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/124-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/125#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75f58928-3121-4ecb-acde-83595b0d35fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100226.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100226.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100226.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n7S/17/2025\n0725100226\n21. 10. 2025\nJUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725100226.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej žalobcu: SLOVNAFT, a.s., so sídlom Vlčie hrdlo 1, 824 12\nBratislava, IČO: 31 322 832, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Henrich Dušek, s.r.o., so sídlom\nStaré Grunty 162, 841 04 Bratislava-Karlova Ves, IČO: 36 740 951, proti žalovanému: Inšpektorát\npráce Bratislava, so sídlom Za kasárňou 1, 832 64 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti protokolu\nžalovaného č. IBA-53-39-2.1/P-A22,24,25-24, registratúrne č. IPBA/IPBA_ODD PPV/KON/2024/4085\nzo dňa 11.12.2024 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 19.12.2024, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu o d m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Na základe vykonanej inšpekcie práce vyhotovil žalovaný Protokol o výsledku inšpekcie práce\nč. IBA-53-39-2.1/P-A 22,24, 25-24, registratúrne č: IPBA/IPBA_ODD PPV/KON/2024/4085 zo dňa\n11.12.2024 (ďalej len „protokol“) – protokol bol vyhotovený podľa § 7 ods. 3 písm. a) zákona č. 125/2006\nZ. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom\nzamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no inšpekcii práce“), v nadväznosti na § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1 a 4 zákona o inšpekcii práce. Žalovaný\nprotokolom uložil žalobcovi prijať opatrenia na odstránenie zisteného nedostatku (zistených porušení\npredpisov a ich príčin) a informovať o spôsobe ich splnenia v lehote 90 dní od prevzatia protokolu.\nProtokol bol dňa 11.12.2024 prerokovaný so štatutárnymi zástupcami žalobcu, pričom bola žalobcovi\nurčená lehota na písomné vyjadrenie. Žalobca v určenej lehote doručil žalovanému dňa 13.12.2024\npísomné vyjadrenie k protokolu, v ktorom namietal jeho nezákonnosť, žiadal jeho zrušenie a zmenu.\nUviedol, že pri výkone inšpekcie neboli zistené porušenia pracovnoprávnych predpisov.\n2. Žalovaný po posúdení vyjadrenia k protokolu vyhotovil Dodatok č.1 k protokolu zo dňa 19.12.2024,\nktorý bol žalobcovi doručený dňa 20.12.2024.\nII.\nPriebeh konania pred správnym súdom\n3. Správnemu súdu v Bratislave bola dňa 14.02.2025 doručená správna žaloba zo dňa 14.02.2025 (ďalej\nlen „žaloba“), ktorou sa žalobca podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) domáhal ochrany svojich práv proti opatreniam uvedeným\nv protokole, v znení jeho dodatku. Žalobca navrhol, aby súd podľa § 191 ods. 1 písm. c), e) a g) SSP zrušil\nprotokol, ako aj Dodatok č. 1 k protokolu zo dňa 19.12.2024 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n\n4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne, podaním zo dňa 13.08.2025, a predložil správnemu súdu\nadministratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu.\nUviedol, že predmetom súdneho prieskumu môže byť len nariaďovacia časť protokolu, ktorá môže\nzasiahnuť do práv žalobcu, pričom protokol nie je rozhodnutím ani exekučným titulom a základné zásady\nvšeobecného správneho predpisu sa naň vzťahujú len primerane. Na podporu tohto záveru odkázal na\nuznesenie veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 19SVs/2/2022 zo\ndňa 04.12.2023. Ďalej vo vyjadrení žalovaný tvrdil, že skutkový stav bol spoľahlivo zistený z „Mesačných\nvýkazov údajov pre vyúčtovanie mzdy“ za obdobie 01–07/2024, z ktorých vyplynula absencia evidencie\nzačiatku a konca pracovného času a prestávok, a že právny záver o porušení § 99 zákona č. 311/2001\nZ. z. zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákonník práce“) je správny. Dodatkom\nk protokolu bol obsah protokolu ponechaný bez zmeny a jeho doručením došlo k ukončeniu výkonu\ninšpekcie práce podľa § 14 ods. 4 písm. b) zákona o inšpekcii práce. Súčasne žalovaný uviedol, že\nsprávne konanie o uložení pokuty nebolo začaté a vzhľadom na § 19 ods. 4 zákona o inšpekcii práce by\nprípadné rozhodnutie o pokute narážalo na preklúziu. Z uvedených dôvodov navrhol žalobu zamietnuť.\nIII.\nRelevantná právna úprava\n5. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nopatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n6. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n7. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\nIV.\nPosúdenie veci správnym súdom\n8. Predmetom prerokúvanej veci je preskúmanie protokolu z inšpekcie práce. Inšpekcia práce je podľa\n§ 2 ods. 1 písm. a) zákona o inšpekcii práce v podstate dozor nad dodržiavaním právnych predpisov,\nktoré upravujú pracovnoprávne a štátnozamestnanecké vzťahy (zákonník práce, zákon č. 55/2017 Z.\nz. o štátnej službe a o mene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), právnych\npredpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci (zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti\na ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov),\nprávnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania (zákon č.\n82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov), ďalej záväzkov z kolektívnych zmlúv, ako aj určitých ďalších špecifických\npovinností. V prípade zistenia nedostatkov u kontrolovanej osoby je inšpektor práce podľa § 13 ods. 2\nzákona o inšpekcii práce povinný vypracovať protokol a ten s ňou prerokovať. Podľa § 14 ods. 2 cit. zák.\nv protokole inšpektor práce okrem iného uloží opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. b), podľa ktorého je\noprávnený nariadiť odstránenie zistených nedostatkov ihneď alebo v lehotách ním určených.\n9. V prejednávanej veci je správny súd povinný rešpektovať ustálenú súdnu prax, a preto správny súd\npri posúdení veci vychádza z právneho názoru, vyjadreného v uznesení veľkého senátu Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 19SVs/2/2022 zo dňa 04.12.2023, podľa ktorého opatrenie\nna nápravu podľa zákona o inšpekcii práce uložené v protokole z inšpekcie práce nie je rozhodnutím\npodľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „správny poriadok“), nenadobúda právoplatnosť ani vykonateľnosť a inšpektor\npráce nedisponuje prostriedkami bezprostredného donútenia. Pokiaľ z protokolu nevyplývajú konkrétne\nindividualizované povinnosti, jeho obsahom je len upozornenie na povinnosť dodržiavať právne predpisy,\nktoré zamestnávateľovi vyplývajú priamo zo zákona alebo kolektívnych zmlúv. Takýto protokol je\nspravidla len podkladom pre prípadné sankčné konanie podľa § 19 ods. 2 zákona o inšpekcii práce a\nsám osebe nepredstavuje akt priamo zasahujúci do práv, povinností alebo právom chránených záujmov\nv zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP; jeho súdny prieskum je preto zásadne vylúčený podľa § 7 písm. e) SSP.\n\n10. Z uvedeného pravidla existuje len úzka výnimka: ak osobitosti konkrétnej veci preukazujú, že\naj formálne „všeobecné“ opatrenie zo zákona o inšpekcii práce ukladá kontrolovanému presné a\nnezameniteľné kroky s bezprostredným zásahom do jeho práv alebo podnikania (napr. odstavenie\nprevádzky, zásadné obmedzenia chodu podniku) alebo je nerozlučne späté s nevyhnutnými likvidačnými\nnákladmi s výrazným „škrtiacim“ efektom. V prejednávanej veci žalovaný uložil žalobcovi len prijať\nopatrenia na odstránenie vytknutého nedostatku a jeho príčin (vo vzťahu k zisteným porušenia\npredpisov) a v lehote 90 dní informovať o spôsobe splnenia; inšpektor neurčil jediný konkrétny postup ani\ntechnické riešenie. Žalobca ani netvrdil, a z obsahu spisu ani nevyplýva, že splnenie tejto povinnosti by\nnevyhnutne vyžadovalo odstavenie častí výroby, zásah do bezpečnosti prevádzky, vynaloženie nákladov\nlikvidačného rozsahu alebo iný konkrétny, individualizovaný a autoritatívny zásah do postavenia žalobcu.\nZa tohto skutkového stavu nie je daný dôvod prelomiť zákonnú výluku prieskumu podľa § 7 písm. e) SSP.\n11. Správny súd súčasne konštatuje, že právne názory veľkého senátu sú podľa § 466 ods. 3\nSSP záväzné, pričom unifikujú prax v jednotlivých veciach. Skutočnosť, že žalobca namieta „fiktívne\nrozhodnutie“ protokolu (porov. staršie rozhodnutia 8Sžo/19/2014, 8Sžk/33/2017) nevylučuje, že správny\nsúd je povinný skúmať, či v tom-ktorom prípade je spôsobilý predmet správneho súdneho prieskumu.\nÚlohou správneho súdu je v medziach žalobných bodov overiť, či sa v predmetnom prípade jedná\no spôsobilý predmet správneho súdneho prieskumu - žalobné body však v tejto veci neboli ani tvrdené v\npotrebnej miere konkrétnosti, ani preukázané. Samotné riziko, že protokol môže byť jedným z podkladov\npre prípadnú pokutu, nepostačuje; ak by sankčné konanie vzniklo, správny orgán by bol viazaný\nsprávnym poriadkom (§ 21 ods. 3 zákona o inšpekcii práce) a musel by skutkový stav zistiť úplne a\npresne nezávisle od záverov protokolu.\n12. K námietkam viažucim sa k povinnosti „odstrániť zistené nedostatky“ v oblasti evidencie pracovného\nčasu podľa § 99 zákonníka práce správny súd konštatuje: § 99 zákonníka práce ukladá zamestnávateľovi\nviesť evidenciu tak, aby bol zaznamenaný začiatok a koniec časového úseku, v ktorom zamestnanec\nvykonával prácu (a osobitne evidovať prácu nadčas, nočnú prácu a aktívnu/neaktívnu časť pracovnej\npohotovosti). Z hľadiska preukaznosti sa tak evidencia musí viesť aj pri prerušení výkonu práce z dôvodu\nprestávky, hoci zákon výslovne neprikazuje viesť „evidenciu prestávok“ ako samostatnú položku. Ak z\n„mesačných výkazov údajov pre zúčtovanie mzdy“ nevyplývajú žiadne časové údaje začiatku a konca\nvýkonu práce (len súhrny), evidencia neumožňuje overiť, či bol dodržaný rozsah pracovného času\na odpočinku, ani či zamestnanci reálne čerpali prestávky v práci (§ 91 zákonníka práce). Za týchto\nokolností bolo legitímne uložiť všeobecné opatrenie odstrániť zistený nedostatok a jeho príčiny; ako to\nžalobca dosiahne (napr. nastavením systému záznamu začiatkov/koncov práce vrátane „zlomov“ pred a\npo prestávke, doplnením interných procesov kontroly čerpania prestávok a pod.), zostáva na jeho voľbe.\nNevykonanie informatívnych výsluchov zamestnancov na štádiu vyhotovenia protokolu nepredstavuje\nvadu podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP; zákon o inšpekcii práce vyžaduje, aby inšpektor prihliadol na\nvyjadrenia a doklady kontrolovaného do prerokovania protokolu (§ 13 ods. 2 zákona o inšpekcii práce),\nčo sa stalo – námietky boli vyhodnotené v Dodatku č. 1. Námietka odňatia možnosti konať (§ 191 ods.\n1 písm. g) SSP) taktiež neobstojí.\n13. K povinnosti doručiť písomnú správu o splnení opatrení v lehote 90 dní (§ 14 ods. 2 zákona o inšpekcii\npráce) správny súd dodáva, že ide o procesnú povinnosť sprevádzajúcu všeobecné opatrenie na\nnápravu; nejde o samostatne vykonateľný zásah, ktorý by bol spôsobilý priamo obmedziť práva žalobcu.\nZákon pritom upravuje, že po posúdení písomného vyjadrenia kontrolovaného inšpektor vyhotoví\ndodatok k protokolu, ktorý je jeho súčasťou, a protokol sa považuje za prerokovaný jeho doručením;\ndňom doručenia dodatku je výkon inšpekcie ukončený. Z toho plynie, že opätovné „prerokovanie“\ndodatku zákon nepredpokladá a jeho absencia nezakladá vadu podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP.\nArgument, že samotná hrozba sankcie robí protokol preskúmateľným neobstojí, pretože ak by správne\nkonanie o pokute bolo začaté, správny orgán by musel skutok preukázať v režime správneho poriadku\na vysporiadať sa so všetkými dôkazmi (vrátane interných dohôd s odborovou organizáciou a vyhlásení\nzamestnancov). V tejto fáze však uložené povinnosti nepredstavujú priamy a individualizovaný zásah do\npráv žalobcu v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP a neboli preukázané žiadne výnimočné okolnosti podľa\njudikatúry veľkého senátu; preskúmateľnosť protokolu je preto zásadne vylúčená podľa § 7 písm. e) SSP.\n14. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny\nsúd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n\n15. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, ktorý uvádza, že\nžiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá, pričom\nnezistil žiaden dôvod na aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.\n16. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}