{"guid": "ad03d57a-da8f-4f72-8ff4-bb1d8aea3d27:ef315ea5-7154-4ffd-9128-fe2895f821c3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101847.1", "spisova_znacka": "8S/47/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 8S/47/2024 z 6. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 6. mája 2025, sp. zn. 8S/47/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101847.1", "identifikacne_cislo": "0724101847", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-05-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef315ea5-7154-4ffd-9128-fe2895f821c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101847.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101847.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101847.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n8S/47/2024\n0724101847\n06. 05. 2025\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724101847.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom C.\nXXXX/X, D., zastúpenej: Advokátska kancelária LEGALION s. r. o., so sídlom Hviezdoslavova 309/1,\nSenica, IČO: 55 070 396, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu\nTrnava, so sídlom Ulica Piešťanská 8188/3, Trnava, za účasti: COOP Jednota Senica, spotrebné\ndružstvo, so sídlom Nám. Oslobodenia 12/1, Senica, IČO: 00 168 891, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 07195/2024-21.1.2. zo dňa 14. októbra 2024, o návrhu žalobkyne\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného\nrozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 8S/47/2024.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 13. decembra 2024, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny\nsúd“ alebo „súd“) dňa 18. decembra 2024, sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 07195/2024-21.1.2. zo dňa 14. októbra 2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým\nžalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie\nstavebného úradu Mesto Skalica (ďalej len „stavebný úrad“) č. výst. SSÚ-2024/296 zo dňa 24. mája 2024\n(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bolo žalobkyni ako vlastníčke a stavebníčke podľa § 88\nods. 1 písm. b), § 88 ods. 2 a § 90 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\n(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“), a § 25 vyhlášky Ministerstva\nživotného prostredia č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú jednotlivé ustanovenia stavebného zákona\nv znení neskorších predpisov, nariadené odstránenie stavby „Rodinný dom“ uskutočnenej\nna\npozemku parcela číslo XX/X register „E.“ v katastrálnom území D. - ul. C. (ďalej len „stavba“), a to do\n31. decembra 2024.\n2. Zároveň žalobkyňa s poukazom na § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) navrhla, aby správny súd priznal správnej žalobe\nodkladný účinok. Dôvodila tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia jej hrozí finančná\nškoda. Konkrétne uviedla, že výkon napadnutého rozhodnutia bude smerovať k odstráneniu stavby, čím\njej vznikne finančná škoda minimálne vo výške aktuálnej hodnoty stavby, t. j. vo výške XXX XXX,XX\neur. Vyjadrila sa, že táto škoda je pre ňu značne citeľná a má na ňu priamy, peniazmi vyjadriteľný\ndosah, keďže sa jej majetok zníži o sumu XXX XXX,XX eur a jej doterajšie náklady na stavbu „vyjdú\nnavnivoč“. Podotkla, že nastúpením účinkov napadnutého rozhodnutia sa prvostupňové rozhodnutie o\nodstránení stavby stalo vykonateľným, a teda je povinná stavbu odstrániť do 31. decembra 2024, po\nktorého uplynutí stavebný úrad uskutoční výkon rozhodnutia v zmysle § 71 ods. 1 správneho poriadku.\nUpozornila, že prvostupňové rozhodnutie sa vykoná podľa § 79 správneho poriadku, okrem iného, aj\nnáhradným výkonom, t. j. povinnosť odstrániť stavbu na jej náklady vykoná iná na to oprávnená osoba,\npričom rovnako sa postupuje aj v prípade, ak by stavebný úrad podal návrh\nna vykonanie\n\nexekúcie, a to s poukazom na § 190 a nasl. zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „exekučný poriadok“).\n3. Súčasne tvrdila, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím hrozí aj iný vážny nenapraviteľný následok, keďže odstránením stavby dôjde k\nneodstrániteľnému zásahu do jej vlastníckych práv. Mala za to, že odstránenie stavby je možné\npovažovať nielen za neodstrániteľný následok, ale aj za vážny následok, a to s ohľadom na hodnotu\nstavby. Zdôraznila, že ak následne správny súd jej žalobe vyhovie a zruší napadnuté rozhodnutie,\nprípadne aj prvostupňové rozhodnutie, nebude už existovať žiadna stavba, ktorú je možné zosúladiť s\núzemným plánom, a teda rozhodnutie súdu bude irelevantné.\n4. Bola tiež toho názoru, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\npretože stavba sa začala stavať v apríli 2020 a niekoľko rokov je v stave, v akom sa nachádza dnes.\nPodotkla, že aj podľa rozhodnutia Okresného úradu Trnava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OUTT-OVBP2-2022/017104-002 zo dňa 24. mája 2022, ktorým došlo k zrušeniu dodatočného stavebného\npovolenia, sú splnené všetky podmienky na vydanie dodatočného stavebného povolenia okrem súladu\ns územným plánom, odstupovými vzdialenosťami a presvetlením vedľajšej stavby. Zároveň uviedla,\nže k dodatočnému stavebnému povoleniu sa súhlasne vyjadrili dotknuté orgány štátnej správy, ako aj\niné dotknuté subjekty, pričom ani jeden štátny orgán nevidel rozpor stavby s verejným záujmom, ktorý\ntieto orgány chránia. Preto vyjadrila presvedčenie, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nnebude\nv rozpore s verejným záujmom, keď dôjde len k zachovaniu „statusu quo,“ ktorý pre stavbu\nplatí minimálne od roku 2021. Upozornila, že konanie o odstránenie stavby nezačalo preto, že stavebný\núrad by dospel k záveru, že stavba je v rozpore s verejným záujmom, najmä s územným plánom, ale\npreto, že jej nepredĺžil lehotu určenú v jeho rozhodnutí č. SSÚ-2023/1149 zo dňa\n02. októbra\n2023 o prerušení konania. Nemohla teda dosiahnuť ani sa pokúsiť o schválenie zmien územného plánu.\nTvrdila, že stavba nikoho neohrozuje na živote, zdraví ani majetku. Vzhľadom na uvedené mala za to,\nže aj keby správny súd videl rozpor priznaného odkladného účinku\ns verejným záujmom,\nktorý chráni stavebný úrad, pri ich pomerovaní prevažuje záujem žalobkyne na zachovaní terajšieho\n„statusu quo“ nad verejným záujmom v podobe odstránenia stavby, a to aj s ohľadom na hodnotu stavby\na nenapraviteľnosť jej odstránenia.\n5. K návrhu na priznanie odkladného účinku žalobkyňa pripojila odborný posudok č. 37/2024\nzo dňa 05. decembra 2024 vypracovaný Ing. Jozefom Vlčejom, znalcom v odbore stavebníctvo,\nodvetvie pozemných stavieb, odhad hodnoty nehnuteľností, evidenčné číslo znalca 913 794; ako\naj rozhodnutie Okresného úradu Trnava, odboru výstavby a bytovej politiky číslo spisu OU-TTOVBP2-2022/017104-002 zo dňa 24. mája 2022.\n6. Žalovaný sa k správnej žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril v podaní zo dňa 03.\napríla 2025. Uviedol, že v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou rozhodnutie o priznaní odkladného\núčinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Mal za to, že priznaním\nodkladného účinku podanej správnej žalobe by sa individuálny záujem žalobkyne povýšil nad verejný\nzáujem, a to z dôvodu, že žalobkyňa musela mať od začiatku realizovania stavby za preukázané a\nmusela si byť vedomá toho, že na jej stavbu nebolo nikdy vydané právoplatné stavebné povolenie.\nTvrdenie žalobkyne, že stavba bola povolená stavebným povolením č. 1281/2006, je podľa jeho názoru\núčelovým tvrdením. Preto mal za to, že argument žalobkyne ohľadom investovania značných finančných\nprostriedkov\ndo realizovania stavby, prostredníctvom ktorého sa domáha priznania odkladného\núčinku správnej žalobe, nemôže obstáť.\n7. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n8. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným\nzáujmom.\n\n9. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n10. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo\nveci samej.\n11. Podľa § 187 ods. 1 SSP ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.\na), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku.\n12. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n13. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním,\nmá dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené\nv § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu\nsúdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne\nprivodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.\nNávrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou\nžalobcu. Rovnako nesmie byť ujma nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Správny súd poukazuje na\nuznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30. mája 2017 z ktorého vyplýva, že\npreukázanie hrozby treba považovať\nza osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného\núčinku. Nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa\n30. mája 2018).\n14. Návrh na priznanie odkladného účinku musí obsahovať všeobecné náležitosti podania\n(§\n57 ods. 1 SSP) a zároveň dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku.\nV\ntejto súvislosti je kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na ťarchu toho,\nkto podáva návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba závažnej ujmy ako jeden z\nmateriálnych znakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého tohto „čiastkového\nkonania“ a od jej preukázania závisí, či súd prizná správnej žalobe odkladný účinok alebo návrh\nzamietne. Hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama\na nesmie ísť len o hypotetickú\nmožnosť. Tiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy\nna subjektívnych právach žalobcu resp. o hrozbu závažnej ujmy žalobcu neželaného stavu, ktorý by v\ndôsledku trvania účinkov rozhodnutia orgánu verejnej správy priamo hrozil alebo už nastal. Vznik ujmy\nmusí byť v príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym následkom plynúcim z rozhodnutia orgánu\nverejnej správy. Základným zmyslom odkladného účinku nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie\núčinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie\nstavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy bola\nkonkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť faktického výkonu\nhospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia (viď. uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/24/2017 zo dňa 13. júna 2018).\n15. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať\nza výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie orgánov\nverejnej správy oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je\ntvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať,\nže príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého\nrozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.\n16. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené\npodmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n\n17. Po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na priznanie odkladného účinku a vyjadrením žalovaného\nk tomuto návrhu správny súd dospel k záveru o splnení podmienok na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich\nsa zákonných podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a argumentácie žalobkyne\nobsiahnutej v jej návrhu na priznanie odkladného účinku je správny súd toho názoru, že žalobkyňa\nv predmetnom návrhu osvedčila, že v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia jej hrozí\nznačná finančná škoda a súčasne priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom.\n18. Žalobkyňa potrebu priznania odkladného účinku odôvodňovala tým, že okamžitým výkonom\nnapadnutého rozhodnutia spočívajúceho v odstránení stavby jej hrozí finančná škoda minimálne vo\nvýške aktuálnej hodnoty stavby, t. j. vo výške XXX XXX,XX eur, ako aj iný vážny nenapraviteľný následok\nv podobe neodstrániteľného zásahu do jej vlastníckych práv. Zdôraznila, že ak následne správny súd\njej žalobe vyhovie a zruší napadnuté rozhodnutie, prípadne aj prvostupňové rozhodnutie, bude už jeho\nrozhodnutie irelevantné. Zároveň bola toho názoru, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore\ns verejným záujmom, pretože dôjde len k zachovania „statusu quo,“ ktorý pre stavbu platí minimálne\nod roku 2021. Podotkla, že aj podľa rozhodnutia Okresného úradu Trnava, odboru výstavby a bytovej\npolitiky číslo spisu OU-TT-OVBP2-2022/017104-002 zo dňa 24. mája 2022, ktorým došlo k zrušeniu\ndodatočného stavebného povolenia, sú splnené všetky podmienky na vydanie dodatočného stavebného\npovolenia okrem súladu s územným plánom, odstupovými vzdialenosťami a presvetlením vedľajšej\nstavby, pričom k dodatočnému stavebnému povoleniu sa súhlasne vyjadrili dotknuté orgány štátnej\nsprávy, ako aj iné dotknuté subjekty. Upozornila, že konanie o odstránenie stavby začalo preto, že\nstavebný úrad jej nepredĺžil lehotu určenú v jeho rozhodnutí č. SSÚ-2023/1149 zo dňa 02. októbra 2023\no prerušení konania, a teda nemohla dosiahnuť schválenie zmien územného plánu. Tvrdila, že stavba\nnikoho neohrozuje na živote, zdraví ani majetku.\n19. Na podporu svojich tvrdení žalobkyňa predložila odborný posudok č. 37/2024 zo dňa\n05.\ndecembra 2024 vypracovaný Ing. Jozefom Vlčejom, znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie\npozemných stavieb, odhad hodnoty nehnuteľností, evidenčné číslo znalca 913 794 (ďalej len „odborný\nposudok“), ktorým bola stanovená všeobecná hodnota predmetnej stavby na pozemku parc. č. XX/X\nna ulici C. v zastavanom území mesta D. v k. ú. D. na sumu XXX XXX,XX eur. Žalobkyňa zároveň\npredložila rozhodnutie Okresného úradu Trnava, odboru výstavby a bytovej politiky číslo spisu OU-TTOVBP2-2022/017104-002 zo dňa 24. mája 2022, ktorým bolo zrušené rozhodnutie stavebného úradu\nMesto Skalica č. SÚ-2021/2416-SSÚ-2022/250 zo dňa 14. februára 2022 o dodatočnom povolení stavby\n„Rodinný dom“ na pozemku CKN č. XX/X, k. ú. D., F. D. a vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie\nv súlade so zákonom.\n20. Správny súd je v súlade s argumentáciou žalobkyne toho názoru, že okamžitým výkonom\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného číslo reg. spisu: 07195/2024-21.1.2. zo dňa 14. októbra 2024\nv spojení s prvostupňovým rozhodnutím Mesta Skalica č. výst. SSÚ-2024/296 zo dňa 24. mája 2024,\nktorým bolo žalobkyni nariadené odstránenie stavby „Rodinný dom“ uskutočnenej na pozemku parcela\nčíslo XX/X register „E.“ v katastrálnom území D. - ul. C. do 31. decembra 2024, hrozí žalobkyni\nznačná finančná škoda, a to predovšetkým s poukazom na všeobecnú hodnotu predmetnej stavby,\nktorú určil znalec v príslušnom odbore stavebníctvo, odvetvie pozemných stavieb, odhad hodnoty\nnehnuteľností v žalobkyňou predloženom znaleckom posudku na sumu XXX XXX,XX eur. Odstránením\npredmetnej stavby by teda došlo ku skutočne citeľnému a zároveň nezvratnému zásahu do majetkovej\nsféry žalobkyne v príčinnej súvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia, keďže následne by už\nnebolo možné uvedenie do predchádzajúceho stavu. Preto správny súd dospel k záveru, že žalobkyňa\nv prejednávanej veci osvedčila existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jej právach v podobe značnej\nfinančnej škody ako jednej z dvoch kumulatívnych podmienok na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP.\n21. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa v danom prípade preukázala existenciu hrozby značnej\nfinančnej škody na jej strane v súvislosti s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, správny súd\nsa ďalej zaoberal tým, či žalobkyňa osvedčila aj splnenie druhej podmienky na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe, ktorou je v zmysle § 185 písm. a) SSP požiadavka, že priznanie odkladného\núčinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Zo žalobkyňou predloženého rozhodnutia Okresného úradu\nTrnava, odboru výstavby a bytovej politiky číslo spisu OU-TT-OVBP2-2022/017104-002 zo dňa 24. mája\n2022 správny súd zistil, že dodatočné stavebné povolenie predmetnej stavby ním bolo zrušené z dôvodu,\n\nže stavebný úrad neskúmal súlad dodatočne povoľovanej stavby s územným plánom Mesta Skalica,\npričom odvolací orgán stavebnému úradu uložil, aby sa v ďalšom konaní zaoberal jednak otázkou súladu\nstavby s územným plánom, ako aj odstupovými vzdialenosťami budov, ich preslnením a presvetlením.\nS poukazom na uvedené je správny súd toho názoru, že žalobkyňa osvedčila, že predmetná stavba\nnikoho neohrozuje na živote, zdraví a ani majetku, ktorú skutočnosť vo svojom vyjadrení nerozporoval\nani žalovaný.\n22. Vzhľadom na to, že predmetná stavba existuje už niekoľko rokov a nepredstavuje hrozbu pre život,\nzdravie či majetok dotknutých osôb, a súčasne by jej odstránením došlo k značnej finančnej škode\nna strane žalobkyne, dospel správny súd k záveru, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nnebude ani v rozpore s verejným záujmom. Pokiaľ žalovaný v tejto súvislosti argumentoval, tým, že\nžalobkyňa si musela byť od začiatku realizovania stavby vedomá toho, že na jej stavbu nebolo nikdy\nvydané právoplatné stavebné povolenie, správny súd poukazuje na skutočnosť, že stavebný zákon v\nznení relevantnom pre prejednávanú vec\n(na rozdiel od v súčasnosti platného a účinného\nzákona č. 25/2025 Z. z. Stavebný zákon\na o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov) umožňoval\nza ustanovených podmienok dodatočne\npovoliť aj stavbu postavenú bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním. V tejto súvislosti je tiež\npotrebné podotknúť, že v dôsledku priznania odkladného účinku správnej žalobe bude správny súd\ns poukazom na § 187 ods. 1 SSP povinný rozhodnúť o správnej žalobe do šiestich mesiacov od vydania\nuznesenia o priznaní odkladného účinku, a teda v prípade neúspechu žalobkyne nedôjde k neúmernému\npredlžovaniu obdobia existencie predmetnej stavby, ktorá navyše stojí už niekoľko rokov.\n23. Záverom je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť rozhodnutia\nnapadnutého správnou žalobou, ale posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia §\n185 SSP.\n24. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\ndospel k záveru, že tento návrh je dôvodný, nakoľko boli splnené podmienky obsiahnuté v ustanovení\n§ 185 písm. a) SSP. Preto návrhu žalobkyne vyhovel a správnej žalobe priznal odkladný účinok na čas\ndo právoplatného rozhodnutia vo veci samej.\n25. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\nods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).\n\n(§ 139", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}