{"guid": "eb7138db-9465-43a6-bfa8-8810ad885d95:98a3f977-bbc4-40bd-871f-59306e467d07", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101790.1", "spisova_znacka": "5S/128/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/128/2024 z 10. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 10. júla 2025, sp. zn. 5S/128/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101790.1", "identifikacne_cislo": "0724101790", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-07-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543", "nazov": "zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/17/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 17/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/17/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/17-1992/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59", "/SK/ZZ/1992/17#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98a3f977-bbc4-40bd-871f-59306e467d07", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101790.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101790.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101790.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/128/2024\n0724101790\n10. 07. 2025\nJUDr. Ivana Rudinská\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724101790.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., IČO: 31 820\n174, so sídlom: Rovniankova č. 1667/14, 851 02 Bratislava, P. O. BOX č. 218, 850 00 Bratislava,\nprávne zastúpeného: Tkáč & Partners, s.r.o., IČO: 53 929 691, so sídlom: Hrnčiarska č. 29, 040\n01 Košice, za ktorú koná JUDr. Ján Tkáč, advokát a konateľ, proti žalovanému: Okresný úrad\nPiešťany, Odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom: Krajinská cesta 5053/13, 921 01 Piešťany,\nv konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-PN-OSZP-2024/008077-002 zo dňa\n16.09.2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n05.12.2024 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Všeobecnou správnou žalobou (ďalej len „žaloba“), podanou dňa 05.12.2024 na Správny súd v\nBratislave (ďalej len „správny súd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia\nžalovaného č. OU-PN-OSZP-2024/008077-002 zo dňa 16.09.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)\nv spojení s rozhodnutím Mesta Piešťany (ďalej len „prvostupňový orgán“) č. OŽP-1712/49378/24-Ok zo\ndňa 15.07.2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie\nžalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým prvostupňový orgán podľa zákona č. 543/2002 Z.\nz. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z. z.“) vydal\nsúhlas žiadateľovi - spoločnosti ARRIVA Trnava, a.s. na výrub 20 ks drevín, bližšie určených vo výroku\nprvostupňového rozhodnutia, rastúcich na parcelách č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX A. B. C.\nD. vo vlastníctve žiadateľa, súčasne podľa § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z. z. určil bližšie podmienky\nvykonania výrubu a podľa § 48 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. uložil žiadateľovi v lehote do 31.12.2025\nuskutočniť náhradnú výsadbu drevín, bližšie špecifikovanú vo výroku prvostupňového rozhodnutia.\n2. Žalobca zároveň navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Svoj návrh\nodôvodnil s poukazom na to, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím (ďalej len „preskúmavané rozhodnutia“) hrozí závažnou ujmou na životnom prostredí\na priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom, s poukazom na ochranu životného\nprostredia, § 13 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí v znení neskorších predpisov, a s tým\nsúvisiaci princíp prevencie a predbežnej opatrnosti, ktoré je potrebné podľa žalobcu prepojiť s inštitútom\nodkladného účinku. Vzhľadom na priemernú dĺžku súdneho konania sa v prípade vecí životného\nprostredia v praxi podľa žalobcu stáva, že súdny prieskum právoplatného administratívneho rozhodnutia\nsa síce skončí rozsudkom, v ktorom je napadnuté rozhodnutie zrušené pre nezákonnosť, no toto bolo\nuž medzičasom realizované spolu s nezvrátiteľným dopadom na životné prostredie. Takáto súdna\nochrana je iluzórna a nesúladná s uvedenými princípmi. Včasnosť súdneho zásahu je pre reálnu ochranu\nživotného prostredia často rozhodujúcim faktorom. Nepriznaním odkladného účinku podľa žalobcu\n\nnenávratne hrozí zničenie osobitne chránenej zložky životného prostredia, a to drevín, ktoré v rámci\nkrajiny vo všetkých pásmach ochrany poskytujú mitigačné efekty. Správny orgán environmentálne\nhľadisko vôbec neposúdil a svojím konaním preferoval a posudzoval iba práva a záujmy žiadateľa na\nstavebnej činnosti. Ohrozenie životného prostredia pritom spočíva v nenávratnom zničení drevín, a teda\nnenávratnom poškodení životného prostredia, preto je správny súd povinný priznať žalobe odkladný\núčinok.\n3. Žalobca v ďalšej časti svojej argumentácie poukázal na skutočnosť, že v danom prípade sa princíp\nprávnej istoty vnútorne spravuje dvomi protichodnými zásadami, a to prezumpciou správnosti rozhodnutí\nsprávnych orgánov a preventívnej opatrnosti. Je preto potrebné postupovať takým spôsobom, aby\nsa nenávratne nevylúčila ani jedna z uvedených možností, ale aby iba dočasne jeden princíp ustúpil\ndruhému. Prepäté až formalistické bazírovanie správnych súdov na princípe prezumpcie správnosti\nrozhodnutí správnych orgánov spôsobuje v slovenskej aplikačnej praxi známe nedostatky, a to v podobe\nporušovania práva verejnosti na priaznivé životné prostredie, čo je tiež nespochybniteľným verejným\nzáujmom a jedným z dôvodov na priznanie odkladného účinku. V danom prípade sú preskúmavané\nrozhodnutia nezákonné pre nedostatok dôvodov, arbitrárnosť a svojvoľnosť vo vzťahu k prekonaniu\nzákonného zákazu ničenia drevín. Len ťažko je podľa žalobcu v danej veci možné uvažovať o prezumpcii\nsprávnosti preskúmavaných rozhodnutí. Za prevažujúcu je treba považovať požiadavku na aplikáciu\npredbežnej opatrnosti, teda zásadu v prípade pochybností v prospech životného prostredia. Ohrozenie\ndrevín ako súčasti životného prostredia je akútne, bezprostredné a vykonaním výrubu dôjde k značnej\nujme na životnom prostredí, nakoľko minimálna hodnota drevín, ktoré majú byť vyrúbané, je 11 678,79\nEur, čo už je značný zásah do životného prostredia, ktorý môže spôsobiť ujmu v ekologickej rovine\nznačnej povahy. Správny súd má podľa žalobcu priznať požiadavke ochrany životného prostredia čo\nnajväčšiu váhu, keďže ani právo žiadateľa nebude dotknuté trvale, bude len suspendované. Ak by\nsprávnej žalobe nebol priznaný odkladný účinok, znamenalo by to nezvratné zničenie drevín a v prípade\npotvrdenia nezákonnosti rozhodnutia by došlo k nenávratnému poškodeniu životného prostredia.\nAplikujúc ústavnú zásadu vyvažovania ústavných práv bola podľa žalobcu dôvodnosť a nutnosť\npriznania odkladného účinku riadne preukázaná. Priznanie odkladného účinku možno subsumovať pod\nopatrenie brániace zneužitiu vlastníctva, poškodzujúceho životné prostredie nad zákonom určenú mieru,\na to až do doby rozhodnutia vo veci samej, kedy sa kolízia práva na životné prostredie, vlastníckeho\npráva a voľnej dispozície ním definitívne vyrieši.\n4. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 15.04.2025 sa k veci vyjadril žalovaný, ktorý poukázal na\nzávery prvostupňového orgánu uvedené v prvostupňovom rozhodnutí, že väčšina žiadaných drevín je\nnáletového pôvodu, tieto sú v priemernom zdravotnom stave, rastú v hustom zápoji, kde si navzájom\nkonkurujú, u všetkých drevín úplne absentuje výchovný rez, bez úpravy štruktúry koruny, koruny\nsú poprerastané, väčšinou jednostranné a čiastočne preschnuté. Ekologické a estetické funkcie pri\nvšetkých drevinách sú znížené. Vzhľadom k týmto skutočnostiam bol povolený výrub drevín z dôvodu\nvýstavby haly, rozšírenia parkovacích plôch a zhoršenia zdravotného stavu drevín. Podľa žalovaného\nbol skutkový stav zistený úplne, bol posúdený zdravotný stav drevín a ich vplyv na bezpečnosť ľudí\na majetku. Žalovaný zdôraznil, že v konaní bol zhodnotený nielen zdravotný stav drevín, ale aj ich\nekologické a estetické funkcie, pričom správne orgány dospeli k záveru, že nie je účelné ich ponechať.\nNiektoré dreviny boli podľa žalovaného už v takom stave, že ohrozovali zdravie a majetok ľudí, o čom\nsvedčí aj fakt, že v mesiacoch júl 2024 a január 2025 musel vlastník pozemkov odstrániť 2 ks drevín\nz dôvodu bezprostredného ohrozenia života a zdravia človeka a bezprostrednej hrozby vzniku značnej\nškody na majetku, pričom žalovanému bolo doručené oznámenie o vyrúbaní drevín. Navyše podľa\nplatnej legislatívy na výrub väčšiny povolených drevín už nie je potrebný súhlas.\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu\na po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\n\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Nevyhnutným procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku\nsprávnej žalobe je návrh žalobcu, ktorý tvrdí, že mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma,\nznačná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny\nnenapraviteľný následok. Ide o prejav dispozičnej zásady správneho súdneho konania, ktorá sa pri\ntomto procesnom inštitúte uplatňuje len vo vzťahu k žalobcovi, ktorého následne zaťažuje i dôkazné\nbremeno vzťahujúce sa k tvrdeným skutočnostiam, t. j. tento je povinný predložiť relevantné dôkazy\nna preukázanie svojich tvrdení o hroziacej ujme. Nie je pritom potrebné preukazovať, že k ujme už\nreálne došlo, postačuje hrozba, že táto nastane a dosiahne zákonom požadovanú intenzitu. Hrozba\nvšak musí byť priama, reálna, a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale\nmusí mať závažný dopad.\n9. Ďalším procesným predpokladom vydania takéhoto rozhodnutia je, aby priznanie odkladného účinku\nnebolo v rozpore s verejným záujmom, a aby mal žalovaný možnosť sa k návrhu vyjadriť. Vzhľadom\nk tomu, že priznaním odkladného účinku sa až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci\nsamej pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia (opatrenia), teda dochádza k prelomeniu\nprávnych účinkov právoplatnosti rozhodnutia a k zásahu do princípu právnej istoty, je možné konštatovať,\nže ide o výnimočný inštitút, ktorého aplikácia má byť rovnako výnimočná, nevyhnutná, a jeho dôvody\nhodnoverne a dostatočne preukázané.\n10. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku súd každú vec posudzuje individuálne a\nrozhodnutie vo veci samej nesmie prejudikovať. Rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie niektorého\nz možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP. V tejto súvislosti správny súd\npoukazuje na závery uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11 z\n03.03.2022, podľa ktorého „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať\naj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP.\nPri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť\naj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec závisí vo veľkej\nmiere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“\n11. Správny súd v kontexte analyzovaných procesných predpokladov skúmal, či tieto boli splnené,\na zistil, že návrh žalobcu bol podaný, bol odôvodnený a žalovaný sa k veci vyjadril. Vo vzťahu\nk dôvodnosti takéhoto návrhu však správny súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP.\n12. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku, podaný ako súčasť správnej žaloby,\nodôvodňoval predovšetkým hrozbou závažnej ujmy na životnom prostredí, nezvratným zásahom do\nživotného prostredia a jeho nenávratným poškodením, s poukazom na zákonnú úpravu a všeobecné\nprincípy ochrany životného prostredia. Správny súd zastáva názor, že tvrdenia žalobcu uvádzané v\nnávrhu sú nekonkrétne a pohybujú sa v rovine všeobecných hypotéz, založených na nešpecifikovanej\npožiadavke ochrany životného prostredia a s tým súvisiacimi zásadami prevencie a predbežnej\nopatrnosti, bez ich konkretizácie, resp. vymedzenia ich vzťahu k danej veci a okolnostiam skutkového\nstavu, ktorý zahŕňa aj skutočnosť, že dôvodom výrubu drevín nebola len stavebná činnosť žiadateľa,\nale aj ochrana života, zdravia a majetku, resp. zdravotný stav dotknutých drevín, ktorý mal tieto\nhodnoty ohrozovať, ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu, preskúmavaných rozhodnutí\ni z vyjadrenia žalovaného. Žalobca vo svojom návrhu síce poukazoval na nezvratnosť následkov\nvýkonu preskúmavaných rozhodnutí, ktorou sa výrub akýchkoľvek drevín nepochybne vyznačuje, avšak\ndôvodnosť svojho návrhu neprepojil s konkrétnymi okolnosťami danej veci, medzi ktoré patrí aj charakter\ndotknutých drevín, ich pôvod, zdravotný stav, vplyv týchto drevín na iné, zákonom chránené hodnoty,\nako sú život, zdravie a majetok ľudí a verejný záujem na ich ochrane, či princíp prevencie pred hroziacimi\nškodami. Žalobca, hoci poukazoval na hodnotu vyrúbavaných drevín v sume viac ako 11 000 Eur, sa vo\nsvojom návrhu nezaoberal reálnym dopadom výrubu drevín na celkový stav životného prostredia, resp.\n\nškodu, ktorá sa tým spôsobí bez ohľadu na samotnú hodnotu drevín, a nezohľadnil ani skutočnosť, že\njednou z podmienok pre výrub v danej veci je aj povinnosť náhradnej výsadby, zahŕňajúcej zdravotne\nspôsobilé dreviny v určitom počte, druhu a kvalite. Navyše žalobca svoje tvrdenia ani nepreukázal\nžiadnym súdu predloženým dôkazom, ktorý by závažný zásah či ujmu na životnom prostredí akokoľvek\npreukazoval. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že výrub drevín nie je bez ďalšieho takou\nskutočnosťou, ktorá by sama osebe zakladala dôvodnosť návrhu na priznanie odkladného účinku.\nNávrh žalobcu v časti prvej podmienky ustanovenia § 185 písm. a) SSP, ktorou je preukázanie, že by\nokamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, je preto treba\npovažovať za nedostatočne odôvodnený a nepodložený, keďže žalobca v tomto smere neuniesol tak\npovinnosť tvrdenia, ako ani svoju dôkaznú povinnosť.\n13. Správny súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno vo vzťahu k návrhu podľa § 185 písm. a) SSP\nnesie výlučne žalobca a nie je úlohou správneho súdu nahrádzať túto povinnosť, či už vyhľadávaním\núdajov, dopytom, produkovaním výziev tak, aby sa dosiahlo jej splnenie. Je v záujme samotného\nžalobcu, ak situácia v predmetnom konaní podľa jeho názoru odôvodňuje postup podľa § 185 písm. a)\nSSP, aby okolnosti odôvodňujúce hrozbu, vymedzenú zákonnou intenzitou predmetného ustanovenia,\nriadne osvedčil, a to aj vo vzťahu k ochrane životného prostredia, ktorá nesmie byť len hypotetická\nči preventívna. V opačnom prípade nesie procesné následky v podobe zamietnutia návrhu sám\nžalobca. Inštitút odkladného účinku predstavuje inštitút predbežnej ochrany pred priamo hroziacimi\nnásledkami výkonu napadnutého rozhodnutia, ktoré však musia byť preukázané, čo v prejednávanej\nveci nemožno konštatovať. Správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného\núčinku žalobe neprejudikuje zákonnosť či nezákonnosť napadnutých rozhodnutí, posudzuje výlučne\nsplnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP, preto v tomto štádiu konania nie je možné\nvyjadrovať sa k náležitostiam rozhodnutia vrátane jeho (ne)dostatočného odôvodnenia tak, ako to\npožaduje žalobca, ktorý v rámci podaného návrhu argumentoval aj nezákonnosťou preskúmavaných\nrozhodnutí.\n14. Súd zastáva názor, že žalobca neosvedčil ani druhú zákonnú podmienku pre postup podľa § 185\npísm. a) SSP, a to absenciu rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom, ktorým je v danej\nveci záujem na odstránení drevín z dôvodu stavebnej činnosti a z dôvodu zhoršenia ich zdravotného\nstavu, majúceho vplyv na bezpečnosť ľudí a majetku. Žalobca sa vo svojom návrhu argumentačne\nnevysporiadal s existenciou takto vymedzeného verejného záujmu a vplyvom odkladného účinku žaloby\nnaň. Zameral sa výlučne na ním bližšie nešpecifikovaný záujem na ochrane životného prostredia ako\nna jediný verejný záujem, ktorý v danej veci prichádza do úvahy, čo však správny súd hodnotí ako\nnedostatočné.\n15. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil existenciu hrozby zákonom definovaného následku, ani\npodmienku absencie rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom, teda neboli naplnené\nzákladné zákonom vyžadované predpoklady ustanovenia § 185 písm. a) SSP, súd v súlade s § 188 SSP\nnávrh žalobcu zamietol.\n16. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6923d0bd-768e-4d23-8791-ed458ec220e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.132.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 132/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/2022 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 627, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.132.2022.1"}], "citovane_v": []}