{"guid": "e085d447-c107-4a25-9d9f-71db63a0b7a4:17b4e506-a1f7-4ddf-b850-d0ec186959a4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101774.1", "spisova_znacka": "5S/127/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/127/2024 z 4. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 4. júla 2025, sp. zn. 5S/127/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101774.1", "identifikacne_cislo": "0724101774", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-07-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-12", "nazov": "§ 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-48.odsek-1", "nazov": "§ 48 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1", "nazov": "§ 30 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-3", "nazov": "§ 82 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-82"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-82", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-48", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-30"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17b4e506-a1f7-4ddf-b850-d0ec186959a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101774.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101774.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101774.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/127/2024\n0724101774\n04. 07. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724101774.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., IČO: 31 820\n174, so sídlom: Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného: Tkáč & Partners, s.r.o.,\nIČO: 53 929 691, so sídlom: Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, za ktorú koná JUDr. Ján Tkáč, advokát\na konateľ, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava – Karlova Ves, IČO: 00 603 520, so sídlom:\nNámestie sv. Františka 8, 841 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KV/\nZP/493/2024/25189/MK zo dňa 16.10.2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Všeobecnou správnou žalobou, podanou dňa 03.12.2024 na Správny súd v Bratislave (ďalej\naj „správny súd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného\nč. KV/ZP/493/2024/25189/MK zo dňa 16.10.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), v nadväznosti\nna rozhodnutie žalovaného č. KV/ZP/493/2024/15315/MK zo dňa 31.05.2024 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“), a zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\n2. Prvostupňovým rozhodnutím žalovaný ako vecne príslušný orgán v prvom stupni podľa zákona č.\n543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2002\nZ. z.“) vydal súhlas na výrub 6 ks drevín a 1 ks súvislého krovitého porastu s výmerou 32 m2, rastúcich\nna pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX, XXXX/XXX A. B. XXXX, XXXX/XX C. v k. ú. D. E., presne\nidentifikovaných vo výroku prvostupňového rozhodnutia, s tým, že zároveň podľa § 82 ods. 12 zákona č.\n543/2002 Z. z. určil podmienky vykonania výrubu a podľa § 48 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. žiadateľovi\nHlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava uložil uskutočniť náhradnú výsadbu.\n3. Napadnutým rozhodnutím žalovaný ako orgán, proti rozhodnutiu ktorého smerovalo podané\nodvolanie, podľa § 30 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) zastavil odvolacie konanie vo veci\nodvolania účastníka konania Občianske združenie Nádej pre F. G. D., podaného dňa 27.06.2024 voči\nprvostupňovému rozhodnutiu.\n4.\nPodľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n\n5. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n6. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal\nvšetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať\nvšetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto\nnebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.\n7. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\n8. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n9. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nžaloba bola odmietnutá.\n10. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n11. Správny súd sa v rámci preskúmania veci v prvom rade zameral na zisťovanie existencie\npredpokladov pre uskutočnenie správneho súdneho prieskumu žalobcom napadnutého rozhodnutia,\nv nadväznosti na prvostupňové rozhodnutie, a dospel pritom k záveru, že preň nie sú splnené podmienky.\n12. Preskúmateľnosť právoplatných rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy na základe\nsprávnej žaloby v rámci správneho súdnictva je založená na princípe generálnej klauzuly s negatívnou\nenumeráciou, čo znamená, že v zásade sa preskúmavajú všetky právoplatné rozhodnutia a opatrenia,\nktoré priamo zasahujú alebo sú spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených záujmov alebo\npovinností fyzických a právnických osôb, s výnimkou stanovenou v § 7 SSP, predstavujúcou tzv.\nnegatívnu enumeráciu, t. j. výpočet správnych aktov, ktoré nie je možné v konaní pred správnym súdom\npreskúmavať. Ide o výnimku prípustnú podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n13. Ustanovenie § 7 písm. a) SSP vylučuje zo správneho súdneho prieskumu také rozhodnutia\na opatrenia orgánov verejnej správy, ktoré sú právoplatné, pričom účastník konania pred ich\nprávoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktoré mu právny predpis umožňuje\nvyužiť. Ide o typický prejav princípu subsidiarity správneho súdnictva, ktorý predpokladá ako primárny\nprostriedok nápravy nedostatkov vydaných rozhodnutí inštitúty administratívneho práva, teda vyčerpanie\nvšetkých dostupných možností najmä vo forme podania riadnych opravných prostriedkov podľa\nSprávneho poriadku. Podanie opravného prostriedku pritom nesmie mať len formálny charakter, ale\nmusí zahŕňať meritórne preskúmanie prvostupňového rozhodnutia. Správny súdny prieskum rozhodnutí\nvydaných orgánmi verejnej správy tak nastupuje až sekundárne, ak všetky možnosti dosiahnuť iný\nvýsledok administratívneho konania už zlyhali.\n14. V danej veci správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca v administratívnom\nkonaní vystupoval ako účastník konania na základe § 82 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. (v znení\núčinnom do 31.12.2024), keďže podaním zo dňa 14.01.2024 kvalifikovaným spôsobom prejavil záujem\nbyť účastníkom konania ako združenie s predmetom činnosti ochrana prírody a krajiny. V rámci\núčasti na konaní sa žalobca k veci opakovane vyjadril, pričom súčasťou jeho vyjadrenia bol aj súhlas\ns výrubom predmetných drevín. Prvostupňové rozhodnutie bolo vydané dňa 31.05.2024, žalobcovi bolo\nelektronicky doručené dňa 05.06.2024, dostalo sa teda do jeho právnej sféry riadne, tak, aby mal\nmožnosť sa s ním oboznámiť. Súčasťou prvostupňového rozhodnutia bolo poučenie o možnosti podať\nodvolanie ako riadny opravný prostriedok, spolu s lehotou a miestom na jeho podanie.\n15. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že proti prvostupňovému rozhodnutiu podal dňa\n27.06.2024 odvolanie len jeden z účastníkov administratívneho konania, a to Občianske združenie Nádej\n\npre F. G. D.. Žalobca bol o podaní odvolania upovedomený dňa 08.07.2024 s tým, že mal možnosť\nsa k odvolaniu vyjadriť. Žalovaný ako prvostupňový orgán napadnutým rozhodnutím vydaným dňa\n16.10.2024 s poukazom na neodstránené nedostatky odvolania a na ustanovenia § 19 ods. 3, § 30 ods. 1\npísm. d), § 34 ods. 3 Správneho poriadku odvolacie konanie zastavil, s poučením, že proti napadnutému\nrozhodnutiu je možné podať odvolanie, s uvedením lehoty a miesta na jeho podanie. Napadnuté\nrozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 16.10.2024 a nadobudlo právoplatnosť dňa 09.11.2024 bez\ntoho, aby žalobca podal odvolanie.\n16. Vzhľadom na uvedené je možné konštatovať, že v danej veci neboli vo vzťahu k žalobcovi splnené\nzákonné podmienky na správny súdny prieskum napadnutého rozhodnutia v spojitosti s prvostupňovým\nrozhodnutím, ktoré boli obe vydané žalovaným ako prvostupňovým orgánom. Žalobca nevyužil možnosť\npodať opravný prostriedok, hoci bol vo vzťahu k obom rozhodnutiam prípustný a túto možnosť ako\núčastník, či už prvostupňového alebo odvolacieho konania, mal. Obe rozhodnutia mu boli preukázateľne\ndoručené, teda o ich obsahu i o výsledku konaní sa dozvedel a mal možnosť uplatniť proti nim námietky\nv odvolacom konaní. Zároveň bol o možnosti podať riadny opravný prostriedok poučený, a to vo vzťahu\nk obom rozhodnutiam. Ak bol žalobca s výsledkom prvostupňového či odvolacieho konania nespokojný,\nmohol sa nápravy domáhať ešte v rámci administratívneho konania - podaním odvolania, čo však\nneurobil, namiesto toho rovno podal správnu žalobu. Túto skutočnosť v správnej žalobe navyše nijako\nnevysvetlil, teda neuviedol, z akého dôvodu riadny opravný prostriedok ani v jednom prípade nevyužil.\nV správnej žalobe uviedol, že hoci nebol odvolateľom, má právny záujem na tom, aby prebehlo riadne\nodvolacie konanie, avšak bez ďalšieho bližšieho zdôvodnenia takéhoto postupu, resp. ozrejmenia, prečo\ntento svoj záujem neprejavil v priebehu administratívneho konania, v ktorom navyše s výrubom drevín\nvyjadril súhlas.\n17. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na princíp subsidiarity, ktorý je charakteristický pre\nsprávne súdne konanie, a ktorého podstata spočíva v tom, že poskytnutie ochrany zo strany správneho\nsúdu nastupuje až sekundárne, ak boli všetky možnosti riadnej nápravy v administratívnom konaní\nvyčerpané. Správny súd totiž nie je ďalšou inštanciou na preskúmavanie rozhodnutí vydaných\nv administratívnom konaní. Platí, že „správne súdnictvo je založené na zásade subsidiarity súdneho\nprieskumu, čo znamená, že súdna ochrana nastupuje až v okamžiku, keď sa účastník správneho\nkonania nemôže domôcť svojich práv v rámci správneho konania (uplatnením prípustných riadnych\nopravných prostriedkov). Za vyčerpanie opravných prostriedkov treba považovať až rozhodnutie o nich\nv rámci druhostupňového konania, ktoré už spravidla možno napadnúť žalobou...“ (Zb. Us. 67/2011).\nBezdôvodné nevyužitie riadneho opravného prostriedku účastníkom v administratívnom konaní navyše\nmôže navodzovať obchádzanie zásady subsidiarity správneho súdnictva (por. m. m. uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26.03.2014, sp. zn. 1Sžr/23/2013).\n18. S ohľadom na uvedené, teda že žalobca pred právoplatnosťou prvostupňového rozhodnutia\nžalovaného a napadnutého rozhodnutia žalovaného vydaného v odvolacom konaní nevyčerpal všetky\nriadne opravné prostriedky, ktoré mal k dispozícii, správny súd s poukazom na § 7 písm. a) SSP žalobu\nako neprípustnú odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.\n19. Správny súd vzhľadom na odmietnutie žaloby považoval návrh žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe za bezpredmetný, preto o ňom nerozhodoval.\n20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP je treba\nuviesť, že napriek tomu, že odmietnutie žaloby zavinil žalobca, žalovaný je orgánom verejnej správy,\nktorému sa náhrada trov konania priznáva len výnimočne, navyše mu v tomto konaní žiadne trovy\nnevznikli, preto mu ich náhradu správny súd nepriznal.\n21. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}