{"guid": "75295f1b-2fff-4f2b-be16-a5938f82fa96:af79ce61-6eb6-46a6-8a00-2909546fead8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101748.1", "spisova_znacka": "6S/110/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6S/110/2024 z 23. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 23. mája 2025, sp. zn. 6S/110/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101748.1", "identifikacne_cislo": "0724101748", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-47", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-13", "/SK/ZZ/2001/153#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af79ce61-6eb6-46a6-8a00-2909546fead8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101748.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101748.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101748.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n6S/110/2024\n0724101748\n23. 05. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724101748.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom\nRovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený: Tkáč & Partners,\ns.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691,\nproti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom\nTomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OUBA-OSZP3-2024/478403-002 zo dňa 13.11.2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe zo dňa 25.11.2024, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n25.11.2024 z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca, v postavení zainteresovanej verejnosti, sa správnou žalobou zo dňa 25.11.2024\ndomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OSZP3-2024/478403-002 zo dňa\n13.11.2024 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil\nrozhodnutie Mestskej časti Bratislava – Dúbravka č. ŽP/12875/1225/2024/370/ZK zo dňa 23.07.2024\n(ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) o vydaní súhlasu podľa § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z.\no ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov spoločnosti DP Real, spol. s r.o., Marhuľová\n22, 821 07 Bratislava (ďalej aj len „žiadateľ“), na výrub 88 kusov stromov a 23 skupín krovitých porastov\ns celkovou výmerou 1 940 m2, rastúcich na parcelách registra „C“ katastra nehnuteľností s parc. č.\n3423/70 a 3423/80 vo vlastníctve a správe žiadateľa, v intraviláne katastrálneho územia A..\n2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný\núčinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj len „SSP“), keďže okamžitý výkon alebo právne následky, najmä prvostupňového\nrozhodnutia, hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí a iným vážnym nenapraviteľným následkom,\npričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. S poukazom na princíp\nprevencie a princíp predbežnej opatrnosti žalobca konštatoval, že tieto je v prípade súdnej ochrany\nnevyhnutné prepojiť s inštitútom odkladného účinku správnej žaloby v zmysle ustanovenia § 184\na nasl. SSP, resp. s inštitútom dočasného pozastavenia účinnosti všeobecne záväzného nariadenia\nv zmysle § 362 a nasl. SSP. Ich použitie je možné aj v prípadoch, ak hrozí závažná ujma na životnom\nprostredí. Vzhľadom na priemernú dĺžku súdneho konania sa v prípade vecí životného prostredia v praxi\nstáva, že súdny prieskum právoplatného administratívneho rozhodnutia sa síce skončí rozsudkom,\nv ktorom je rozhodnutie orgánu verejnej správy zrušené pre nezákonnosť, pričom rozhodnutie už\nbolo medzičasom realizované spolu s nezvrátiteľným dopadom na životné prostredie. Pri rozhodovaní\no priznaní odkladného účinku správnej žalobe síce musí správny súd prihliadať na princíp právnej istoty\na princíp prezumpcie správnosti rozhodnutí správnych orgánov, avšak len ťažko je možné uvažovať\no prezumpcii správnosti rozhodnutí správnych orgánov, ak žalované rozhodnutie sa právnymi aspektami\nkonania a odôvodnením z relevantných právnych predpisov v skutočnosti ani nezaoberá. Vzhľadom\n\nna uvedené prevažuje požiadavka na aplikáciu predbežnej opatrnosti podľa § 13 zákona č. 17/1992\nZb. o životnom prostrední v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o životnom prostredí“),\nktorú je možné zjednodušene interpretovať ako zásadu „v prípade pochybností v prospech životného\nprostredia“. Ak by správnej žalobe nebol priznaný odkladný účinok, znamenalo by to nezvratný zásah\ndo životného prostredia a v prípade potvrdenia nezákonnosti rozhodnutia by došlo k nenávratnému\npoškodeniu životného prostredia. S poukazom na uvedené ako aj aplikujúc ústavnú zásadu vyvažovania\npráv garantovaných Ústavou Slovenskej republiky je dôvodnosť a nutnosť priznania odkladného účinku\nsprávnej žalobe v danom prípade riadne preukázaná. Správnej žalobe je potrebné priznať odkladný\núčinok aj s prihliadnutím na záujem životného prostredia spočívajúci v povinnosti poznať vplyvy\nrealizovanej činnosti a posúdiť ich zákonným procesom podľa § 17 ods. 2 a § 18 zákona o životnom\nprostredí postupmi podľa osobitného zákona a Aarhuského dohovoru. Správnej žalobe sa napokon\nmá priznať odkladný účinok aj s prihliadnutím na záujem životného prostredia spočívajúci v tom, že\nokamžitým výkonom žalovaného rozhodnutia by sa definitívnym spôsobom zmarilo právo podľa čl. 44\na čl. 45 Ústavy Slovenskej republiky.\n3. Žalovaný dňa 09.05.2025 predložil správnemu súdu administratívny spis poukazujúc na to, že dňa\n29.04.2025 mu Krajská prokuratúra v Bratislave vrátila predmetnú spisovú dokumentáciu, ktorú jej\nzapožičal, s tým, že podnet podľa § 31 ods. 1 a 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v platnom\nznení bol odložený. Napriek výzvam správneho súdu zo dňa 12.12.2024 a 05.05.2025 na vyjadrenie sa\nk žalobe sa žalovaný k predmetnej žalobe nevyjadril.\n4. Administratívny spis bol správnemu súdu predložený dňa 09.05.2025.\n5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak, môže na návrh žalobcu\na po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene\nustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe\nza podmienok stanovených zákonom, t. j. len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne\nz dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní\nodkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou\nSR, pričom pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle.\nZákladným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie\nžiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy (ďalej aj len „rozhodnutie“) alebo opatrenia orgánu verejnej správy (ďalej aj len „opatrenie“)\nalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia mu hrozí závažná ujma,\nznačná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný\n\nvážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore s verejným\nzáujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, avšak sa\nvyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia závažná ujma hrozí.\nĎalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje\nurčitú výnimku a nie pravidlo, kedy pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne\nnásledky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia\nsprávnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym\nsúdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie\nalebo opatrenie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a\nakékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia alebo opatrenia sú vylúčené.\n12. Žalobca je povinný tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými\nprávnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia hrozí závažná ujma, resp. iný vážny\nnenapraviteľný následok. Vznik závažnej ujmy, resp. iného nenapraviteľného následku musí byť v\npríčinnej súvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, či iným právnym následkom\nz neho vyplývajúcim. Zároveň musí ísť o následok takej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť\nza „závažnú ujmu“, ako ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca,\npričom od neho sa očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne\nzávažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný\nnásledok) má a súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení.\n13. Koncepcia inštitútu odkladného účinku teda predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v\nintenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená žalobcom. Hrozba pritom musí byť priama a\nnesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.\nÚstavný súd SR v uznesení č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 uviedol, že preukázanie hrozby\ntreba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Skutočnosť, že nesmie\nísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018.\n14. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd\nnepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie, ale zisťuje\nlen existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.\n15. Správny súd v Bratislave s prihliadnutím na § 185 písm. a) SSP v danej veci posudzoval, či sú\nsplnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n16. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil hrozbou závažnej ujmy\nna životnom prostredí a inými vážnymi nenapraviteľnými následkami v dôsledku okamžitého výkonu\nnapadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia. V návrhu však neuviedol skutočnosti, z ktorých\nby bolo možné objektívne usúdiť, že výkon napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia\nby mal taký dopad na životné prostredie, ktorý by predstavoval závažnú ujmu alebo nenapraviteľný\nnásledok na životnom prostredí. K návrhu ani nepripojil žiadne dôkazy a existenciu dôvodov hrozby\nzávažnej ujmy a iných vážnych nenapraviteľných následkov na životnom prostredí podložil len\nneurčitými úvahami o možných následkoch výkonu napadnutého rozhodnutia a prvostupňového\nrozhodnutia. Zároveň dôvodnosť tvrdení o hrozbe závažnej ujmy na životnom prostredí nepodložil\nkonkrétnymi skutkovými okolnosťami. Len jednoduché tvrdenie hrozby závažnej ujmy a iných vážnych\nnenapraviteľných následkov na životnom prostredí v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého\nrozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia, považoval správny súd za nepostačujúce na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe. Správny súd preto dospel k záveru, že žalobca tvrdenú hrozbu\nzávažnej ujmy na životnom prostredí a iných vážnych nenapraviteľných následkov v dôsledku\nokamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia nepreukázal.\n17. Žalobca v návrhu neodôvodnil a neosvedčil ani ďalší predpoklad priznania odkladného účinku\nsprávnej žalobe, ktorým je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Samotné\nkonštatovanie žalobcu, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným\nporiadkom, bolo na osvedčenie splnenia predmetného predpokladu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe pochopiteľne nepostačujúce. Správny súd s odkazom na nález Ústavného súdu SR\n\nč. k. III. ÚS 479/2017-44 pripomína, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy,\nktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom\nje čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi,\naktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je\nvytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov.\nOsobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho\nindividuálneho prínosu.\n18. Pre úplnosť správny súd uvádza, že žalobcom tvrdené dôvody nezákonnosti napadnutého\nrozhodnutia nie sú zákonným predpokladom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa §\n185 SSP.\n19. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov\ndefinovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe zamietol.\n20. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s\n§ 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6679fc11-3bc1-40eb-b0c0-27b1242131d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2"}], "citovane_v": []}