{"guid": "16c5116a-5182-4f00-befa-d168a53e7db1:869a5ba7-2106-417f-ad5b-506e37db6f46", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101746.1", "spisova_znacka": "5S/124/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/124/2024 z 23. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 23. mája 2025, sp. zn. 5S/124/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101746.1", "identifikacne_cislo": "0724101746", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/523", "nazov": "zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/523-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/869a5ba7-2106-417f-ad5b-506e37db6f46", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101746.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101746.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101746.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/124/2024\n0724101746\n23. 05. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724101746.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Sankt Hubert SK, a.s., IČO: 36 384 127, so\nsídlom: Okoličianska 741/69, 031 04 Liptovský Mikuláš, právne zastúpeného: JUDr.JURKOVEC\nADVOKAT DK, s.r.o., IČO: 36 832 103, so sídlom: M.R.Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, proti\nžalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, IČO: 00 156 621,\nso sídlom: Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. s.\n6782/2024-640, č. z. 20120/2024 zo dňa 06.09.2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 25.11.2024\nzamieta.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou podanou dňa 25.11.2024 na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny\nsúd“ alebo „súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného\nč. s. 6782/2024-640, č. z. 20120/2024 zo dňa 06.09.2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“)\nv spojení s rozhodnutím Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej len „prvostupňový orgán“) č.\n67962/2024/621-006 zo dňa 23.01.2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa\n§ 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Správny poriadok“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým\nprvostupňový orgán podľa § 10 ods. 1 písm. j), písm. k) zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory\na dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku\nposkytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 280/2017 Z. z.“), v zmysle čl. 59 ods.\n1 písm. e) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2021/2116 o financovaní, riadení a\nmonitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a o zrušení nariadenia (EÚ) č. 1306/2013 (ďalej len\n„nariadenie č. 2021/2116“), podľa čl. 30 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 2022/128, ktorým\nsa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia (EÚ) Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/2116\nvzhľadom na platobné agentúry a ostatné orgány, finančné riadenie, schvaľovanie účtov, kontroly,\nzábezpeky a transparentnosť (ďalej len „vykonávacie nariadenie“), v spojení s § 31 ods. 1 písm. b), písm.\nn) zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 523/2004 Z. z.“) a podľa § 46 Správneho\nporiadku uložil žalobcovi povinnosť vrátiť neoprávnenú platbu vo výške 34 942,79 Eur v súvislosti so\nžiadosťou o poskytnutie podpory formou Jednotnej žiadosti na rok 2016 č. 6260024662, ďalej vyslovil,\nže žalobca sa dopustil porušenia povinnosti podľa § 2 ods. 1, § 2 ods. 2 písm. a), § 6, § 8 ods. 1\nnariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania\npodpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení neskorších\npredpisov, čím sa dopustil aj porušenia finančnej disciplíny v zmysle § 31 ods. 1 písm. b), písm. n)\nzákona č. 523/2004 Z. z. na skutkovom základe uvedenom v prvostupňovom rozhodnutí, a zároveň\nžalobcovi uložil v zmysle § 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z. z. povinnosť zaplatiť penále vo výške 0,1 %\n\nzo sumy 34 942,79 Eur, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň omeškania\ns úhradou uloženého odvodu, počínajúc dňom nasledujúcim po dni vykonateľnosti rozhodnutia až do\njej zaplatenia.\n2. V rámci podanej žaloby (bod „IV.“) žalobca zároveň navrhol priznať žalobe odkladný účinok podľa §\n185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„SSP“). Návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by mu vznikla značná\nhospodárska a finančná škoda, keďže jeho predmetom je vysoké peňažné plnenie. Dal do pozornosti, že\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko aj v prípade\nzamietnutia žaloby žalobca bude stále povinný predmetnú sumu spolu s penále zaplatiť. Ak bude žalobe\nvyhovené, zanikne aj exekučný titul voči žalobcovi. Nakoľko ide o vysokú sumu, v kontexte celého\nprípadu je podľa neho hospodárnejšie, racionálnejšie a spravodlivejšie, aj s prihliadnutím na možný\nbudúci problém s prípadnou refundáciou trov exekučného konania v prípade zrušenia napadnutého\nrozhodnutia, pristúpiť k výkonu oboch rozhodnutí až po tom, ako ich preskúma správny súd a rozhodne\no podanej žalobe. Zaplatenie tak vysokej sumy, aká bola žalobcovi uložená, mu spôsobí tak výraznú\nfinančnú a hospodársku škodu, a celkovo závažnú ujmu, ktorá môže viesť k jeho platobnej neschopnosti,\núpadku a následnej likvidácii, prípadne konkurzu. Nepriznaním odkladného účinku vznikne žalobcovi\ni žalovanému značná finančná a hospodárska škoda.\n3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril v rámci podaného vyjadrenia k správnej\nžalobe, a to podaním doručeným správnemu súdu dňa 28.04.2025, v ktorom uviedol, že žalobca\nžiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia, ani nepredložil žiaden relevantný dôkaz o existencii\nreálnej hrozby vzniku závažnej ujmy. S poukazom na českú judikatúru zdôraznil, že žalobca musí\nkonkretizovať, aká závažná ujma mu hrozí a z akých konkrétnych okolností takú hrozbu vyvodzuje.\nŽalovaný považoval za potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že v konaní bolo jednoznačne preukázané,\nže žalobca porušil finančnú disciplínu a je povinný vrátiť neoprávnenú platbu na základe prvostupňového\nrozhodnutia a zaplatiť penále. Priznanie odkladného účinku tak podľa žalovaného potenciálne ohrozí\nochranu finančných záujmov Európskej únie. Na základe uvedeného konštatoval, že nevidí žiaden\nprávny dôvod, pre ktorý by mal byť inštitút odkladného účinku uplatnený, a žiadal, aby súd návrh žalobcu\nzamietol.\n4. Administratívny spis bol správnemu súdu predložený dňa 30.04.2025.\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu\na po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Nevyhnutným procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku\nsprávnej žalobe je návrh žalobcu, ktorý tvrdí, že mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma,\nznačná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny\nnenapraviteľný následok. Ide o prejav dispozičnej zásady správneho súdneho konania, ktorá sa pri\ntomto procesnom inštitúte uplatňuje len vo vzťahu k žalobcovi, ktorého následne zaťažuje i dôkazné\nbremeno vzťahujúce sa k tvrdeným skutočnostiam, t. j. tento je povinný predložiť relevantné dôkazy\nna preukázanie svojich tvrdení o hroziacej ujme. Nie je potrebné preukazovať, že k ujme (či inému\nzákonom definovanému negatívnemu následku) už reálne došlo, postačuje hrozba, že táto nastane a\ndosiahne zákonom požadovanú intenzitu (závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda,\n\nvážny nenapraviteľný následok). Hrozba musí byť priama, reálna, a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť\n(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Rovnako\nnesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.\n9. Ďalším procesným predpokladom vydania takéhoto rozhodnutia je, aby priznanie odkladného účinku\nnebolo v rozpore s verejným záujmom, a aby mal žalovaný možnosť sa k návrhu vyjadriť. Vzhľadom\nk tomu, že priznaním odkladného účinku sa až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci\nsamej pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia (opatrenia), teda dochádza k prelomeniu\nprávnych účinkov právoplatnosti rozhodnutia a k zásahu do princípu právnej istoty, je možné konštatovať,\nže ide o výnimočný inštitút, ktorého aplikácia má byť rovnako výnimočná, nevyhnutná, a jeho dôvody\nhodnoverne a dostatočne preukázané.\n10. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku súd každú vec posudzuje individuálne a\nrozhodnutie vo veci samej nesmie prejudikovať. Rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie niektorého z\nmožných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP. V tejto časti správny súd poukazuje\nna závery uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11 z 03.03.2022, podľa\nktorého „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú\nidentifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP. Pri dôvode\ntýkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny\ndôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec závisí vo veľkej miere aj\nrozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“\n11. Správny súd v kontexte uvedených procesných predpokladov skúmal, či tieto boli splnené, a zistil, že\nnávrh žalobcu bol podaný, bol odôvodnený a žalovaný sa k nemu vyjadril. Po oboznámení sa s podaným\nnávrhom, s vyjadrením žalovaného a s administratívnym spisom však správny súd dospel k záveru, že\nneboli splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n12. Dôvody, na ktorých je návrh žalobcu založený, najmä hroziaca značná hospodárska a finančná\nškoda a závažná ujma vedúca k platobnej neschopnosti, úpadku a následnej likvidácii, prípadne\nkonkurzu, sú všeobecné, nekonkrétne, a neboli podložené žiadnymi relevantnými skutočnosťami ani\ndôkazmi, preto súd v takto formulovaných všeobecných tvrdeniach nevidel preukázanie skutočnej\nhrozby následkov predpokladaných ustanovením § 185 písm. a) SSP. Žalobca v predmetnom návrhu\nhodnoverne neosvedčil hrozbu kvalifikovaných následkov výkonu napadnutého rozhodnutia a svoje\ntvrdenia nepreukázal. Správny súd na tomto mieste zdôrazňuje, že dôkazné bremeno, teda povinnosť\nkomplexne preukázať existenciu podmienok predpokladaných ustanovením § 185 písm. a) SSP, nesie\nvýlučne žalobca a nie je úlohou správneho súdu nahrádzať túto povinnosť vlastnou činnosťou, či už\nvyhľadávaním údajov, dopytom, produkovaním výziev tak, aby sa dosiahlo jej splnenie. Je v záujme\nsamotného žalobcu, ak jeho situácia podľa jeho názoru odôvodňuje postup podľa § 185 písm. a)\nSSP, aby okolnosti odôvodňujúce hrozbu, vymedzenú zákonnou intenzitou predmetného ustanovenia,\nriadne a komplexne osvedčil. V opačnom prípade nesie následky, vyplývajúce z neunesenia dôkazného\nbremena v tomto konaní, a tým je zamietnutie návrhu.\n13. Správny súd ďalej zdôrazňuje, že inštitút odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP neslúži\nna zhojenie nepriaznivej majetkovej situácie žalobcu a nepredstavuje ani spôsob vyhnutia sa plneniu\nprávoplatne uložených povinností z dôvodu, že subjekt uloženej povinnosti s vydaným rozhodnutím\nnesúhlasí, prípadne z iných, bližšie neurčených preventívnych dôvodov. Ide o výnimočný inštitút\npredbežnej ochrany pred priamo hroziacimi následkami výkonu napadnutého rozhodnutia, ktoré však\nmusia byť preukázané, čo v prejednávanej veci nemožno konštatovať. Správny súd pri svojom\nrozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe neprejudikuje zákonnosť či nezákonnosť\nnapadnutých rozhodnutí, posudzuje výlučne splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185\nSSP. V konaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe súd posudzuje okolnosti konkrétnej veci\nprísne individuálne, pri zachovaní dispozičnej zásady vo vzťahu k návrhu podľa § 185 písm. a) SSP\na pri zohľadnení skutočností, ktoré v konkrétnom konaní boli riadne preukázané a osvedčené, resp.\nvyšli najavo.\n14. Žalobca v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku riadne nezdôvodnil a neosvedčil\nani absenciu rozporu navrhovaného odkladného účinku s verejným záujmom, keď sa obmedzil len\nna analýzu budúcich výsledkov správneho súdneho prieskumu a ich dopad na uloženú povinnosť.\n\nSprávny súd podotýka, že podľa záverov nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS\n479/2017-44 zo dňa 20.09.2017 verejný záujem možno vymedziť ako „záujem, resp. záujmy, ktoré\nby bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je\nčo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov... Osobný záujem je úzko spojený s produktmi,\naktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec (verejný funkcionár) pre vlastný profit. Nejde teda o\nprospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo\nskupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané\nna zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.“ V preskúmavanej veci sa verejný záujem týka riadneho\nplnenia uložených povinností a výkonu právoplatných rozhodnutí orgánov verejnej správy rozhodujúcich\nna úseku poskytovania podpory v poľnohospodárstve vo vzťahu k poskytnutým platbám, spojených aj\ns ochranou finančných záujmov Európskej únie, vo vzťahu k čomu však žalobca neformuloval žiadnu\nargumentáciu, a teda ani neosvedčil splnenie druhej zákonnej podmienky § 185 písm. a) SSP.\n15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil\nzákladné predpoklady jeho priznania, teda existenciu hrozby zákonom definovaného následku, ani\nabsenciu rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom, neboli naplnené základné zákonom\nvyžadované predpoklady ustanovenia § 185 písm. a) SSP, preto súd v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu\nzamietol.\n16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6923d0bd-768e-4d23-8791-ed458ec220e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.132.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 132/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/2022 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 627, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.132.2022.1"}, {"guid": "ussr:6679fc11-3bc1-40eb-b0c0-27b1242131d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2"}], "citovane_v": []}