{"guid": "6eba3829-3bba-435e-bcb9-323b978e7d55:1fb957ab-9160-402a-90ac-984f3b6bdc3e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101710.1", "spisova_znacka": "5S/120/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/120/2024 z 5. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 5. júna 2025, sp. zn. 5S/120/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101710.1", "identifikacne_cislo": "0724101710", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-06-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/292/#paragraf-43.odsek-10", "nazov": "§ 43 ods. 10 zákona č. 292/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292/#paragraf-43.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/292-2014/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2014/292#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1fb957ab-9160-402a-90ac-984f3b6bdc3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101710.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101710.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101710.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/120/2024\n0724101710\n05. 06. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724101710.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B., so sídlom C. D. XX, XXX XX C. D., IČO: 50 180\n134, právne zastúpená: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS / ADVOKÁTI s.r.o., Apollo Business Center II,\nblok A, Prievozská 4, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 51 003 848 proti žalovanému:\nMinisterstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so Dobrovičova 12, 812 66\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu 8691/2024-6111, č. záznamu\n20172/2024 zo dňa 09.09.2024, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n05.11.2024 z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Všeobecnou správnou žalobou zo dňa 05.11.2024, doručenou Správnemu súdu v Bratislave\ndňa 18.11.2024, sa žalobkyňa domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného č. spisu\n8691/2024-6111, č. záznamu 20172/2024 zo dňa 09.09.2024 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) ako\naj rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 68380/2024/621-010 zo dňa 05.02.2024 (ďalej\nlen „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím bola uložená žalobkyni povinnosť vrátiť\nneoprávnenú platbu vo výške XX XXX,XX EUR a penále 0,1% zo sumy XX XXX,XX EUR za každý\ndeň omeškania podľa § 43 ods. 10 zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych\nštrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 292/2014 Z. z.“) v spojení s § 10 ods. 1 písm. j) a k) zákona č. 280/2017 Z.\nz. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014\nZ. z. ako aj v zmysle § 31 ods. 1 písm. n), § 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z .z. o rozpočtových pravidlách\nverejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v súvislosti\nso Zmluvou o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 061PO090257 v znení Dodatku č. 1\nzo dňa 27.08.2019. Rozhodnutím žalovaného bolo prvostupňové rozhodnutie potvrdené a odvolanie\nžalobkyne zamietnuté. Spolu so žalobou žalobkyňa podala aj návrh na priznanie odkladného účinku\npodľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“).\n2. V návrhu na priznanie odkladného účinku žalobkyňa uviedla, že ju prvostupňový orgán eviduje\nako dlžníka titulom nevrátenia sumy. Rozhodnutie je právoplatné a vykonateľné, čo znamená, že\norgán verejnej správy môže prakticky kedykoľvek vykonať exekúciu sumy XX.XXX EUR spolu s\npríslušenstvom, čo bude pre žalobkyňu ako mladého farmára likvidačné a tým pádom sa celý účel\nzmyslu podpory mladým poľnohospodárom, míňa sledovanému cieľu. V danom prípade je potrebné\npodľa žalobkyne konštatovať, že rozpor medzi priznaním odkladného účinku a verejným záujmom je\nvylúčený.\n3. Žalovaný doručil dňa 12.05.2025 správnemu súdu vyjadrenie k správnej žalobe, v ktorom sa k návrhu\nna priznanie odkladného účinku vyjadril tak, že nevidí žiaden právny dôvod na priznanie odkladného\n\núčinku, preto návrh žalobkyne navrhol zamietnuť. Dňa 12.05.2025 žalovaný doručil správnemu súdu aj\nadministratívny spis.\n4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak, môže na\nnávrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by\nokamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n7. Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 18. 6. 2024, sp. zn. I. ÚS\n326/2024 (body 17 a 19): „Rozhodnutie o priznaní alebo nepriznaní odkladného účinku správnej žalobe\npodľa § 185 SSP nie je rozhodnutím vo veci samej a následky z neho plynúce nie sú konečné\na nezmeniteľné, a možno preto konštatovať, že takéto rozhodnutie je zákonom konštruované ako\nrozhodnutie dočasnej povahy (m. m. III. ÚS 468/2018, I. ÚS 158/2020, I. ÚS 132/2022, I. ÚS 135/2022,\nII. ÚS 457/2022, III. ÚS 231/2024, IV. ÚS 181/2024). Posúdenie splnenia podmienok na priznanie\nodkladného účinku správnej žaloby je zásadne vecou konajúceho správneho súdu, pričom k prieskumu\nreálnej existencie týchto podmienok nie je ústavný súd oprávnený... Inštitút odkladného účinku správnej\nžaloby je koncipovaný predovšetkým ako dočasná procesná ochrana žalobcu pred okamžitým výkonom\npre neho nepriaznivého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak sú na to splnené\nzákonom vyžadované podmienky. Ide teda o výnimočný inštitút, ktorého účelom je ochrániť adresáta\nverejnej správy pred prípadnými neodstrániteľnými negatívnymi následkami aktov verejnej správy za\nkumulatívneho splnenia podmienky, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.“\n8. Zákonným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe\nje návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy\nmu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom\nprostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné\ndôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z\ntýchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného\núčinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný\nvážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu.\nNie je potrebné preukazovať, že k ujme (či inému zákonom definovanému negatívnemu následku) už\nreálne došlo, postačuje preukázanie hrozby, že táto ujma nastane a dosiahne zákonom požadovanú\nintenzitu (závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda, vážny nenapraviteľný následok).\nHrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie\nbyť nepatrná, ale musí mať závažný dopad (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n7Sžsk/17/2018 z 30. mája 2018, bod 8).\n9. Správny súd poukazuje tiež na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 132/2022-11 z\n03.03.2022, bod 11 podľa ktorého: „Možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe rozhodnutím\nsprávneho súdu je plne ovládaná dispozičnou zásadou. Podanie návrhu na priznanie odkladného účinku\nnie je viazané na žiadnu lehotu. Žalobca môže podať takýto návrh najskôr so správnou žalobou, či už\nako jej súčasť, alebo samostatne, a najneskôr do konečného rozhodnutia správneho súdu (pozri § 187\nods. 3 SSP). Návrh na priznanie odkladného účinku má v zásade povahu podania vo veci samej (§ 55\nods. 2 SSP). Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú\nidentifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP. Pri dôvode\ntýkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny\ndôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec závisí vo veľkej miere aj\nrozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia. (pozri aj Baricová, J., Fečík, M., Števček, M.,\n\nFilová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, s. 924, 926 až 927\na 934).“\n10. Správny súd sa zaoberal dôvodom uvedeným žalobkyňou v návrhu na priznanie odkladného\núčinku správnej žaloby. Správny súd uvádza, že žalobkyňa len všeobecným tvrdením poukázala\nna to, aký dopad môže mať napadnuté rozhodnutie na jej podnikateľské postavenie, avšak toto\ntvrdenie ostalo izolované, bez podpory konkrétnymi argumentami a dôkazmi k návrhu. Takéto tvrdenie\nžalobkyne samé o sebe, bez ďalšieho, nie je osvedčením tvrdenej hrozby závažného účinku rozhodnutia\nžalovaného. Správnemu súdu žalobkyňa neozrejmila svoju majetkovú či finančnú situáciu, a už vôbec\nnie príčinnú súvislosť medzi dopadom účinkov rozhodnutia žalovaného na jej konkrétnu (správnemu\nsúdu neozrejmenú) situáciu resp. postavenie.\n11. Na základe vyššie uvedeného správny súd sumárne uzatvára, že žalobkyňa dostatočne nevymedzila\na ani neosvedčila existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody,\nprípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, vyžadovaného zákonom, keďže svoje tvrdenia\nneprecizovala a ani ničím nepodložila. Žalobkyni v konaní podľa § 185 písm. a) SSP prislúcha povinnosť\ntvrdenia a povinnosť dôkazná, teda povinnosť svoje tvrdenia komplexne, riadne a dostatočne preukázať,\npričom v tomto prípade nedošlo ani k riadnej artikulácii či vymedzeniu dôsledkov rozhodnutia na\nžalobkyňu a k osvedčeniu existencie zákonom predvídaných následkov rozhodnutia.\n12. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým\nje osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Podľa nálezu Ústavného\nsúdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017-44 „verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy,\nktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom\nje čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi,\naktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je\nvytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov.\nOsobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho\nindividuálneho prínosu.“ Správny súd uvádza, že v prejednávanej veci je kolízia súkromného záujmu\nžalobkyne s verejným záujmom, ktorým je v tomto prípade záujem štátu na ochrane finančných záujmov\nSlovenskej republiky a Európskej únie.\n13. Správny súd na základe vyššie uvedeného podľa § 188 SSP návrh žalobkyne na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe zamietol.\n14. Toto uznesenie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}