{"guid": "3336380e-1ac4-4a3a-ba18-4eaeda3eee36:a0e82569-d4d4-4d4f-a174-4583738b9ab3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101638.1", "spisova_znacka": "5S/116/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/116/2024 z 23. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 23. mája 2025, sp. zn. 5S/116/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101638.1", "identifikacne_cislo": "0724101638", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/513/#paragraf-108.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 108 ods. 1 písm. h) zákona č. 513/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/513/#paragraf-108.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-2009/paragraf-108"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59", "/SK/ZZ/2009/513#paragraf-108", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0e82569-d4d4-4d4f-a174-4583738b9ab3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101638.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101638.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101638.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/116/2024\n0724101638\n23. 05. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724101638.1\n\nUznesenie\n4 5S/116/2024\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom C. XXXX/X, XXX\nXX D. E., zastúpeného: Mgr. Elenou Szabóovou, advokátkou, so sídlom Komárňanská 100, 947 01\nHurbanovo, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, odbor železničnej polície,\nF. XX, XXX XX D., o správnej žalobe vo veciach správneho trestania na preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. KRPZ-NR-ZP-1/2024-SK zo dňa 26. 08. 2024, o návrhu žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\n4 5S/116/2024\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 04. 11.\n2024 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 05. 11. 2024 (ďalej len\n„žaloba“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-NR-ZP-1/2024SK zo dňa 26. 08. 2024 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“ alebo „napadnuté rozhodnutie“), ktorým\npodľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „správny poriadok“) žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie\nKrajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, Odbor železničnej polície, Oddelenie železničnej polície\nPolicajného zboru Nové Zámky (ďalej len „prvostupňový orgán“) č. KRPZ-NR-ZP1-30/2024-S zo dňa\n26.06.2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým prvostupňový orgán uznal žalobcu za vinného\nzo spáchania priestupku podľa § 108 ods. 1 písm. h) zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o dráhach“) a podľa § 108\nods. 2 písm. e) zákona o dráhach v spojení s § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch\nv znení neskorších predpisov uložil pokutu vo výške 100,- Eur.\n2. Súčasťou žaloby (bod XIV.) bol aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa §\n185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„SSP“) (ďalej len „návrh“). Návrh žalobca odôvodnil tým, že na vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia\nv správnom konaní nasadá konanie o vymáhaní náhrady škody, ktorá vykoľajením vznikla. Nepriznaním\nodkladného účinku by mohol podľa žalobcu vzniknúť celý komplex vzťahov týkajúcich sa náhrady škody\nv dôsledku jej vymáhania od „vinníka“ označeného v rozhodnutí.\n3. Žalovaný doručil na správny súd svoje vyjadrenie k žalobe dňa 14. 04. 2025. K návrhu žalovaný\nneuviedol žiadnu argumentáciu. Spisový materiál bol v listinnej podobe doručený správnemu súdu dňa\n16. 04. 2025.\n\n4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na\nnávrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by\nokamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n5. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n7. Rozhodnutie o priznaní alebo nepriznaní odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a)\nSSP nie je rozhodnutím vo veci samej a následky z neho plynúce nie sú konečné a nezmeniteľné.\nMožno konštatovať, že jeho charakter je predbežný. Ide o možnosť, nie povinnosť súdu priznať podanej\nžalobe odkladný účinok. Posudzuje sa tu možnosť vzniku ujmy na strane žalobcu v prípade ponechania\núčinku napadnutého rozhodnutia vydaného žalovaným. Jeho ďalším účelom je „zmrazenie“ právnych\nnásledkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy. Možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe rozhodnutím správneho súdu je plne\novládaná dispozičnou zásadou. Návrh by mal okrem všeobecných náležitostí obsahovať aj dostatočnú\nidentifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP. Pri dôvode\ntýkajúcom sa písm. a) § 185 by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny\ndôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec závisí vo veľkej miere\naj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia (obdobne aj uznesenie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS 468/2018, zo dňa 04.12.2018, bod 17 a sp. zn. II. ÚS 457/2022, zo\ndňa 13.10.2022, bod 7, príp. aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. I. ÚS 158/2020,\nzo dňa 16.04.2020, bod 18).\n8. Nevyhnutnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku je splnenie povinnosti žalobcu tvrdiť\na preukázať hrozbu závažnej ujmy, pričom sa od neho očakáva dostatočne určité a individualizované\ntvrdenie a vysvetlenie, v čom konkrétne takáto ujma spočíva a tiež uvedenie jej rozsahu. Rovnako je\nnutné, aby žalobca svoje tvrdenia, ktorými odôvodňuje priznanie odkladného účinku aj riadne doložil\n(obdobne aj uznesenia Najvyššieho správneho súdu Českej republiky, sp. zn. 2 As 218/2015 zo dňa\n24.09.2015, bod 5, príp. sp. zn. 6 Afs 247/2021 zo dňa 10. 09.2021, bod 7) .\n9. Hrozba závažnej ujmy nesmie byť len hypotetická, musí byť priama, nie nepatrná a musí mať\nzávažný dopad. Musí ísť o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach žalobcu, ďalšieho účastníka\nkonania, osoby zúčastnenej na konaní, príp. o hrozbu spojenú s nastolením nezákonného stavu.\nZávažná ujma predstavuje najširšie vyjadrenie pre sťažovateľa neželaného stavu, ktorý by v dôsledku\ntrvania účinkov priamo hrozil alebo už nastal. Vznik ujmy musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom, či\niným právnym následkom plynúcim z rozhodnutia žalovaného. Pokiaľ by súd rozhodoval o návrhoch\nna priznanie odkladného účinku žalobe alebo kasačnej sťažnosti paušálne, tak by ho priznával vždy,\npokiaľ by finančná situácia toho kto návrh na priznanie odkladného účinku podáva bola negatívne\novplyvnená vzhľadom na výkon rozhodnutia správneho orgánu, čím by sa poprel zmysel priznania\nodkladného účinku. Základným zmyslom odkladného účinku nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie\núčinku právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie\nstavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia správneho orgánu bola\nkonkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť faktického výkonu\nhospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia (obdobne aj\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 8Sžfk/24/2017, zo dňa 13. júna 2018, bod\n14 a 15 a uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Sžk/14/2019, zo dňa\n26. januára 2022, bod 34).\n10. So zreteľom na citovanú rozhodovaciu činnosť pristúpil správny súd k posudzovaniu dôvodnosti\nnávrhu, ktorého podstata spočívala v poukaze žalobcu na prípadné nadväzujúce konanie o náhrade\nškody a jej následného vymáhania od žalobcu.\n\n11. Správny súd uvádza, že žalobca v súvislosti so svojim návrhom neuviedol žiadne bližšie skutkové\ntvrdenia, ktorými by rozvinul ním prezentované naplnenie podmienok na priznanie odkladného účinku\na nepriložil ani žiadne dôkazy. Žalobca svoj návrh odôvodnil len s odkazom na prípadné ďalšie\nnadväzujúce konania, v tomto prípade konanie o náhrade škody a na vznik žalobcom bližšie\nnešpecifikovaného „komplexu vzťahov týkajúcich sa náhrady škody“. Žalobca opomenul do návrhu\npoňať argumentáciu o základnej materiálnej podmienke pre priznanie odkladného účinku, a to o\nhrozbe závažnej ujmy, škody, príp. hrozbe iného vážneho nenapraviteľného následku. Žiada sa tiež\nuviesť, že žalobca súdu neprezentoval svoju aktuálnu finančnú alebo majetkovú situáciu, kedy by bolo\nmožné posúdiť rozsah dopadov napadnutého rozhodnutia na žalobcu. Takto koncipovaný návrh bolo\npreto nutné zo strany správneho súdu označiť za nespĺňajúci základné obsahové náležitosti, ktoré\npredpokladajú jednak ustanovenia SSP, ako aj citovaná judikatúra, a to povinnosť tvrdiť a povinnosť\nsvoje tvrdenia preukázať (bod 8. uznesenia). Inštitút priznania odkladného účinku správnej žaloby je\nvýnimočnej povahy, a jeho úlohou nie je len vo všeobecnosti oddialiť účinky napadnutého právoplatného\nrozhodnutia orgánu verejnej správy bez toho, aby na to boli nastolené relevantné dôvody.\n12. Je potrebné len opätovne pripomenúť, že návrh na priznanie odkladného účinku je vo výlučnej\ndispozičnej sfére žalobcu a od vymedzenia relevantných dôvodov a ich preukázania na základe\npredložených dôkazov závisí v konečnom dôsledku aj rozsah odôvodnenia uznesenia správneho súdu\no tomto návrhu (bod 7. uznesenia). Nie je úlohou správneho súdu nahrádzať povinnosť žalobcu a\npredpokladať možné dopady do jeho sfér v prípade ponechania účinkov napadnutého rozhodnutia.\n13. Správny súd preto dospel k záveru, že zo strany žalobcu nedošlo k preukázaniu hrozby\nznačnej škody, závažnej ujmy alebo iného nenapraviteľného následku, ako prvej zákonom stanovenej\nkumulatívnej podmienky. Následný rozpor priznania odkladného účinku s verejným záujmom ako ďalšiu\nzákonom predpokladanú podmienku správny súd ďalej neskúmal.\n14. Správny súd týmto konštatuje, že v konaní neboli naplnené materiálne dôvody podľa citovaných\nustanovení SSP na to, aby bolo rozhodnuté o pozastavení právoplatného a vykonateľného rozhodnutia\nvydaného žalovaným.\n15. Na základe vyššie uvedeného preto správny súd podľa § 188 SSP zamietol návrh tak, ako je uvedené\nvo výrokovej časti uznesenia.\n16. Toto uznesenie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ff1a0ed3-939b-4204-b2e9-a7d11d93db0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.457.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 457/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 457/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.457.2022.1"}, {"guid": "ussr:cae0482b-5ccb-4e48-bf19-1b6dd37637bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.158.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.158.2020.1"}, {"guid": "ussr:bf304925-e218-4b30-b081-173dbf225963", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.468.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 468/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 468/2018 z 4. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-04", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.468.2018.1"}], "citovane_v": []}