{"guid": "f1b2e205-8ea0-4472-a781-00be04444b9a:19b883ea-6100-4bb5-98f4-d407df810b3c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101555.1", "spisova_znacka": "18Sa/13/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Sa/13/2024 z 18. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 18. februára 2025, sp. zn. 18Sa/13/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101555.1", "identifikacne_cislo": "0724101555", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-02-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "nazov": "§ 252 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-258", "nazov": "§ 258 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-258", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-258"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "nazov": "§ 184 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-184"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-1", "nazov": "§ 186 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-186.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-149.odsek-2", "nazov": "§ 149 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-149.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-252", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-258", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-184", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-149"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19b883ea-6100-4bb5-98f4-d407df810b3c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101555.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101555.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101555.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n18Sa/13/2024\n0724101555\n18. 02. 2025\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724101555.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AB REAL, s.r.o., IČO: 31 698 115, so sídlom: Garbiarska\n2, Košice, proti žalovanému: Úrad pre správu zaisteného majetku, IČO: 53 803 175, so sídlom: Námestie\nslobody 2906/12, Bratislava, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy a o návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n11.10.2024 zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.10.2024 domáha ochrany podľa § 252 ods. 1\nzákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako „SSP“). Spolu s podanou žalobou\nžalobca taktiež žiada priznanie odkladného účinku svojej žalobe podľa § 258 SSP v znení:\nSprávny súd v Bratislave priznáva žalobe vo veci preskúmania iného zásahu Úradu pre správu\nzaisteného majetku odkladný účinok a Žalovanému zakazuje vykonávať úkony správy zaisteného\nmajetku voči nehnuteľnému majetku Žalobcu zaistenému na báze uznesenia Úradu špeciálnej\nprokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky pod sp.zn. VII/2 Gv 268/17/1000-118 zo dňa\n12.03.2019 v spojení s uznesením Špecializovaného trestného súdu pod sp.zn. 5Tp/11/2019 zo dňa\n17.04.2019 a v spojení s uznesením o zmene zaistenia Krajskej prokuratúry Žilina pod sp.zn. Kv\n22/23/5500-4 zo dňa 11.08.2023, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n2. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobe odôvodnil tým, že vzhľadom na to, že konaním\nžalovaného, ktorý nedisponuje zákonnou právomocou na výkon správy majetku vo vlastníctve žalobcu\nsú rušené závažným spôsobom vlastnícke práva žalobcu, právo na pokojné užívanie majetku a i právo\npodnikať a žalovaný i po upozornení žalobcu opätovne zasahuje a rozširuje svoje nezákonné aktivity\nvoči žalobcovi, tak je potrebný okamžitý zásah zo strany súdu, keďže žalovaný prekročením svojich\nprávomocí môže spôsobiť veľké škody žalobcovi, a to i tým. že žiada v rozpore so zákonom platenie\núhrad za nájom nad rámec vlastnej právomoci od nájomcu nehnuteľného majetku žalobcu vo svoj\nprospech, čím sa pokúša poškodzovať podnikateľské aktivity žalobcu.\n3. Žalobcove podnikateľské aktivity v podstate výlučne spočívajú v podnikaní s predmetným\nnehnuteľným majetkom a žalovaný sa v rozpore so zákonom pokúša celkom zničiť podnikanie žalobcu\nnezákonným uzurpovaním si práv vyberania nájomného od nájomcov pre seba samého, čo je spôsobilé\ncelkovo paralyzovať žalobcu a uviesť ho do stavu bankrotu a tým zničiť celkom jeho podnikateľské\naktivity, a preto je zásah žalovaného možno považovať za závažný a pre žalobcu až fatálny. Preto\npovažuje žalobca využitie odkladného účinku za jediný efektívny a účinný prostriedok ochrany jeho\nvlastníckeho práva, práva podnikať a pokojne užívať svoj majetok, ktorý mu poskytuje za daných\nokolností právny poriadok SR.\n\n4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným\npodaním zo dňa 13.01.2025. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu\na k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. K návrhu na priznanie odkladného\núčinku uviedol, že v trestnej veci vedenej Krajskou prokuratúrou Žilina pod sp.zn. Kv 22/23/5500 proti\nobvinenému JUDr. Ing. A. B. a spol. pre zločin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 2 písm. a),\nods. 5 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného\nzákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona bolo Úradu pre správu\nzaisteného majetku („ďalej len „úrad“) 15.07.2024 doručené uznesenie Krajskej prokuratúry Žilina sp. zn.\nKv 22/23/5500-4 z 11.08.2023, ktorým boli podľa § 96a ods. 1 Trestného poriadku zaistené nehnuteľnosti\nvlastnené spoločnosťou AB REAL, s.r.o., Košice.\n5. List č. k. ÚpSZM/169/2024-7 z 19.07.2024 bol dotknutej osobe doručený 12.08.2024. Dotknutá osoba\nposkytla Úradu súčinnosť listom z 01.09.2024, doručeným Úradu 04.09.2024. Z poskytnutých informácií\nuvedených v tomto liste a v jeho prílohách vyplynulo, že zaistené nehnuteľnosti sú prenajímané. V liste\nboli tiež uvedené námietky dotknutej osoby týkajúce sa procesu zaisťovania. Na základe skutočností\nzistených Úradom pri výkone správy zaisteného majetku bola listom č.k. ÚpSZM/169/2024-15 zo\n06.09.2024, doručeným 12.09.2024 vyzvaná Ing. C. D., správkyňa konkurznej podstaty nájomcu\ndotknutej osoby - spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31690 904 - oznámiť úradu aktuálny\nstav nájomného vzťahu a zabezpečiť, aby boli sumy dohodnutého nájomného splatného po zaistení\nmajetku spoločnosti AB REAL, s.r.o., Košice posielané v zodpovedajúcej výške na účet Úradu pre správu\nzaisteného majetku: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXX. Správkyňa na výzvu Úradu\ndoposiaľ neodpovedala.\n6. V časti obsahujúcej námietky dotknutej osoby týkajúce sa procesu zaisťovania bol list dotknutej\nosoby z 01.09.2024 listom č.k. ÚpSZM/169/2024-16 z 10.09.2024, doručeným 17.09.2024, odstúpený\nz dôvodu vecnej príslušnosti na ďalšie konanie Krajskej prokuratúra Žilina. Po doručení vykonateľného\nrozhodnutia o zaistení majetku v predmetnej veci, ktorým je uznesenie Krajskej prokuratúry Žilina sp.zn.\nKv 22/23/5500-4 z 11.08.2023, začal Úrad vykonávať správu zaisteného majetku v intenciách vyššie\ncitovaných ustanovení zákona NR SR č. 312/2020 Z. z. o výkone rozhodnutia o zaistení majetku a\nspráve zaisteného majetku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Takýto postup je povinnosťou\nÚradu vyplývajúcou z platnej právnej úpravy. K inému zásahu do výkonu vlastníckych práv žalobcu zo\nstrany žalovaného nedošlo. Nájomca žalovaného ani správca konkurznej podstaty nájomné patriace do\nzaisteného majetku na základe výzvy Úradu doposiaľ neposielajú na určený bankový účet. V prípade\nzrušenia alebo obmedzenia zaistenia majetku Úrad v súlade s ustanovením § 18 ods. 2 Zákona zaistený\nmajetok dotknutej osobe vráti. Preto nie je daný dôvod na to, aby súd priznal žalobe odkladný účinok.\n7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok,\na/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n9. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n\n11. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n12. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene\nustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže\nvšak aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.\n13. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva\nna súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť\nzákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku\nsprávnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné\npráva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n14. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\nalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda,\nzávažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného\núčinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa\nžalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy\nalebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,\no ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie\no tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného\núčinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená\nujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia\nurčitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom\nvydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania\npred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že\ntakéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení\na akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o\nvýnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy.\n15. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\na vyjadrením sa žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil\nzákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým,\nže žalovaný prekročením svojich právomocí môže spôsobiť veľké škody žalobcovi, a to i tým. že žiada v\nrozpore so zákonom platenie úhrad za nájom nad rámec vlastnej právomoci od nájomcu nehnuteľného\nmajetku žalobcu vo svoj prospech, čím sa pokúša poškodzovať podnikateľské aktivity žalobcu.\n16. Žalobcove podnikateľské aktivity v podstate výlučne spočívajú v podnikaní s predmetným\nnehnuteľným majetkom a žalovaný sa v rozpore so zákonom pokúša celkom zničiť podnikanie žalobcu\nnezákonným uzurpovaním si práv vyberania nájomného od nájomcov pre seba samého, čo je spôsobilé\ncelkovo paralyzovať žalobcu a uviesť ho do stavu bankrotu a tým zničiť celkom jeho podnikateľské\naktivity, a preto je zásah žalovaného možno považovať za závažný a pre žalobcu až fatálny. Preto\npovažuje žalobca využitie odkladného účinku za jediný efektívny a účinný prostriedok ochrany jeho\nvlastníckeho práva, práva podnikať a pokojne užívať svoj majetok, ktorý mu poskytuje za daných\nokolností právny poriadok SR.\n17. Povinnosťou žalobcu je uviesť v návrhu niektorý zo zákonných dôvodov na priznanie odkladného\núčinku predmetného ustanovenia a zároveň ich musí správnemu súdu preukázať.\n18. Prostredníctvom inštitútu odkladného účinku sa má vo výsledku zabezpečiť materiálna ochrana\npráv a oprávnených záujmov úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou\nnapadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo\nnásledkami, pričom však priznanie a naopak ani nepriznanie odkladného účinku zo strany súdu\n\nneprejudikuje, akým spôsobom bude rozhodnuté o merite veci. K účelu inštitútu odkladného účinku\nje možno poukázať na to, že jeho základným zmyslom nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie\núčinku právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie stavu,\nkedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia správneho orgánu bola konkrétnym,\nzásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť faktického výkonu hospodárskej\nčinnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia (rozhodnutie Krajského súdu\nv Brne sp.zn. 62Af/42/2011 zo dňa 03.08.2011). Samotné podanie správnej žaloby vo všeobecnosti\nnemá automaticky odkladný účinok, ak tak nie je výslovne uvedené v Správnom súdnom poriadku\nalebo v osobitnom predpise. Správny súdny poriadok predpokladá možnosť, kedy môže byť odkladný\núčinok priznaný zo strany správneho súdu za predpokladu, že sú splnené zákonom stanovené procesné\npodmienky pre jeho priznanie, pričom týmito sú: a) návrh žalobcu, b) vyjadrenie žalovaného k návrhu a\nzabezpečenie administratívneho spisu a c) naplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku.\n19. Pokiaľ ide o naplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku, tieto sú determinované v §\n185 písm. a) a b) SSP. S prihliadnutím na obsah návrhu žalobcu o priznanie odkladného účinku\nv prejednávanej veci a s poukazom na písm. a) cit. ustanovenia žalobca v návrhu musí tvrdiť,\nže okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,\nznačná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny\nnenapraviteľný následok, pričom priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v\nrozpore s verejným záujmom.\n20. Napriek skutočnosti, že žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala,\nvyžaduje sa osvedčenie, resp. preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma\nhrozí, s čím súvisí skutočnosť, že pokiaľ chce byť žalobca vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného\núčinku úspešný, musí takéto tvrdenie doplniť dôkazmi, a teda je v tejto súvislosti zaťažený dôkazným\nbremenom.\n21. Správny súd v kontexte vyššie uvedených východísk a v súlade s citovaným zákonným ustanovením\n§ 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu\na dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie.\n22. Ako už správny súd naznačil vyššie, tvrdiť a osvedčiť predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými\nprávnymi následkami rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný\nnásledok je povinný žalobca, ktorý má na tento účel uviesť konkrétne relevantné argumenty, resp.\nokolnosti, z ktorých je zrejmé, v čom konkrétne závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí\na akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a súčasne k uvedenému musí\npredložiť dôkazy. Existencia hrozby vzniku závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť\nriadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty\nprávoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť.\n(napr. uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, 13S/66/2020).\n23. V nadväznosti na uvedené však správny súd konštatuje, že žalobca na preukázanie svojich\ntvrdení nepredložil správnemu súdu žiadne relevantné doklady, či iné dôkazy, ktoré by toto jeho\ntvrdenie podporovali, či osvedčovali. V relatívne všeobecne formulovaných tvrdeniach žalobcu, ktorými\nodôvodňoval existenciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku v zmysle § 185 písm. a) SSP správny\nsúd neidentifikoval resp. nemal za preukázanú skutočnú hrozbu alebo vznik závažnej ujmy alebo značnej\nfinančnej, resp. hospodárskej škody. Žalobca v predmetnom návrhu nepreukázal na účely rozhodnutia\no odkladnom účinku potrebu ochrany z dôvodu, že by žalobcovi právnymi následkami návrhu opatrenia\nhrozila závažná ujma a značná hospodárska škoda. Súdu nepostačuje len samotné tvrdenie žalobcu\no tom, že žalovaný svojím konaním môže spôsobiť žalobcovi veľké škody.\n24. Na záver však súd zdôrazňuje, že súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného\núčinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých\nžalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}