{"guid": "0ec79d07-0cc9-4401-8fc9-eed4dffbe2e8:cfb0575b-dcf2-4baf-bc94-48dc1f39e619", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101522.1", "spisova_znacka": "3S/112/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3S/112/2024 z 9. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 9. októbra 2025, sp. zn. 3S/112/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101522.1", "identifikacne_cislo": "0724101522", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2025-10-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/245", "nazov": "zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cfb0575b-dcf2-4baf-bc94-48dc1f39e619", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101522.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101522.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101522.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n3S/112/2024\n0724101522\n09. 10. 2025\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724101522.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M\na členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej v právnej veci v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D. E., zastúpený zákonnými zástupcami matkou F. G. B.,\nnar. XX.XX.XXXX a otcom F. A. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. X, D. E., právne zastúpení:\nVidhi Pandit, s.r.o., so sídlom Dúhová 8, Slovenský Grob, IČO: 56 831 927, proti žalovanému: Obec\nChorvátsky Grob, Námestia Josipa Andriča 17, Chorvátsky Grob, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nč. 11257/2024, 705/2024/06 zo dňa 6 augusta 2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Obce Chorvátsky Grob č. 11257/2024, 705/2024/06\nzo dňa 6 augusta 2024 ako aj prvostupňové rozhodnutie Základnej školy s materskou školou, so sídlom\nJavorova alej 1, Chorvátsky Grob č. listu 0275/2024 zo dňa 11. júna 2024 a vec v r a c i a orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 18.04.2024 bola Základnej škole s materskou školou, so sídlom Javorová alej 1, Chorvátsky\nGrob (ďalej len „základná škola“), doručená žiadosť zákonných zástupcov žalobcu o prijatie žalobcu do\nzákladnej školy.\n2. Riaditeľka základnej školy (ďalej len „riaditeľka základnej školy“ alebo „prvostupňový orgán“)\nrozhodnutím č. 0275/2024 zo dňa 11.06.2024 rozhodla o neprijatí žiaka na základné vzdelávanie\nv základnej škole. Z obsahu prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že kapacitné možnosti základnej školy\nv školskom roku 2024/25 boli na úrovni 50 miest, pričom na základe už právoplatných rozhodnutí bolo\nprijatých 50 detí, z čoho vyplýva, že kapacita základnej školy bola naplnená na 100% a z uvedeného\ndôvodu nebolo možné vyhovieť žiadosti zákonných zástupcov žiaka (žalobcu).\n3. Voči uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu podali zákonní zástupcovia žalobcu odvolanie.\nŽalovaný napadnutým rozhodnutím č. 11257/2024, 705/2024/06 zo dňa 6 augusta 2024 odvolanie\nzamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nII.\nŽaloba\n\n4. Žalobca podal dňa 5.10.2024 na Správny súd v Bratislave správnu žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia\nnapadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci riaditeľovi základnej školy\na nové konanie.\n5. Žalobca poukázal na nezákonnosť celého prijímacieho konania, ktoré malo byť v rozpore so zákonom\n§ 20 ods. 6 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v relevantnom znení (ďalej len „školský zákon“), resp. v rozpore so všeobecne\nzáväzným nariadením obce Chorvátsky Grob č. 5/2024 o určení školských obvodov základných škôl\nzriadených obcou Chorvátsky Grob a o určení miesta a času zápisu dieťaťa na plnenie školskej\ndochádzky v základnej škole (ďalej len „VZN č. 5/2024“), ktoré bolo účinné od 12.07.2024. Žalobca\nmal za to, že žalovaný nezistil náležite skutkový stav, pretože sa nijakým spôsobom nevysporiadal\nso skutočnosťou, že riaditeľka základnej školy bola povinná prednostne prijať na plnenie školskej\ndochádzky žiakov, ktorí majú miesto trvalého pobytu v spádovej oblasti základnej školy. Riaditeľka\nzákladnej školy postupovala podľa všeobecne záväzného nariadenia obce Chorvátsky Grob č. 2/2023\no určení školských obvodov základných škôl zriadených obcou a o určení miesta a času zápisu\ndieťaťa na plnenie školskej dochádzky v základnej škole v znení všeobecne záväzného nariadenia obce\nChorvátsky Grob č. 3/2024, ktorým sa mení všeobecne záväzného nariadenia obce Chorvátsky Grob č.\n2/2023 o určení školských obvodov základných škôl zriadených obcou a o určení miesta a času zápisu\ndieťaťa na plnenie školskej dochádzky v základnej škole (ďalej len „VZN č. 2/2023“), pričom nezobrala\ndo úvahy jeho možnú nezákonnosť a jeho dopad na zákonnosť prijímania žiakov, ktoré bude veľmi ťažko\nnapraviť. Žalobca sa domnieval, že riaditeľka základnej školy sa nemohla zbaviť zodpovednosti iba\nvyhlásením, že postupovala podľa platného VZN č. 2/2023. Podľa názoru žalobcu mal žalovaný v rámci\nodvolacieho procesu nezákonné prvostupňové rozhodnutie zrušiť a postupovať podľa školského zákona.\nŽalovaný si nesplnil svoju povinnosť preskúmať podstatné náležitosti prvostupňového rozhodnutia\na rozhodol v rozpore s VZN č. 5/2024, ktoré podstatným spôsobom menilo celú situáciu pri prijímaní\nžiakov na základnú školu.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 02.12.2024, v ktorom uviedol, že na základnú školu\nbolo prednostne prijatých 16 detí s trvalým pobytom v spádovej oblasti, ktorých súrodenec už plní\npovinnú školskú dochádzku v základnej škole a 6 detí zamestnancov základnej školy bez trvalého pobytu\nv obci Chorvátsky Grob. Zvyšné voľné miesta v počte 28 boli obsadené žrebovaním náhodným výberom\nz celkového počtu 61 žiadostí o prijatie žiaka do základnej školy bez ohľadu na adresu trvalého pobytu.\n7. Žalovaný potvrdil, že riaditeľka základnej školy namiesto detí zo spádovej oblasti prednostne prijala\ndeti, ktoré nemali trvalý pobyt v spádovej oblasti a dokonca aj deti, ktoré nemali ani trvalý pobyt\nv obci Chorvátsky Grob. Konanie riaditeľky základnej školy ako prvostupňového orgánu nebolo v súlade\ns obligatórnou zákonnou povinnosťou podľa § 20 ods. 6 školského zákona. Riaditeľka základnej školy\nobhajovala správnosť svojho postupu pri prijímacom konaní s poukazom na § 3 ods. 4 a 5 VZN č.\n2/2023. Žalovaný však e-mailom dňa 26.04.2024 informoval riaditeľku základnej školy o podanom\nproteste prokurátora, ako aj o zámere napadnuté VZN č. 2/2023 zrušiť a nahradiť ho úplne novým\nvšeobecne záväzným nariadením a zároveň ju vyzval, aby pri prijímaní deti postupovala v súlade\ns nálezom prokurátorky a v súlade s platnými právnymi predpismi, aby nedochádzalo k porušeniu\nškolského zákona. V súvislosti s uvedeným žalovaný poukázal na to, že riaditeľka základnej školy v čase\nžrebovania (prijímania deti na povinnú školskú dochádzku) dňa 06.06.2024 mala vedomosť o podanom\nproteste prokurátora, a teda mala vedomosť o nezákonnosti napadnutých ustanovení § 3 ods. 4 a 5 VZN\nč. 2/2023. Vzhľadom na to, že riaditeľka základnej školy nerešpektovala výzvu žalovaného, v dôsledku\nčoho došlo k závažnému porušeniu všeobecne záväzných právnych predpisov, žalovaný riaditeľku\nzákladnej školy odvolal z funkcie dňa 28.10.2024.\n8. Žalovaný ďalej poukázal na § 27 ods. 3 zákona č. 151/2001 Z. z. o prokuratúre v relevantnom\nznení (ďalej len „zákon o prokuratúre“) podľa ktorého orgán verejnej správy, ktorý zistí, že protest\nprokuratúra je dôvodný, je povinný bez zbytočného odkladu, najneskôr do 90 dní od doručenia protestu,\nvšeobecne záväzný právny predpis zrušiť alebo ho nahradiť. V tak krátkej dobe nebolo možné zo\nstrany žalovaného posúdiť protest prokurátora, rozhodnúť sa či mu bude vyhovené (toto sa stalo dňa\n10.05.2024) a následne vypracovať nové znenie všeobecne záväzného nariadenia. Najbližšie rokovanie\n\nobecného zastupiteľstva sa konalo dňa 25.06.2024, kedy bolo VZN č. 2/2023 zrušené a bolo schválené\nnové VZN č. 5/2024, ktoré nadobudlo účinnosť 12.07.2024.\n9. Žalovaný mal v čase rozhodovania o odvolaniach rodičov (spolu 24) vedomosť, že mnohé rozhodnutia\nprvostupňového orgánu boli v rozpore so zákonom, pri prijímacom procese sa uprednostnili deti, ktoré na\nto nemali zákonný nárok, čím bol porušený § 20 ods. 6 školského zákona. Žalovaný žiadal od riaditeľky\nzákladnej školy zoznam prijatých detí, ktorý nebol žalovanému predložený v zákonnej lehote. Žalovaný\nvyhodnocoval aj možnosti zrušenia prvostupňových rozhodnutí a ich vrátenia prvostupňovému orgánu\nna opätovné rozhodnutie, avšak vzhľadom na naplnenie kapacity základnej školy by prvostupňový orgán\nrozhodol rovnako. Žalovaný bral do úvahy aj skutočnosť, že zrušením 24 rozhodnutí prvostupňového\norgánu by mohol uvrhnúť do neistoty všetkých prijatých žiakov, ale aj tých žiakov, ktorí neboli prijatí.\nŽalovaný taktiež zvažoval, či by zrušenie rozhodnutí prvostupňového orgánu nezasiahlo do práv rodičov\nžiakov ako aj do práv samotných detí, hoci nezákonne prijatých.\n10. Žalovaný ďalej skonštatoval, že žalobca mal trvalý pobyt v spádovej oblasti základnej školy (čo\nnebolo v prvostupňovom rozhodnutí uvedené správne), ale jeho prijatiu bránili kapacitné dôvody.\nPodľa § 20 ods. 6 školského zákona je možné do základnej školy prijať len taký počet žiakov, ktorý\nzodpovedá maximálnemu počtu žiakov v triede príslušného ročníka. Podľa § 20 ods. 6 druhá veta\nškolského zákona, ak je počet žiakov vo veku plnenia povinnej školskej dochádzky, ktorí ju majú\nplniť v spádovej škole vyšší, ako sú kapacitné možnosti spádovej školy, postupuje zriaďovateľ podľa\nosobitného predpisu. Vzhľadom na naplnenie kapacity riaditeľka základnej školy v prejednávanom\nprípade postupovala procesne správne, a preto žalovaný prvostupňové rozhodnutie o neprijatí žalobcu\nna základne vzdelávanie potvrdil. V žalobcovom prípade žalovaný zabezpečil aj možnosť plniť školskú\ndochádzku v základnej škole, ktorá mala dostatok kapacitných možností, lebo bolo nesporné, že na\nzákladnej škole počet prihlášok prevyšoval jej kapacity. Vzhľadom na to, že žalobca nebol prijatý do\njeho spádovej základnej školy v dôsledku nedostatočnej kapacity, čo školský zákon pripúšťa, nebol\nnapadnutým rozhodnutím porušený školský zákon, a teda nie je daný dôvod na zrušenie napadnutého\nrozhodnutia súdom.\nIV.\nReplika a duplika\n11. Dňa 16.01.2025 bola správnemu súdu doručená replika žalobcu. Žalobca nesúhlasí s tvrdeniami\nžalovaného. Žalobca disponuje aj informáciou, že základnú školu navštevuje dieťa, ktoré nebolo\nprijaté ani na základe podaného odvolania. Žalobca sa nestotožnil ani so záverom žalovaného, že ak\nzákon pripúšťa neprijať dieťaťa z kapacitných dôvodov, tak nebol daný dôvod na zrušenie rozhodnutia\nprvostupňového orgánu z dôvodu, že zákon nebol porušený.\n12. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 03.02.2025 zotrval na svojich argumentoch a zároveň poukázal\nna skutočnosť, že to, či by bolo alebo nebolo dieťa prijaté na základnú školu, ak by sa nerozhodovalo\npodľa VZN č. 2/2023 a VZN č. 3/2023 je čisto hypotetické.\nV.\nRelevantná právna úprava\n13. Podľa § 20 ods. 5 školského zákona, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v\nškolskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len \"spádová škola\"), ak zákonný zástupca pre svoje\ndieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej\nškole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie.\n14. Podľa § 20 ods. 6 školského zákona, riaditeľ spádovej školy je povinný prednostne prijať na plnenie\npovinnej školskej dochádzky žiakov, ktorí majú miesto trvalého pobytu v školskom obvode spádovej\nškoly, a žiakov umiestnených v školskom zariadení alebo v inom zariadení na základe rozhodnutia\nsúdu, ktorého sídlo sa nachádza v školskom obvode tejto spádovej školy, a to až do výšky maximálneho\npočtu žiakov v triede príslušného ročníka. Ak je počet žiakov vo veku plnenia povinnej školskej\ndochádzky, ktorí ju majú plniť v spádovej škole, vyšší, ako sú kapacitné možnosti spádovej školy,\npostupuje zriaďovateľ podľa osobitného predpisu.\n\nVI.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n15. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou\nnapadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak, ako\nvyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a s odkazom na § 191 ods. 1 písm. c)\nSSP napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie, zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy\nprvého stupňa na ďalšie konanie.\n16. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 9. októbra 2025, pretože boli\nsplnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie\npojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 2. septembra\n2025 oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva\nspravodlivosti SR.\nVII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n17. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je\nposudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi,\nako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená\nzákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci\nsprávneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe,\na to či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym\norgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n18. Správny súd vyhodnotil ako zmätočnú obranu žalovaného v súdnom konaní, kde na jednej strane\nsúhlasil s tvrdením žalobcu, že riaditeľka základnej školy postupovala nezákonne pri prijímaní žiakov na\nzákladné vzdelávanie, na čo ju aj žalovaný upozornil a neskôr odvolal z funkcie, a následne žalovaný\nprezentoval názor, že napadnuté rozhodnutie je zákonné a riaditeľka základnej školy postupovala\nv súlade so školským zákonom. Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že podľa žalovaného\nriaditeľka základnej školy rozhodla v rámci prvostupňového rozhodnutia procesne správne, pretože do\nzákladnej školy bol prijatý maximálny možný počet žiakov, v základnej škole už nezostala voľná kapacita\na žalobcu podľa § 20 ods. 6 školského zákona nebolo možné do základnej školy prijať.\n19. Ustanovenie § 20 ods. 6 školského zákona upravuje povinnosť riaditeľa príslušnej spádovej školy\nprednostne prijať na plnenie školskej dochádzky žiakov, ktorý majú miesto trvalého pobytu v spádovej\noblasti, a to až do výšky maximálneho počtu žiakov v triede príslušného ročníka. Z uvedeného vyplýva,\nže až do naplnenia maximálnej kapacity, riaditeľ školy musí prijať iba deti zo spádovej oblasti, čo sa\nv danom prípade nestalo. Riaditeľka školy, v prípade, ak to po prijatí všetkých žiakov zo spádovej oblasti\numožňuje kapacita školy, môže prijať i deti s trvalým pobytom mimo spádovej oblasti, resp. s trvalým\npobytom mimo obce. Naopak, ak počet žiadostí o prijatie do školy prevyšuje kapacitu školu, žiaka na\nzákladnú školu neprijme. V takomto prípade je na zriaďovateľovi základnej školy, aby určil ďalší postup\n(určil inú základnú školu, na ktorej si bude žiak plniť povinnú školskú dochádzku). V prejednávanom\nprípade prvostupňový orgán, ani žalovaný, takýto zákonný postup nedodržali, v dôsledku čoho boli na\nplnenie školskej dochádzky na príslušnej základnej škole prijaté deti s trvalým pobytom mimo spádovej\noblasti a naopak, žiaci s trvalým pobytom v spádovej oblasti neboli na základnú školu prijatí.\n20. Obranu riaditeľky základnej školy, že konala podľa vtedy ešte stále účinného VZN č. 2, nie je možné\nvyhodnotiť ako dôvodnú. Zvolený postup žrebovania žiakov, ktorí si podali žiadosť o prijatie do základnej\nškoly, vrátane tých, ktorí nemali v obci Chorvátsky Grob ani trvalý pobyt, resp. nemali pobyt v spádovej\n\noblasti, bol v rozpore i s vtedy účinným VZN č. 2. Naviac, ak riaditeľka základnej školy mala vedomosť\no možnej nezákonnosti VZN č. 2, ako osoba, ktorej podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 596/2003 Z. z. o\nštátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v relevantnom\nznení, je zverený výkon štátnej správy na úseku škôl, bola povinná, s ohľadom na možný dopad na\npráva a oprávnené záujmy žiakov, postupovať primerane s ohľadom na § 20 ods. 6 školského zákona.\nNeobstojí ani argument žalovaného, že riaditeľku základnej školy na vzniknutú situáciu upozornil, a pre\nkrátkosť času nemohlo byť VZN č. 2 zrušené pred začatím procesu prijímania žiakov. V čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia už bolo VZN č. 2 zrušené a nahradené novým VZN č. 5. Prvostupňové a\nodvolacie konanie tvoria jeden celok, z čoho vyplýva, že ak žalovaný ako odvolací orgán zistil, že\nprvostupňové konanie bolo zaťažené vadou, ktorá mala vplyv na jeho zákonnosť, bol povinný na túto\nskutočnosť prihliadnuť, rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.\n21. Správny súd je oboznámený s problematikou nedostatočnej kapacity materských a základných\nškôl, a to nielen v obci Chorvátsky Grob, ktorú považuje za všeobecne známu skutočnosť v zmysle\n§ 122 SSP, ani tento dôvod však nemôže ospravedlniť nezákonný postup riaditeľky základnej školy,\nako aj žalovaného, ktorý sa premietol do nezákonnosti napadnutého a prvostupňového rozhodnutia.\nNeobstojí ani argumentácia žalovaného, že opätovným prehodnotením rozhodnutí o prijatí žiakov na\nzákladné vzdelávanie, z ktorých niektoré boli vydané v rozpore so zákonom, by nastolil stav právnej\nneistoty u prijatých žiakov. Ako správne poukázal žalobca, nie je možné akceptovať názor žalovaného,\nže z dôvodu právnej istoty rodičov žiakov, ako aj samotných žiakov, hoc aj nezákonne prijatých, bolo\nlepšie ponechať nezákonné rozhodnutia v platnosti, a to na úkor práv a oprávnených záujmov žiakov,\nktorí mali byť podľa zákona (i keď v niektorých prípadoch iba hypoteticky, vzhľadom na kapacitu školu)\nprijatí. Správny súd na tomto mieste poukazuje na zásadu „z bezpráva nemôže vzniknúť právo“ (ex\niniuria ius non oritur), to znamená, že na právnom úkone, ktorý nepožíva právnu ochranu, nemožno\nzakladať iné práva. Ak teda žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie, pretože mal za to, že bolo\nvydané v súlade s § 20 ods. 6 školského zákona, vec nesprávne právne posúdil, pretože jeho záver je\nv priamom rozpore s § 20 ods. 6 školského zákona.\n22. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto\npostupom § 191 ods. 1 písm. c) v spojení s § 191 ods. 3 písm. a) SSP napadnuté rozhodnutie, ako aj\nprvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní\nbude povinnosťou orgánov verejnej správy, viazaných právnym názorom správneho súdu (§191ods. 6\nSSP), vec nanovo prejednať, a svoje rozhodnutie v zmysle vyjadreného názoru súdu aj odôvodniť.\n23. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému\nžalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej\nvýške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175\nods. 2 SSP.\n24. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\n\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}