{"guid": "4c3e78c8-a229-477d-a478-5366da98fe1a:f2e55fac-469e-40b3-96a2-9728ac68a2a4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101276.1", "spisova_znacka": "6S/82/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6S/82/2024 z 14. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 14. marca 2025, sp. zn. 6S/82/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101276.1", "identifikacne_cislo": "0724101276", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-03-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/17", "nazov": "zákon č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/17-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2e55fac-469e-40b3-96a2-9728ac68a2a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101276.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101276.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101276.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n6S/82/2024\n0724101276\n14. 03. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724101276.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom\nRovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o.,\nso sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava,\nodbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za\núčasti ďalších účastníkov: 1/ Južné mesto IS s.r.o., so sídlom Poštová 3, 811 06 Bratislava, IČO: 46\n732 489, 2/ South City E, s.r.o., so sídlom Poštová 3, 811 06 Bratislava, IČO: 51 914 344, 3/ JM Cresco, s.r.o., so sídlom Poštová 3, 811 06 Bratislava, IČO: 47 254 653, 4/ JM - Popper, s. r. o., so\nsídlom Štúrova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 47 258 829, 5/ POPLATKY, a.s., so sídlom Štúrova 11,\n811 02 Bratislava, IČO: 35 768 649, 6/ REZERVA, a.s., so sídlom Štúrova 11, 811 02 Bratislava,\nIČO: 35 768 550, 7/ SLNEČNICE s.r.o., so sídlom Poštová 3, 811 06 Bratislava, IČO: 45 613 613,\no preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-BA-OCDPK2-2024/428560 zo dňa 28.06.2024,\no návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 22.08.2024, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n22.08.2024 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 22.08.2024 domáha preskúmania zákonnosti opatrenia\nžalovaného č. OU-BA-OCDPK2-2024/428560 zo dňa 28.06.2024 (ďalej aj len „napadnuté opatrenie“),\nktorým žalovaný oznámil žalobcovi, že nespĺňal žiadne zákonné podmienky na to, aby sa s ním konalo\nako s účastníkom konania, v ktorom bolo vydané jeho podaním (označeným ako odvolanie) napadnuté\nrozhodnutie Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. MAGS ODP 54663/2023/464299-3 zo\ndňa 18.08.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), a že v súlade so zásadou materiálneho chápania\npodaní posúdil jeho podanie ako podnet na začatie konania o preskúmanie zákonnosti vyššie uvedeného\nrozhodnutia Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy mimo odvolacieho konania. Napadnutým\nopatrením žalovaný zároveň oznámil žalobcovi, že jeho podnet nepovažoval za dôvodný.\n2.\nŽalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný\núčinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“), keďže okamžitý výkon alebo právne následky, najmä prvostupňového\nrozhodnutia, hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí a iným vážnym nenapraviteľným následkom,\npričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. S poukazom na princíp\nprevencie a princíp predbežnej opatrnosti žalobca konštatoval, že tieto je v prípade súdnej ochrany\nnevyhnutné prepojiť s inštitútom odkladného účinku správnej žaloby v zmysle ustanovenia § 184\na nasl. SSP, resp. s inštitútom dočasného pozastavenia účinnosti všeobecne záväzného nariadenia\nv zmysle § 362 a nasl. SSP. Ich použitie je možné aj v prípadoch, ak hrozí závažná ujma na životnom\nprostredí. Vzhľadom na priemernú dĺžku súdneho konania sa v prípade vecí životného prostredia v praxi\nstáva, že súdny prieskum právoplatného administratívneho rozhodnutia sa síce skončí rozsudkom,\nv ktorom je rozhodnutie orgánu verejnej správy zrušené pre nezákonnosť, pričom rozhodnutie už\n\nbolo medzičasom realizované spolu s nezvrátiteľným dopadom na životné prostredie. Pri rozhodovaní\no priznaní odkladného účinku správnej žalobe síce musí správny súd prihliadať na princíp právnej istoty\na princíp prezumpcie správnosti rozhodnutí správnych orgánov, avšak len ťažko je možné uvažovať\no prezumpcii správnosti rozhodnutí správnych orgánov, ak žalované rozhodnutie sa právnymi aspektami\nkonania a odôvodnením z relevantných právnych predpisov v skutočnosti ani nezaoberá. Vzhľadom\nna uvedené prevažuje požiadavka na aplikáciu predbežnej opatrnosti podľa § 13 zákona č. 17/1992\nZb. o životnom prostrední v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o životnom prostredí“),\nktorú je možné zjednodušene interpretovať ako zásadu „v prípade pochybností v prospech životného\nprostredia“. Ak by správnej žalobe nebol priznaný odkladný účinok, znamenalo by to nezvratný zásah\ndo životného prostredia a v prípade potvrdenia nezákonnosti rozhodnutia by došlo k nenávratnému\npoškodeniu životného prostredia. S poukazom na uvedené ako aj aplikujúc ústavnú zásadu vyvažovania\npráv garantovaných Ústavou Slovenskej republiky je dôvodnosť a nutnosť priznania odkladného účinku\nsprávnej žalobe v danom prípade riadne preukázaná. Správnej žalobe je potrebné priznať odkladný\núčinok aj s prihliadnutím na záujem životného prostredia spočívajúci v povinnosti poznať vplyvy\nrealizovanej činnosti a posúdiť ich zákonným procesom podľa § 17 ods. 2 a § 18 zákona o životnom\nprostredí postupmi podľa osobitného zákona a Aarhuského dohovoru. Správnej žalobe sa napokon\nmá priznať odkladný účinok aj s prihliadnutím na záujem životného prostredia spočívajúci v tom, že\nokamžitým výkonom žalovaného rozhodnutia by sa definitívnym spôsobom zmarilo právo podľa čl. 44\na čl. 45 Ústavy Slovenskej republiky.\n3.\nŽalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním zo\ndňa 30.01.2025 konštatujúc, že žalobca existenciu hrozby závažnej ujmy dostatočne nepreukázal\na neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe musí žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov\nuvedených pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a niektorý z týchto dôvodov musí aj riadne\npreukázať, čo ale žalobca v predmetnej právnej veci neurobil. Žalobca neosvedčil ani ďalšiu povinnú\npodmienku pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to skutočnosť, že priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Prvostupňový administratívny spis bol\nsprávnemu súdu predložený dňa 13.02.2025.\n4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak, môže na návrh žalobcu\na po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene\nustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe\nza podmienok stanovených zákonom, t. j. len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne\nz dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní\nodkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou\nSR, pričom pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle.\n\nZákladným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie\nžiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými\nprávnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na\nživotnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže\nbyť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne\nnastala, avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma hrozí.\nĎalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje\nurčitú výnimku a nie pravidlo, kedy pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne\nnásledky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia\nsprávnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym\nsúdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie\nalebo opatrenie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a\nakékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia alebo opatrenia sú vylúčené.\n11. Žalobca je povinný tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp.\niný vážny nenapraviteľný následok. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v\npríčinnej súvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, či iným právnym následkom\nz neho vyplývajúcim. Zároveň musí ísť o následok takej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť\nza „závažnú ujmu“, ako ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca,\npričom od neho sa očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne\nzávažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný\nnásledok) má a súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení.\n12. Koncepcia inštitútu odkladného účinku teda predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v\nintenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená žalobcom. Hrozba pritom musí byť priama a\nnesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.\nÚstavný súd SR v uznesení č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 uviedol, že preukázanie hrozby\ntreba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Skutočnosť, že nesmie\nísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp\nzn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018.\n13. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd\nnepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie, ale zisťuje\nlen existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.\n14. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci posudzoval, či sú\nsplnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n15. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe (ďalej len „návrh“) odôvodnil\nhrozbou závažnej ujmy na životnom prostredí a inými vážnymi nenapraviteľnými následkami\nv dôsledku okamžitého výkonu napadnutého opatrenia a prvostupňového rozhodnutia. V návrhu však\nneuviedol skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon napadnutého opatrenia\na prvostupňového rozhodnutia by mal taký dopad na životné prostredie, ktorý by predstavoval závažnú\nujmu alebo nenapraviteľný následok na životnom prostredí. K návrhu ani nepripojil žiadne dôkazy a\nexistenciu dôvodov hrozby závažnej ujmy a iných vážnych nenapraviteľných následkov na životnom\nprostredí podložil len neurčitými úvahami o možných následkoch výkonu napadnutého opatrenia\na prvostupňového rozhodnutia. Zároveň dôvodnosť tvrdení o hrozbe závažnej ujmy na životnom\nprostredí nepodložil konkrétnymi skutkovými okolnosťami. Len jednoduché tvrdenie hrozby závažnej\nujmy a iných vážnych nenapraviteľných následkov na životnom prostredí v dôsledku okamžitého výkonu\nnapadnutého opatrenia a prvostupňového rozhodnutia, považoval správny súd za nepostačujúce na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n\n16. Žalobca v návrhu neodôvodnil a neosvedčil ani ďalší predpoklad priznania odkladného účinku\nsprávnej žalobe, ktorým je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Samotné\nkonštatovanie žalobcu, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným\nporiadkom, bolo na osvedčenie splnenia predmetného predpokladu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe pochopiteľne nepostačujúce. Správny súd s odkazom na nález Ústavného súdu SR\nč. k. III. ÚS 479/2017-44 pripomína, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy,\nktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom\nje čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi,\naktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je\nvytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov.\nOsobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho\nindividuálneho prínosu.\n17. Pre úplnosť správny súd uvádza, že žalobcom tvrdené dôvody nezákonnosti napadnutého opatrenia\nnie sú zákonným predpokladom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP.\n18. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov\ndefinovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe zamietol.\n19. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\nods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).\n\n(§ 139", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6679fc11-3bc1-40eb-b0c0-27b1242131d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2"}], "citovane_v": []}