{"guid": "584281d7-6d2f-41bc-be0a-809db5ff96c0:f7a6f73f-f097-47bd-9f0c-c412ed604777", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100897.1", "spisova_znacka": "16Sa/11/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Sa/11/2024 z 27. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 27. augusta 2025, sp. zn. 16Sa/11/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100897.1", "identifikacne_cislo": "0724100897", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Stankociová", "sudca_id": 1018, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-stankociova-1018", "datum_vydania": "2025-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6Ssk/153/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "469054a5-bdee-481c-96ed-7b524eaa3db3:319ad00c-8bd8-4583-a228-d6d65039642e", "datum": "2025-12-18", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-249", "nazov": "§ 249 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-249", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-27.odsek-1", "nazov": "§ 27 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-27.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-249", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7a6f73f-f097-47bd-9f0c-c412ed604777", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100897.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100897.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100897.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16Sa/11/2024\n0724100897\n27. 08. 2025\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724100897.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., narodený XX. XXXXXXXX XXXX, bytom D.\nXX/XX, E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava,\no žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy podanou správnemu súdu dňa 11. júna 2024\nsa žalobca domáha, aby správny súd uložil žalovanej, ako orgánu príslušnému, povinnosť konať\na rozhodnúť o jeho žiadosti zo 6. marca 2024 o priznanie starobného dôchodku.\n2. Súčasťou žaloby bola aj sťažnosť (bez podpisu žalobcu a bez opatrenia dennou dodacou pečiatkou\nžalovanej) podaná v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach, v ktorej žalobca namietal,\nže lehota na vydanie rozhodnutia vo veci jeho žiadosti zo 6. marca 2024 uplynula dňa 5. mája 2024,\noznámenie o výsledku prešetrenia uvedenej sťažnosti žalovanou zo 6. júna 2024, z ktorého vyplynulo,\nže žalovaná žalobcovu neformálnu žiadosť zo 6. marca 2024 o priznanie starobného dôchodku postúpila\nz dôvodu vecnej príslušnosti na ďalšie konanie Generálnemu riaditeľstvu Zboru väzenskej a justičnej\nstráže (ďalej len „GRZVJS“) v prílohe listu z 22. apríla 2024, o čom bol žalobca informovaný listom\nz rovnakého dňa. Súčasťou žaloby bola aj v poradí štyridsiata žiadosť žalobcu o priznanie starobného\ndôchodku žalovanou zo 6. marca 2024. Ku žalobe bolo pripojené aj stanovisko GRZVJS z 15. marca\n2024, avšak z jeho obsahu vyplýva, že to sa netýka predmetnej veci, keďže sa v ňom spomína žiadosť\nžalobcu o priznanie starobného dôchodku z 29. decembra 2023, t. j. iná žiadosť ako tá, ktorou inicioval\nkonanie vo veci priznania starobného dôchodku v preskúmavanom konaní.\n3. Na výzvu správneho súdu sa ku žalobe vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla genézu vývoja konaní vo veci\nstarobného dôchodku žalobcu, pričom zdôraznila, že vychádzajúc zo záverov rozsudku Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 10So/70/2013 z 30. apríla 2014, nie je oprávnená konať a rozhodovať\no starobnom dôchodku žalobcu. Nie je dôvod preto namietať jej nečinnosť vo vzťahu k rozhodnutiu\no nároku žalobcu na starobný dôchodok, navyše za stavu, keď mu na jeho opakované žiadosti o vrátenie\nnároku na starobný dôchodok a spätné vyplatenie a opakované sťažnosti, poskytuje vysvetlenie\no aplikovanej právnej úprave zdôrazňujúc záväznosť právneho názoru kasačného súdu vyjadreného\nvo vyššie uvedenom rozsudku. Zároveň poukázala na početné konania prebiehajúce pred správnym\nsúdom týkajúce sa namietanej nečinnosti žalovanej v konaniach o iných žiadostiach žalobcu o priznanie\nnároku na starobný dôchodok.\n4. Žalovaná dodala, že administratívny spis žalobcu sa v čase vyjadrenia nachádzal na Najvyššom\nsprávnom súde Slovenskej republiky (z dôvodu podanej kasačnej sťažnosti v obdobnej veci) a preto ho\nsprávnemu súdu napriek výzve nemohla predložiť.\n\n5. Keďže správny súd zistil, že žalobca ku žalobe nepripojil kópiu listiny žalovanej z 22. apríla 2024,\nktorým mu mala oznámiť, že jeho žiadosť o priznanie starobného dôchodku zo 6. marca 2024 postúpila\nGRZVJS z dôvodu vecnej príslušnosti (a to napriek skutočnosti, že v žalobe na túto listinu odkazuje) ako\naj z dôvodu, že žalovaná nedisponovala administratívnym spisom, z ktorého by si správny súd existenciu\ntejto listiny overil, správny súd vyzval žalobcu na jej predloženie.\n6. Dňa 23. júla 2025 zaslal žalobca správnemu súdu kópiu listu žalovanej z 22. apríla 2024 adresovaného\nGRZVJS, vo veci postúpenia podania o nároku na starobný dôchodok (žiadosť žalobcu zo 6. marca\n2024) a oznámenie žalovanej adresované žalobcovi z 22. apríla 2024, ktorým mu zaslala na vedomie list\nadresovaný GRZVJS o postúpení jeho žiadosti o starobný dôchodok zo 6. marca 2024, a teda, ktorým\nho informovala o vybavení jeho žiadosti.\nPodľa § 6 ods.1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy v\nsprávnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,\nopatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred\nnečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\nPodľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy.\nPodľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej správy\nstav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo\nstav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie;\nnečinnosťou orgánu verejnej správy nie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po\nvydaní rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej\nzmene okolností.\nPodľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní.\nPodľa § 249 SSP, ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu\nzamietne.\nSprávny súd konštatuje, že aj napriek nepredloženiu administratívneho spisu zo strany žalovanej\nz dôvodu, že tento sa nachádza na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky v dôsledku\npodanej kasačnej sťažnosti, mohol ustáliť skutkový stav už iba z podanej žaloby a žalobcom\n(dodatočne) pripojených príloh, pričom tento sa ukázal medzi účastníkmi konania ako nesporný.\nZ tvrdení žalobcu ako aj pripojených príloh je zrejmé, že žalobca žiadosťou zo 6. marca 2024 požiadal\nžalovanú o priznanie starobného dôchodku. Žalovaná žalobcovu žiadosť zo 6. marca 2024 vybavila\ntak, že ju listom č. XXX XXX XXXX X, F./XXXX, XXXXX-XX/XXXX-XX z 22. apríla 2024 postúpila\nGRZVJS na ďalšie konanie. O postúpení žiadosti žalobcu zo 6. marca 2024 vyrozumela žalobcu listom\nč. XXX XXX XXXX X, F./XXXX, XXXXX-XX/XXXX-XX z 22. apríla 2024, ktorého prílohou bol aj zmienený\nlist o postúpení veci GRZVJS.\nV nadväznosti na vyššie uvedené ako aj s ohľadom na obsah podanej žaloby, správny súd ustálil,\nže žalobca sa domáha prieskumu namietanej nečinnosti žalovanej, ktorá má spočívať v nekonaní\na nerozhodnutí o žalobcovej žiadosti zo 6. marca 2024 o priznanie starobného dôchodku a to napriek\nskutočnosti, že bol písomne oboznámený s dôvodom jej nekonania listom z 22. apríla 2024. Žalobca\nteda nesúhlasí so spôsobom vybavenia jeho žiadosti zo 6. marca 2024.\n7. Za nečinnosť je možné považovať stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v\nzačatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej moci\nadministratívne konanie ani nezačal. Nečinnosť orgánu verejnej správy ako nezákonný a negatívny jav\nnastáva vtedy, keď správny orgán vo veci nekoná (je pasívny), aj keď podľa zákona je povinný konať. V\nprípadoch, keď obsahom príslušnej právnej normy je povinnosť správneho orgánu konať, je nečinnosť\nnezákonná a protiprávna.\n\n8. S účinnosťou od 1. júla 2023 bola pôvodná definícia nečinnosti orgánu verejnej správy upravená\nv § 3 ods. 1 písm. d) SSP doplnená o negatívny pojmový znak, ktorý predpokladá, že za nečinnosť,\nteda pasivitu orgánu verejnej správy, nemožno považovať stav, keď síce orgán verejnej správy nekoná,\navšak iba za predpokladu, pokiaľ tomuto nekonaniu predchádzalo rozhodnutie alebo opatrenie z ktorého\ndôvod takejto mienenej pasivity orgánu verejnej správy vyplýva. Zároveň treba skúmať, či po vydaní\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností. Inými\nslovami, pokiaľ orgán verejnej správy účastníka administratívneho konania upovedomí o dôvodoch,\nprečo v administratívnom konaní nekoná alebo nepokračuje a to osobitne vydaným rozhodnutím alebo\nopatrením, nemôže sa zo strany orgánu verejnej správy jednať o nečinnosť. Žalobca má v takom prípade\ntotiž možnosť domáhať sa priamo prieskumu týchto individuálnych správnych aktov a to prostredníctvom\nna to prislúchajúcich druhov správnych žalôb podľa SSP, t. j. iných ako žalobou proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy. Správny súd dodáva, že pri tomto type správnej žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy nie je priestor pre vyhodnocovanie, či žalovaný orgán verejnej správy postupoval správne, keď\nžiadosť žalobcu zo 6. marca 2024 postúpil GRZVJS ako orgánu vecne príslušnému. Správny súd by\nprekročil svoje limity súdneho prieskumu dané správnou žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy.\n9. Nová právna úprava definičných znakov nečinnosti má, o. i., za následok zjednodušenie posudzovania\na rozhodovania o namietanej nečinnosti orgánu verejnej správy, pretože pokiaľ žalobca sám v podanej\nžalobe poukáže na skutočnosť, že ho orgán verejnej správy upovedomil o dôvodoch, prečo nekoná,\na opatrenie alebo rozhodnutie pripojí ku správnej žalobe (prípadne jeho existenciu správny súd overí\nz administratívneho spisu) správny súd v zásade nemá inú možnosť ako konštatovať, že minimálne ku\ndňu vydania rozhodnutia alebo opatrenia obsahujúceho dôvody nekonania orgánu verejnej správy nebol\norgán verejnej správy nečinný. Správnemu súdu preto postačuje posúdiť, či sa od vydania rozhodnutia\nalebo opatrenia podstatne nezmenili okolnosti.\n10. Pod podstatnou zmenou okolností možno rozumieť akékoľvek okolnosti ktoré majú za následok, že\nprimárne (formálne) zákonne konštatované nekonanie orgánu verejnej správy sa zmení na nečinnosť.\nBude sa však jednať skôr o výnimočné prípady, kedy už samotné rozhodnutie alebo opatrenie\nodôvodňujúce nekonanie orgánu verejnej správy predpokladá, že situácia sa môže buď samotným\nplynutím času alebo pričinením žalobcu, či iných subjektov, zmeniť tak, že dôvod nekonania dodatočne\nodpadne. Ako príklad môže správny súd uviesť prerušenie konania pre existenciu určitej prekážky,\nktorá pokiaľ dodatočne odpadne (čím sa podstatne zmenia okolnosti) a orgánu verejnej správy\nv ďalšom konaní nič neprekáža, ak v primeranej lehote nezvolí vhodný procesný postup alebo nevydá\nnerozhodnutie, dopúšťa sa nečinnosti.\n11. S konkretizáciou na prejednávanú vec má nekonanie žalovanej o žalobcovej žiadosti zo 6. marca\n2024 o priznanie starobného dôchodku pôvod v jej vecnej nepríslušnosti na vybavenie takejto žiadosti, čo\nvyplýva z listu adresovaného žalobcovi dňa 22. apríla 2024. Z uvedeného je zrejmé, že nekonanie nemá\niba prechodnú povahu a v zásade nie je možné, aby sa okolnosti týkajúce sa jej vecnej nepríslušnosti na\nvybavenie žiadosti žalobcu zo 6. marca 2024 akokoľvek plynutím času zmenili. V danom prípade teda\nsprávny súd nezistil podstatnú zmenu okolností na ktoré pamätá § 3 ods. 1 písm. d) druhá časť vety za\nbodkočiarkou SSP. Napokon, ani žalobca v podanej žalobe netvrdil skutočnosti, ktoré by bolo možné\nposúdiť ako podstatnú zmenu okolností majúcich za následok, že žalovaná je nečinná.\n12. Správny súd jedným dychom dodáva, že hoci konanie o žalobe proti nečinnosti podľa § 242\na nasl. SSP predpokladá, že správny súd posudzuje existenciu nečinnosti na základe tvrdení\nžalobcu uvedených v podanej žalobe, na ňu nadväzujúceho vyjadrenia žalovanej a predloženého\nadministratívneho spisu z ktorého overuje zistený skutkový stav (ak je sporný), s ohľadom na zmenu\npôvodnej právnej úpravy (bod 8 predmetného uznesenia) ako aj osobitosti prejednávanej veci, bol\nsprávny súd schopný bez pochybností detegovať neexistenciu nečinnosti už iba na základe tvrdení\nžalobcu a ním predložených listín a to bez osobitnej potreby vyžiadať si administratívny spis, či\nprihliadnuť sa vyjadrenie žalovanej. Akékoľvek ďalšie vyjadrenie žalovanej či žalobcu by nemohlo zvrátiť\nprezentované závery správneho súdu.\n13. Správny súd už iba na základe podanej žaloby a pripojených príloh jednoznačne ustálil, že\nv predmetom prípade nemožno konštatovať nečinnosť žalovanej spĺňajúcu definíciu podľa § 3 ods. 1\npísm. d) SSP, keďže žalovaná žalobcu listom z 22. apríla 2024 upovedomila, prečo o jeho žiadosti\n\no priznanie starobného dôchodku zo 6. marca 2024 nekoná a nebude o nej rozhodovať. Skutočnosť,\nže žalobca bol zo strany žalovanej o spôsobe vybavenia jeho žiadosti o priznanie starobného dôchodku\nzo 6. marca 2024 postúpením GRZVJS vyrozumený, nerozporuje. Žalobca v zásade brojí práve voči\nspôsobu vybavenia jeho žiadosti, teda voči postúpeniu žiadosti o priznanie starobného dôchodku\nGRZVJS, avšak takýto postup nemôže byť predmetom preskúmania v rámci žaloby proti nečinnosti\norgánu verejnej správy podľa ustanovenia § 242 a nasl. SSP.\n14. Záverom správny súd dodáva, že žalobca v rámci žaloby proti nečinnosti navrhol preskúmať\nzákonnosť rozhodnutia iného orgánu verejnej správy, ako je žalovaný a to v režime podľa ustanovenia §\n27 ods. 1 SSP, čo však v predmetom konaní nie je objektívne možné. Odhliadnuc od odlišnosti orgánov\nverejnej správy, postup podľa citovaného ustanovenia sa uplatní iba za predpokladu preskúmavania\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ktorému toto skôr vydané rozhodnutie predchádza\na z ktorého žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ktoré je pre žalobou napadnuté\nrozhodnutie alebo opatrenie záväzné, alebo, ktoré nie je samostatne preskúmateľné. V predmetnom\nprípade nie je predmetom prieskumu na základe podanej žaloby rozhodnutie či opatrenie, ale žalobca\nnamieta nečinnosť žalovanej. Nad rámec uvedeného správny súd dodáva, že zmienené rozhodnutie\nGRZVJS G. D. H./XX-XXXX zo 7. marca 2018 bolo preskúmavané v rámci konania vedeného na\ntunajšom súde pod sp. zn. NR-22Sa/20/2023 a sp. zn. 15Sas/39/2024.\n15. V zmysle vyššie uvedených konštatovaní, keďže namietaná nečinnosť žalovanej nespĺňa definičné\nznaky nečinnosti podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. d) SSP a teda žalovaná sa nedopustila nečinnosti,\nsprávny súd žalobu podľa § 249 SSP zamietol.\n16. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi podľa\n§ 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanej podľa\n§ 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 493e v spojení § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto uzneseniu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm.\na) SSP a contrario).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\n\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "6Ssk/153/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "469054a5-bdee-481c-96ed-7b524eaa3db3:319ad00c-8bd8-4583-a228-d6d65039642e", "datum": "2025-12-18", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "d69e9e8a-8f7c-4d7f-b0a9-b6228251ef86:080e29d7-43ed-40cc-88a7-842a576a09b1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5013200047.1", "spisova_znacka": "10So/70/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/70/2013 z 30. 4. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-04-30", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5013200047.1"}, {"guid": "96ddb223-1215-4073-8285-b23eb2077748:3555468c-2229-4116-8ed3-7854e22de512", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101520.1", "spisova_znacka": "15Sas/39/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 15Sas/39/2024 z 7. 10. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-10-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101520.1"}], "citovane_v": []}