{"guid": "ed07c771-1958-4824-a635-2ba34532e011:c98ca28e-97e6-4d6c-ae94-784348ab664a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100826.3", "spisova_znacka": "1S/78/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 1S/78/2024 z 11. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. novembra 2025, sp. zn. 1S/78/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100826.3", "identifikacne_cislo": "0724100826", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2025-11-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Sak/2/2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "100f3ec4-7d9b-45f3-93d5-55a7b9c3d3a6:35da4e87-f4a4-4c4b-bc96-172aa7192e3f", "datum": "2026-07-16", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404", "nazov": "zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/215", "nazov": "zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/215", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/215-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c98ca28e-97e6-4d6c-ae94-784348ab664a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100826.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100826.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100826.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n1S/78/2024\n0724100826\n11. 11. 2025\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724100826.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek\nsenátu Mgr. Simony Kočišovej, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Barbory Vrbovej, v právnej veci\nžalobcu: A. B. A. C., narodený XX. XXXXXXXX XXXX, bytom X D. E., A., C. F. G., štátny občan Egyptskej\narabskej republiky, zastúpený DETVAI LUDIK MALÝ | DLMU Advokátska kancelária, so sídlom Cukrová\n14, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava, Regrútska 4, Bratislava\na 2/ Úrad boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru, Pribinova 2, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného 2/ č.: PPZ-NKA-PTC-2021/8-001-V zo dňa 19.01.2021\na o uloženie povinnosti žalovanému 1/ a žalovanému 2/ sprístupniť žalobcovi požadovanú informáciu,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu v časti preskúmania opatrenia žalovaného v 2/ rade č.: PPZ-NKA-PTC-2021/8-001-V zo\ndňa 19.01.2021 o d m i e t a.\nII. Súd žalobu v časti uloženia povinnosti žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade sprístupniť\npožadovanú informáciu z a m i e t a.\nIII. Žalovaným v 1/ a 2/ rade právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava rozhodnutím č.: PPZ-HCPBA2-2019/003015-013 z 26.03.2019 (ďalej aj len ,,potvrdzujúce rozhodnutie o vyhostení“) ako odvolací\norgán potvrdilo rozhodnutie žalovaného 1/ - Oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava č.: PPZHCP-BA6-126-009/2018-AV z 25.04.2018 (ďalej aj len ,,rozhodnutie o vyhostení“), ktorým správny\norgán rozhodol o administratívnom vyhostení žalobcu na územie Egyptskej arabskej republiky a\nzároveň uložil žalobcovi zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky (SR) a na územie všetkých\nčlenských štátov na dobu 10 rokov. Dôvodom pre vydanie rozhodnutia o vyhostení bola vedomosť\nprvostupňového orgánu o tom, že žalobca má predstavovať vážnu hrozbu pre bezpečnosť štátu podľa\n§ 2 ods. 1 písm. l) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej aj len ,,zákon o pobyte cudzincov“), pričom táto skutočnosť mala byť preukázaná z\núradného záznamu z oboznámenia s utajovanou písomnosťou so stupňom utajenia „VÝHRADNÉ“,\nktorého pôvodcom je Oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava a ktorý je zaprotokolovaný ako príloha\núradného záznamu č. PPZ-HCP-BA6-126/2018-AV. Správny orgán dňa 25.04.2018 začal konanie vo\nveci administratívneho vyhostenia podľa § 82 ods. 2 písm. a) zákona o pobyte cudzincov na základe\nutajovanej písomnosti, ktorej pôvodcom je Národná protiteroristická jednotka Národnej kriminálnej\n\nagentúry prezídia Policajného zboru (právny predchodca žalovaného 2/). Predmetná písomnosť mala\nobsahovať konkrétne dôvody, ktorých záverom má byť, že žalobca predstavuje vážnu hrozbu pre\nbezpečnosť štátu. Z dôvodu, že sa jednalo o utajovanú písomnosť stupňa utajenia VÝHRADNÉ“,\ntáto nemohla byť súčasťou spisového materiálu ku konaniu o vyhostení (ďalej aj len ,,,utajovaná\nskutočnosť“). Žalobca podal voči potvrdzujúcemu rozhodnutiu o vyhostení žalobu, o ktorej rozhodol\nKrajský súd v Bratislave uznesením sp.zn. 7Sa/41/2019 z 30. júla 2019 tak, že správnu žalobu odmietol\nako oneskorene podanú podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. d) SSP. Predmetné uznesenie o odmietnutí\nžaloby nadobudlo právoplatnosť dňa 28.08.2019.\n2. Právny zástupca žalobcu dňa 30. 10. 2020 doručil žalovanému 1/ žiadosť o nahliadnutie do spisu\nvedeného ku konaniu o vyhostení, ktorou sa s odkazom na nálezy Ústavného súdu SR domáhal\nsprístupnenia spisu, vrátane časti označenej ako ,,utajená skutočnosť“. Žalovaný 1/ reagoval na túto\nžiadosť listom č. PPZ-HCP-BA6-15-040/2020-AV z 04.11.2020, kde žalobcovi oznámil termín, kedy mu\numožní nahliadnuť do spisu, pričom ho upozornil, že k nahliadnutiu bude možné predložiť len listiny\ntvoriace spisový materiál a ním požadovaná utajovaná skutočnosť tento spisový materiál netvorí, keďže\nide o utajovanú skutočnosť a nahliadnutie do takého dokumentu, ako aj samotný dokument podliehajú\nrežimu v zmysle zákona č. 215/2004 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon ochrane utajovaných skutočností“).\n3. Dňa 25.11.2020 doručil právny zástupca žalobcu právnemu predchodcovi žalovaného 2/ žiadosť\no oboznámenie sa s utajovanou skutočnosťou v zmysle § 35 ods. 3 zákona o ochrane utajovaných\nskutočností. Dňa 28.01.2021 doručil právny zástupca žalobcu právnemu predchodcovi žalovaného\n2/ opakovanú žiadosť. Žiadosti žalobcu boli odstúpené žalovanému 1/ na vybavenie. Žalovaný 1/\nreagoval na tieto žiadosti listom - opatrením č. PPZ-HCP-BA6-6-047/2021- AV z 05.03.2021 (ďalej\naj len „opatrenie 1“), ktorým nevyhovel žiadostiam žalobcu s odôvodnením, že dňa 19.01.2021 bola\nžalovanému 1/ doručená od právneho predchodcu žalovaného 2/ písomnosť – opatrenie žalovaného\n2/ č. PPZ-NKA-PTC-2021/8-001-V (ďalej aj len „opatrenie 2“), ktorou právny predchodca žalovaného 2/\noznámil, že nedáva právnemu zástupcovi žalobcu súhlas na jednorazové oboznámenie sa s utajovanou\nskutočnosťou. Obsah opatrenia 2 nebol žalobcovi ani jeho právnemu zástupcovi sprístupnený.\nII.\nŽaloba\n4. Žalobca zastúpený advokátom podal včas voči napadnutému opatreniu 1 a opatreniu 2 žalobu, v ktorej\npoukázal na to, že rozhodnutím o vyhostení sa mu výrazne a v súčasnosti už nenapraviteľne zasiahlo\ndo osobného a rodinného života a do dnešného dňa nepozná žiadne konkrétne dôvody. Napadnutým\nopatrením 1 a opatrením 2 mu bolo opätovne upreté právo oboznámiť s týmito dôvodmi, čím mu je\nznemožnená jeho právna obrana. Žalobca uviedol, že napadnuté opatrenie 1 a opatrenie 2 majú povahu\nopatrení v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“), vzhľadom na skutočnosť, že nie sú rozhodnutiami, avšak sa\nnimi priamo a bezprostredne zasahuje do základných práv a slobôd žalobcu.\n5. Žalobca poukázal na závery nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 8/2016-131 z\n12.12.2018. V tejto súvislosti namietal, že opatrením 1 a opatrením 2 bol postup príslušných správnych\norgánov v rozpore so základnými právami a slobodami žalobcu. Podľa žalobcu konaním žalovaného 1 a\nžalovaného 2 došlo k porušeniu základných ľudských práv žalobcu podľa čl. 46 a čl. 48 Ústavy SR, a to\nnajmä k porušeniu práva na obhajobu, keďže vzhľadom na to, že žalobcovi opätovne neboli sprístupnené\ninformácie, ktoré mali zakladať ako jediné a rozhodujúce dôvod na vydanie rozhodnutia o jeho\nadministratívnom vyhostení – žalobca nemal možnosť akokoľvek sa v konaní o svojom administratívnom\nvyhostení brániť, vyjadriť sa k predmetným skutočnostiam a podať prípadné vysvetlenie. Zároveň bol\npodľa žalobcu konaním žalovaného 1 a žalovaného 2 porušený článok 6 Európskeho dohovoru o\nľudských právach.\n6. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný 1 a žalovaný 2 postupovali aj v rozpore s § 35 ods. 2 a 3 zákona\nč. 215/2004 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností.\n7. Žalobca navrhol, aby správny súd v zmysle § 27 ods. 1 SSP v spojení s § 191 ods. 3 SSP zrušil\nnapadnuté opatrenie 2, ktoré je podkladom pre opatrenie 1.\n\n8. Žalobca uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že predmetom opatrenia 1 a opatrenia 2 je sprístupnenie\nurčitých informácií zodpovedajúcich utajovanej skutočnosti, tak navrhuje, aby správny súd postupoval\nv konaní podľa § 193 SSP.\n9. V rámci petitu žalobca navrhol, aby správny súd vyhovel žalobe a:\n,,1. uložil žalovanému 1 a žalovanému 2 v konaní, aby v lehote určenej správnym súdom uviedli dôvody,\npre ktoré nemožno požadovanú Utajovanú skutočnosť sprístupniť,\n2. v zmysle § 191 ods. 1 písm. c) a písm. g) Správneho súdneho poriadku rozsudkom zrušil Rozhodnutie\nRiaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava č. p.: PPZ-HCP-BA2-2019/003015-013 zo dňa\n26.03.2019, ako aj opatrenie Národnej kriminálnej agentúry č. p.: PPZ-NKA-PTC-2021/8-001-V,\n3. v rozsudku uložil žalovanému 1 a žalovanému 2, ako osobám povinným sprístupňovať informácie\npodľa osobitného predpisu, povinnosť sprístupniť žalobcovi požadovanú informáciu – Utajovanú\nskutočnosť.“\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n10. Žalovaní 1/ a 2/ vo vyjadrení namietali rozporuplnosť a celkovú zmätočnosť žaloby a\nnevykonateľnosť žalobného petitu.\n11. Ďalej namietali, že žalobca ako opatrenia označuje odpoveď žalovaného 1/ na jeho žiadosť o\nnahliadnutie, ako aj písomnosť právneho predchodcu žalovaného 2/, pričom podľa žalovaného ani jedna\nz uvedených písomností nepredstavuje opatrenie. K tomu ďalej uviedol, že predmetná správna žaloba\nnemôže konvalidovať alebo zhojiť oneskorené podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu o vyhostení z\ndôvodu márneho uplynutia zákonnej lehoty na jej podanie.\n12. Nesúhlasné stanovisko žalovaného 1/, resp. žalovaného 2/ nie je možné považovať za akt vydaný\nv správnom konaní z dôvodu, že nesúhlasné stanovisko nie je aktom v pravom zmysle slova, teda\nnepredstavuje jednostranný prejav vôle správneho orgánu na základe posúdenia právnych aspektov a\nposúdenia faktického, t. j. skutkového stavu. Preto žaloba smerujúca k zrušeniu žalobcom tvrdeného\nopatrenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, resp. jemu podriadených súčastí nemá podľa\nnázoru žalovaných žiaden zákonný podklad a považuje ju v celom rozsahu za neopodstatnenú a bez\nlegitímneho základu. V tejto súvislosti žalovaní vzniesli námietku nedostatku svojej pasívnej vecnej\nlegitimácie.\n13. Ďalej uviedli, že považujú za podstatné, že podklad, resp. informácia alebo utajovaná skutočnosť\nbola výsledkom určitej zákonom umožnenej a dovolenej činnosti iného subjektu, v tomto prípade\nprávneho predchodcu žalovaného 2/, ako pôvodcu utajovanej skutočnosti, pričom táto bola pre\nžalovaného 1/ nezmeniteľná a záväzná a od tejto sa odvíjali ďalšie postupy žalovaného 1/. Utajovaná\nskutočnosť bola získaná jednoznačne a bez pochybností zákonným spôsobom v rámci operatívno pátracej činnosti útvarov, resp. subjektov žalovaného 1/. Postup jednotlivých útvarov, vrátane právneho\npredchodcu žalovaného 2/, bol v súvislosti so žiadosťou právneho zástupcu žalobcu o jednorazové\noboznámenie sa s utajovanou skutočnosťou zákonný a správny a žalovaný 1/ v tomto prípade nevydal\nžiadne rozhodnutie ani opatrenie, keďže sa v predmetnej veci nejednalo o administratívne konanie.\n14. Žalovaní ďalej uviedli, že informácia o bezpečnostnom riziku je výsledkom operatívno - pátracej\nčinnosti príslušných útvarov, resp. právneho predchodcu žalovaného 2/, ktorá bola plne v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi platnými na území Slovenskej republiky a ktorá\npodlieha režimu zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností so stupňom utajenia\n„VYHRADENÉ“, a to vzhľadom na citlivosť a závažnosť obsahu samotnej utajovanej skutočnosti a\nnegatívne medzinárodné konzekvencie priamo nadväzujúce na moment oboznámenia sa s predmetnou\nutajovanou skutočnosťou neoprávnenými osobami, medzi ktorých patrí aj žalobca a jeho právny\nzástupca. Z uvedeného podľa žalovaného 1/ vyplýva, že utajovaná skutočnosť, ktorej sprístupnenia\nsa žalobca v tomto konaní domáha, je tak závažného charakteru a medzinárodného významu, že jej\nsprístupnenie na to neoprávneným osobám prostredníctvom akéhokoľvek súdneho alebo správneho\nkonania je vylúčená. Sprístupnenie uvedenej informácie zakazuje, resp. vylučuje zákon č. 215/2004 Z.\nz. ex lege.\n\n15. Žalovaní poukázali na to, že nahliadnutie do utajovanej časti administratívneho spisu podlieha režimu\npodľa zákona č. 215/2004 Z. z., z ktorého vyplýva, že s utajovanými skutočnosťami sa môže oboznámiť\nlen advokát žalobcu, a to na základe súhlasu vedúceho, do ktorého pôsobnosti utajovaná skutočnosť\npatrí. Žalovaný 1/ je viazaný vyjadrením právneho predchodcu žalovaného 2/.\n16. Žalovaný ďalej uviedol, že neporušil § 35 ods. 2 a 3 zákona č. 215/2004 Z. z., pretože administratívny\nspis obsahuje záznam o oboznámení sa s utajovanou skutočnosťou vedenou pod č. p.: PPZ-HCPBA6-126/2018-AV zo dňa 25.04.2018, avšak konkrétnou informáciou disponuje iba právny predchodca\nžalovaného 2/. Z uvedeného dôvodu táto písomnosť nie je súčasťou administratívneho spisu žalobcu.\nIV.\nReplika žalobcu a duplika žalovaného\n17. Žalobca na vyjadrenie žalovaných reagoval replikou, v ktorej zdôraznil, že opatrením orgánu verejnej\nsprávy je správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo\nmôžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo\ndotknuté, pričom je zrejmé, že písomnosť žalovaného 2 (opatrenie 2), i keď nie je formálne označená\nako „opatrenie“, je potrebné považovať za opatrenie v zmysle SSP. Žalobca poukázal na to, že nemá\ninú právnu možnosť, ako predmetné opatrenie 2 napadnúť v tomto konaní a v prípade, ak by mu\nbolo odopreté právo preskúmania opatrenia súdnou cestou, uvedené by zakladalo možnosť správnych\norgánov odpierať práva fyzickým a právnickým osobám na základe svojvôle, bez možnosti nápravy aktov\nsprávnych orgánov vydaných v správnych konaniach. Opätovne poukázal na nález Ústavného súdu\nSlovenskej republiky PL. ÚS 8/2016-131 zo dňa 12.12.2018 a uviedol, že žalobca nemá do dnešného\ndňa vedomosť, na základe akých skutočností správny orgán rozhodol v konaní o vyhostení.\n18. Žalovaní 1/ a 2/ reagovali na repliku žalobcu duplikou, v ktorej sa v zásade pridržali svojej\npredchádzajúcej argumentácie. Záverom poukázali na informáciu týkajúcu sa predmetného konania,\na to, že žalovaný 2/ disponuje informáciou, pri ktorej zahraničný partner udelil výnimku z medzinárodnej\nzmluvy pre oboznámenie sa výlučne konajúceho sudcu s touto informáciou. Oboznámenie iných strán\nzahraničný partner výslovne zakázal. Sprístupnenie tejto informácie v predmetnom vyjadrení je s\npoukazom na výslovný zákaz zahraničného partnera vylúčené, avšak žalovaní, ak to správny súd bude\npovažovať za potrebné, sprístupnia informáciu výhradne konajúcemu súdu špeciálnym utajeným a\nchráneným spôsobom tak, aby oboznámenie iných subjektov bolo vylúčené.\nV.\nKonanie na správnom súde\n19. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej aj len ,,zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 1. júna 2023\nvykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre\nvo veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a\núčinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.\nz. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a\nprogramových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená\ndo samosudcovského oddelenia 16Sa Správneho súdu v Bratislave (ďalej aj len ,,správny súd“). Pred\nsprávnym súdom bola vec vedená pod sp. zn. BA-4Sa/52/2021.\n20. Pôvodne sa žalobca správnou žalobou zo dňa 14.05.2021, doručenou pôvodne Krajskému súdu\nv Bratislave, domáhal v časti bodu 1. žalobného návrhu, aby správny súd vydal rozhodnutie, ktorým\nuloží Oddeleniu cudzineckej polície PZ Bratislava (žalovaný 1/) a Národnej kriminálnej agentúre (právny\npredchodca žalovaného 2/)\npovinnosť uviesť dôvody, pre ktoré nemožno sprístupniť požadovanú utajovanú skutočnosť. V časti\nbodu 2. žalobného návrhu sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. p.: PPZ-HCPBA2-2019/003015-013 zo dňa 26. marca 2019 (rozhodnutie o vyhostení) ako aj opatrenia Národnej\nkriminálnej agentúry č. p.: PPZ-NKA-PTC-2021/8-001-V z 19. januára 2021 (opatrenie 2) a v časti\nbodu 3. žalobného návrhu sa žalobca domáhal uloženia povinnosti Oddeleniu cudzineckej polície\n\nPZ Bratislava (žalovaný 1/) a Národnej kriminálnej agentúre (právny predchodca žalovaného 2/)\nako osobám povinným sprístupňovať informácie podľa osobitného predpisu, sprístupniť žalobcovi\npožadovanú informáciu – utajovanú skutočnosť.\n21. Na základe vyššie uvedeného správny súd uznesením č. k. BA-4Sa/52/2021-163 z 21. marca\n2024 vylúčil žalobu v časti bodu 1. žalobného návrhu o uloženie povinnosti Oddeleniu cudzineckej\npolície PZ Bratislava a Národnej kriminálnej agentúre v súdom ustanovenej lehote uviesť dôvody,\npre ktoré nemožno sprístupniť požadovanú utajovanú skutočnosť, v časti bodu 2. žalobného návrhu\nv rozsahu, ktorým sa žalobca domáha zrušenia opatrenia Národnej kriminálnej agentúry č. p.: PPZNKA-PTC-2021/8-001-V z 19. januára 2021 a v časti bodu 3. žalobného návrhu o uloženie povinnosti\nOddeleniu cudzineckej polície PZ Bratislava a Národnej kriminálnej agentúre ako osobám povinným\nsprístupňovať informácie podľa osobitného predpisu, sprístupniť žalobcovi požadovanú informáciu –\nutajovanú skutočnosť, na samostatné konanie, ktoré je ďalej vedené na správnom súde pod sp. zn.\n1S/78/2024 a 1S/107/2024.\n22. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2. apríla 2024, a preto predmetom súdneho\nprieskumu v tomto konaní vedenom pod sp. zn. 1S/78/2024 a 1S/107/2024 je naďalej iba preskúmanie\nzákonnosti napadnutého opatrenia žalovaného 1/ č.: PPZ- HCP-BA6-6-047/2021-AV zo dňa 05.03.2021\na opatrenia žalovaného 2/ č.: PPZ-NKA-PTC-2021/8-001-V zo dňa 19.01.2021. V konaní vedenom\npod sp.zn. BA-4Sa/52/2021 správny súd rozhodol uznesením BA-4Sa/52/2021 z 10.06.2024 tak, že\nžalobu odmietol z dôvodu res iducata podľa § 98 ods. 1 písm. a) SSP s poukazom na predchádzajúce\nrozhodnutie Krajského súdu v Bratislave pod sp.zn. 7Sa/41/2019.\n23. Vzhľadom na formuláciu pôvodného žalobného petitu správny súd vyzval žalobcu uznesením č.k.\n1S/78/2024-164 z 27.08.2025, aby odstránil rozpor v petite žaloby s obsahom správnej žaloby, keďže\nobsah správnej žaloby nekorešponduje s návrhom výroku rozsudku, a to tak, aby uviedol, či sa žalobou\nzo dňa 14.05.2021 domáha zrušenia opatrenia žalovaného 2/ č. PPZ-NKA-PTC-2021/8-001-V zo dňa\n19.01.2021 (t.j. všeobecnej správnej žaloby v zmysle § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny\nsúdny poriadok), alebo žaloby vo veci sprístupnenia informácie v súlade so zákonom č. 211/2000\nZ.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode\ninformácií) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ,,infozákon“).\n24. Žalobca v zmysle výzvy upravil petit tak, že požiadal, aby správny súd vydal nasledovný rozsudok:\n,,I. Správny súd v Bratislave opatrenie Národnej kriminálnej agentúry č. p.: PPZ-NKA-PTC-2021/8-001V zo dňa 19.01.2021 zrušuje a vec vracia Žalovanému 2 na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave ukladá Žalovanému 1 a Žalovanému 2, ako osobám povinným sprístupňovať\ninformácie v súlade so zákonom č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií), povinnosť sprístupniť Žalobcovi požadovanú\ninformáciu – Utajovanú skutočnosť.“.\nVI.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n25. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods.\n1 SSP, preskúmal napadnuté opatrenie žalovaného, vrátane konania, ktoré mu prechádzalo a dospel k\nzáveru, že žalobu je v časti preskúmania opatrenia žalovaného v 2/ rade č.: PPZ-NKA-PTC-2021/8-001V zo dňa 19.01.2021 potrebné odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a v časti uloženia povinnosti\nžalovanému 1/ a žalovanému 2/ sprístupniť požadovanú informáciu zamietnuť ako nedôvodnú podľa §\n190 SSP. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 11. novembra 2025, keďže\nboli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie\npojednávania vo veci nežiadali v žiadnom zo svojich podaní. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku\nbolo v súlade s lehotou uvedenou v § 137 ods. 4 SSP oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne\nzadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR.\nVII.\nRelevantná právna úprava\n\n26. Podľa § 27 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy správny súd na návrh\nžalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu\nverejnej správy, z ktorého preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr\nvydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné a ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo\nsamostatne možné preskúmať správnym súdom podľa § 6 ods. 2. Ak orgán verejnej správy, ktorý vydal\nskoršie rozhodnutie alebo opatrenie, nie je v konaní pred správnym súdom žalovaným, má postavenie\núčastníka konania podľa § 32 ods. 3 písm. c).\n27. Podľa § 7 ods. 1 písm. e/ zák. č. 162/2015 Z. z., správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov\nverejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy,\nak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n28. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ zák. č. 162/2015 Z. z., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je\nneprípustná.\n29. Podľa § 193 zák. č. 162/2015 Z. z., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia o nesprístupnení\ninformácie vydaného podľa osobitného predpisu správny súd môže uložiť žalovanému, aby v lehote\nurčenej správnym súdom uviedol dôvody, pre ktoré nemožno požadovanú informáciu sprístupniť.\nAk sa nepreukáže existencia dôvodov na nesprístupnenie informácie, správny súd v rozsudku uloží\nosobe povinnej sprístupňovať informácie podľa osobitného predpisu povinnosť sprístupniť požadovanú\ninformáciu.\nVIII.\nPrávne posúdenie\n30. Správny súd vychádzajúc z dispozičného princípu (§ 5 ods. 5 SSP) úvodom konštatuje, že predmet\nsúdneho prieskumu v tomto konaní je determinovaný žalobným návrhom (petitom) žalobcu, pričom\nv rámci súdneho prieskumu je správny súd v zmysle § 134 ods. 1 SSP viazaný rozsahom, ako aj dôvodmi\nžaloby.\n31. V cit. ustanovení § 134 ods. 1 SSP zákonodarca výslovne normatívne upravil viazanosť správneho\nsúdu rozsahom žaloby a žalobnými bodmi, aby nebolo pochýb, že správny súd nemôže za žalobcu\nurčovať rozsah súdneho prieskumu, ani vyhľadávať konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia, či\nopatrenia orgánu verejnej správy. Ide o normatívne vyjadrenie zásady iudex ne eat ultra petita partium\n(sudca nech nejde nad návrhy strán), ktorú musí správny súd zásadne aplikovať vo všetkých veciach,\nv ktorých preskúmava na základe podanej žaloby zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia, s výnimkou vecí uvedených v § 134 ods. 2 SSP.\n32. Správny súd ďalej uvádza, že žalobný návrh patrí medzi osobitné náležitosti žaloby [§ 182 ods. 1\npísm. h) SSP], pričom tento predstavuje výrok rozhodnutia správneho súdu, ktorého vydania sa žalobca\ndomáha. Ide o spresnenie všeobecnej náležitosti podania [čo sa podaním sleduje § 57 ods. 1 písm. d)\nSSP]. Cieľom zavedenia tejto osobitnej náležitosti je, aby viedla žalobcu k jednoznačnému vyjadreniu,\nčoho sa v správnom súdnom konaní domáha, pričom jeho možnosti sú však v konaní podľa Správneho\nsúdneho poriadku, na rozdiel od civilného sporového konania, veľmi obmedzené a dané zákonom.\nPodoba výrokov rozhodnutí v správnom súdnictve nie je daná na vôľu účastníkov, keď Správny súdny\nporiadok taxatívne upravuje možnosti, ako môže znieť výrok rozhodnutí. Na rozdiel od civilnej žaloby,\nkde je daná široká rozmanitosť žalobných petitov v súlade s § 137 CSP, správna žaloba s ohľadom\nna kasačný princíp je vo vymedzení žalobného petitu značne obmedzená. Správna žaloba tak bude\npredovšetkým obsahovať konečný návrh výroku o zrušení napadnutého administratívneho rozhodnutia\nči opatrenia (prípadne aj návrh na zrušenie rozhodnutia či opatrenia orgánu verejnej správy prvého\nstupňa) a vrátení veci žalovanému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie - kasačný žalobný návrh.\nAk žalobca napáda správnou žalobou iba niektoré výroky rozhodnutia či opatrenia, bude sa domáhať\nzrušenia iba týchto výrokov. Oproti niekdajšej právnej úprave v § 249 ods. 2 Občianskeho súdneho\nporiadku, právna úprava v Správnom súdnom poriadku výslovne ukladá žalobcovi povinnosť formulovať\nžalobný návrh – petit, čo je odrazom určitej formalizácie správneho súdneho procesu. Žalobný návrh\nmusí byť jasný, zrozumiteľný a presne formulovaný. (BARICOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, ŠTEVČEK,\n\nMarek, FILOVÁ, Anita a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 913–\n914.)\n33. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, správny súd na základe žalobcom, ktorý bol v konaní zastúpený\nadvokátom v súlade s § 49 ods. 1 SSP, formulovaného žalobného návrhu aj s prihliadnutím na\nobsah žalobnej argumentácie ustálil, že predmetom konania je preskúmanie opatrenia 2 žalovaného 2/\n(opatrenie č.: PPZ-NKA-PTC-2021/8-001-V z 19.01.2021) a súčasne uloženie povinnosti žalovanému\n1/ a žalovanému v 2/ sprístupniť požadovanú informáciu v zmysle § 193 SSP.\n34. Keďže, ako už správny súd naznačil, správnu žalobu je tiež potrebné vyhodnocovať aj s prihliadnutím\nna jej obsah, tak pre úplnosť je žiaduce uviesť, že žalobca síce v rámci obsahu žaloby zmienil,\nže sú podľa neho naplnené podmienky zrušenia opatrenia 2 ako aj opatrenia 1, avšak uvedené\nnaznačil v kontexte argumentácie k zrušeniu rozhodnutia o vyhostení, na čo aj reflektoval pri formulácii\npôvodného žalobného petitu (keďže pôvodne navrhol aj zrušenie rozhodnutia o vyhostení). Žalobca\nsa v rámci formulácie pôvodného žalobného petitu taktiež reflektujúc na obsah žaloby výslovne\ndomáhal zrušenia opatrenia 2, pričom však opatrenie 1 v tomto smere ostalo nedotknuté. Správny súd\nv záujme upresnenia predmetu konania vyzval žalobcu na upresnenie žalobného petitu (uznesenie č.k.\n1S/78/2024-164 z 27.08.2025), rešpektujúc popri dispozičnom princípe taktiež princíp koncentrácie,\nprejavujúci sa v tom, že zmenu žaloby podľa § 62 ods. 1 SSP, alebo rozšírenie, resp. doplnenie žaloby\no ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body je možné realizovať len v lehote ustanovenej na\npodanie žaloby. Vzhľadom na uvedené a na uplynutie lehoty na podanie žaloby, správny súd nevyzýval\nžalobcu na rozšírenie alebo doplnenie žaloby o ďalší žalobný návrh.\n35. Pokiaľ ide o napadnuté opatrenie 2, žalobca požadoval uvedené preskúmať ako podkladové\nopatrenie v zmysle § 27 ods. 1 SSP. K tomu správny súd uvádza, že v zmysle § 27 ods. 1 SSP\nsprávny súd na návrh žalobcu posudzuje v rámci prieskumu zákonnosti opatrenia orgánu verejnej správy\naj zákonnosť skôr vydaného opatrenia, z ktorého preskúmavané opatrenie vychádza, čo naznačuje,\nže podkladové opatrenie je možné preskúmavať len v súvislosti s ,,konečným“ opatrením, ktoré je\nna rozdiel od podkladového opatrenia aj samostatným predmetom súdneho prieskumu zákonnosti.\nVzhľadom na skutočnosť, že žalobca v rámci žalobného petitu žiadal o zrušenie, resp. prieskum výlučne\nopatrenia 2, napriek skutočnosti, že aj podľa názoru žalobcu malo ísť len o podkladové opatrenie, tak\nsprávny súd musí konštatovať, že opatrenie 2 nemožno považovať za samostatný predmet súdneho\nprieskumu, keďže ide o opatrenie predbežnej povahy, ktoré ešte samo o sebe nemá priamy dotyk\nna subjektívnych právach žalobcu. (analogicky pozri napr. uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR\nsp.zn. 2Sfk/13/2021, alebo uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Sžo/45/2014).\n36. Pokiaľ ide o dotyk na subjektívnych právach žalobcu správny súd poukazuje na skutočnosť,\nže v prípade napadnutého opatrenia 2 išlo o vyjadrenie nesúhlasu žalovaného 2 s jednorazovým\noboznámením sa s utajovanou skutočnosťou, avšak uvedené ešte samo o sebe nepredstavovalo priamy\nzásah do subjektívnych práv žalobcu, keďže nešlo o ,,konečné“ opatrenie, ktoré by bolo reakciou na\nžiadosť žalobcu o nahliadnutie do administratívneho spisu žalovaného 1/. V prejednávanej veci bol\nna vydanie opatrenia, ktorým bude vybavená žiadosť žalobcu príslušný žalovaný 1/, pričom aj z tohto\ndôvodu boli žiadosti žalobcu adresované žalovanému 2/ (žiadosti z 25.11.2020 a 28.01.2021) odstúpené\nžalovanému 1/ na vybavenie. Okrem uvedeného však správny súd pri posudzovaní prípadného dotyku\nna subjektívnych právach prihliadol na určité špecifikum prejednávanej veci, ktoré značne oslabuje záver\no potencialite zásahu do subjektívnych práv žalobcu a ktorým je skutočnosť, že ide v predmetnej veci\no žiadosť o nahliadnutie do administratívneho spisu v právoplatne skončenom administratívnom konaní.\nZo znenia žaloby (už pred vylúčením jednotlivých žalobných návrhov na samostatné konanie v zmysle\nuznesenia č. k. BA-4Sa/52/2021-163 z 21. marca 2024) je zrejmé, že žalobca sa domáhal nahliadnutia\ndo spisu za účelom oboznámenia sa s informáciami úzko súvisiacimi s rozhodnutím o vyhostení, ktoré\nbolo predmetom uvedeného právoplatne skončeného administratívneho konania. Správny súd v tejto\nsúvislosti uvádza, že v už právoplatne ukončenom administratívnom konaní nedochádza k priamemu\ndotyku na subjektívnych právach, resp. nedochádza k zmene vo vzťahu k právnemu postaveniu žalobcu\nako účastníka konania. S ohľadom na uvedené preto možno konštatovať, že opatrenie 2 je opatrenie\npredbežnej povahy, ktoré nemá samo o sebe za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka\nkonania, a preto ho nemožno považovať za samostatný predmet súdneho prieskumu a je zo súdneho\nprieskumu vylúčené podľa § 7 ods. 1 písm. e) SSP.\n\n37. Keďže správna žaloba proti opatreniam orgánov verejnej správy je podľa § 7 ods. 1 písm. e) SSP\nneprípustná, správny súd žalobu v časti preskúmania opatrenia 2 žalovaného 2 (opatrenie č.: PPZ-NKAPTC-2021/8-001-V zo dňa 19.01.2021) podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.\n38. Správny súd konštatuje, že pokiaľ žalobca v ďalšej časti žaloby navrhol, aby správny súd postupoval\npodľa § 193 SSP, teda, aby uložil žalovanému 1/ a 2/ ako povinným osobám v zmysle infozákona\npovinnosť sprístupniť žalobcovi požadovanú informáciu – utajovanú skutočnosť, tak uvedenému\nnávrhu nebolo možné vyhovieť najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca žalovanému 1/ ani\nžalovanému 2/ neadresoval žiadosť o sprístupnenie informácie podľa infozákona, ale domáhal sa\nnahliadnutia do spisu ako účastník konania (resp. právny zástupca účastníka konania). Predpokladom\npre prípadnú aplikáciu § 193 SSP je skutočnosť, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu (vrátane\nfiktívneho rozhodnutia) o nesprístupnení informácie, vydaného podľa osobitného predpisu, ktorým je\ninfozákon. Na tento účel je potrebné, aby sa správne konanie, v ktorom bolo takéto rozhodnutie\n(resp. v prejednávanej veci opatrenie) vydané, týkalo slobodného prístupu k informáciám, a teda bolo\nrealizované v režime podmienok sprístupňovania, príp. nesprístupňovania požadovaných informácií\nv zmysle infozákona. V predmetnom správnom konaní však nebolo vydané rozhodnutie o nesprístupnení\ninformácie podľa ustanovení infozákona (ani fiktívne rozhodnutie), ale opatrením 1 nebolo vyhovené\nžiadosti žalobcu o nahliadnutie do utajovanej časti administratívneho spisu (pričom do neutajovanej\nčasti administratívneho spisu bolo v zmysle obsahu opatrenia 1 žalobcovi umožnené nahliadnuť).\nV predmetnom správnom konaní tak išlo celkom zrejme o odlišný právny nástroj a právny režim,\nv ktorom sa uplatňujú inštitúty správneho konania (nazeranie do administratívneho spisu podľa § 23\nSprávneho poriadku) pri aplikácii zákona o ochrane utajovaných skutočností, keďže žalobca (resp.\njeho právny zástupca) žiadal žalovaného 1/ o nahliadnutie do spisu v už právoplatne skončenom\nkonaní o administratívnom vyhostení, teda neadresoval žalovanému 1/ ani žalovanému 2/ žiadosť\no sprístupnenie informácie v zmysle infozákona.\n39. V nadväznosti na uvedené správny súd dopĺňa, že na základe skutkových okolností je síce možné\ndôvodne predpokladať, že žalobcovým cieľom očividne bolo oboznámenie sa s určitou ,,informáciou“,\navšak tento svoj cieľ sa nesnažil naplniť prostredníctvom využitia infozákona a jeho inštitútov\n(žiadosť o sprístupnenie informácie), ale prostredníctvom nahliadnutia do spisu. Žalobca si sám\nprostredníctvom žiadosti o nahliadnutie do spisu zvolil právny režim, prostredníctvom ktorého sa chcel\ndostať k určitej ,,informácii“, pričom týmto režimom je následne aj determinované administratívne\nkonanie z hľadiska jeho druhu a s tým súvisiace právne prostriedky súdnej ochrany (napr. § 193 SSP)\naplikovateľné za účelom prípadnej nápravy v rámci súdneho konania. Správny súd uvádza, že pokiaľ\naj v rámci správneho konania existuje konkurencia právnych možností riešenia určitej právnej otázky\n(t.j. žiadosť o sprístupnenie informácie a alternatívne nahliadnutie do spisu) a žalobca si zvolí konkrétny\nprávny režim, tak tým na seba následne preberá aj riziko prípadnej limitácie možností nápravy v súdnom\nkonaní. Aplikujúc uvedené na prejednávanú vec, správny súd konštatuje, že pokiaľ si žalobca zvolil\nprocesný inštitút nahliadnutia do spisu, a nie režim infozákona, v súdnom konaní, nie je potom prípustná\naplikácia § 193 SSP, keďže predpokladom pre prípadné využitie postupu správneho súdu ako aj pre jeho\nrozhodnutie v zmysle cit. ustanovenia v rámci správneho súdneho konania je realizácia preskúmavaného\nsprávneho konania v režime infozákona.\n40. Z uvedeného dôvodu správny súd žalobu v časti uloženia povinnosti žalovanému v 1/ rade a\nžalovanému v 2/ rade sprístupniť požadovanú informáciu zamietol podľa § 190 SSP.\n41. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak,\nže úspešným žalovaným 1/ a 2/ ich náhradu nepriznal, pretože nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné\nod žalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovaným 1/ a 2/ nahradil.\n42. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\n\n(§\n\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443\nods. 1 SSP), na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od\ndoručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {"stav": {"sz": "2Sak/2/2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "100f3ec4-7d9b-45f3-93d5-55a7b9c3d3a6:35da4e87-f4a4-4c4b-bc96-172aa7192e3f", "datum": "2026-07-16", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}