Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17Sa/7/2024 z 14. 1. 2025
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 14. januára 2025, sp. zn. 17Sa/7/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100789.1
Správny súd v Bratislave | 17Sa/7/2024 | ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100789.1 | 2025-01-14 | Uznesenie
Citované ustanovenia: zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 258 SSP, § 252 ods. 1 SSP, § 186 ods. 1 SSP, § 185 SSP, § 186 ods. 2 SSP, § 188 SSP, § 149 ods. 2 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7413c9f7-ea47-4cb2-a701-e89431ec58cc
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100789.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
17Sa/7/2024
0724100789
14. 01. 2025
JUDr. Katarína Šmahovská
ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100789.1

Uznesenie
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., so sídlom D. XXXX/XX, XXX XX B., IČO:
XX XXX XXX, práv. zast.: JUDr. Adam Kvasnica, advokát so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany,
IČO: 54 829 402, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb,
so sídlom Továrenská 7, 811 09 Bratislava, IČO: 42 355 818, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej
správy, o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto
rozhodol:
Správny súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo 17. mája
2024 z a m i e t a .
odôvodnenie:
1. Žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy, doručenou správnemu súdu dňa 17.05.2024,
sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by správny súd žalovanému zakázal pokračovať
v porušovaní práv a právom chránených záujmov žalobcu a to zaradením frekvencie na rozhlasové
terestriálne vysielanie 105,9 MHz Piešťany do výberového konania „Jesenné výberové konanie 2023“
a za tým účelom uloženie povinnosti:
- vyradiť frekvenciu na rozhlasové terestriálne vysielanie 105,9 MHz Piešťany trvale z používania, a to
v lehote 15 dní,
- vyradiť frekvenciu na rozhlasové terestriálne vysielanie 105,9 MHz Piešťany z výberového konania,
a to v lehote 15 dní,
- vyradiť frekvenciu na rozhlasové terestriálne vysielanie 105,9 MHz Piešťany zo správneho konania
o pridelenie licencie, vedeného spoločnosťou C. E. C. a toto konanie zastaviť, a to v lehote 15 dní,
- nevydať prevádzkové povolenie na frekvenciu 105,9 MHz Piešťany v prospech akéhokoľvek subjektu,
- urobiť iné opatrenia, ktorými obnoví stav pred porušením práv a právom chránených záujmov žalobcu.
Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V žalobnom návrhu žiadal žalobe
priznať aj odkladný účinok.
2. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobe žalobca odôvodnil hroziacou závažnou ujmy, a teda,
aby žalovaný nevydal individuálne prevádzkové povolenie na prevádzkovanie frekvencie 105,9 MHz
Piešťany v zmysle zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, nakoľko toto frekvenčné pásmo má rušiť pridelenú frekvenciu 106,2 MHz Trnava („A. F.“)
prevádzkovanú žalobcom v niektorých častiach mesta Piešťany ako aj v oblastiach obcí Ratnovce a
Sokolovce (juhovýchod od Piešťan). Na podporu svojich tvrdení predložil Protokol z merania č. XX/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaný Výskumným ústavom spojov, n. o., Banská Bystrica.
3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe v časti návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe zo 14.11.2024
navrhol, aby správny súd tento návrh zamietol. Poukázal na tvrdenie žalobcu, že utrpí finančnú
ujmu, nakoľko bude musieť investovať nemalé finančné prostriedky na zmenu dopravy modulácie,
nakoľko balovanie nebude možné, avšak výšku „nemalých“ finančných prostriedkov nijako žalobca
nešpecifikoval. Podľa názoru žalovaného, žalobca nepredložil žiadne relevantné dôkazy preukazujúce

závažnosť ujmy, ktorá by hrozila napadnutým iným zásahom žalovaného. Žalobca finančnú ujmu nijako
nevyčíslil, ani nepreukázal jej príčinnú súvislosť s vydaním individuálneho prevádzkového povolenia.
Súčasne, jedným z právnych následkov spojených s nástupom odkladného účinku je podľa právnej
teórie to, že iný zásah orgánu verejnej správy, ktorého sa odkladný účinok týka, nemôže byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy. Žalobca pri tom
sám v žalobe uvádza, že žalovaný na ústnom pojednávaní frekvenciu 105,9 MHz Piešťany schválil ako
individuálne skoordinovanú frekvenciu, keďže v zmysle jeho záverov prezentovaných dňa 20.03.2024
umožnil pridelenie tejto frekvencie dňa 20.03.2024 vysielateľovi C. E.. Zo samotného vyjadrenia je
zrejmé, že si je žalobca vedomý skutočnosti, že ním označený iný zásah žalovaného sa stal podkladom
pre vydanie naň nadväzujúceho rozhodnutia. Nadväzujúcim rozhodnutím je licencia, ktorou bola
frekvencia 105,9 MHz Piešťany pridelená C. E.. Rovnako Individuálne povolenie č. 24 10 60 1 023 o
určení podmienok, za ktorých je možné frekvenciu 105,9 MHz používať, bolo vydané dňa 29. 05. 2024.
Preto požadovaný odkladný účinok, aby žalovaný nevydal na prevádzkovanie frekvencie 105,9 MHz
Piešťany individuálne prevádzkové povolenie v zmysle ZEK, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu
v danej veci, nie je možné priznaním odkladného účinku podľa § 258 SSP dosiahnuť.
4. Podľa § 258 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o
odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189.
5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.
6. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.
7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.
9. Žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy, nemá priamo zo zákona odkladný účinok, avšak
správny súd jej ho môže uznesením na odôvodnený návrh žalobcu priznať. V tejto súvislosti správny súd
podotýka, že nastúpenie odkladného účinku žaloby predstavuje výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred
rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ustanovení §
186 ods. 1 SSP.
10. Predpokladom priznania odkladného účinku zásahovej žalobe je bezprostredná hrozba vzniku
závažnej ujmy. Súčasne však musí byť splnená aj podmienka, že priznanie odkladného účinku nie je v
rozpore s verejným záujmom. Nemožno tiež opomenúť, že priznanie odkladného účinku je možné iba
pri negatórnej zásahovej žalobe, ktorú zákon upravuje v ustanovení § 252 ods. 1 SSP, nakoľko už pri
skončenom zásahu nemôže dôjsť k pozastaveniu jeho účinkov.
11. Správny súd po vyjadrení žalovaného návrhu vyhovie, ak sú naplnené procesné podmienky priznania
odkladného účinku. K takýmto podmienkam patrí nielen dispozitívne oprávnenie žalobcu v podobe
návrhu, ale aj preukázanie tvrdenej hrozby závažnej ujmy, neopomínajúc absenciu rozporu návrhu s
verejným záujmom. Závažnosť hroziacej ujmy posudzuje správny súd nielen z objektívneho hľadiska,
ale aj subjektívne, zohľadniac okolnosti konkrétneho prípadu.
12. Žalobca žiadal priznanie odkladného účinku žalobe, ktorej predmetom je preskúmanie zákonnosti
postupu žalovaného pri zaradení frekvencie na rozhlasové terestriálne vysielanie 105,9 MHz Piešťany
do výberového konania „Jesenné výberové konanie 2023“, ktorý žalobca považoval za iný zásah
žalovaného. Žalobca tento svoj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe odôvodnil hroziacou
závažnou ujmou, teda aby žalovaný nevydal na prevádzkovanie frekvencie 105,9 MHz Piešťany

individuálne prevádzkové povolenie v zmysle zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov.
13. V prvom rade je potrebné uviesť, že frekvencia pásma 105,9 MHz Piešťany už bola pridelená
vysielateľovi, spoločnosti C. E. C. licenciou od Rady pre mediálne služby (a teda výsledok, ktorý chcel
žalobca odkladným účinkom zásahovej žaloby docieliť, už nie je objektívne možné ním dosiahnuť).
Čo sa týka hroziacej závažnej ujmy spôsobenej rušením signálu, žalobca súdu nepredložil žiadne
relevantné údaje o finančnej strate ani žiadnu štúdiu, ktorá by preukázala v akej výške zvýšených
finančných nákladov došlo resp. dochádza prípadným rušením signálu 105,9 MHz Piešťany v oblastiach
juhovýchodne od Piešťan.
14. Z uvedeného dôvodu súd procesný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zamietol.
Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie odkladného účinku žalobe (rozpor s verejným záujmom)
bolo pre nesplnenie prvého predpokladu (hroziaca závažná ujma) nadbytočné.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].