{"guid": "fcf00db8-dac9-424c-98c2-451fcebbf511:de7fb532-512e-410b-a20d-d642b8e0b41a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101293.2", "spisova_znacka": "5S/79/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/79/2023 z 10. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 10. apríla 2025, sp. zn. 5S/79/2023, ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101293.2", "identifikacne_cislo": "0723101293", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-04-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455", "nazov": "zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/455-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/8", "nazov": "zákon č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de7fb532-512e-410b-a20d-d642b8e0b41a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101293.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101293.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101293.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/79/2023\n0723101293\n10. 04. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková\nECLI:SK:SpSBA:2025:0723101293.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: D. XXXX/X,\nXXX XX E., doručovacia adresa: F. F. G. XX, XXX XX E., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci,\nKancelária Bratislava, IČO: 30 798 841, so sídlom: Námestie slobody 2906/12, 810 05 Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaBA-64997/13443/2023-120282/2023 zo dňa\n09.10.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Všeobecnou správnou žalobou, podanou dňa 20.11.2023 na Správny súd v Bratislave (ďalej aj\n„správny súd“), sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č.\nKaBA-64997/13443/2023-120282/2023 zo dňa 09.10.2023 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“). Žalovaný\nnapadnutým rozhodnutím zastavil správne konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci, uplatnenom\nžiadosťou žalobkyne dňa 06.06.2023 podľa zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci\nosobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a\ndoplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005\nZ. z.“). Dôvodom pre postup žalovaného podľa § 30 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) bola skutočnosť,\nže žalobkyňa ani na výzvu žalovaného podľa § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej\npomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o\nzmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov nedoplnila k svojej\nžiadosti potrebné doklady, pričom požadované doklady boli nevyhnutné na to, aby žalovaný mohol\nposúdiť splnenie podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobkyni. Súčasťou\nnapadnutého rozhodnutia bolo poučenie podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku a tiež poučenie\no možnosti podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia napadnutého rozhodnutia u žalovaného.\n2. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo\ndotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu\nverejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n3. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\n\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n4. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal\nvšetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať\nvšetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto\nnebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.\n5. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\n6. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n7. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nžaloba bola odmietnutá.\n8. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n9. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o\nsúvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\n10. Podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania\nna výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti\nzastavenia konania poučený.\n11. Podľa § 30 ods. 2 Správneho poriadku proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa odseku 1 písm.\nb), c), f), g) a h) sa nemožno odvolať.\n12. Podľa § 53 Správneho poriadku proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo\npodať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne\nalebo ústne do zápisnice nevzdal.\n13. Správny súd sa v rámci preskúmania veci v prvom rade zameral na zisťovanie existencie\npredpokladov pre uskutočnenie správneho súdneho prieskumu žalobkyňou napadnutého rozhodnutia a\ndospel pritom k záveru, že napadnuté rozhodnutie, ktoré bolo v predmetnom administratívnom konaní\nvydané ako rozhodnutie prvého stupňa, nie je spôsobilým predmetom správneho súdneho prieskumu.\n14. Preskúmateľnosť právoplatných rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy na základe\nsprávnej žaloby v rámci správneho súdnictva je založená na princípe generálnej klauzuly s negatívnou\nenumeráciou, čo znamená, že v zásade sa preskúmavajú všetky právoplatné rozhodnutia a opatrenia,\nktoré priamo zasahujú alebo sú spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených záujmov alebo\npovinností fyzických a právnických osôb, s výnimkou stanovenou v § 7 SSP, predstavujúcou tzv.\nnegatívnu enumeráciu, t. j. výpočet správnych aktov, ktoré nie je možné v konaní pred správnym súdom\npreskúmavať. Ide o výnimku prípustnú podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n15. Ustanovenie § 7 písm. a) SSP vylučuje zo správneho súdneho prieskumu také rozhodnutia\na opatrenia orgánov verejnej správy, ktoré sú právoplatné, avšak účastník konania pred ich\nprávoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktoré mu právny predpis umožňuje\nvyužiť. Ide o typický prejav princípu subsidiarity správneho súdnictva, ktorý predpokladá ako primárny\nprostriedok nápravy nedostatkov vydaných rozhodnutí inštitúty administratívneho práva, teda vyčerpanie\nvšetkých dostupných možností najmä vo forme podania riadnych opravných prostriedkov podľa\nSprávneho poriadku. Podanie opravného prostriedku pritom nesmie mať len formálny charakter, ale\nmusí zahŕňať meritórne preskúmanie prvostupňového rozhodnutia. Správny súdny prieskum rozhodnutí\nvydaných orgánmi verejnej správy tak nastupuje až sekundárne, ak všetky možnosti dosiahnuť iný\nvýsledok administratívneho konania už zlyhali.\n\n16. V danej veci bolo napadnuté rozhodnutie vydané ako výsledok administratívneho konania v prvom\nstupni s tým, že zákon proti nemu pripúšťa podanie odvolania v zmysle § 53 Správneho poriadku\n(§ 30 ods. 2 Správneho poriadku a contrario). O tejto skutočnosti, rovnako tak o lehote a mieste na\npodanie odvolania, bola žalobkyňa zo strany žalovaného riadne poučená v napadnutom rozhodnutí.\nNapriek tomu, z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa možnosť podať\nriadny opravný prostriedok síce využila, ale odvolanie bolo podané oneskorene - až dňa 19.12.2023,\npričom koniec lehoty na podanie odvolania pripadol na deň 30.10.2023. Závery žalovaného tak neboli\npodrobené meritórnemu prieskumu v odvolacom konaní, pričom žalobkyňa správnou žalobou bez\npochybností napadla právoplatné prvostupňové rozhodnutie, ktoré samo osebe nie je spôsobilým\npredmetom správneho súdneho konania.\n17. S ohľadom na uvedené správny súd s poukazom na § 7 písm. a) SSP žalobu ako neprípustnú\nodmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.\n18. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP je\ntreba uviesť, že napriek tomu, že odmietnutie žaloby zavinila žalobkyňa, žalovaný je orgánom verejnej\nsprávy, ktorému sa náhrada trov konania priznáva len výnimočne, navyše mu v tomto konaní žiadne\ntrovy nevznikli, preto mu ich náhradu správny súd nepriznal.\n19. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}