{"guid": "91c3e147-92d5-40eb-82bc-ca149bb78a83:ab7e19bd-6a57-415c-b5e0-c208011c6ff0", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101229.2", "spisova_znacka": "8S/24/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 8S/24/2025 z 19. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 19. augusta 2025, sp. zn. 8S/24/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101229.2", "identifikacne_cislo": "0723101229", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2025-08-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-12.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 12 ods. 3 písm. c) zákona č. 596/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-12.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/596-2003/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-17.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 17 ods. 1 písm. c) zákona č. 596/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-17.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/596-2003/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-17.odsek-3", "nazov": "§ 17 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-17.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/596-2003/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-6", "nazov": "§ 47 ods. 6 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/596#paragraf-12", "/SK/ZZ/2003/596#paragraf-17", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab7e19bd-6a57-415c-b5e0-c208011c6ff0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101229.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101229.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101229.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n8S/24/2025\n0723101229\n19. 08. 2025\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2025:0723101229.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C.\nXX, 2. A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, ako zriaďovateľ Súkromnej základnej školy,\nso sídlom Gemerská cesta 1, Lučenec, IČO: 45 024 057 a zriaďovateľ Súkromného školského klubu\ndetí, D. E. X, C., 3. A. A., s miestom podnikania D. E. X, C., IČO: 44 458 878, 4. Súkromná\nzákladná škola, so sídlom Gemerská cesta 1, Lučenec, IČO: 45 024 057, všetci žalobcovia právne\nzastúpení advokátom JUDr. Ivanom Jánošíkom, so sídlom Klincová 35, Bratislava, IČO: 31 763 898,\nproti žalovanému: Ministerstvo školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky, so sídlom\nČernyševského 50, Bratislava, v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka o uloženie povinnosti\ndoručiť žalobcom opatrenie označené ako „Návrh na vyradenie školy zo siete škôl a školských zariadení\nčíslo: A/2023/000851/00221“ zo dňa 15.05.2023, opatrenie žalovaného označené ako „Upovedomenie\no začatí správneho konania číslo: 2023/10815:2-A2101“ zo dňa 16.06.2023, rozhodnutie žalovaného\nč. 2023/10815:7-A2101 zo dňa 21.08.2023, opatrenie žalovaného označené ako „Rozklad proti\nrozhodnutiu 2023/10815:2-A2101 – odpoveď“ zo dňa 10.10.2023 a opatrenie žalovaného označené ako\n„Upovedomenie o oprave zrejmej chyby v písaní v rozhodnutí 2023/10815:7-A2101“ zo dňa 20.10.2023,\ntakto\nrozhodol:\nI. Správny súd konanie vo vzťahu k žalobcovi v 4. rade z a s t a v u j e.\nII. Správny súd žalobu žalobcov v 1. až 3. rade o d m i e t a.\nIII. Správny súd návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 07.11.2023\nz a m i e t a.\nIV. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nSprávna žaloba\n1. Dňa 19.05.2023 bol žalovanému doručený „Návrh hlavnej školskej inšpektorky na vyradenie zo\nsiete škôl a školských zariadení číslo: A/2023/000851/00221“ zo dňa 15.05.2023 (ďalej aj „napadnuté\nopatrenie 1“), ktorým sa podľa ustanovení § 12 ods. 3 písm. c) a § 17 ods. 1 písm. c) zákona č. 596/2003\nZ. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 596/2003 Z. z.“) domáhala vyradenia žalobcu v 4. rade zo\nsiete škôl a školských zariadení, na podklade ktorého začal žalovaný správne konanie vo veci vyradenia\nžalobcu v 4. rade zo siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky. Žalobcovia sa správnou\nžalobou opomenutého účastníka doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“)\ndňa 07.11.2023 v znení jej doplnenia doručeného správnemu súdu dňa 10.12.2024 (ďalej len „správna\n\nžaloba“ alebo „žaloba“) domáhajú uloženia povinnosti žalovanému doručiť im jednak opatrenie 1, ako aj\nnasledovné správne akty vydané v priebehu daného administratívneho konania:\n- „Upovedomenie o začatí správneho konania číslo: 2023/10815:2-A2101“ zo dňa 16.06.2023 (ďalej aj\n„napadnuté opatrenie 2“),\n- „Rozklad proti rozhodnutiu 2023/10815:2-A2101 – odpoveď“ zo dňa 10.10.2023 (ďalej aj „napadnuté\nopatrenie 3“) a\n- „Upovedomenie o oprave zrejmej chyby v písaní v rozhodnutí 2023/10815:7-A2101“ zo dňa 20.10.2023\n(ďalej aj „napadnuté opatrenie 4“).\n2. Žalobcovia sa v podanej žalobe súčasne domáhali uloženia povinnosti žalovanému doručiť im\nrozhodnutie žalovaného č. 2023/10815:7-A2101 zo dňa 21.08.2023 o vyradení Súkromnej základnej\nškoly a Súkromného školského klubu detí zo siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky k 31.\noktóbru 2023 podľa § 17 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z. z. (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“).\n3. Žalobcovia okrem toho navrhli priznať správnej žalobe odkladný účinok s poukazom na § 185 písm.\na) SSP z dôvodu, že v prípade nepriznania odkladného účinku im hrozí značná finančná škoda.\nII.\nVyjadrenie žalovaného\n4. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril v podaní zo dňa 12.05.2025, v ktorom žiadal žalobu v plnom\nrozsahu odmietnuť a návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnuť. Vo\nvzťahu k napadnutému rozhodnutiu uviedol, že toto bolo riadne doručené žalobcovi v 3. rade ako\núčastníkovi konania, pričom žalobcovia v 1., 2. a 4. rade neboli účastníkmi konania o vyradení žalobcu\nzo siete podľa § 17 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z. z. Uviedol, že žalobca v 4. rade navyše dňom\n31.10.2023 zanikol bez právneho nástupcu. Podotkol, že žalobca v 3. rade nevyužil svoje právo podať\nproti napadnutému rozhodnutiu opravný prostriedok.\n\nIII.\nRelevantné právne predpisy\n5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným\nzáujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n6. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n7. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako\nrozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje\nalebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,\nalebo sa jej priamo dotýka.\n8. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej\nsprávy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n9. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n\n10. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nopatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n11. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom\nprimerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii.\nAk niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane\npodľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.\n12. Podľa § 35 ods. 1 SSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti,\norgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva.\n13. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n14. Podľa § 98 ods. 1 písm. a) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci už bolo\nsprávnym súdom právoplatne rozhodnuté.\n15. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n16. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej\npodmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.\n17. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom\nadministratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť\ntohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako\ntri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný\ndoručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.\n18. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „CSP“), ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne,\nže v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.\nIV.\nPosúdenie veci správnym súdom\n19. Z obsahu podanej žaloby správny súd zistil, že žalobcovia sa v nej ako opomenutí účastníci\ndomáhajú, aby im žalovaný doručil nasledovné správne akty:\n- „Návrh na vyradenie školy zo siete škôl a školských zariadení číslo: A/2023/000851/00221“ zo dňa\n15.05.2023,\n- „Upovedomenie o začatí správneho konania číslo: 2023/10815:2-A2101“ zo dňa 16.06.2023,\n- „Rozklad proti rozhodnutiu 2023/10815:2-A2101 – odpoveď“ zo dňa 10.10.2023,\n- „Upovedomenie o oprave zrejmej chyby v písaní v rozhodnutí 2023/10815:7-A2101“ zo dňa 20.10.2023\na\n- rozhodnutie žalovaného č. 2023/10815:7-A2101 zo dňa 21.08.2023.\n20. Správny súd v prvom rade konštatuje, že pri skúmaní procesných podmienok v predmetnej veci zistil\nlustráciou vo verejne prístupnom registri organizácií vedenom Štatistickým úradom Slovenskej republiky,\nže žalobca v 4. rade zanikol bez právneho nástupcu ku dňu 31.10.2023. Zároveň správny súd uvádza,\nže žalobca v 4. rade nie je zapísaný ani v Centrálnom registri škôl a školských zariadení vedenom podľa\nzákona č. 596/2003 Z. z. Ministerstvom školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky. V\nuvedenom registri je pritom zapísaná Súkromná základná škola, Gemerská cesta 1, Lučenec pôsobiaca\nod 01.09.2024, ktorej zriaďovateľom je spoločnosť ASUNA REALITY, s.r.o. ktorej jediným spoločníkom je\nA. A., bytom B. C. XX, avšak z registra nevyplýva právna kontinuita medzi žalobcom v 4. rade a uvedenou\nškolou.\n\n21. Vzhľadom na to, že v dôsledku zániku žalobcu v 4. rade bez právneho nástupcu došlo k strate\njeho procesnej subjektivity, správny súd predmetné konanie vo vzťahu k žalobcovi v 4. rade zastavil pre\nneodstrániteľný nedostatok podmienok konania v zmysle § 99 písm. b) SSP v spojení s § 35 ods. 1 SSP.\n22. Pri skúmaní procesných podmienok ďalej správny súd zistil, že žalobcovia v 1. až 4. rade\ndňa 18.10.2023 (t. j. v čase pred podaním predmetnej správnej žaloby dňa 07.11.2023) podali na\nSprávnom súde v Bratislave správnu žalobu opomenutého účastníka vedenú pod sp. zn. 4S/117/2023\nproti žalovanému v postavení žalovaného v 2. rade (žalovaným v 1. rade bola Štátna školská inšpekcia,\nktorej opatrenia žalobcovia taktiež napadli), ktorou sa okrem iného domáhali doručenia rozhodnutia\nžalovaného č. 2023/10815:7-A2101 zo dňa 21.08.2023 rovnako ako v predmetnej veci. V uvedenom\nkonaní správny súd rozhodol uznesením č. k. 4S/117/2023-206 zo dňa 24.04.2024, právoplatným dňa\n15.05.2024, tak, že konanie o žalobe vo vzťahu k žalobcovi v 4. rade zastavil a žalobu žalobcov v 1.\naž 3. rade odmietol. Vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu správny súd odôvodnil odmietnutie žaloby\nustanovením § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 7 písm a) SSP, keď z obsahu administratívneho\nspisu zistil, že proti predmetnému rozhodnutiu nebol podaný riadny opravný prostriedok a toto nadobudlo\nprávoplatnosť, a teda žalobca v 3. rade ako účastník administratívneho konania nevyčerpal riadny\nopravný prostriedok, následkom čoho je prieskum tohto samostatného prvostupňového rozhodnutia\nsprávnym súdom neprípustný. Pokiaľ ide o žalobcov v 1. a 2. rade, konštatoval existenciu dôvodu na\nodmietnutie správnej žaloby smerujúcej voči predmetnému rozhodnutiu žalovaného podľa § 98 ods.1\npísm. e) SSP, keďže menovaní neboli účastníkmi administratívneho konania a jedná sa tak o žalobu\npodanú zjavne neoprávnenými osobami. Proti citovanému uzneseniu podali žalobcovia v 1. až 4. rade\nkasačnú sťažnosť, ktorá bola uznesením Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„NSS SR“ alebo „kasačný súd“) sp. zn. 2Svk/30/2024 zo dňa 22.05.2025 zamietnutá a zároveň ním bola\nodmietnutá kasačná sťažnosť sťažovateľky v 5. rade (táto nebola ani nemala byť účastníčkou konania\npred správnym súdom ani správnymi orgánmi).\n23. Vychádzajúc z uvedeného správny súd dospel k záveru, že vo vzťahu k časti podanej žaloby\nžalobcov v 1. až 3. rade týkajúcej sa napadnutého rozhodnutiu žalovaného č. 2023/10815:7-A2101\nzo dňa 21.08.2023 existuje prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata), a to vzhľadom na\ntotožnosť žalobcov a predmetu prieskumu. Preto príslušnú časť správnej žaloby žalobcov v 1. až 3. rade\nodmietol s poukazom na § 98 ods. 1 písm. a) SSP.\n24. Následne sa správny súd zaoberal otázkou, či ostatné žalobou napadnuté správne akty (napadnuté\nopatrenia 1 až 4) sú spôsobilým predmetom prieskumu v rámci správneho súdnictva, keďže aj pri\nsprávnej žalobe opomenutého účastníka platí rovnako ako v prípade všeobecnej správnej žaloby, že\njej predmetom nemôže byť rozhodnutie alebo opatrenie, či iný právny akt alebo úkon orgánu verejnej\nsprávy vylúčený z prieskumu správnym súdom podľa § 7 SSP.\n25. Pokiaľ ide o napadnuté opatrenie 1, t. j. „Návrh hlavnej školskej inšpektorky na vyradenie zo siete\nškôl a školských zariadení číslo: A/2023/000851/00221“ zo dňa 15.05.2023, správny súd v prvom rade\nkonštatuje, že aj toto opatrenie bolo žalobcami napadnuté správnou žalobou vedenou pod sp. zn.\n4S/117/2023, avšak v uvedenej veci sa žalobcovia domáhali, aby im bolo dané opatrenie doručené\nŠtátnou školskou inšpekciou, a teda nie žalovaným ako v tu žalovanej veci. Z tohto dôvodu správny súd\npovažoval za potrebné zaoberať sa aj v prejednávanej veci tým, či je napadnuté opatrenie 1 spôsobilým\npredmetom prieskumu. Správny súd konštatuje, že v danom prípade sa jedná o opatrenie procesnej\npovahy, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu v 1., 2., resp. 3. rade\nako zriaďovateľa žalobcu v 4. rade (ďalej aj „zriaďovateľ“) a účastníka správneho konania o vyradení\nžalovaného v 4. rade zo siete škôl a školských zariadení podľa § 17 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z. z.,\nkeďže ide len o kvalifikovaný podnet na začatie administratívneho konania vo veci vyradenia zo siete škôl\na školských zariadení, v dôsledku ktorého sa ešte nijakým spôsobom nemení právne postavenie danej\nškoly a rovnako ani jej zriaďovateľa. Nejde teda o samostatne spôsobilý predmet súdneho prieskumu\nv správnom súdnictve s poukazom na § 7 písm. e) SSP.\n26. Vo vzťahu k osobe zriaďovateľa žalobcu v 4. rade správny súd opätovne poukazuje na uznesenie\nNSS SR sp. zn. 2Svk/30/2024 zo dňa 22.05.2025, v ktorého odôvodnení kasačný súd konštatoval\n(s relevanciou aj pre prejednávanú vec), že účastníkom administratívneho konania vo veci vyradenia\nžalovaného v 4. rade zo siete škôl a školských zariadení bol zriaďovateľ A. A. ako fyzická osoba, pričom\nz hľadiska účastníctva nie je podstatné či menovaný bol v administratívnom konaní alebo pred správnym\n\nsúdom označený ako podnikateľ (osoba oprávnená na podnikanie, t.j. žalobca v 3. rade), zriaďovateľ\nškoly (žalobca v 2. rade) alebo fyzická osoba bez akýchkoľvek ďalších statusov (žalobca v 1. rade),\nprípadne či bola k jeho menu a priezvisku priradená adresa bydliska alebo miesta podnikania.\n27. V súvislosti s napadnutým opatrením 2 („Upovedomenie o začatí správneho konania číslo:\n2023/10815:2-A2101“ zo dňa 16.06.2023) správny súd rovnako konštatuje, že sa jedná o správny akt\nprocesnej povahy, v ktorom žalovaný iba oznámil zriaďovateľovi začatie správneho konania vo veci\nvyradenia zo siete škôl a školských zariadení a vyzval ho, aby sa vyjadril sa k zisteným podkladom a\nk spôsobu ich zistenia, prípadne aby navrhol ich doplnenie v určenej lehote. Ide teda o správny akt,\nktorým nijakým spôsobom nebolo zasiahnuté do práv alebo právom chráneným záujmom zriaďovateľa\nv oblasti verejnej správy, t. j. nejde o spôsobilý predmet prieskumu s poukazom na § 7 písm. e) SSP.\n28. Pokiaľ ide o správnou žalobou napadnutý správny akt „Rozklad proti rozhodnutiu 2023/10815:2A2101 – odpoveď“ zo dňa 10.10.2023 (napadnuté opatrenie 3), vychádzajúc z ustanovenia § 7 písm. e)\nSSP sa ani v tomto prípade podľa názoru správneho súdu nejedná o spôsobilý predmet súdneho\nprieskumu, keďže išlo o reakciu žalovaného na rozklad podaný neoprávnenom osobou, a to žalobcom\nv 4. rade, ktorý nebol účastníkom konania vo veci vyradenia zo siete škôl a školských zariadení (v zmysle\nustanovenia § § 17 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z. z. je účastníkom konania vo veci vyradenia zo siete\nvýlučne zriaďovateľ), a teda týmto opatrením nemohlo byť zasiahnuté do subjektívnych práv samotného\nzriaďovateľa, t. j. žalobcu v 1., 2., resp. 3. rade.\n29. Napokon sa správny súd zaoberal napadnutým opatrením 4 („Upovedomenie o oprave zrejmej chyby\nv písaní v rozhodnutí 2023/10815:7-A2101“ zo dňa 20.10.2023). V danom prípade išlo o opravu zrejmej\nchyby v písaní spočívajúcej v uvedení neprávneho identifikačného čísla zriaďovateľa v rozhodnutí\nžalovaného č. 2023/10815:7-A2101 zo dňa 21.08.2023 s poukazom na ustanovenie § 47 ods. 6 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Jedná sa teda\no opatrenie procesnej povahy, ktorým došlo výlučne k oprave formálnej chyby, ktorá nemala žiadny\nvplyv na obsah daného rozhodnutia, a teda ani v tomto prípade nemohlo dôjsť k ujme na subjektívnych\nprávach žalobcov v 1. až 3. rade.\n30. Vzhľadom na to, že podaná žaloba žalobcov v 1. až 3. rade v časti týkajúcej sa napadnutých opatrení\n1 až 4 smeruje proti správnym aktom, ktorých prieskum v rámci správneho súdnictva nie je s poukazom\nna § 7 písm. e) SSP prípustný, keďže ide o akty predbežnej a procesnej povahy, ktoré nemohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, správny súd aj túto časť správnej žaloby\nodmietol, a to s poukazom na § 99 písm. g) SSP.\n31. Správny súd súčasne zamietol návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako\nnedôvodný vzhľadom na odmietnutie žaloby, resp. zastavenie konania vo vzťahu k žalobcovi v 4. rade.\n32. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo vo vzťahu k žalobcovi v 4. rade zastavené\na žaloba žalobcov v 1. až 3. rade bola odmietnutá, a zároveň nebol zistený dôvod pre aplikáciu § 171\nods. 1 SSP, keďže žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.\n33. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}