{"guid": "663546b7-bece-44e3-b036-8cb0e7ef6d42:1fc1ee3f-44bc-4546-8cd1-b163994e41ba", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101196.3", "spisova_znacka": "5S/71/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/71/2023 z 11. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. decembra 2025, sp. zn. 5S/71/2023, ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101196.3", "identifikacne_cislo": "0723101196", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-12-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-117", "nazov": "§ 117 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-117", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-117"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/608/#paragraf-1.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 1 ods. 1 písm. b) zákona č. 608/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/608/#paragraf-1.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/608-2003/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/608/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 608/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/608/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/608-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/608/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 608/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/608/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/608-2003/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-117", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2003/608#paragraf-1", "/SK/ZZ/2003/608#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/608#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1fc1ee3f-44bc-4546-8cd1-b163994e41ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101196.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101196.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101196.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/71/2023\n0723101196\n11. 12. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:0723101196.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. a členov senátu JUDr. Ingridy Hudecovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Róberta Jakubáča,\nPhD., v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. XXX, XXX XX C., právne\nzastúpenej: JUDr. Peter Patay, advokát, so sídlom: Hviezdoslavova 10, 917 01 Trnava, proti žalovanému:\nÚrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, IČO: 54 669 464, so sídlom: Tomášikova\n14366/64A, 831 04 Bratislava (pôvodne: Okresný úrad Trnava, Odbor výstavby a bytovej politiky, so\nsídlom: Kollárova 8, 917 02 Trnava), za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ C. D., nar. XX.XX.XXXX,\nbydliskom: C. XXX, XXX XX C., 2/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. XXX, XXX XX C., 3/ E. F., nar.\nXX.XX.XXXX, bydliskom: C. XXX, XXX XX C., 4/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. XXX, XXX XX C.,\n5/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: F. I. XXX/X, XXX XX A. J. A., 6/ E. K., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom:\nC. E. XXXX/XX, XXX XX D., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Trnava, Odbor\nvýstavby a bytovej politiky, Oddelenie štátnej stavebnej správy č. OU-TT-OVBP2-2023/042150-002 zo\ndňa 08.09.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Okresného úradu Trnava, Odbor výstavby a bytovej politiky,\nOddelenie štátnej stavebnej správy č. OU-TT-OVBP2-2023/042150-002 zo dňa 08.09.2023 z r u š u j\ne a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobkyni súd voči žalovanému p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania.\nIII. Ďalším účastníkom konania v rade 1/ až 6/ súd voči žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu\ntrov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Obec C. ako príslušný stavebný úrad (ďalej aj „prvostupňový orgán“) podľa § 117 zákona č. 50/1976\nZb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Stavebný zákon“) rozhodnutím č. j. SOÚ-522/2023-PEA zo dňa 13.03.2023 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) podľa § 88 ods. 3, § 90 Stavebného zákona povolil odstránenie stavby „Rodinný dom č.\nXXX“ na pozemku parc. L. M. XXX/X v katastrálnom území C., obec C. (ďalej len „odstraňovaná stavba“,\n„stavba“ alebo „predmetná stavba“) na základe žiadosti o vydanie povolenia na odstránenie stavby,\npodanej zo strany ďalších účastníkov konania v rade 1/ a 2/ ako vlastníkov predmetnej stavby v podiele\n1/1. Stavebný úrad v prvostupňovom rozhodnutí zároveň určil podmienky realizácie odstránenia stavby\na vznesené námietky žalobkyne zamietol. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia poukázal na\nvýsledky ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním, uskutočneného dňa 09.12.2022,\n\na uviedol, že odstránením stavby nie sú ohrozené záujmy spoločnosti ani práva účastníkov konania.\nPoukázal na nevyhovujúci stav odstraňovanej stavby a nehospodárnosť jej prípadných opráv s tým, že\npozemok bude zo strany ďalších účastníkov konania v rade 1/ a 2/ ďalej využitý na výstavbu nového\nrodinného domu.\n2. Na základe odvolania žalobkyne podaného proti prvostupňovému rozhodnutiu Okresný úrad\nTrnava, Odbor výstavby a bytovej politiky, Oddelenie štátnej stavebnej správy (ďalej len „pôvodný\nžalovaný“) rozhodnutím č. OU-TT-OVBP2-2023/042150-002 zo dňa 08.09.2023 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“) podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie stavebného\núradu a odvolanie žalobkyne zamietol. Stotožnil sa s dôvodmi prvostupňového rozhodnutia, ktoré\npovažoval za vecne správne, a odvolacie námietky žalobkyne vyhodnotil ako neopodstatnené.\nII.\nŽaloba\n3. Všeobecnou správnou žalobou (ďalej len „žaloba“) podanou dňa 31.10.2023 na Správny súd\nv Bratislave sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia\npôvodného žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím stavebného úradu (ďalej spolu aj\n„preskúmavané rozhodnutia“) z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. e), písm. f) zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), teda s poukazom na\nnedostatočné zistenie skutkového stavu a absenciu jeho opory v administratívnom spise, a z obsahu\nžaloby správny súd zistil aj žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, teda námietku\nnepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia.\n4. V bližšom odôvodnení žaloby žalobkyňa uviedla, že je vlastníčkou susedného rodinného domu súp.\nč. XXX postaveného na pozemku parc. L. M. XXX/X, v katastrálnom území C., obec C., okres D.,\nzapísaného na liste vlastníctva č. XXX. Uviedla, že rodinný dom je jej obydlím, ako aj jej rodiny, kde\nmajú prihlásený trvalý pobyt a bývajú v ňom. Za dôležitú označila skutočnosť, že odstraňovaná stavba\nje konštrukčne vzájomne previazaná s jej rodinným domom, s ktorým tvorí stavebne a konštrukčne\npreviazaný celok. Na odôvodnenie existencie žalobných dôvodov poukázala na § 3 ods. 5, § 32 ods.\n1 Správneho poriadku a v nadväznosti na ne uviedla, že správny orgán má povinnosť vykonať všetky\ndôkazy, aby zistil skutkový stav čo najpresnejšie. Zdôraznila zásadu materiálnej pravdy, presné a úplné\nzistenie skutkového stavu, ktorý zodpovedá skutočnosti, a upriamila pozornosť na Technický popis,\nktorý bol priložený k žiadosti o vydanie povolenia na odstránenie stavby prvostupňovému orgánu.\nPodľa žalobkyne je v Technickom popise uvedené, že strop odstraňovanej stavby tvoria „drevené\ntrámové stropy“, ktoré sa však v asanovanom objekte nenachádzajú. Stropy oboch rodinných domov\nv skutočnosti tvoria keramické valené klenby. Podľa žalobkyne výsledky miestneho zisťovania nie sú\npresné. Podľa napadnutého rozhodnutia má stavba valbovú strechu, stropy sú drevené, v skutočnosti\nsú však tvorené valenými klenbami. Žalobkyňa zdôraznila, že účelom miestneho zisťovania je overenie\nskutočného stavu veci, k čomu však podľa nej v tomto prípade nedošlo. Stavebný úrad tak uskutočnil\núkon, ktorý mal viesť k riadnemu zisteniu skutkového stavu, avšak úkon neviedol k očakávanému\nvýsledku. Nesprávny záver bol prevzatý do prvostupňového rozhodnutia a následne do napadnutého\nrozhodnutia. Uvedené je zrejme ovplyvnené vadou v Technickom popise, odkiaľ bola táto vada bez\nkontroly prevzatá do oboch preskúmavaných rozhodnutí. Zistený skutkový stav, ktorý bol použitý ako\npodklad napadnutého rozhodnutia, teda nebol zistený presne, nezodpovedá reálnej skutočnosti, a preto\npreskúmavané rozhodnutia nie sú zákonné. Zo strany prvostupňového orgánu a pôvodného žalovaného\n(ďalej spolu aj „správne orgány“) tak došlo k nedostatočnému zisteniu skutkového stavu veci, čo podľa\nžalobkyne zakladá žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP.\n5. Žalobkyňa ďalej poukázala na § 32 ods. 2 Správneho poriadku a § 24 ods. 2 písm. c) vyhlášky\nMinisterstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré\nustanovenia stavebného zákona, v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 453/2000 Z.\nz.“) a vysvetlila, že aj keď rozsah zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán, štátne\norgány môžu konať iba na základe Ústavy Slovenskej republiky, v jej medziach, v rozsahu a spôsobom,\nktorý ustanoví zákon. Pokiaľ teda vyhláška č. 453/2000 Z. z. ako vykonávacia vyhláška k Stavebnému\nzákonu určuje potrebu statického posúdenia a toto v konaní absentuje, nezabezpečil si správny orgán\n\ndostatočný podklad pre rozhodnutie. Oba rodinné domy sú konštrukčne vzájomne previazané a pôvodne\ntvorili jeden celok. Napriek povinnosti, vyplývajúcej pre správny orgán z vyhlášky č. 453/2000 Z.\nz., a to vyhotoviť statický posudok v prípade búrania stavby v radovej zástavbe, kam sa radia aj\nprípady dvojdomov, tento v danom prípade vyhotovený nebol. S absenciou posudku statika sa správne\norgány nijako nevysporiadali, napriek tomu vydali preskúmavané rozhodnutia, ktoré sú podľa žalobkyne\narbitrárne, čo z obsahu žaloby správny súd vyhodnotil ako žalobnú námietku podľa § 191 ods. 1 písm. d)\nSSP. V prípade oboch rodinných domov ide o dvojdom, na ktorý sa má vzťahovať režim radovej zástavby,\nnapriek tomu nebol vyžiadaný statický posudok a o žiadosti o vydanie povolenia na odstránenie stavby\nsa rozhodlo bez relevantnej opory v administratívnom spise. Preskúmavané rozhodnutia boli vydané\nv rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom a sú arbitrárne a nezákonné. Podľa žalobkyne\ntak došlo k naplneniu žalobného dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP.\n6. K žalobe žalobkyňa priložila Stanovisko statika N. E. J. k prebiehajúcim asanačným prácam objektu č.\nXXX v obci C. na parcele č. XXX/X, vyhotovené dňa 13.10.2023, ktorého záverom bolo, že je potrebné,\naby stavebný úrad asanačné práce zastavil až do doby, kým stavebník nepredloží statický posudok ich\nvplyvu na statickú bezpečnosť a stabilitu susediaceho domu č. XXX, vypracovaný odborne spôsobilou\nosobou – statikom.\n7. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa navrhla zrušiť obe preskúmavané rozhodnutia, ktoré podľa nej trpia\nnamietanými vadami, a vec vrátiť prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie, pri súčasnom priznaní\nnáhrady trov konania v rozsahu 100 %.\nIII.\nVyjadrenie pôvodného žalovaného\n8. V rámci reakcie na súdom doručenú žalobu sa pôvodný žalovaný vyjadril podaním doručeným\nSprávnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) dňa 12.02.2024. Zhrnul priebeh\nadministratívneho konania, zopakoval obsah preskúmavaných rozhodnutí a nimi stanovené podmienky\nodstránenia stavby, vrátane zachovania spoločnej steny a zákazu použitia trhacích látok, a zdôraznil,\nže za škodu vzniknutú na susedných stavbách alebo pozemkoch v zmysle § 89 ods. 2 Stavebného\nzákona zodpovedá vlastník odstraňovanej stavby. Dodal, že tým, že odstraňovaná stavba je v zlom\ntechnickom stave, ďalší účastníci konania v rade 1/ a 2/ si plnia svoju zákonnú povinnosť a ich konanie\nnie je v rozpore so zákonom.\n9. Na základe uvedeného pôvodný žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť podľa § 190 SSP.\n10. V zmysle § 1 ods. 1 písm. b), § 2, § 7 zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné\nplánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom\nplánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov v znení účinnom od\n01.04.2024 a v súlade s § 6 ods. 2, § 7 ods. 1 zákona č. 200/2022 Z. z. o územnom plánovaní v znení\nneskorších predpisov prešli kompetencie orgánov na úsekoch územného plánovania a stavebného\nporiadku na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky a jeho regionálne úrady. Súd\npreto v súlade s § 180 ods. 3 SSP ďalej konal s Úradom pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej\nrepubliky, ktorý v ďalšom konaní vystupoval ako žalovaný orgán verejnej správy.\nIV.\nReplika žalobkyne, duplika žalovaného\n11. K vyjadreniu pôvodného žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa\n09.04.2024 (replika). Nesúhlasila s postojom pôvodného žalovaného, že keď je nejaká stavba v zlom\ntechnickom stave, je nutné ju odstrániť bez ohľadu na ostatné s ňou súvisiace stavebno-technicky\nprepojené stavby, resp. ich stabilitu. Podľa pôvodného žalovaného vlastník stavby postupoval správne,\nkeď nedbal na skutočnosť, že domy sú prepojené a rodinný dom žalobkyne sa môže zrútiť, pričom nebol\nv rozpore s právnymi predpismi zaobstaraný statický posudok. Takýto postup pôvodného žalovaného je\nv rozpore s právnymi predpismi a je z hľadiska možných následkov pre žalobkyňu nesprávny.\n12. V ďalšej časti svojej argumentácie žalobkyňa poukázala na aktuálny stav svojho rodinného domu,\nna ktorom v dôsledku búracích prác vznikajú praskliny, spoločná stena vplyvom snehu a dažďa vlhne,\npričom sa na nej vo veľkom rozsahu tvoria plesne a hrozí jej zrútenie. Existencia plesní na spoločnej\n\nstene vo veľkom rozsahu, ktoré sa ďalej šíria aj na susedné steny, je škodlivá zdraviu obyvateľov\nrodinného domu. Žalobkyňa nad rámec včas uplatnených žalobných dôvodov v zmysle § 183 SSP\nďalej namietala, že jej nebolo riadne doručené prvostupňové rozhodnutie. Na dôvažok dodala, že\nodstraňovaná stavba nebola v takom zlom stave, aby bolo nutné jej odstránenie, len jej vlastník ju\nneudržiaval. Zároveň k replike pripojila aj fotodokumentáciu aktuálneho stavu domu, ktorú podaním\ndoručeným súdu dňa 24.04.2024 doplnila o ďalšie fotografie.\n13. Žalovaný sa k replike žalobkyne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 25.04.2024 (duplika). Zotrval\nna obsahu vyjadrenia pôvodného žalovaného k žalobe, preskúmavané rozhodnutia označil za plne\nkomfortné so znením príslušných právnych predpisov, vychádzajúce zo spoľahlivo zisteného skutkového\nstavu veci a náležité odôvodnené. Poukázal na to, že žalobkyňa argumentuje možnými, avšak toho\nčasu nie existujúcimi eventualitami vývoja stavu nehnuteľností v jej vlastníctve, ku ktorým by mohlo dôjsť\nv dôsledku odstránenia stavby. Zdôraznil, že preskúmavanými rozhodnutiami správne orgány stanovili\npodmienky odstránenia stavby, ktorých naplnením má dôjsť k ochrane záujmov žalobkyne. Naplnenie\npodmienok je však zodpovednosťou vlastníka odstraňovanej stavby, ktorý nesie zodpovednosť aj za\nprípadné škody. Tvrdené nežiaduce následky odstránenia stavby však nemajú spôsobilosť odôvodniť\nnezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí.\n14. Vzhľadom na uvedené žalovaný označil žalobu za nedôvodnú, navrhol ju zamietnuť a žalobkyňu\nzaviazať na náhradu trov konania žalovanému.\nV.\nĎalší účastníci konania a ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n15. Uznesením Správneho súdu v Bratislave č. k. 5S/71/2023-118 zo dňa 08.08.2025, právoplatným dňa\n03.09.2025, súd pribral do konania ďalších účastníkov konania v rade 1/ až 6/ ako vlastníkov ďalších\nsusedných nehnuteľností, ktorí sa však k veci nevyjadrili.\n16. Podaním doručeným súdu dňa 14.10.2024 žalobkyňa požiadala o čo najrýchlejšie rozhodnutie vo\nveci s poukazom na to, že stav nehnuteľnosti sa naďalej zhoršuje, čo spôsobuje, že bývanie žalobkyne\na jej rodiny v jej vlastnom dome je nielen nepríjemné, ale aj život ohrozujúce. Súdu predložila Statický\nposudok N. E. A. z mája 2024, v ktorom statik uviedol, že z hľadiska statiky a stability nosných\nkonštrukcií hrozí degradácia konštrukcií v mieste novovzniknutej štítovej steny a následná strata stability\nv tomto mieste, pretože búracími prácami došlo k nešetrnému zákroku. Odstránením stavby došlo\nk narušeniu funkčného využívania obytných priestorov druhého rodinného domu a bol znehodnotený\nmajetok vlastníka.\n17. Opakované urgencie žalobkyne s popisom aktuálneho stavu domu a s priloženou fotodokumentáciou\nboli súdu doručené dňa 25.04.2025, 02.06.2025.\n18. K veci sa dodatočne vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 29.09.2025, v ktorom\nv podstate zopakoval argumentáciu zo svojich predchádzajúcich podaní, najmä absenciu nezákonnosti\npreskúmavaných rozhodnutí v dôsledku vzniku škody, a zdôraznil oneskorenosť niektorých skutkových\ntvrdení žalobkyne. Navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť podľa § 190 SSP.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n19. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách.\n20. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť\nalebo nedostatok dôvodov.\n21. Podľa § 191 ods. 4 SSP ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa okolností môže\naj bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne orgánu\nverejnej správy podľa odseku 3. Ak správny súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, lehota na vydanie\n\nrozhodnutia alebo opatrenia v ďalšom konaní začne orgánu verejnej správy plynúť až po doručení\nvšetkých administratívnych spisov pripojených k prejednávanej veci.\n22. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n23. Podľa § 169 SSP ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri\nzúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní\núspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im\nsprávny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo\nna náhradu ďalších trov konania.\n24. Podľa § 88 ods. 3 Stavebného zákona na odstránenie stavby, pokiaľ nebolo nariadené, je potrebné\npovolenie stavebného úradu, ak tento zákon neustanovuje inak. O povolenie môže žiadať vlastník\nstavby. V žiadosti o povolenie vlastník stavby uvedie druh, účel, miesto a označenie stavby, dôvody\nodstránenia stavby a dátum predpokladaného začatia a skončenia prác, či stavbu odstráni svojpomocne\nalebo prostredníctvom zhotoviteľa, ako sa naloží s odpadom a s uvoľneným pozemkom a aké opatrenia\nsú potrebné na zabezpečenie susedných pozemkov a stavieb.\n25. Podľa § 89 ods. 2 Stavebného zákona vlastník odstraňovanej stavby zodpovedá za škodu vzniknutú\nna susedných stavbách alebo pozemku, pokiaľ ju nevyvolal ich závadný stav. Náklady zabezpečovacích\nprác, ktoré treba súbežne urobiť pre závadný stav susednej stavby, znáša vlastník tejto stavby.\n26. Podľa § 90 ods. 1 Stavebného zákona konanie o odstránení stavby vykonáva stavebný úrad, ktorý\nby bol príslušný vydať pre stavbu stavebné povolenie.\n27. Podľa § 90 ods. 2 Stavebného zákona v rozhodnutí, ktorým sa nariaďuje alebo povoľuje odstránenie\nstavby, určí stavebný úrad podmienky pre zabezpečenie nevyhnutnej dokumentácie odstraňovanej\nstavby, pre odborné vedenie prác a bezpečnosti, včítane okolitých stavieb, ďalej podmienky vyplývajúce\nzo všeobecných technických požiadaviek na výstavbu a podmienky pre archivovanie dokumentácie.\n28. Podľa § 90 ods. 3 Stavebného zákona podmienkami rozhodnutia o odstránení stavby stavebný úrad\nzabezpečí najmä\na) dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu,\nb) dodržanie požiadaviek dotknutých orgánov,\nc) ochranu práv a právom chránených záujmov účastníkov konania,\nd) vykonanie prác pri odstránení stavby na to oprávnenou právnickou osobou alebo fyzickou osobou;\npri stavbách, ktoré nebude odstraňovať takáto osoba, určí osobu, ktorá bude zabezpečovať odborný\ndozor nad prácami.\n29. Podľa § 90 ods. 4 Stavebného zákona stavebný úrad môže v podmienkach rozhodnutia o odstránení\nstavby\na) uložiť povinnosť oznámiť určité štádium prác na zabezpečenie výkonu štátneho stavebného dohľadu,\nb) uložiť vlastníkom susedných pozemkov, aby po určený čas znášali vykonávanie niektorých prác zo\nsvojich pozemkov alebo stavieb,\nc) určiť podrobnejšie podmienky postupu a spôsobu prác, najmä na zabezpečenie stability susedných\nstavieb, na zaručenie bezpečného užívania susedných stavieb, premávky na priľahlých komunikáciách\na pod.,\nd) uložiť povinnosť po odstránení stavby upraviť pozemok, zabezpečiť odvádzanie povrchových vôd a\nvysadiť zeleň,\ne) uložiť povinnosť odovzdať dokumentáciu stavby na účely evidencie a archivovania.\n30. Podľa § 140 Stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n31. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\n\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n32. Podľa § 24 ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 453/2000 Z. z. k žiadosti o povolenie na odstránenie stavby sa\npripojí v prípade radovej zástavby statické posúdenie, ktorým sa preukazuje zabezpečenie mechanickej\nodolnosti a stability nosných konštrukcií susedných stavieb a ich bezpečného užívania.\nVII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n33. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v danej veci podľa § 10 a § 13 ods. 1 SSP\nv súlade s § 107 ods. 1 písm. a) SSP uskutočnil dňa 11.12.2025 verejné ústne pojednávanie v danej veci,\nna ktoré riadne predvolal všetkých účastníkov konania, pri zachovaní lehoty na prípravu na pojednávanie\nv zmysle § 108 ods. 3 SSP. Pojednávania sa zúčastnila len žalobkyňa. Právny zástupca žalobkyne,\nžalovaný, ani ďalší účastníci konania v rade 1/ až 6/ svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.\n34. Predmetom tohto konania bolo posúdenie zákonnosti preskúmavaných rozhodnutí, ktorými bolo\npodľa § 88 ods. 3 Stavebného zákona povolené odstránenie predmetnej stavby, teda rodinného domu\nč. XXX na pozemku parc. L. M. XXX/X v obci C., ktorý je susednou nehnuteľnosťou k nehnuteľnosti\nžalobkyne, a to rodinného domu č. XXX na pozemku parc. L. M. XXX/X v obci C..\n35. Správny súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu pôvodného\nžalovaného, preskúmal napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím stavebného\núradu, vrátane konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, pričom sa v prvom rade zameral na posúdenie\nexistencie žalobného dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP v rozsahu dôvodov uplatnených v žalobe,\na dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť s poukazom na\njeho nepreskúmateľnosť.\n36. Správny poriadok v ustanovení § 47 ods. 3 stanovuje požiadavky, ktorými sa zabezpečuje\nriadne odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu. V zmysle označeného ustanovenia je esenciálnou\nnáležitosťou rozhodnutia uvedenie skutočností, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, uvedenie úvah,\nktorými bol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri aplikácii\nprávnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a tiež to, ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami\núčastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V rozpore so zákonom je také\nrozhodnutie, ktoré neobsahuje niektorú z uvedených náležitostí. Za nepreskúmateľné sa považuje\ntaké rozhodnutie, ktoré je nezrozumiteľné, teda nejasné alebo protirečivé, a rozhodnutie, ktoré je\nnedostatočne odôvodnené, teda také, z ktorého nie je možné jednoznačne zistiť dôvody, ktoré k nemu\nviedli, resp. úvahy, ktorými sa administratívny orgán pri formovaní záverov v ňom vyjadrených riadil,\nvrátane úvah týkajúcich sa podstatných námietok vznesených účastníkmi konania v konkrétnej veci.\nNepreskúmateľnosť rozhodnutia je jednou z najzávažnejších vád, ktorými môže byť rozhodnutie vydané\nv ktoromkoľvek administratívnom konaní zaťažené, pretože táto vada nielenže znemožňuje zistiť\núčastníkovi konania dôvody, pre ktoré bolo rozhodnutie vydané a pre ktoré prípadne nebolo vyhovené\njeho námietkam, a následne uplatniť možnosť sa proti nemu brániť, ale znemožňuje i riadny prieskum\ntakéhoto rozhodnutia správnym súdom a porušuje princíp právnej istoty a legitímnych očakávaní.\nSprávny súd zdôrazňuje, že pre zachovanie práv účastníkov konania nie je zo strany orgánov verejnej\nsprávy potrebné dať odpoveď na všetky otázky, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do\nvšetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi (m. m. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 76/07, I. ÚS 241/07, ako i\nrozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva vo veciach O. proti P., O. A. proti Španielsku, Georgiadis\nproti Grécku).\n37. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobkyňa bola v čase podania žiadosti\nďalších účastníkov konania v rade 1/ a 2/ o vydanie povolenia na odstránenie stavby výlučnou\nvlastníčkou nehnuteľnosti – rodinného domu súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXX/X v katastrálnom\núzemí C., obec C., okres D., zapísaného na liste vlastníctva č. XXX, a ďalší účastníci konania\nv rade 1/ a 2/ boli bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti – rodinného domu súp. č. XXX na\npozemku parc. č. XXX/X v katastrálnom území C., obec C., okres D., zapísaného na liste vlastníctva\n\nč. XXXX. Z charakteru rodinných domov č. XXX a XXX, ktorý vyplýva z obsahu administratívneho\nspisu a z prvostupňového rozhodnutia, je zrejmé, že boli susedné, resp. prepojené spoločnou stenou,\nktorá v zmysle podmienok stanovených prvostupňovým rozhodnutím mala po odstránení stavby zostať\nzachovaná, pričom v susednej nehnuteľnosti (rodinný dom žalobkyne č. XXX) mala zároveň zostať\notvorená povala. Z uvedených skutočností je zrejmé, že označené rodinné domy, teda odstraňovaná\nstavba a rodinný dom žalobkyne, sú určitým spôsobom konštrukčne prepojené, čo ani nebolo medzi\núčastníkmi konania sporné.\n38. Správny súd ďalej z administratívneho spisu zistil, že po začatí administratívneho konania o vydanie\npovolenia o odstránenie stavby žalobkyňa podaním doručeným stavebnému úradu dňa 13.03.2023\nvzniesla námietky, v rámci ktorých okrem iného uviedla, že nesúhlasí s búraním spoločných stien\nrodinných domov bez prítomnosti statika. Následne po vydaní prvostupňového rozhodnutia podala\nžalobkyňa dňa 27.03.2023 odvolanie, v rámci ktorého s poukazom na spoločné steny oboch rodinných\ndomov a charakter stavby opakovane namietala absenciu statika a jeho ingerencie v danom konaní.\n39. Prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu vychádzalo zo žiadosti ďalších účastníkov konania\nv rade 1/ a 2/ o vydanie povolenia na odstránenie stavby, adresovanej prvostupňovému orgánu.\nK žiadosti boli pripojené nasledujúce listiny: výpis z listu vlastníctva č. XXXX, z ktorého mal stavebný\núrad za preukázané, že rodinný dom č. XXX s pozemkom parc. L. M. XXX/X v katastrálnom území C.\nsú v bezpodielovom spoluvlastníctve ďalších účastníkov konania v rade 1/ a 2/ ako manželov; kópia\nz mapy katastra nehnuteľností, Technická správa k postupu pri odstraňovaní stavby s fotodokumentáciou\n(projektová dokumentácia); Prehlásenie stavebného dozoru; vyjadrenie Okresného úradu v Senici,\nOdboru starostlivosti o životné prostredie, odpadové hospodárstvo z 01.08.2022. Stavebný úrad\nv odôvodnení rozhodnutia uviedol, že spoločná stena rodinného domu č. XXX (t. j. odstraňovanej\nstavby) a rodinného domu č. XXX (t. j. rodinného domu žalobkyne) zostane zachovaná, čo vyplýva\naj z projektovej dokumentácie, asanovaná stavba slúžila na bývanie, no je roky neobývaná, bola\nnadobudnutá ďalšími účastníkmi konania v rade 1/ a 2/ v júli 2022 už v zlom stavebno-technickom\nstave, na čo poukázala aj žalobkyňa vo svojom podnete, na základe ktorého bol vykonaný štátny\nstavebný dohľad. Stavebný úrad v prvostupňovom rozhodnutí ďalej konštatoval, že oba rodinné domy\nsú jednopodlažné a bez obytného podkrovia, prípojky na predmetnej stavbe sú roky odpojené, múry\npôvodného objektu nie sú nijako zabezpečené proti vzlínaniu zemnej vlhkosti a vlhkosť do múrov už\nvzlína, čo je zrejmé už z bežnej obhliadky. Objekt je založený na kamenných základoch. Odstraňovacie\npráce budú prebiehať postupným ručným rozoberaním od strechy k základom tak, aby nenastali\ndynamické účinky na zostávajúce konštrukcie s požiadavkou na minimalizovanie prachu a hluku, ktoré\nsa však nedajú úplne vylúčiť. Podľa stavebného úradu odstránením predmetnej stavby nie sú ohrozené\nzáujmy spoločnosti, ani práva a oprávnené záujmy účastníkov konania. Stavebný úrad konštatoval, že\nstavba je v nevyhovujúcom stavebno-technickom stave a jej opravy by boli nehospodárne a neúčelné,\npričom pozemok má byť využitý na výstavbu nového rodinného domu. Vzhľadom na uvedené vydal\nrozhodnutie, ktorým povolil odstránenie stavby. Námietku žalobkyne v znení „Nesúhlasím, aby pán D.\nbúral spoločné steny, ktoré sú staré a mokré, bez môjho súhlasu a prítomnosti statika. Má plán, o ktorom\nsom nič nevedela, ani nebola informovaná, aj z dôvodu, že z nášho dvora neni možné hluk, prach.“\nzamietol.\n40. Napadnutým rozhodnutím pôvodný žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a prvostupňové\nrozhodnutie ako vecne správne potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že predmetná stavba je\njednopodlažná, nepodpivničená, obdĺžnikového tvaru s rozmermi 12 m x 8 m, so zastavanou plochou 96\nm2, má valbovú strechu. Nosné konštrukcie sú z pálenej tehly, stropy sú drevené, krytina je keramická\n- skladaná, konštrukcia krovu drevená, výplne otvorov sú drevené, objekt nie je napojený na inžinierske\nsiete, oplotenie nie je súčasťou búracích prác. Ďalej pôvodný žalovaný zhrnul odvolacie námietky\nžalobkyne a vyjadrenia účastníkov konania. Poukázal na § 88 ods. 3 Stavebného zákona, na vyhlášku\nč. 453/2000 Z. z., ako aj na žiadosť ďalších účastníkov konania v rade 1/a 2/ o vydanie povolenia\nna odstránenie stavby z dôvodu havarijného stavu a konštatoval, že boli splnené zákonné podmienky\nna vydanie povolenia v zmysle § 88 ods. 3 Stavebného zákona. Zhrnul priebeh administratívneho\nkonania a citoval ustanovenie § 90 ods. 2, ods. 3, ods. 4 Stavebného zákona a § 47 ods. 2 Správneho\nporiadku a konštatoval, že výrok prvostupňového rozhodnutia je v súlade so zákonom. S poukazom na\n§ 47 ods. 3 Správneho poriadku ďalej dodal, že stavebný úrad sa vysporiadal s námietkami žalobkyne\nvznesenými v prvostupňovom konaní, a citoval časť prvostupňového rozhodnutia. Spôsob vysporiadania\nsa s námietkami žalobkyne považoval za dostatočný a poukázal na § 89 ods. 2 Stavebného zákona,\n\ntýkajúci sa zodpovednosti za škodu na susedných nehnuteľnostiach v dôsledku odstraňovania stavby.\nPôvodný žalovaný mal za to, že odvolanie žalobkyne je obsahovo totožné s jej predchádzajúcimi\nnámietkami, s ktorými sa vysporiadal už stavebný úrad ako prvostupňový orgán. Žalobkyňa podľa neho\nneuviedla žiadne nové okolnosti alebo dôvody, pre ktoré by pôvodný žalovaný dospel k záveru, že\nodstránením stavby sa ohrozí jej stavba. Dodal, že búracie práce prebehnú na základe projektovej\ndokumentácie vypracovanej odborne spôsobilou osobou, ktorá zároveň bude vykonávať stavebný dozor\na bude zodpovedná za riešenie búracích prác, s tým, že každý vlastník stavby je zo zákona povinný\nstarať sa o technický stav svojej stavby. Doplnil, že s ohľadom na zlý technický stav stavby si ďalší\núčastníci konania v rade 1/ a 2/ plnia svoju zákonnú povinnosť a ich konanie nie je v rozpore so\nzákonom. Žalobkyňa podľa pôvodného žalovaného mala možnosť počas celého konania komunikovať\nso stavebným úradom, nahliadať do spisu, uplatniť svoje námietky, preto pôvodný žalovaný odvolacie\nnámietky zamietol ako neopodstatnené. Na dôvažok konštatoval, že nedošlo k porušeniu zákona\na prvostupňové rozhodnutie nie je potrebné zmeniť ani zrušiť.\n41. Správny súd na základe uvedeného konštatuje, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nespĺňa\npožiadavky ustanovenia § 47 ods. 3 Správneho poriadku (v spojení s § 140 Stavebného zákona)\nvo vzťahu k tým jeho náležitostiam, ktoré zahŕňajú úvahy správneho orgánu, ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia, konkrétne\nvo vzťahu k námietke žalobkyne ohľadom potreby zabezpečenia statického posúdenia ako podkladu\npre vydanie rozhodnutia povoľujúceho odstránenie stavby, ktorá námietka bola žalobkyňou opakovane\nvznesená v priebehu administratívneho konania - v rámci prvostupňového aj odvolacieho konania (viď\nbod 38. rozsudku). Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 88 ods. 3 Stavebného\nzákona v spojení s § 24 vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktoré stanovujú náležitosti žiadosti o vydanie\ntakéhoto povolenia a dokumenty, ktoré je potrebné k žiadosti pripojiť, pričom § 24 ods. 2 písm.\nc) vyhlášky č. 453/2000 Z. z. v prípade radovej zástavby vyžaduje statické posúdenie, ktorým sa\npreukazuje zabezpečenie mechanickej odolnosti a stability nosných konštrukcií susedných stavieb a\nich bezpečného užívania. Pôvodný žalovaný, ani stavebný úrad, sa s touto námietkou žalobkyne,\nktorá mala podstatný charakter pre vydanie rozhodnutia v danej veci, nezaoberali a riadne sa s ňou\nnevysporiadali. Ignorovali skutočnosť, že oba rodinné domy sú konštrukčne prepojené (spoločná\nstena, povala), a teda zásah do odstraňovanej stavby znamená aj zásah do obydlia žalobkyne.\nVzhľadom na vzájomnú konštrukčnú prepojenosť nehnuteľností pritom bolo potrebné sa zaoberať tým,\nči sa v danom prípade jedná o radovú zástavbu rodinných domov (radová zástavba sa vyznačuje\nokrem iného aj tým, že rodinné domy sa nachádzajú vedľa seba, susedia, a majú spoločné steny,\naby sa minimalizovala strata priestoru), prípadne jej podobnú zástavbu, ktorá vyžaduje ingerenciu\nstatika, resp. statického posúdenia, za účelom zhodnotenia mechanickej odolnosti a stability konštrukcií\nrodinného domu žalobkyne a jeho ďalšieho bezpečného užívania. Absencia týchto úvah v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia spôsobuje rozpor s § 47 ods. 3 Správneho poriadku a vzhľadom na nedostatok\ndôvodov, na ktorých je napadnuté rozhodnutie založené, aj jeho nepreskúmateľnosť. Odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia tak nie je možné považovať za postačujúce nielen s ohľadom na zachovanie\nprocesných práv žalobkyne ako účastníčky administratívneho konania, medzi ktoré patrí aj právo\ndozvedieť sa dôvody napadnutého rozhodnutia, vrátane poskytnutia relevantných odpovedí na ňou\nvznesené námietky, ktoré právo jej takýmto odôvodnením bolo odňaté, ale najmä s ohľadom na právne\nnásledky napadnutého rozhodnutia, ktorým došlo k zásahu do jej vlastníckeho práva k rodinnému domu,\nktorý je podľa jej vyjadrenia obydlím jej samotnej, ako aj jej rodiny, a ktoré má ako vlastník právo riadne\nužívať.\n42. Pôvodný žalovaný bol povinný zaujať relevantné stanovisko k záverom a spôsobu vysporiadania\nsa s námietkami žalobkyne zo strany stavebného úradu v súlade s § 59 Správneho poriadku, a to\naj v kontexte uplatnených odvolacích námietok, k čomu však v danej veci nedošlo. Napriek tomu, že\nžalobkyňa opakovane vznášala námietku absencie statického posúdenia (absenciu prítomnosti statika\nv konaní), stavebný úrad ani pôvodný žalovaný sa k tejto námietke nevyjadrili. Namiesto tohto sa\npôvodný žalovaný obmedzil len na opakovanie argumentácie z prvostupňového rozhodnutia a na strohé\nkonštatovania, ktoré sú nedostatočné a nedávajú relevantné odpovede na zásadnú námietku potreby\nstatického posúdenia v danej veci. Správny súd podotýka, že uvedená námietka žalobkyne mala o to\npodstatnejší charakter, že rozdiel medzi zabezpečením statického posúdenia a jeho absenciou by mohol\nznamenať ohrozenie riadneho užívania obydlia, zdravia a bezpečnosti žalobkyne a jej rodiny.\n\n43. Správny súd pre úplnosť dodáva, že žalobkyňou v správnom súdnom konaní predložené nové\ndôkazy (viď body 6., 12., 16., 17. rozsudku) nevykonal s poukazom na § 120 písm. a) SSP, keďže ich\nvykonanie nepovažoval za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci. Predmetné dôkazy podľa správneho\nsúdu neboli spôsobilé ovplyvniť výsledok konania, keďže podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie\nsprávneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy\nalebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy, navyše pre vydanie rozhodnutia v danej veci bol\npostačujúci obsah administratívneho spisu.\n44. Správny súd vzhľadom na uvedené rezultuje, že je potrebné prisvedčiť námietke žalobkyne, zistenej\nz obsahu správnej žaloby, o existencii vady nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia podľa § 191\nods. 1 písm. d) SSP a jeho arbitrárnosti pre nedostatok jeho dôvodov. Nedostatok dôvodov správny\nsúd identifikoval vo vzťahu k námietke žalobkyne ohľadom potreby zabezpečenia statického posúdenia\nako podkladu pre vydanie povolenia na odstránenie stavby v zmysle § 24 ods. 2 písm. c) vyhlášky\nč. 453/2000 Z. z., ktorá námietka bola žalobkyňou opakovane vznesená v priebehu administratívneho\nkonania. Pôvodný žalovaný, ani stavebný úrad, sa s touto námietkou riadne nevysporiadali a nedali\nodpoveď ani na súvisiacu otázku, či vzhľadom na charakter odstraňovanej stavby ide o tzv. radovú\nzástavbu alebo nie. Posúdenie týchto skutočností má podľa správneho súdu podstatný vplyv pre vydanie\nrozhodnutia o odstránení stavby.\n45. Správny súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je ako\nnepreskúmateľné potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec podľa § 191 ods. 4 SSP vrátiť na\nďalšie konanie žalovanému, ktorý je viazaný právnym názorom správneho súdu a je povinný v ďalšom\nkonaní zákonným postupom odstrániť vytýkané nedostatky.\n46. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu\nv zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n47. Správny súd pre úplnosť dodáva, že žalobnými dôvodmi podľa § 191 ods. 1 písm. e), písm. f)\nSSP sa už nezaoberal, keďže ich hodnotenie je s ohľadom na vytýkané vady napadnutého rozhodnutia\nv podobe jeho nepreskúmateľnosti v tomto konaní predčasné. Až po tom, ako žalovaný odstráni vytýkané\nnedostatky a vysporiada sa s otázkami podstatnými pre konanie v danej veci tak, ako bolo naznačené\nv predchádzajúcich častiach rozsudku, v nadväznosti na ktoré vysloví svoje závery, tieto dostatočným,\nzrozumiteľným a presvedčivým spôsobom odôvodní, bude možné tieto závery v prípadnom novom\nkonaní podrobiť aj testu zákonnosti v zmysle § 191 ods. 1 písm. e), písm. f) SSP. V prípade, že konajúce\norgány dôjdu k záveru, že skutkové okolnosti danej veci nie sú dostatočné na to, aby umožňovali dospieť\nk jednoznačným záverom, bude ich úlohou dokazovanie doplniť, prípadne zopakovať a tento postup\nzrealizovať v súlade so zákonom, pri zachovaní práv účastníkov konania. Žalovaný sa v ďalšom konaní\nbude musieť vysporiadať so všetkými podstatnými skutočnosťami jasným a zrozumiteľným spôsobom,\nosobitne so zreteľom na žalobkyňu, na ktorej práva majú preskúmavané rozhodnutia zásadný vplyv.\n48. Na dôvažok je potrebné dodať, že súd nepostupoval podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP, teda\nnepristúpil spolu so zrušením napadnutého rozhodnutia aj k zrušeniu prvostupňového rozhodnutia\nv zmysle žalobného petitu, a to s poukazom na potrebu minimalizácie zásahov do právoplatne vydaných\nrozhodnutí a právnu istotu účastníkov konania, a so zreteľom na to, že rozhodovanie orgánov verejnej\nsprávy v ich inštančnom postupe tvorí jeden celok a vytknuté nedostatky je možné zhojiť ďalším vhodne\nzvoleným zákonným postupom žalovaného.\n49. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a úspešnej žalobkyni\npriznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu (dôvodne vynaložených) trov konania,\no výške\nktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, vydaným súdnym úradníkom podľa § 175 ods. 2 SSP.\n50. Vo vzťahu k ďalším účastníkom konania v rade 1/ až 6/ súd rozhodol podľa § 169 SSP a náhradu\ntrov konania im nepriznal, keďže z obsahu súdneho spisu nezistil, že by im v súvislosti s plnením súdom\nuloženej povinnosti trovy vznikli (por. uznesenie NSS SR sp. zn. 7Svk/1/2025 zo dňa 26.02.2025).\n\n51. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "0c5c1de6-4016-4ba4-9664-9d95c7b6eea3:5c0a6696-d6d6-403c-944a-3102eb2e93ce", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1019200342.1", "spisova_znacka": "7Svk/1/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/1/2025 z 26. 2. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1019200342.1"}], "citovane_v": []}